臺灣高等法院民事裁定 97年度抗字第1803號
抗 告 人
即債務 人 萬信鋁業有限公司
法定代理人 甲○○
相 對 人
即債權 人 萬里鋼品股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國97年 6月20日臺
灣桃園地方法院97年度裁全字第3131號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人於93 年9月15日及同 年10月31 日委請伊施作「遠翔航空貨運園區貨運站（F1A） 新建工程─牆面鋼板工程」、「遠翔航空貨運園區機放快遞 倉（F1A）新建工程-牆面鋼板工程」，工程款分別為新臺幣 （下同）2,756萬8,800元、608萬3,245元。伊依抗告人之指 示進行施作工程，並於95年完成工程，詎抗告人給付部分工 程款後不再清償，合計尚欠8,640,453元。 據聞抗告人遭其 他廠商遲延給付工程款導致財務困難，正擬脫產卸責，倘不 加以保全，惟恐日後有不能強制執行之虞，願供擔保聲請就 抗告人財產在8,640,453元範圍內予以假扣押等情。 原裁定略以： 相對人以抗告人負欠工程款8,640,453元，茲 聞抗告人有財務困難情事，已提出工程合約書、請款單、支 票、請款總表、單價明細保、存證信函為憑，聲請核無不可 ，爰予准許云云。
二、本件抗告意旨略以：相對人僅稱據聞抗告人有遭其他廠商遲 延給付工程款，導致財務困難之情事云云，對假扣押之原因 並未釋明。抗告人係營運正常之公司，年營業額達數億以上 ，於國內確有財產並無任何浪費財產、增加負擔或達於無資 力情事，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞。另原裁定 命相對人擔保金額竟僅係聲請保全債權總額之1/30，低於司 法實務通常供擔保之金額，有違平等原則，本件假扣押裁定 依法不合，應予廢棄等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之
；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適 當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，此觀民 事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第 2項等規定甚明。亦即債權人聲請假扣押， 應就其請求及假 扣押之原因加以釋明；須所為釋明有不足，而債權人陳明願 供擔保或法院認為適當者，始得定相當之擔保，命供擔保後 為假扣押。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執 行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行者，如：債務人浪 費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無 資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形屬之 。另假扣押為保全程序，並非確定私權之訴訟程序，苟合於 上開假扣押之要件，經債權人釋明假扣押之原因存在，法院 即得為准許假扣押之裁定；至於債權人之本案債權於實體上 是否正當，屬本案問題，非假扣押保全程序中所得審認。四、查相對人主張：其對抗告人有施作工程款債權之事實，業據 提出工程合約書、請款單、支票、請款總表、單價明細保、 存證信函等件為憑（原法院卷第3-42頁），堪認相對人就本 件假扣押之請求已予釋明。至於抗告人否認有積欠相對人工 程款情事，要屬本案問題，非本件假扣押保全程序所得審究 。
五、相對人另主張：依抗告人96年度綜合所得稅各類所得、財產 歸屬資料清單，所得合計僅12,920元、銀行利息之扣繳稅額 僅為1,280元，可見抗告人營運不佳， 與抗告人所稱年營業 額數億，資金周轉良好不符；且抗告人並無任何可獲利之資 產。抗告人並未釋明其無任何浪費財產、增加負擔或達於無 資力情事，又未附上名下財產清冊及營業交易資料，伊自得 懷疑抗告人有隱匿財產之嫌。近來多家知名公司皆發生營運 不良無預警倒閉情形，抗告人於本件工程完工時即應給付工 程款，迄今並無清償或試行和解之意，若待本件本案判決確 定，伊之債權無法確保，是本件確有假扣押保全之必要云云 ，固據提出抗告人96年度綜合所得稅各類所得、財產歸屬資 料清單及相關新聞報導為憑（本院卷第18-24頁）。 然查： 依抗告人93年度（即兩造簽訂契約時）與96年度之財產總歸 戶資料資料相同，均係汽車3部，並無變動， 有稅務電子閘 門財產調件明細表及相對人提出之財產所屬資料清單可供對 照（本院卷第19、38頁）。又依相對人提出之抗告人96年度 綜合所得稅各類所得資料清單（本院卷第18頁），顯示：抗 告人尚有多家銀行利息所得， 雖利息總額僅1,280元，惟無 法看出抗告人有任何浪費財產、隱匿財產或將達於無資力之 狀態。有關假扣押原因之釋明，依民事訴訟法第526條第1項
規定，係相對人負有釋明之義務，相對人稱抗告人應負釋明 自己非無資力之責，容有誤會。抗告人縱有積欠工程款未付 情事，仍與抗告人有無浪費財產、增加負擔、或就其財產為 不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無 蹤或隱匿財產之假扣押必要情形不同，不得逕以抗告人未清 償債務逕謂為有假扣押必要性。至於相對人提出之各項新聞 報導，內容並未提及抗告人，亦無從認為相對人業已釋明假 扣押之原因。是本件相對人並未就假扣押原因予以釋明，相 對人縱願供擔保亦無足補釋明之欠缺，則相對人所為假扣押 聲請，為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，相對人就本件假扣押之原因未予釋明，核與假扣 押之要件有所未合，縱願提供擔保亦無足補釋明之欠缺，是 相對人之聲請，為無理由，應予駁回。原法院未詳查，逕予 准許，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰 將原裁定廢棄裁定如主文第二項所示。
七、據上論結：本件抗告為有理由，依民事訴訟法492條、 第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日 民事第一庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 盧彥如
法 官 林金吾
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中 華 民 國 97 年 10 月 31 日 書記官 張淑芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網