臺灣高等法院民事裁定 97年度抗字第1679號
抗 告 人 台北縣五股鄉農會
法定代理人 甲○○
相 對 人 丁○○
丙○○
乙○○
上列當事人間聲請支付命令事件，抗告人對於中華民國九十七年
八月七日臺灣板橋地方法院八十九年度促字第三二九一八號裁定
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於駁回抗告人對相對人乙○○部分之異議及該部分訴訟費用之裁判廢棄。
其餘抗告駁回。
抗告訴訟費用，關於駁回抗告部分由抗告人負擔。 理 由
關於廢棄部分（即關於相對人乙○○部分）
原法院准抗告人聲請，於民國八十九年七月二十四日以八十九 年度促字第三二九一八號支付命令命相對人向抗告人給付新台 幣三千五百六十萬元及其利息、違約金，該支付命令於同年八 月八日向乙○○戶籍所在地之臺北縣三重市○○街四九號四樓 為送達，因未獲會晤乙○○或其同居人、受僱人，郵務機關乃 將系爭支付命令寄存於乙○○戶籍所在地之警察機關以為送達 ，原法院並於同年十月五日核發支付命令確定證明書，嗣相對 人丁○○、丙○○以其等未住居上址，寄存送達不合法為由， 對確定證明書之核發，提出異議，乙○○並未異議（丁○○、 丙○○對支付命令確定證明異議之效力並不及於乙○○），原 法院書記官未查明乙○○確未住居於上開戶籍地，遽認該送達 不合法，以未逾異議期間為由，撤銷關於乙○○部分之確定證 明，抗告人就此項書記官之處分提出異議，原法院未為詳查， 率以乙○○並未住居於上開戶籍地，而認該項送達不合法，且 系爭支付命令因三個月內未能合法送達，該確定證明書顯屬錯 誤為由，駁回抗告人異議，自有違誤。抗告論旨，指摘原裁定 此部分為不當，求予廢棄，非無理由。而支付命令是否已逾三 個月未合法送達，宜由原法院調查審認，爰予廢棄此部分原裁 定，由原法院更為適當處理。
關於駁回部分（即關於丁○○、丙○○部分） 按民事訴訟法第一百三十八條所規定之寄存送達，限於不能依 同法第一百三十六條第一百三十七條規定行送達者，始得為之 ，設其送達之處所，雖原為應受送達人之戶籍所在地，惟應受 送達人實際上未住居於該戶籍所在地者，該戶籍所在地即非應
為送達之處所，自不得於該處所為寄存送達。查系爭支付命令 送達至丁○○、丙○○戶籍地即臺北縣三重市○○街四九號四 樓時，因未獲會晤丁○○、丙○○或其同居人、受僱人，郵務 機關乃將系爭支付命令寄存於丁○○、丙○○戶籍所在地之警 察機關，惟原法院既已查明丁○○於送達時，實際住居於臺北 市○○街一０五巷二五號四樓，丙○○於送達時，實際住居於 臺北縣三重市○○街四之三號四樓，而非住居於戶籍地，則系 爭支付命令對丁○○、丙○○戶籍地之送達即難認為合法，原 法院書記官將系爭支付命令確定證明處分予以撤銷，並無不合 ，抗告人提出異議，原法院裁定駁回其異議，洵為正當，抗告 論旨仍執陳詞，指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為無理由 。
據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟 法第四百九十二條、第四百九十五條第一項、第四百四十九條 第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 10 月 9 日 民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 陳玉完
法 官 鄭傑夫
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中 華 民 國 97 年 10 月 15 日 書記官 劉 瑗