假扣押
臺灣高等法院(民事),抗字,97年度,1648號
TPHV,97,抗,1648,20081023,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　97年度抗字第1648號
抗　告　人　永吉化工股份有限公司(即宏誼化工股份有限公司)
法定代理人　甲○○
上列抗告人與相對人福正製革工廠有限公司間假扣押事件，對於
中華民國97年8月7日臺灣桃園地方法院97年度裁全字第3801號裁
定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民事訴 訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2 項 所明定。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求 及假扣押之原因加以釋明。該項釋明如有不足，而債權人陳 明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供 擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因絲毫未 予釋明，法院尚且不得命供擔保後為假扣押，遑論為准免供 擔保之假扣押裁定。又所謂「請求之原因事實」，即本案請 求所由發生之原因事實；「假扣押之原因」，係指日後有不 能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形 ，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處 分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿 財產等是。債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦 即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不 足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定 相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押 之原因，即不符假扣押之要件。
二、本件相對人即債權人福正製革工廠有限公司於原法院聲請意 旨以：抗告人因違反兩造間於民國 (下同)95 年11月17日簽 署之工業廠房及土地租賃契約之約定，致其受有損害，經雙 方協議同意由抗告人賠償其損害，惟抗告人事後反悔，以「 市場景氣不佳」、「公司業務大幅萎縮，而且虧損連連」等 情為由，拒絕賠償其損害，為此，為免將來恐有不能強制執 行或甚難執行之虞，願提供擔保聲請對抗告人財產予以假扣 押等情，業據其提出債務人之全國工商登記資料、「工業廠 房及土地租賃契約書」、協商紀錄影本及抗告人寄予相對人



之存證信函影本為證 (見原審卷第4至10頁)。原法院認已就 假扣押「請求之原因事實」及「假扣押原因」為相當之釋明 ，雖假扣押原因釋明仍有未足，然債權人既陳明願供擔保， 而認其釋明之欠缺擔保尚可補足之，經原法院准其聲請。三、抗告人抗告意旨略以：相對人所提出之抗告人全國工商登記 資料、工業廠房及土地租賃契約書、協商紀錄等影本，均只 能釋明其金錢請求之原因而已，但有關「假扣押之原因」， 則並未提出任何可使法院信其主張為真實之證據，加以釋明 之，卻僅以「茲聞抗告人有處分財產之情事」為由，明顯為 相對人自己片面猜測之疑慮而已，根本與「日後不能強制執 行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行者」之假扣押原因 釋明有間，自不能為相對人已就假扣押原因盡其釋明之義務 ，原裁定准予假扣押，自有未洽云云。
四、惟查，依相對人於原審提出之抗告人寄交相對人之存證信函 影本內容：「因近來市場景氣不佳，本公司（按：指抗告人 公司）不但業務大幅萎縮，而且連連虧損，已無力續行租用 上開土地，而必須遷離至他處．．．」可知，抗告人目前之 財務狀況極為不佳，又將遷離他處，恐已有日後不能強制執 行或難執行之虞，應認相對人於原審所提出之上開存證信函 ，已使法院得薄弱之心證，相對人之釋明縱有不足，惟相對 人既陳明願供擔保，揆諸首揭規定及說明，法院得定相當之 擔保，命供擔保後為假扣押。從而，原裁定准相對人假扣押 之聲請，經核並無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不 當，求予廢棄，自屬無據。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　23　　日 民事第五庭
審判長法　官 魏麗娟
　 　　　　　　　　　　 法　官　陳博享
　　 　　　　　　　　　 法　官　黃雯惠
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 秦慧榮