返還提存物
臺灣高等法院(民事),抗字,97年度,1585號
TPHV,97,抗,1585,20081020,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　97年度抗字第1585號
抗　告　人　加盟房屋仲介有限公司
法定代理人　甲○○
上列抗告人與相對人恆隆置業股份有限公司間返還提存物事件，
對於中華民國97年8 月25日臺灣臺北地方法院97年度聲字第3174
號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人於臺灣臺北地方法院九十六年度存字第五０九八號所提存之擔保金新臺幣參拾萬元准予返還。
聲請及抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人與相對人間給付違約 金事件（原法院96年度訴字第9900號），經抗告人以原法院 96 年度裁全字第10878號裁定對相對人聲請假扣押，並提供 擔保金新台幣（下同）30萬元，以原法院提存所96年度提存 字第5098號提存在案。嗣系爭案件業經雙方和解，原法院依 抗告人之聲請，通知相對人於21日內行使權利（97 年4月11 日北院隆民戊97年度聲字第1344號函），故依民事訴訟法第 104條第1項規定聲請返還擔保金。
二、原裁定以：抗告人雖撤回起訴，但未撤回對相對人之假扣押 執行，損害額尚未確定，其情形與民事訴訟法第104條第1項 第3款所稱訴訟終結有別，故駁回其聲請。
三、抗告意旨略以：抗告人與相對人達成訴訟外和解，同意撤同 起訴並同意雙方各自取回擔保金，抗告人已於97 年2月25日 具狀撤銷96 年度裁全字第10878號假扣押裁定及撤回96年度 執全字第2979號假扣押執行，原裁定內容與事實不符，故聲 請依法返還擔保金等語。
四、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；訴訟終結後，供 擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權 利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人 於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明 者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；此 規定於其他依法令供訴訟上之擔保者，準用之，民事訴訟法 第104條第1項第2、3款、第106條分別定有明文。五、經查，抗告人與相對人間給付違約金事件原繫屬原法院（案 號96年度訴字第9900號），抗告人另依原法院96年度裁全字 第10878號裁定，於同院以96 年度存字第5098號提存擔保金 30萬元後，聲請對相對人為假扣押執行。嗣抗告人因與相對 人達成和解，於97 年2月25日具狀撤回起訴，並於同日具狀



撤銷96 年度裁全字第10878號假扣押裁定及撤回96年度執全 字第2979號假扣押執行，此經抗告人提出假扣押裁定、提存 書、和解書、撤回起訴狀、撤回假扣押執行狀、撤銷假扣押 裁定狀等件影本為證，可見本件訴訟及假扣押程序均已終結 。又抗告人於訴訟終結後，聲請原法院以97 年4月11日北院 隆民戊97年度聲字第1344號函向相對人催告行使權利，亦有 該行使權利通知函及97 年7月31日原法院回覆抗告人之函文 可證。是抗告人主張本件訴訟終結後，已定20日以上期間催 告相對人行使權利而未行使，即堪採信。另依和解書所載， 相對人同意抗告人領回96年存字第5098號提存物，上開情事 ，亦為相對人所確認（見本院卷第23 頁相對人陳述意見狀） 。揆諸民事訴訟法第104條第1項第2、3 款、第106條規定， 抗告人聲請返還擔保物，即無不合，應予准許。原法院未予 詳查，遽予駁回，自有違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求 予廢棄，為有理由。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　20　　日 民事第十七庭
審判長法　官 藍文祥
　　 　　　　　　　　　 法　官　張競文
　　　 　　　　　　　　 法　官　陳麗芬
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　21　　日 書記官 張永中