聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,97年度,1361號
TPHV,97,抗,1361,20081016,2

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　97年度抗字第1361號
再　抗告人　東方日星國際興業股份有限公司
法定代理人　丙○○
再　抗告人　名佳育樂實業股份有限公司
法定代理人　甲○○
共同代理人　陸正康律師
上列再抗告人因與相對人乙○○等10人間聲明異議事件，對於中
華民國97年9月23日本院所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院之裁定除以抗告不合法而駁回者外，對於抗告法 院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並 經原法院之許可者為限；前項許可，以原裁定所涉及之法律 見解具有原則上之重要性者為限；原裁定法院認為不應許可 者，應以裁定駁回其抗告，民事訴訟法第486條第1項、第4 、5、6項，第436條之3第3項定有明文。至所謂原則上之重 要性，係指該再抗告事件所涉及之法律問題，意義重大而有 加以闡釋之必要者而言。
二、再抗告意旨略以：原執行法院（臺灣新竹地方法院）就系爭 高爾夫球場用地及地上建物之價值，前委託浩華國際不動產 估價師事務所鑑定之總價新台幣（下同）4億5,465萬9,000 元，僅係單純就土地及建物本身為鑑價，並未依據不動產估 價技術規則第91條規定，將高爾夫球場之會員制度、球場設 施、開發成本、收益及營運費用等因素納入作為鑑價基礎， 是該鑑定報告違反不動產估價技術規則第91條規定且與市價 顯不相當，而不足採，債務人乃自行委託李林國際不動產估 價師事務所，參照不動產估價技術規則第91條規定，另為鑑 定之總價為28億2,080萬6,000元，迺原執行法院以「兩份鑑 定報告結果相距甚多，本院乃參酌土地公告現值、土地開發 改良及設施費用、球場開發成本等因素」，核定拍賣底價為 16億4,559萬5,000元，顯然未依不動產估價技術規則第91條 規定，而僅憑上揭二份鑑價金額定出底價，上開認定並為本 院原裁定所認同，應認原執行法院及本院原裁定適用法規顯 有錯誤等語。惟查，再抗告人所陳均屬對原執行法院及本院 裁定就執行標的物核定拍賣底價當否之爭執，屬事實認定問 題，核與適用法規是否顯有錯誤無涉，尤無涉及法律見解具 有原則上重要性而加以闡釋必要之情事，揆諸前揭說明，其 再抗告自不應許可，應予駁回。




三、據上論結，本件再抗告不應許可，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　16　　日 民事第十一庭
審判長法　官 鄭雅萍
　　 　　　　　　　　　　　　法　官 蘇芹英
　　　 　　　　　　　　　　　法　官 徐福晉
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃瑞芬