假扣押
臺灣高等法院(民事),抗字,97年度,1338號
TPHV,97,抗,1338,20081015,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　97年度抗字第1338號
抗　告　人　緯駿股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列抗告人與相對人寶欣纖維有限公司間假扣押事件，對於中華
民國97年7月18日臺灣臺北地方法院97年度裁全字第5894號裁定
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人前曾因貨款而取得 相對人寶欣纖維有限公司所簽發之支票7紙，票面金額分別 為新臺（下同）668,000元、2,500,000元、2,500,000元、 501,000元、870,000元、2,000,000元、1,319,203元，共計 10,358,203元，詎經抗告人提示付款均未獲兌現，頃聞相對 人正隱匿其財產中並轉移他處，恐日後有難以強制執行之虞 ，為此願提供擔保，聲請在10,358,203元之範圍內，對相對 人之財產假扣押等語。
二、原法院則以：本件抗告人之聲請，固提出支票7紙及其退票 理由單及統一發票等件影本為證，然僅能釋明所主張本案訴 訟之請求，就其主張相對人有難以執行之情事，並未提出證 據釋明假扣押之原因，難認聲請假扣押已合要件等情，因而 駁回抗告人之聲請。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難強制執行者，不得為之；又請求及假扣押之原因，應釋 明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認 為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民 事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項 分別定有明文。是債權人聲請假扣押，應就其「請求」及「 假扣押之原因」加以釋明，釋明如有不足，而債權人陳明願 供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保 後為假扣押。然供擔保係補釋明之不足，並非可代替釋明， 債權人釋明責任，未因可供擔保而得免除，故債權人就其請 求及假扣押之原因如未提出證據以為釋明，即非釋明不足， 法院自不得命供擔保而為假扣押。
四、經查，抗告人提出支票7紙及其退票理由單、統一發票等件 影本，固可認為就假扣押「請求」已為釋明；惟就「假扣押 之原因」，即日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在 外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或



就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住 遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等事，抗告人僅泛稱相對人正隱 匿其財產、或突然無故失聯，顯有隱匿脫產之虞等語，並未 就假扣押之原因為任何具體釋明，復未據提出能即時調查之 證據，以釋明所主張之假扣押原因為真實。抗告人就假扣押 原因既未為釋明，其聲請假扣押，於法不合。原裁定駁回抗 告人之聲請，經核並無不合，抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定 不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　15　　日 民事第三庭
審判長法　官 林敬修
　 　　　　　　　　　　 法　官　張靜女
　　 　　　　　　　　　 法　官 吳青蓉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 殷丹妮