臺灣高等法院民事裁定 97年度抗字第1297號
抗 告 人 甲○○
7
丙○○
乙○○
上列抗告人因與丁○○間確定執行費用額事件，對於中華民國97
年6月6日臺灣新竹地方法院97年度執聲字第1372號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人丁○○聲請意旨略以：伊以原法院民事庭94年度 訴字第522號判決之假執行宣告為執行名義，聲請對抗告人 等3人之被繼承人吳添福及抗告人乙○○為拆屋還地之強制 執行，經原法院以95年度執字第1606號強制執行事件受理， 業已執行完畢，伊已支出執行費新台幣（下同）10,931元、 警員警員旅費500元、地政事務所測量費5,000元、弘揚企業 社拆除費12,000元及寶順貨運有限公司搬運費25,000元，合 計41,431元，爰聲請確定執行費用等語，並提出執行費、警 員旅費及測量費收據各1紙、及弘揚企業社與寶順貨運有限 公司所簽之發票及工程明細各2紙為證。原法院審酌強制執 行之面積、執行困難度等情，認相對人所支出之前開費用， 均屬必要，核定抗告人應負擔之執行費用為41,413元。二、抗告意旨則以：原法院於95年9月26日執行拆除系爭騎樓20. 34平方公尺（約6坪）約1小時拆除及載運完畢，惟相對人竟 與第三人弘揚企業社及寶順貨運有限公司勾串，偽造工程明 細表，記載鏟裝機工作時間為12小時，卡車運費以13小時計 ，單價均為1,000元，總價25,000元，顯非實在。又強制執 行標的原供相對人全家居住，因積欠債務經原法院公告拍賣 ，拍賣所定底價為67,924元，相對人及抗告人參與投標之金 額均為67,924元，相對人起訴請求抗告人拆除時為，亦表明 訴訟標的價額為67,184元，相對人聲請強制執行時，原法院 竟以1,366,311元核定執行標的價額，亦有不當等語。三、惟查：
㈠本件應拆除之執行標的係坐落新竹市○○段317號土地上建 號5號、面積20.34平方公尺之騎樓、面積22.98平方公尺之 石棉瓦天井、面積0.61平方公尺之圍牆，合計43.93平方公 尺土地上之騎樓、石棉瓦天井、圍牆等地上物，有原法院民 事庭94年度訴字第522號民事判決、原法院95年5月24日及95
年9月26日執行筆錄、現場照片等在卷可考。抗告人稱執行 面積僅為20.34平方公尺之騎樓，已與事實不符。又原法院 於95年9月26日上午9時40分執行拆除上開地上物時，抗告人 乙○○到場稱：所拆除系爭建物中之鋼鐵、原木屬有價值之 物，其要另行僱工帶走，因今天無法聯絡工人，最慢明天搬 走等語（見原法院95年9月26日執行筆錄），為應抗告人乙 ○○之要求，相對人所僱請之拆除人員尚須由已拆除之廢棄 物中，再取出鋼鐵、原木等物，交予抗告人乙○○，並待抗 告人乙○○僱工將之帶走，除增加拆除人員額外工作內容外 ，亦使除拆人員因等待清理現場，而增加工作時間。再者， 相對人拆除前揭地上物確實支出運費13,000元、鏟裝機作業 費12,000元之事實，有寶順貨運有限公司、弘揚企業社分別 出具之統一發票、工程明細表附卷可稽。故原法院審酌本件 拆除、搬運前揭地上物之工作內容、時間、因抗告人乙○○ 之要求而增加之工作及等待清理等一切情狀，認前揭運費、 鏟裝機作業費等支出均屬合理，應由抗告人負擔，並無不合 。
㈡又強制執行法第28條之2第1項規定：「民事強制執行，其執 行標的金額或價額未滿新台幣五千元者，免徵執行費；新台 幣五千元以上者，每百元徵收七角，其畸零之數不滿百元者 ，以百元計算。」另依94年8月5日發布修正之「臺灣高等法 院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準」有關強制執 行法第28條之2第1項部分，其核定加徵額數為「執行標的金 額或價額新台幣5,000元以上者，加徵原定額數七分之一」 ，加徵後，即按執行標的金額或價額每百元徵收八角。再者 ，依強制執行法第28條之2第5項準用民事訴訟費用有關之規 定，以拆屋還地之確定終局判決為執行名義，聲請強制執行 者，其執行費之核定，應以土地之價額為準，至於房屋之價 額如何，或法院拍賣該土地上房屋時，所定拍賣底價、抗告 人及相對人所投標之金額如何，均非所問，亦不受相對人提 起拆屋還地訴訟時，原法院民事庭審核之訴訟標的價額如何 之影響。查相對人聲請強制執行之土地面積為43.93平方公 尺，已如前述，以相對人聲請強制執行時（95年1月），公 告現值每平方公尺31,407元計算，上開應執行標的之價額合 計1,379,709元（31407×43.93＝1,379,709），依前開規定 ，應徵執行費11037元（1,379,710×0.008＝11037），原法 院核定執行標的價額為1,366, 311元，並命抗告人負擔10,9 31元，對抗告人並無不利，抗告人指摘原裁定此部分不當， 亦無可取。
三、綜上，原裁定命抗告人負擔執行費用41,431元及依民事訴訟
法第91條第3項規定，命抗告人加給自原裁定送達翌日起按 法定利率計算之利息，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當 ，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 97 年 10 月 31 日 民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 邱 琦
法 官 呂太郎
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 97 年 11 月 3 日 書記官 黃千鶴
, 台灣公司情報網