損害賠償
臺灣高等法院(民事),再字,97年度,9號
TPHV,97,再,9,20081014,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　 97年度再字第9號
再審原告　　乙○○○即林鴻之
　　　　　　戊○○即林鴻之承
　　　　　　丁○○即林鴻之承
　　　　　　甲○○即林鴻之承
兼　共　同
訴訟代理人　丙○○即林鴻之承
再審被告　　辛○○
　　　　　　庚○○
訴訟代理人　張安琪律師
上列當事人間損害賠償事件，再審原告對於中華民國96年3 月20
日本院95年度醫上字第15號確定判決，提起再審之訴，本院裁定
如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按對於確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496 條 第1 項所列各款情形之1 者為限。此等事由，即為同條第 501 條第1 項第4 款之再審理由，必須於訴狀中表明之，其 必備之程式，始無欠缺，否則其訴即屬不合法；法院毋庸裁 定命其補正，逕行駁回之。茲所謂表明再審理由，必須敘明 確定判決有何合於法定再審事由之具體情事而言。倘僅泛言 有何條款之再審事由，而無具體情形者，仍難謂已合法表明 再審理由（最高法院61年度台再字第137 號、70年度台再字 第35號判例參照）。
二、再審原告於確定判決中主張再審被告辛○○、庚○○受僱於 同案再審被告瑞帝有限公司及財團法人中心診所醫院擔任看 護，於91年2 月13日上午8 時許為林鴻擦澡時，對呼吸管線 鬆脫之連續警示聲響均不予理會，並多次按掉消音，致林鴻 持續缺氧，測不到血壓及心跳之行為，應與同案被告財團法 人中心診所醫院、瑞帝有限公司、己○○、壬○○等人負連 帶賠償之責。惟，再審原告提起本件再審之訴，僅於聲請狀 內敘明其餘再審被告己○○係密醫、其為被害人林鴻進行之 急救行為應推定為過失行為、原確定判決漏未審酌己○○所 為密醫行為之重要證據；林鴻的病歷遭塗改致鑑定結果錯誤 、不實；衛生署指出施以急救之重要步驟，原確定判決漏未 審酌；第一、二審就林鴻心室擅動時間與起因，嚴重錯置時 間先後，對病歷記載的時間漏未斟酌，指摘原確定判決適用 法規顯有錯誤、對重要證物漏未斟酌云云。但，就再審被告



辛○○、庚○○部分則未表明任何法定「再審理由」，亦未 敘明原確定判決有何「合於法定再審事由之具體情事」，揆 諸首揭說明，難認其再審之訴為合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　14　　日 民事第十五庭
審判長法　官 林恩山
　　　　　　　　　　 　 法　官　郭松濤
　　　　　　　　　　　 法　官　陳雅玲
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　 書記官 葉國乾