臺灣板橋地方法院刑事判決 九十一年度易字第二一四七號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 五
甲○○ 男 四
右列被告等因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴 (九十一年度偵字第一０
六八二號)，本院判決如左：
主 文
乙○○、甲○○共同動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。均緩刑貳年。 事 實
一、緣甲○○擬向協新發車業有限公司（以下簡稱協新發公司）之分銷處和成機車行 （位於臺北縣板橋市○○路○段二八號）購買機車，經協新發公司徵信結果，認 其財務信用不及格，甲○○遂商請其姐夫乙○○出面擔任名義購買人，二人乃基 於共同之犯意聯絡，於民國八十七年十一月九日，以動產擔保交易附條件買賣方 式，由乙○○出面與協新發公司簽訂分期付款購買約定書，向協新發車業有限公 司購買車號ＭＤＩ－九七一號重型機車一部，二人因之為動產擔保交易之債務人 ，雙方並約定總價金新臺幣（下同）六萬四千四百四十元，分十二期給付，以每 月為一期，除頭期款應付八千元外，其餘每期應付款五千三百七十元，標的物應 存放在臺北縣板橋市○○路○段四一六巷四八弄一號三樓，而在價金未付清之前 ，標的物所有權仍屬於出賣人協新發公司所有，買受人乙○○、甲○○僅得依約 占有使用，不得任意遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，嗣協新發公 司並將該機車移轉登記予甲○○名下。詎渠二人取得上開標的物之後，實際購買 人之甲○○僅付款一期五千三百七十元後即拒不付款，其後並意圖不法之利益， 於八十八年三月間將該機車遷移他處，再於八十八年十一月八日，由甲○○將該 重型機車持至不知情由戊○○○所經營位於臺北縣板橋市○○路○段五三九巷二 號之宏益當鋪典當借得二萬元，致使出賣人協新發公司追索無著而受有損害。二、案經協新發公司訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、右揭犯罪事實，訊據被告甲○○於本院審理中坦承不諱，被告乙○○則矢口否認 有何違反動產擔保交易法犯行，辯稱：前開重型機車係甲○○所購買及使用，因 當時甲○○找伊當保證人，所以伊才簽下附條件買賣契約書，由甲○○支付價金 ，伊僅係幫甲○○擔保簽名云云。惟查，右開事實，業據告訴人代理人丙○○、 丁○○於偵審時指述綦詳，並有分期付款購買約定書、機車租賃合約書、當票影 本乙張附卷可資佐證，質之被告乙○○亦不否認簽立上開附條件買賣契約書，則 其亦為本件動產擔保交易之債務人甚明，因之本件實際購買及使用機車之人雖為 被告甲○○，惟被告乙○○亦為本件分期付款買賣契約之債務人，仍須遵行該契 約之約定，不得使被告甲○○任意將該機車遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為 其他處分，詎其等於支付第一期款項後，即未再付款，且任由甲○○將該分期付 款之標的物加以典當，訊以告訴代理人丁○○亦指稱：後來都找不到他們等語， 顯見渠等有共同不法利益之意圖甚明，則被告乙○○所辯無非為卸責之詞，不足
採信。從而本件事證明確，被告甲○○及被告乙○○之犯行洵堪認定。二、核被告乙○○與甲○○所為，係犯動產擔保交易法第三十八條之動產擔保交易之 債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人罪。又被告甲○○ 雖非簽訂分期付款購買約定書之債務人，惟其與有此身份之被告乙○○共犯本件 之罪，則依刑法第三十一條第一項規定，仍得以共犯論。是渠二人就前開犯行， 彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告等之素行、犯罪之動機 、目的、所造成之損害、且犯後就所欠款項已與告訴人達成和解等一切情狀，量 處如主文所示之刑，查被告本案行為後，刑法第四十一條於九十年一月十日修正 公布，同年月十二日生效，原條文修正為第四十一條第一項前段，並將得易科罰 金之罪，從「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪」，修正為「犯最重 本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪」，因本案被告所犯之罪本即為「最重本 刑三年以下有期徒刑以下之刑之罪」，適用新法，對於行為人並無不利，依刑法 第二條第一項前段之規定，本案應適用修正後之現行刑法第四十一條第一項前段 條文，併就被告上開所量處之刑，諭知易科罰金之折算標準。末以被告等前均未 曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表二份在卷 足憑，其因等一時失慮，偶罹刑典，且被告甲○○於犯罪後已與被害人協新發公 司成立民事和解，此有被告甲○○所提之和解書乙份在卷可稽，足見被告經本次 罪刑之宣告後，已知所警惕，而無再犯之虞，本院認為前開對其宣告之刑，以暫 不執行為適當，均予宣告緩刑兩年，以啟自新。三、被告乙○○經合法傳喚無正當理由不到庭，惟本院認本案為應科拘役之案件，得 不待其陳述逕行判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零六條，動產擔保交易法第三十八條，刑法第二條第一項、第十一條前段、第二十八條、第三十一條第一項、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰緩提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官蘇揚旭到庭執行職務
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 十五 日
臺灣板橋地方法院刑事第六庭
法 官 徐 蘭 萍
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 莊 川 億
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 十八 日
附錄本案論罪科刑法條：
動產擔保交易法第三十八條
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。
, 台灣公司情報網