臺灣高等法院民事判決 97年度上易字第928號
上 訴 人 甲○○
被 上訴人 乙○○
上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國97年8
月21日臺灣士林地方法院97年度士訴字第2號第一審判決提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回原審法院。
事實及理由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制度認為必 要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。二、經查：
㈠、民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟 之各人必須合一確定者，係指固有必要共同訴訟與類似 必要共同訴訟而言。依法律之規定必須數人一同起訴或 數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺者，謂之固有必 要共同訴訟。數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能， 而其中一人起訴或一人被訴時，所受之本案判決依法律 之規定對於他人亦有效力者，如該他人為共同訴訟人， 即為類似必要共同訴訟（最高法院28年上字第2199號判 例意旨參照）。
㈡、被上訴人起訴主張：伊所有坐落台北市○○區○○段4 小段395號土地內，竟遭上訴人及原審共同被告王不等 人之被繼承人王石獅（下稱王石獅）之墓園（下稱系爭 墓園）無權占用如原判決附圖所示面積212.07平方公尺 ，爰依民法第767條規定，訴請王石獅之全體繼承人應 將前開地上物（即系爭墓園）拆除，並將占用土地返還 予伊等情，有卷附民事起訴狀、民事更正暨補充理由狀 可憑（見原審卷㈠第4至6頁、第209至210頁），足徵被 上訴人主張王石獅之繼承人應將系爭墓園拆除並將占用 土地返還，其訴訟標的對於王石獅之全體繼承人即有合 一確定之必要。
㈢、惟王石獅之4子王國渠之孫（媳婦仔）王陳金枝（即王 漏五之養女，見原審卷㈡第46頁），遍觀卷內資料所示 ，其並未喪失繼承權，則其自屬王石獅之繼承人；另王 國渠之曾孫王東龍（於81年8月8日歿），早於其父王金 水（即王國渠之孫，於93年3月22日歿）死亡（見原審 卷㈠第82頁、原審卷㈢第70頁繼承系統表），是王東龍 之配偶郭明慧即非王石獅之繼承人；又王國渠之3子王
金練於39年10月15日即已死亡，則陳金頭係於52年7月 27日出生，理應非王金練之繼承人，亦即非王石獅之繼 承人（見原審卷㈠第94頁），而原審竟列郭明慧、陳金 頭為王石獅之繼承人，於法自有未當。
㈣、依上說明，被上訴人於原審既已陳報王石獅之繼承人（ 見原審卷㈢第70頁繼承系統表），而原審並未對王石獅 全體繼承人為通知，即逕為其等不利之判決，並對於非 王石獅之繼承人而為判決，其訴訟程序均屬有重大之瑕 疵。又本件訴訟標的對於王石獅之繼承人係屬必須合一 確定，自無從經兩造同意由本院為實體之裁判，而補正 前開訴訟程序之瑕疵，則為維持審級制度，自有將本事 件發回原審法院更為裁判之必要。從而，上訴人執此指 摘原判決不當，求予廢棄，將本事件發回原審法院更為 裁判，以維審級之利益，自屬有理由。爰不經言詞辯論 將原判決廢棄，發回原審法院重行審理，以符法制。三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第453條、第 451條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日 民事第十三庭
審判長法 官 黃騰耀
法 官 陳姿岑
法 官 楊絮雲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 11 月 3 日 書記官 李華安