臺灣高等法院民事判決 97年度上易字第717號
上 訴 人 雙緯企業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 上訴人 甲○○
上列當事人間給付貨款事件，上訴人對於中華民國97年7月16日
臺灣新竹地方法院97年度訴字第298號第一審判決提起上訴，本
院於97年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人係「合夥公元二千玩具年代（下稱系 爭合夥）」之合夥人，因系爭合夥積欠伊新台幣（下同）53 7,352元貨款，依民法第681條之規定，行號合夥人必須為其 債務共同負擔。又系爭合夥負責人彭鑫淼（原審誤載彭淼鑫 ）為清償積欠伊於民國（下同）96年8月、9月之貨款，曾交 付伊以美商花旗銀行新竹分行為受託付款人之支票2 紙，分 別為帳號0000000000，支票號碼0000000，面額166,380元， 及支票號碼0000000，面額293,850元，合計460,239 元，然 屆時經提示，遭存款不足及拒絕往來而退票；另因同年10月 貨款77,265元未付款，共積欠貨款537,352 元。為此，本於 合夥之法律關係，請求判命被上訴人給付537,352 元及自起 訴狀繕本送達翌日即97年5月16日起至清償日止按年息5% 計 算之利息等語。
二、被上訴人則以；伊雖係系爭合夥之合夥人，但未負責該合夥 事務之經營；且93年間伊已離開系爭合夥，不清楚系爭合夥 積欠貨款之數額；又上訴人所提支票係彭鑫淼個人名義之支 票，對帳單亦係上訴人單方面製作，均不足以證明系爭合夥 有積欠上訴人該部分之貨款；請求駁回上訴人之訴等語，資 為抗辯。
三、原審判命被上訴人給付上訴人77,113元，及自97年5 月16日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，而駁回上訴人其餘請 求。上訴人就敗訴部分聲明不服，提起上訴，聲明：㈠原判 決不利於上訴人部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人應給 付上訴人460,239元，及自97年5月16日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：駁回上訴（就其敗訴 部分，未據聲明不服，已告確定。已確定部分，茲不贅論） 。
四、兩造不爭之事實：上訴人主張被上訴人在96年11月係系爭合
夥之合夥人，為被上訴人所自認，復有系爭合夥營利事業登 記抄本（見原審卷第9頁）在卷足憑，堪信為真實。五、本件爭點：㈠被上訴人應否負責系爭合夥歇業前之帳務？㈡ 被上訴人應負責清償之金額為若干？
六、爭點：被上訴人應否負責系爭合夥歇業前之帳務？ ㈠上訴人主張系爭合夥於96年10月16日歇業時，被上訴人才離 開該合夥，自應負擔歇業前所生債務之清償責任，被上訴人 則辯稱其於系爭合夥歇業之3 年前，事實上已離開該系爭合 夥，毋庸負擔系爭合夥責任云云。
㈡按合夥未定有存續期間，合夥人聲明退夥，應於兩個月前通 知他合夥人，否則不生退夥之效力，此觀民法第686條第1項 但書之規定自明。查被上訴人辯稱3 年前已退夥，惟依新竹 市政府營利事業登記所示，系爭合夥於89年1 月14日設立登 記，而於96年10月16日歇業（見原審卷第9 頁），未載被上 訴人退夥紀錄，且被上訴人亦未證明有將退夥聲明通知彭鑫 淼。準此，被上訴人未合法退夥，則系爭合夥存續期間所生 之債務，依同法第681條、第690條規定，自應由被上訴人連 帶負擔清償責任。
七、爭點：關於被上訴人應負責清償之金額為若干？ ㈠上訴人提出對帳單、貨運簽收單、託運單、銷貨單、支票、 退票理由單及發票存根聯，證明系爭合夥積欠貨款，請求被 上訴人負擔清償責任，被上訴人則否認上情。
㈡按合夥財產不足清償合夥債務時，各合夥人對於不足之額， 連帶負其責任，民法第681條定有明文。經查： ⒈上訴人雖提出對帳單、貨運簽收單、發票對照附表、對帳單 內出貨單明細、貨運簽收單、發票存根聯為證（見本院卷第 20-76頁）請求系爭貨款460,239元。惟查上開證物，縱可證 明上訴人確有出貨予系爭合夥簽收，然該貨物包裝內是否確 屬上訴人所提銷貨單之物品，並無從得知。況上訴人所提銷 貨單（見本院卷第23-24、26-27、29-30、32-33、35、37、 39-42、44、46、48-4 9、51-53、55、57、59、61-64、66- 75頁），其客戶簽收欄均為空白；且上開單據均為上訴人單 方面印製，自難證系爭合夥確有簽收上訴人所指之貨物。 ⒉查上訴人所提出之發票，其買受人欄均屬空白，僅發票備註 欄有其自行記載之「玩具年代」字樣，而非記載「公元二千 玩具年代」字樣（見本院卷第76頁），亦難以上訴人所提之 發票證明系爭合夥確有向上訴人購貨460,239元之事實。 ⒊上訴人所提以彭鑫淼名義所簽發之支票2 紙（見原審卷第22 、24頁），被上訴人既否認為系爭合夥積欠之貨款，上訴人 自難以該合夥負責人個人名義簽發之支票證明系爭合夥有積
欠上訴人系爭貨款。
八、綜上，上訴人依民法第681 條之規定，請求被上訴人應給付 上訴人460,239元及自97年5月16日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息，於法不合，不應准許。原審就此不應准 許部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 已不生任何影響，不再贅述，併此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 7 日 民事第八庭
審判長法 官 劉勝吉
法 官 鄭威莉
法 官 連正義
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 10 月 9 日 書記官 鐘秀娥
, 台灣公司情報網