塗銷所有權移轉登記等
臺灣高等法院(民事),上易字,97年度,610號
TPHV,97,上易,610,20081029,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 97年度上易字第610號
上　訴　人　戊○○
　　　　　　丁○○
共　　　同
訴訟代理人　甲○○
被 上訴 人　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國
97年5月6日臺灣板橋地方法院96年度訴字第2763號第一審判決提
起上訴，本院於97年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人起訴主張：訴外人廣珍興食品有限公司（下稱 廣珍興公司）為購置資產及資金運用之需，邀上訴人丁○○ （下稱丁○○）為連帶保證人，先後於民國94年8月10日及 95年9月7日與被上訴人簽具授信合約書申辦授信，約定金額 分別以新台幣（下同）180萬元及250萬元為限，授信期間分 別自94年8月11日起至97年8月11日止，及自95年9月8日起至 98年9月8日止，並約定任何一筆債務不依約清償本金或支付 利息時，其對被上訴人所負之一切債務，即喪失期限利益。 嗣廣珍興公司先後於94年8月11日及95年9月8日持授信動用 申請書，分別向被上訴人申請撥貸180萬元及250萬元，其中 180萬元部分，約定利息按年息10%固定計算，另250萬元部 分則約定利息按被上訴人之基準利率加碼5.48%浮動計算， 並自借款日起，均分36期，依年金法計算月付金，按期平均 攤還本息（下稱系爭借款）。惟廣珍興公司事後並未按期償 還本息，合計尚欠本金2,172,847元及利息、違約金等，屢 經被上訴人催討，仍未清償，已喪失期限利益。而丁○○既 為系爭借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任，然丁○○ 為免清償之責，竟於96年4月30日將其所有如原判決附表所 示之不動產（下稱系爭房地）贈與上訴人戊○○（下稱戊○ ○），並於同年9月7日辦畢所有權移轉登記，致被上訴人無 法就系爭房地追償，顯已損害被上訴人系爭借款債權，爰依 民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷上訴人於96年4月 30日就系爭房地所為之贈與行為及96年9月7日所為之所有權 移轉行為，並塗銷戊○○就系爭房地於96年9月7日經台北縣 樹林地政事務所所為之所有權移轉登記，且回復登記為丁○



○所有等語。
二、上訴人則以：因廣珍興公司積欠戊○○款項，丁○○乃將系 爭房地移轉戊○○，作為抵銷上開欠款之用，系爭房地之貸 款仍由廣珍興公司繳納，丁○○贈與系爭房地與戊○○時， 被上訴人對廣珍興公司之債權雖存在，惟丁○○係保證人， 基於保證債務之從屬性，被上訴人對丁○○之債權尚未存在 ，且系爭房地之價值尚不足清償第1順位抵押權之債權，因 之上訴人間前揭之贈與行為，亦未害及被上訴人之借款債權 等語，資為抗辯。
三、本件經原法院判決：（一）上訴人就如原判決附表所示之土 地及建物，於96年4月30日所為贈與之債權行為，及於96年9 月7日所為所有權移轉登記之物權行為應予撤銷；（二）戊 ○○應將前項所有權移轉登記塗銷；（三）被上訴人其餘之 訴駁回。上訴人不服原判決提起上訴，上訴聲明為：（一） 原判決不利上訴人部分廢棄；（二）廢棄部分，被上訴人在 第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。（原法院判 決被上訴人敗訴部分，未據被上訴人聲明不服，已告確定。 ）
四、經查：廣珍興公司邀丁○○為連帶保證人，先後於94年8月1 0日及95年9月7日與被上訴人簽具授信合約書申辦授信，約 定金額分別以180萬元及250萬元為限，授信期間分別自94年 8月11日起至97年8月11日止及自95年9月8日起至98年9月8日 止，並約定任何一筆債務不依約清償本金或支付利息時，其 對被上訴人所負之一切債務，即喪失期限利益。嗣廣珍興公 司先後於94年8月11日及95年9月8日持授信動用申請書，分 別向被上訴人申請撥貸系爭借款。惟廣珍興公司未按期償還 本息，合計尚欠本金2,172,847元及利息、違約金，尚未清 償，已喪失期限利益。又丁○○於96年9月7日將其所有之系 爭房地移轉登記與戊○○等情，有授信合約書、授信動用申 請書、業務接洽便函、放款帳務明細資料查詢、土地建物登 記第2類謄本暨異動索引（原審卷第8至29頁）可按，且為兩 造所不爭執，堪信此部分之事實為真正。
五、本件爭點：
（一）上訴人對於被上訴人是否有民法第244條第1項規定害及債 權之行為？
（二）如認上訴人有上開害及債權行為，則被上訴人請求撤銷上 訴人上開害及債權之行為，並塗銷所有權移轉登記，是否 有理由？
爰述之如下：
（一）上訴人對於被上訴人是否有民法第244條第1項規定害及債



權之行為？
１、按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲 請法院撤銷之。」、「債權人依第1項或第2項之規定聲請 法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。」、 「前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行 使，或自行為時起經過10年而消滅。」民法第244條第1項 、第4項前段、第245條分別定有明文。所謂「害及債權」 乃因債務人之行為，致債權不能獲得滿足，亦即因債務人 之行為致積極的減少財產或消極的增加債務，而使債權陷 於清償不能或困難或遲延之狀態而言。次按債權人得依民 法第244條規定行使撤銷權，以其債權於債務人為詐害行 為時，業已存在者為限（最高法院62年臺上字第2609號 判例意旨參照），又債權如係成立於詐害行為以前，而為 詐害行為時，債務雖尚未屆清償期，債權人仍得行使上開 之撤銷權。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務 人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言， 此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明 。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭 之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（ 最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。 ２、經查：
⑴如上所述，丁○○係於96年4月30日將系爭房地贈與戊○ ○，並於同年9月7日辦畢所有權移轉登記，而被上訴人則 係於同年12月26日提起本件訴訟（原審卷第4頁），是被 上訴人提起本件訴訟，自未逾前開1年之除斥期間。 ⑵上訴人主張：廣珍興公司因積欠戊○○款項，丁○○乃於 96年9月7日將系爭房地移轉予戊○○，作為抵銷上開欠款 之用等語。查縱認上訴人前揭之主張屬實，則依上訴人主 張之上開情事，可知，丁○○係以其所有系爭房地所有權 過戶予戊○○，藉以清償他人（即廣珍興公司）對戊○○ 之債務，所清償者乃係廣珍興公司對戊○○之債務，而非 清償丁○○本身之債務，是丁○○移轉系爭房地所有權予 戊○○之債權行為及物權行為，性質上仍屬無償行為。 ⑶上訴人復主張：上訴人為上開贈與之債權及物權行為時， 被上訴人對廣珍興公司之債權雖已存在，然基於保證債務 之從屬性，渠時，被上訴人對丁○○之債權尚未存在等語 。惟丁○○係擔任廣珍興公司之「連帶保證人」，連帶保 證廣珍興公司向被上訴人借用之系爭借款，此有授信合約 書2份可憑（原審卷第8至17頁），而依上開１後段之說明 ，連帶保證與普通保證不同，並無保證債務先訴抗辯之問



題，是廣珍興公司向被上訴人借用之系爭借款，自借款日 起，系爭借款債權即存在被上訴人與廣珍興公司及丁○○ 間，僅廣珍興公司與被上訴人約定分期清償，其中部分尚 未屆清償期而已，故廣珍興公司雖至96年10月9日起始未 依約清償借款，惟上訴人間於96年4月30日為贈與之債權 行為及同年9月7日為物權行為時，被上訴人對廣珍興公司 、丁○○均有債權存在，依上開１之說明，仍無礙被上訴 人上開撤銷權之行使，是上訴人此部分之主張，仍難遽採 。
⑷上訴人另主張：系爭房地之價值不足清償第1順位抵押權 之債權，是上訴人間所為上揭之贈與行為，並未害及被上 訴人之債權等語。查系爭房地雖已經台北縣三峽鎮農會設 定最高限額420萬元之抵押權，此有土地及建物第2類謄本 可按（原審卷第24頁至第27頁）。然上訴人訴訟代理人於 原審審理時陳稱：廣珍興公司欠戊○○2百多萬元，約定 以系爭房地之所有權過戶與戊○○，以擔保廣珍興公司積 欠戊○○之借款等語（原審卷第78頁），又兩造於洽談和 解過程，被上訴人曾同意以系爭房地設定第2順位261萬元 之抵押權，亦為兩造所不爭執（原審卷第78頁），是系爭 房地扣除第1順位抵押權人之債權後，應約有2百餘萬元之 價值。而丁○○之財產復為所有債權人之債權總擔保，是 丁○○於將系爭房屋以贈與為原因辦理所有權移轉登記予 戊○○，確有致丁○○之積極財產減少，而使被上訴人之 系爭借款債權陷於清償不能或困難之狀態，依上開１之說 明，自屬有害及被上訴人之債權甚明。
⑸從而，上訴人間所為之上開行為，係屬無償行為，而上訴 人為前揭行為時，被上訴人對丁○○之債權業已存在，且 有害及被上訴人之債權，故上訴人上開之行為，核屬民法 第244條第1項規定之害及債權行為，應堪予認定。（二）如認上訴人有上開害及債權行為，則被上訴人請求撤銷上 訴人上開害及債權之行為，並塗銷所有權移轉登記，是否 有理由？
查上訴人對於被上訴人有民法第244條第1項規定詐害債權 之行為，已如上述，是被上訴人依民法第244條第1項之規 定，請求撤銷上訴人於96年4月30日就系爭房地所為贈與 之債權行為及同年9月7日所為所有權移轉登記之物權行為 ，並依同條第4項前段規定，請求戊○○塗銷系爭房地之 所有權移轉登記，均屬有據，應予准許。
六、綜上所述，被上訴人依民法第244條第1項、第4項前段之規 定，請求上訴人撤銷就系爭房地所為無償之贈與債權行為及



所有權移轉登記之物權行為，暨請求戊○○塗銷所有權移轉 登記，為有理由，應予准許。原審就此部分為被上訴人勝訴 之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當， 聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法核與判決結 果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第85條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　 月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭
審判長法　官 陳駿璧
　 　　　　　　　　　　　 法　官 連士綱
　　 　　　　　　　　　　 法　官 陳邦豪
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李佳樺