臺灣高等法院民事判決 97年度上易字第513號
上 訴 人 丁○○
丙○○
乙○○
兼上一人之
法定代理人 甲○○
共 同
訴訟代理人 李巾幞律師
被 上訴人 戊○○
訴訟代理人 朱容辰律師
上列當事人間請求房屋所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民
國97年3月17日臺灣臺北地方法院96年度訴字第1353號第一審判
決提起上訴，本院於97年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：坐落台北市○○段○○段555地號土地係 伊所有，其上有伊與建商合建而受分配之門牌號碼同市○○ 路578巷8弄6號2樓房屋（即同小段1566建號，下稱系爭房屋 ），並借用伊女即訴外人馬麗華（下稱馬麗華）、馬麗玉（ 下稱馬麗玉）之名義登記系爭房屋所有權應有部分各1/2。 嗣馬麗玉於民國（下同）95年10月24日死亡，由其全體繼承 人（即上訴人）於同年11月14日以繼承為原因，辦理該屋所 有權應有部分各1/8登記完竣；因伊認已無繼續借名必要而 終止，並請求上訴人返還系爭房屋所有權，卻遭上訴人拒絕 等情。爰依借名登記契約、民法第767條規定，求為命上訴 人應將系爭房屋應有部分各1/8所有權移轉登記予伊之判決 （原審為被上訴人勝訴之判決）。並於本院答辯聲明：上訴 駁回。
二、上訴人則以：被上訴人係將系爭房屋應有部分1/2所有權贈 與馬麗玉，被上訴人與馬麗玉間並無借名登記契約存在等語 ，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢 棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、查，㈠坐落台北市○○段○○段555地號土地係被上訴人所有 ，其上有被上訴人與建商合建而受分配之系爭房屋，並以馬 麗華、馬麗玉之名義登記系爭房屋所有權應有部分各1/2； ㈡嗣馬麗玉於95年10月24日死亡，上訴人係其全體繼承人， 並未拋棄繼承，並於同年11月14日以繼承為原因，辦理系爭 房屋所有權應有部分各1/8登記完竣等情，有卷附土地所有
權狀、提供土地合作興建房屋契約書、分建房屋簽認表、分 屋明細表、建築改良物所有權狀、建物登記謄本、繼承系統 表可憑（見原法院95年度北調字第815號卷〈下稱北調卷〉 第8至23頁、第25頁；原審卷第48至49頁、第211至212頁） ，並為兩造所不爭執（見本院卷第41至42頁），堪信為真。四、本院應審究者為被上訴人與馬麗玉間，就系爭房屋應有部分 1/2所有權有無借名登記契約存在？茲論述如下：㈠、按信託法頒行前，通常所謂之信託契約，受託人僅須就信託 財產承受權利人名義，且須對信託財產，依信託契約所定內 容為積極之管理或處分，並非將自己之財產，以他人名義登 記時，當然即有信託關係存在。倘權利人僅以其購買之不動 產，名義上登記於他人名下，該他人自始未負責管理、處分 ，而將該不動產之管理、使用、處分悉由權利人自行為之， 即係側重於權利人與該他人間信任關係之純粹「借名登記」 契約，苟其內容不違反強行規定或公序良俗者，該「借名登 記」之無名契約，在性質上應與委任契約同視，除契約內容 另有約定外，自可類推適用民法上有關委任契約之相關規定 （最高法院94年度台上字第953號判決意旨參照）。㈡、經查：
⒈ 坐落台北市○○段○○段555地號土地係被上訴人所有， 其上有被上訴人與建商合建而受分配之系爭房屋，並以 馬麗華、馬麗玉之名義登記系爭房屋所有權應有部分各 1/2乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第41至42頁）； 再參酌系爭房屋自交屋迄今，該屋即由被上訴人居住， 且該屋所有權狀原本亦由被上訴人保管持有中（此為上 訴人所不爭執，見原審卷第39至40頁），而該屋之房屋 稅款多年來亦均由被上訴人繳納（為上訴人所不爭執， 見原審卷第220頁反面）等情以觀，若被上訴人果有將系 爭房屋應有部分1/2所有權贈與馬麗玉之意，則其理應會 將房屋所有權狀原本交由馬麗玉、馬麗華保管即可，又 怎會自交屋迄今仍持有該屋所有權狀原本，而僅將所有 權狀影本交付馬麗玉？並自交屋起（即80年間）即居住 迄今？且多年來系爭房屋稅款均由其繳納之理？況衡諸 常情，若被上訴人有將系爭房屋應有部分1/2所有權贈與 馬麗玉、馬麗華之意，理應會將房屋所坐落土地所有權 一併移轉登記，被上訴人豈會僅將系爭房屋所有權應有 部分各1/2登記予馬麗玉、馬麗華，而獨自保留土地所有 權為本人所有（見北調卷第12頁土地所有權狀）？足見 被上訴人既就系爭房屋之管理、使用、處分悉由其本人 自行為之，其顯無將該屋1/2所有權贈與馬麗玉之意。
⒉再審酌被上訴人係為貸款，於徵得馬麗玉、馬麗華同意， 借名登記為該屋應有部分各1/2所有權人乙情，有卷附建 築物改良物登記簿謄本可參（見原審卷第53至55頁），並 經證人（即系爭房屋另應有部分1/2所有權登記名義人） 馬麗華於原審到庭證述綦詳（見原審卷第161頁），益徵 被上訴人與馬麗玉間就系爭房屋應有部分1/2所有權登記 部分，應係純粹成立借名登記契約而已，並無贈與之意甚 明。
㈢、上訴人雖抗辯：被上訴人係將系爭房屋應有部分1/2所有權 贈與馬麗玉云云，固舉卷附中亞不動產鑑定股份有限公司鑑 定報告書、馬麗玉護照、移民說明書、投資移民匯款收據、 財政部國稅局（下稱國稅局）處分書為證（見原審卷第18至 37 頁、第71至135頁、第193頁）。惟查： ⒈馬麗玉係於86年7月10日申請移民加拿大時，因需申報財 產證明文件，故委請中亞不動產鑑定股份有限公司鑑定系 爭房屋應有部分1/2所有權之價值乙情，為上訴人所自陳 （見原審卷第14頁），則馬麗玉為移民申報財產之需，所 為系爭房屋應有部分1/2所有權價值之鑑定，並持以向加 拿大移民局申報其在台財產，僅係證明該屋應有部分1/2 所有權登記名義人為馬麗玉，要難憑此即可謂被上訴人與 馬麗玉間就該屋應有部分1/2所有權成立贈與之合意。 ⒉又按二親等以內親屬間財產之買賣，以贈與論，依本法規 定，課徵贈與稅；但能提出已支付價款之確實證明，且該 已支付之價款非由出賣人貸與或提供擔保向他人借得者， 不在此限；遺產及贈與稅法第5條第6款定有明文。是以， 被上訴人將系爭房屋應有部分各1/2所有權以馬麗華、馬 麗玉為登記名義人，因無法提出其與馬麗華、馬麗玉間有 支付購買系爭房屋價款之證明，致遭國稅局依上揭規定， 以系爭房屋所有權登記擬制視為贈與，並課徵贈與稅（見 原審卷第193頁國稅局處分書即明），顯與被上訴人與馬 麗玉間就系爭房屋1/2所有權有無私法上之贈與契約無關 ，自難僅憑國稅局依上揭遺產及贈與稅法規定，將被上訴 人以馬麗玉為系爭房屋應有部分1/2所有權登記名義人， 擬制視為贈與，即謂被上訴人係將系爭房屋應有部分1/2 所有權贈與馬麗玉。故上訴人執前開國稅局處分書擬制將 被上訴人以馬麗玉為系爭房屋應有部分1/2所有權登記名 義人，視為贈與為由，抗辯被上訴人已將系爭房屋應有部 分1/2所有權贈與馬麗玉云云，並無可採。
⒊此外，上訴人亦無法提出其他證據可資證明被上訴人將系 爭房屋1/2所有權贈與馬麗玉乙事，故上訴人抗辯：被上
訴人係將系爭房屋1/2所有權贈與馬麗玉云云，要無可取 。
㈣、上訴人又抗辯：伊等已依土地法第43條、信託法第4條規定 ，因信賴登記而取得系爭房屋應有部分各1/8所有權云云。 惟查，土地法第43條所謂登記有絕對效力，旨在保護信賴登 記之善意第三人，以維交易安全，此第三人自不包括繼承人 在內（最高法院90年度台上字第792號判決意旨參照）。本 件上訴人係基於馬麗玉繼承人地位，而取得系爭房屋應有部 分各1/8所有權登記（見原審卷第211至212頁建物登記謄本 ），要與土地法第43條規定保護善意第三人因信賴登記而取 得所有權範疇無涉；又本件被上訴人與馬麗玉間並未就系爭 房屋應有部分1/2所有權辦理信託登記，自無信託法第4條所 規範之信託公示原則適用之餘地。故上訴人抗辯：伊等已依 土地法第43條、信託法第4條規定，因信賴登記而取得系爭 房屋應有部分各1/8所有權云云，仍無可取。㈤、上訴人再抗辯：依民法第1173條第1項規定，本件亦得視為 贈與之歸扣，被上訴人亦不得訴請將已贈與馬麗玉之系爭房 屋應有部分1/2所有權移轉登記云云。然查： ⒈被繼承人在繼承開始前，因繼承人之結婚、分居或營業， 而為財產之贈與，通常無使受贈人特受利益之意思，不過 因遇此等事由，就其日後終應繼承之財產預行撥給而已， 故除被繼承人於贈與時有反對之意思表示外，應將該贈與 價額加入繼承開始時，被繼承人所有之財產中，為應繼財 產，若因其他事由，贈與財產於繼承人，則應認其有使受 贈人特受利益之意思，不能與因結婚、分居或營業而為贈 與者相提並論，民法第1173條第1項列舉贈與之事由，係 限定其適用之範圍，並非例示之規定，於因其他事由所為 之贈與，自屬不能適用（最高法院27年上字第3271號判例 意旨參照）。
⒉如前所述，被上訴人並未將系爭房屋應有部分1/2所有權 贈與馬麗玉，且被上訴人目前仍健在，要與民法第1173條 第1項規定因繼承而發生之贈與歸扣問題無關。故上訴人 抗辯：依民法第1173條第1項規定，本件亦得視為贈與之 歸扣，被上訴人亦不得訴請將已贈與馬麗玉之系爭房屋應 有部分1/2所有權移轉登記云云，容有誤解，並無足取。㈥、綜上，被上訴人既將系爭房屋應有部分各1/2所有權，以馬 麗玉、馬麗華為借名登記所有權人，則該借名登記契約，在 性質上又與委任契約同視，自可類推適用民法上有關委任契 約之相關規定（最高法院94年度台上字第953號判決意旨參 照）。是以，被上訴人與馬麗玉間就系爭房屋借名登記契約
，於馬麗玉死亡時，即歸於消滅（民法第550條前段參照） 。故被上訴人本於系爭房屋真正所有權人地位，於借名登記 契約消滅後，訴請馬麗玉繼承人（即上訴人）將系爭房屋應 有部分各1/8所有權移轉登記予其，於法自屬有據，應予准 許。
五、從而，被上訴人本於民法第767條規定，請求上訴人將系爭 房屋應有部分各1/8所有權移轉登記予其，為有理由，應予 准許。是則原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴 意旨仍執詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審 酌後認均與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日 民事第十三庭
審判長法 官 黃騰耀
法 官 陳姿岑
法 官 楊絮雲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日 書記官 李華安
, 台灣公司情報網