臺灣高等法院民事判決 97年度上字第636號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 黃憲男律師
被上訴人 甲○○
訴訟代理人 李秋銘律師
複代理人 黃金亮律師
上列當事人間給付票款事件，上訴人對於中華民國97年 5月28日
台灣宜蘭地方法院97年度羅訴字第 5號第一審判決提起上訴，經
本院於97年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠被上訴人因上訴人先後借貸新臺幣（下同）172萬元及200萬 元，而持有上訴人所簽發交付，發票日均為95年7月6日，付 款人均為彰化商業銀行羅東分行，受款人均為被上訴人，面 額各為200萬元及172萬元，票號依序為CF0000000號、 CF0000000號，已記載完備之有效支票各1張（以下簡稱系爭 支票）。詎系爭支票屆期因拒絕往來而遭退票，被上訴人屢 次催討，上訴人均置之不理，為此請求依票據、消費借貸之 法律關係，請求上訴人如數給付，並自95年 7月10日即退票 日起至清償日止，按年息百分之 6計算之利息，暨願供擔保 請准為假執行（本院按：原審為被上訴人勝訴之判決並為假 執行、免假執行之宣告）。
㈡答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：
㈠因為當時立霧溪工程結束後並沒有結算工程款，所以交付與 被上訴人之系爭支票並未記載發票日，應屬於無效票據。且 上訴人並未取得被上訴人所指172萬元之借款（200萬元部分 不爭執），故兩造間並無借貸之法律關係存在等語置辯。 ㈡上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人第一審之訴駁回。
三、兩造不爭之事實：
被上訴人主張其持有上訴人所交付，且上訴人於發票人欄蓋印 ，付款人均為彰化商業銀行羅東分行，受款人均為被上訴人， 面額各為200萬元及172萬元之系爭支票各 1張，嗣被上訴人於 95年7 月10日提示而遭退票等情，業據被上訴人提出系爭支票 、退票理由單為證（原審支付命令卷第6、7頁），上訴人亦未
爭執，堪信為真實。
四、兩造爭執點之論述：
被上訴人主張系爭支票已記載完備，為有效之系爭支票，而所 提出之系爭支票確已記載發票日、發票人、票據金額，有系爭 支票2張可證 ；上訴人固未爭執系爭支票之發票人及票面金額 均由其所記載，惟抗辯發票日非其所為。是兩造之爭執點為系 爭支票是否為發票日已記載完備之有效支票，被上訴人能否請 求上訴人給付票款？
㈠按，支票之簽立係以支付票款為目的，則在支票交付與執票 人之前為完整之記載，乃屬常態，欠缺應記載事項即未完成 發票行為即交付執票人，屬變態事實，自應由主張變態事實 者，負舉證之責。被上訴人既提出形式上已記載完備之系爭 支票為證，原判決認上訴人應就「系爭支票除發票日未記載 ，其餘均已記載完全」之變態事實負舉證之責，洵無違誤。 上訴人引用民事訴訟法第 277條及最高法院43年度台上字第 377號判例，認原判決違背法令云云，並無理由。 ㈡上訴人雖以「其使用支票之習慣並不會在支票上蓋用日期橡 皮章，有其先前所簽發之支票均以手寫發票日為證，然系爭 支票卻係蓋用日期橡皮章，與其使用支票之習慣未符，顯非 其所為。」云云置辯，並提出彰化商業銀行支票存根本原件 為佐（原審第44頁）。查，系爭支票之發票日均係以橡皮章 蓋印，固有系爭支票可徵，然每張支票之簽發情形各不相同 ，他張支票之簽發情形並不足以證明系爭支票之簽發情形， 故縱上訴人先前所簽發之支票未蓋用橡皮章，不能據此推論 系爭支票之橡皮章日期非上訴人所為，亦不能推論該橡皮章 日期係發票人以外之人所蓋用之事實。且證人藍陳麗華已於 原法院證稱，上訴人持系爭支票要求伊夫借款，伊夫遂拜託 被上訴人借款與上訴人，伊當時所見系爭支票之日期均已蓋 好等語（原審卷第14、15頁），足證系爭支票交付與被上訴 人之時，系爭支票均已記載完備。上訴人雖以證人藍陳麗華 為被上訴人胞姐，其證詞難期公允云云；但證人同時為上訴 人之大嫂，亦有親戚關係，難謂證人必會偏頗於何人。上訴 人另請求鑑定系爭支票之發票日印色退化之程度以判斷發票 日距今之可能時間（原審卷第66頁），縱使上訴人請求鑑定 之事項於技術上可行，且發票日蓋印之時間確實晚於實際簽 發支票之時間，亦不能據此推論該橡皮章日期非上訴人所為 ，亦不能推論係發票人以外之人在無權蓋用下擅自蓋印，上 訴人所舉前開證據方法，並不能證明系爭支票有簽發未完成 ，並為無效支票之事實。上訴人請求將系爭支票送鑑定，核 無必要。上訴人此部分抗辯，洵無足採。
㈢被上訴人又主張因上訴人先後向其借貸172萬元及200萬元而 持有系爭支票，並提出上訴人於91年7月2日出具之「償還同 意書」（原審卷第60頁），及91年7月8日由被上訴人所經營 之丞展有限公司匯款 200萬元至藍陳麗華之夫藍光焰之帳戶 、復轉匯至藍陳麗華帳戶，再轉匯至上訴人所經營之東邦工 程有限公司帳戶內之匯款傳票 6紙（原審卷第69頁以下）為 證。上訴人固未否認前開償還同意書之真正及 200萬元匯款 之事實，但否認曾取得上訴人所交付之借款 172萬元，並以 前詞為辯。觀諸前開「償還同意書」上記載「本人乙○○於 中華民國八十九年三月三十日向甲○○先生借貸新台幣壹佰 柒拾貳萬元整，及中華民國九十一年七月二日借貸新台幣貳 佰萬元整，共計新台幣叄佰柒拾貳萬整，今以座落羅東鎮○ ○○路115-10號之建物及土地作為第二順位償還貸款，如有 不足部分願日後繼承之不動產由其兄藍光焰繼承，而其兄藍 光焰為連帶保證人。」，所指借款金額分別為172萬元及200 萬元，核與系爭支票金額各為172萬元、200萬元相符。再參 以，上訴人確係於前開償還同意書簽立， 200萬元匯款後之 91年7月8日下午3 時55分，以其所有前開土地，將設定抵押 債權為446萬4千元之抵押權與被上訴人之申請文件送件，並 於翌日登記在案等情，有宜蘭縣羅東地政事務所96年11月21 日羅地登（17）字第0960012002號函所附之抵押權設定文件 可按（原審卷第20之2頁以下）；倘若被上訴人於89年3月30 日借貸時，未交付 172萬元之款項與上訴人，則上訴人即未 積欠被上訴人 172萬元之債務，衡情於前開償還同意書上， 上訴人不可能記載有此一借貸關係，甚且同意償還，其後更 設定抵押權與被上訴人以供擔保， 故上訴人應確於89年3月 30日向被上訴人借貸172萬元、另被上訴人於91年7月8日200 萬元匯款與上訴人 ，應係確為上訴人向被上訴人借貸之200 萬元，亦可證明各該等借貸款項業經交付與上訴人。另查， 證人藍陳麗華於原法院證稱：上訴人因對銀行積欠債務，乃 向伊夫借款， 伊夫遂拜託被上訴人借款200萬元與上訴人， 以清償上訴人對銀行之欠款， 伊忘記200萬元是匯款至伊或 伊公司之帳戶。另200萬元是93年間之借款，172萬元是以前 陸陸續續之借款，系爭支票係同時開立的等語（原審卷第14 至16頁），核證人藍陳麗華就借款之時間點證稱為93年間， 與被上訴人主張之91年間雖有不同，但證人就兩造間借款之 金額、借款之順序、簽發支票之過程等借款之重要基本事實 與被上訴人之主張、 被上訴人所提出之償還同意書、200萬 元之匯款資料等證據均大致相符，是藍陳麗華之前開證詞， 尚不因借款時間所述之瑕疵，得以完全偏廢不予採信。上訴
人以抵押權設定契約書上之債務清償日期93年7月3日與系爭 支票之發票日95年7月6日不同，抗辯系爭支票簽發時發票日 係空白云云 ；觀之上訴人對於借款200萬元部分不爭執（原 審卷第76頁）， 而抵押權設定之債權金額4,464,000元（原 審卷第32頁）為系爭支票總票面額3,720,000元加兩成，為 上訴人所不爭執（原審卷第44頁），係符合民間借款設定抵 押權之習慣，則系爭支票應係作為借款之債權憑證，故上訴 人簽發記載完備之系爭支票向被上訴人借款，應符常情，上 訴人徒以抵押權設定契約書上之債務清償日期與支票發票日 不同，抗辯系爭支票未記載發票日云云，自無可採。被上訴 人主張上訴人交付系爭支票之基礎原因關係為借貸，且該借 貸之法律關係存在，應屬有據。
五、綜上，被上訴人之主張核屬正當。按在票據上簽名者，依票 據所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。又 執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自提示日起按年 利6釐計算之利息。票據法第5條、第126條、第133條定有明 文。從而，被上訴人依據票據之法律關係，請求上訴人給付 如原判決主文第 1項所示票款及法定遲延利息，為有理由， 應予允許。原判決認被上訴人雖另依借貸之法律關係，競合 請求上訴人為給付，但被上訴人既依票據之法律關係已得為 勝訴之判決，即毋庸就消費借貸之法律關係更為審判，尚無 合。是則原審判命上訴人如數給付，於法並無違誤。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或 與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 22 日 民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 李瓊蔭
法 官 蘇瑞華
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 97 年 10 月 23 日
書記官 賴以真
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網