臺灣板橋地方法院刑事判決 九十一年度易字第二О四九號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○ 女 六
選任辯護人 周威良律師
李振林律師
右列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第九三六九號），本院
判決如左：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：丙○○因認承租台北縣三重市○○路○段十五號一樓之乙○○， 欲重新啟用之厠所，其所排洩管道所連接之化糞池，係位於水源水池旁，認有礙 公共衛生，丙○○屢次聯繫出租人吳碧金，欲阻止前揭情事，均未能取得聯繫。 丙○○遂於民國九十一年二月二十日十五時許，趁乙○○返鄉過年，雇用不知情 之甲○○（另為不起訴處分），無故侵入前址，將該處厠所內連接化糞池之水管 ，灌水泥填平封死，致生損害於乙○○。因認被告丙○○涉有刑法第三百零六條 第一項之侵入住宅罪嫌及第三百五十四條第之毀損罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段 分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又 告訴人之指訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認，最高法院著有判例可循（最高法院三十年上字第八一六號 、五十二年台上字第一三００號判例參照）。
三、公訴意旨認被告丙○○涉有右揭犯行，係以被告丙○○所述，核與同案被告甲○ ○所陳、告訴人乙○○指訴、證人吳碧金、馮月英、張光松證述相符，復有現場 數位式圖片二張附卷可稽等為主要論據。訊據被告則堅詞否認有何犯行，並辯稱 ：在九十一年二月十日即農曆除夕前一天早上，因其所住玫瑰公寓社區之自動開 關跳動器損壞，社區沒有水，而該社區所有三十六住戶所使用之蓄水池，設在乙 ○○承租之十五號房屋後面公共設施之天井中，自動開關跳動器在蓄水池內，通 往天井之通道兩側均設有鐵門遭十三號、十五號住戶自內反鎖，其在九十一年二 月十日晚上八時許，請十三號住戶張光松打開十三號邊之鐵門，由其進入天井後 打開十五號邊的鐵門，再於九十一年二月十一日請水電工甲○○進去修理自動開 關跳動器，及順便將水管口以水泥封住，但並未將水管全部堵死，並無毀損或致 令不堪用之情形，該處是公共設施，其未侵入住宅，且水管本來即由屋主吳碧金 封住，是乙○○將之打開等語。本院查：
(一)按刑法第三百零六條第一項之侵入住宅罪，係以無故侵入他人住宅為其犯罪構成 要件。而刑法第三百五十四條之毀損罪，則以毀棄、損壞他人之物或致令不堪用 為其犯罪構成要件。如非無故進入或未達毀棄、損壞或致令不堪用之程度者，均 不成立前開罪名。
(二)經查台北縣三重市○○路○段十三、十五、十七號及十九巷一弄一、三、五、七 號各五樓共三十六住戶為玫瑰公寓社區，其中十三、十五、十七號面臨重陽路二 段大馬路，為店鋪，後面為重陽路二段十九巷一弄之巷弄，各樓層之通道設在臨 巷弄方，十三號、十五號之兩側通道均設有鐵門，自內反鎖，住戶之鑰匙無法打 開鐵門，經通知十五號現承租戶打開鐵門，始得進入勘驗，該棟建物在店鋪後依 序設有天井及防空避難室等公共設施，蓄水池及系爭廁所即設在天井之中，十五 號店鋪後之防空避難室之牆壁被改裝為鐵捲門，內部擺滿廚具、大冰櫃、流理台 、炊具等物，為現承租戶使用中，天井兩側均設有鐵門上鎖，天井內被冷水塔、 瓦斯桶等雜物佔用，內有蓄水池乙座，自動開關跳動器裝於蓄水池開口處，在天 井另一側有一間廁所，現裝設有洗臉台、馬桶各一個，在同側位於防空避難室內 亦設有廁所一間。此有該建物平面圖附卷可稽，並經本院履勘現場製有勘驗筆錄 附卷可憑。
(三)其次，玫瑰公寓社區於九十一年二月十日即農曆除夕前一天，因為水塔開關壞掉 而停水，丙○○才叫水電工來修理開關。且十五號前承租戶張光松有開挖一個化 糞池，與蓄水池很接近，社區住戶擔心地震致化糞池龜裂污水流入蓄水池，因此 協議屋主吳碧金封掉廁所，在八十九年七月間吳碧金即封掉廁所，洗臉台、馬桶 均打掉了，地面之水管洞口也全都封掉，後來新承租戶乙○○挖開水管洞口，準 備再裝設洗臉台、馬桶使用，丙○○才請人把洞口封掉，當時屋主就同意封掉廁 所不再使用等情，業據證人即該社區住戶楊靜麗、顧蔡月女、鄭蔡秀琴、蔣金聰 、陳走、羅翊華等人結證在卷。
(四)又證人甲○○本院審理中結證稱：伊是在九十一年二月十一日除夕當天早上十一 點左右應丙○○之請去修理自動開關跳動器（起訴書誤載為九十一年二月二十日 ），自動開關跳動器因線圈壞掉，伊更換繼電器，修好後，丙○○叫伊順便把廁 所的水管出口用水泥封住，該廁所裏面並無馬桶、洗臉台，只有一個水管，水管 本來就有塞紙在裏面，伊又拿一些紙塞進去，再用一些水泥薄薄的封住出口，如 果以後要使用水管，拿開就可以使用。水管不會損壞，因為水泥和水管不會黏在 一起等語。
(五)綜上所述，被告丙○○進入該處，係因蓄水池之自動開關跳動器損壞致社區停水 無水可用，彼時告訴人乙○○又因春節假期返鄉過年不在，被告始經由十三號住 戶張光松打開鐵門，請水電工甲○○進入修理自動開關跳動器，是被告進入該處 係修理自動開關跳動器，與社區全體住戶之公共利益有關，並非無故，即與無故 侵入住宅之構成要件有間。再者，該廁所原經社區住戶與屋主協議下封平禁止使 用，告訴人乙○○承租時該廁所空間係當儲藏室使用，其欲擅自開啟當廁所使用 ，即違反該屋主與社區住戶之協議，其是否有權使用不無疑義，況被告亦僅請甲 ○○以水泥封住水管出口，該水管並未達毀棄、損壞或致令不堪用之程度，此業 經證人甲○○結證在卷，且本院履勘現場時，該廁所業已重新安裝馬桶、洗臉台 使用中，此有現場照片二張附卷可憑，該水管先後二次遭水泥封住出口（一次在 社區住戶協議下由屋主以水泥封平，一次經被告請人以水泥封平），告訴人既得 重新安裝馬桶、洗臉台使用，由此亦可見，該水管確未有損壞或不堪用之情，自 亦不能以刑法毀損罪責相繩。此外本院復查無其他積極證據足認被告涉有公訴人
所指之犯行，不能證明被告犯罪，揆諸首揭說明，爰為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官蔡顯鑫到庭執行職務
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 二十八 日
臺灣板橋地方法院刑事第一庭
法 官 毛崑山
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 楊灥嵓
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 二十九 日