給付貨款
臺灣高等法院(民事),上字,97年度,325號
TPHV,97,上,325,20081014,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 97年度上字第325號
　　上　訴　人　根固租賃有限公司
　　法定代理人　乙○○
　　訴訟代理人　林宏信律師
　　被上訴人　　泰聯金屬工業股份有限公司
　　法定代理人　庚○○
　　訴訟代理人　黃瑞真律師
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國97年2月1
4日臺灣板橋地方法院96年度訴字第1971號第一審判決提起上訴
，經本院於97年9月30日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人主張：訴外人即上訴人員工李正義於民國95 年8月間透過訴外人東和鋼鐵企業股份有限公司（以下稱東 和鋼鐵公司）之介紹，以上訴人名義向伊訂購H型鋼45萬公 斤，每公斤新台幣（以下同）20.5元，雙方約明配合東和鋼 鐵公司H型鋼廠排壓生產期，由伊交貨至上訴人指定之地點 ，付款期限則為交貨之日起60天票期。嗣上訴人於95年11月 間追加訂購9萬6458公斤（下稱系爭追加鋼料），伊已依上 訴人之指示交貨，並書寫訂貨契約書（下稱系爭追加契約書 ）寄送上訴人，合計上訴人共訂購H型鋼54萬6458公斤，伊 均給付完畢，上訴人依約應給付價金共543萬715元，扣除其 預付定金及已付價金319萬3096元，尚有12萬2298公斤（下 稱系爭未付款鋼料）之貨款計223萬7619元（下稱系爭貨款 ）未付，依兩造上開約定，上訴人應開立自交貨之日起60 日即96年2月17日到期之期票予伊，詎經伊催告，上訴人均 藉詞推拖，迄不付款等情，爰依兩造間買賣契約，求為判決 命上訴人給付伊223萬7619元及自96年2月18日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息，並聲明願供擔保請准宣告假 執行等語。（原審判命上訴人如數給付）並就上訴人之上訴 ，聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊雖向被上訴人訂購45萬公斤，且尚有16萬13 61元之貨款未付，但未向被上訴人追加訂購，系爭追加鋼料 係伊承包廠商德崴工程有限公司（下稱德崴公司）直接向被 上訴人訂貨，何況系爭追加鋼料並未運送至伊所指定之龍潭 工地現場，被上訴人自不得請求伊給付系爭貨款等語，資為 抗辯。並對原審判決，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人於原審之訴及假執行之聲請均駁回。




三、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人於95年8月23日向被上訴人訂購H型鋼45萬公斤，並已 給付952萬4892元之價款。
㈡上開45萬公斤H型鋼，被上訴人均依上訴人之指示，送交予 台北縣林口鄉太平村太平嶺2-2號訴外人智慶工程公司（下 稱智慶公司）。
㈢被上訴人所提下列證據形式上為真正：
⒈被上訴人95年8月23日訂貨契約書（見原審卷，11頁）。 ⒉被上訴人95年11月27日、95年12月6日出貨明細表2紙，統一 發票2紙及出貨單14紙（見原審卷，12至29頁）。 ⒊黃瑞真律師96年8月17日（九六）瑞律字第0806號函（見原 審卷，30至31頁）。
⒋工程估驗計價單2紙（見原審卷，61至62頁）。 ⒌上訴人折讓證明單3紙（見原審卷，63至64頁）。 ⒍根協股份有限公司（下稱根協公司）銷貨退回證明單1紙（ 見原審卷，65頁）。
四、玆就兩造爭執事項，判斷如下：
㈠關於上訴人有否追加訂購系爭追加鋼料部分：就此，被上訴 人主張上訴人確有追加訂購系爭追加鋼料，且已給付定金31 萬1439元，上訴人則抗辯系爭追加鋼料是其承包商德崴公司 自行向被上訴人訂購，其已將該貨退回被上訴人，上開31萬 1439元係依據德崴公司之請款而由根協公司出帳等語，並提 出德崴公司之報價單、支票影本、折讓證明單及系爭追加契 約為證（見原審卷，63頁、64頁，原證七、本院卷，18頁、 19頁，上證2、3）。查：
1.被上訴人之職員丙○○，曾將系爭追加契約（見本院卷，18 頁）交予上訴人之會計戊○，而戊○於製作95年12月30日工 程估驗計價單時，於該工程估驗計價單上記載「含追加總訂 量546,458kg」之事實，業經證人戊○於本院審理時證述在 卷（見本院卷，45頁）。又該工程估驗計價單並層奉上訴人 之經理甲○○及職員李正義批核，有上訴人不爭之工程估驗 計價單在卷可按（見原審卷，62頁），可知被上訴人確有將 系爭追加契約交予上訴人，上訴人並同意訂購系爭追加鋼料 。參以系爭追加鋼料之總價加上5%稅金為207萬6258元（20 .5 ×96458×1.05＝0000000），依15%計算定金為31萬1439 元，而此金額已由上訴人以根協公司名義帳下支付予被上訴 人，為上訴人所自承，益證系爭追加鋼料並非德崴公司所訂 購，否則根協公司無支付此定金之理。又根協公司與上訴人 係同一負責人、向被上訴人訂購之鋼料亦用於同一工地，上 開定金，係為其2公司內部作帳需要，上訴人以根協公司名



義出帳（見原審卷，113頁），實際則為支付上訴人應給付 予被上訴人之前開定金（其餘理由參照後述），故兩造間所 達成合意之數量，確實包括追加數量在內。
2.至於德崴公司之報價單（見本院卷，19頁），其傳送對象為 上訴人之經理而非被上訴人，不能認定係德崴公司向被上訴 人訂購H型鋼，又該報價單並無H型鋼之單價及數量，且為95 年7月28日製作，早於兩造於95年8月23日簽立系爭訂貨契約 ，不可能因為被上訴人依系爭訂貨契約供貨後仍有不足，始 再追加訂購之報價單。
3.上訴人所開立之折讓單，實際上應係定金回沖之折讓，此除 前開工程估驗計價單已載明外，由該折讓單載有「訂金」文 句，亦可證之（見原證七，原審卷，63頁、64頁），故上訴 人抗辯係退回非其訂購鋼料而開立折讓單，亦非可信。 4.前開工程估驗計價單雖為根協公司之名義，但上訴人與根協 公司係同一負責人，本件H型鋼是該二公司一起買的，用在 同一工地，因此，寫在一起給老闆看等情，已據證人戊○於 本院審理時證述明確（見本院卷，45頁），證人即上訴人之 工地主任丁○○於本院審理時亦證稱，根協公司、上訴人雖 為不同二家公司，但工作內容相同，本案施工地點亦相同， 系爭追加鋼料原先是要用在上訴人，但上訴人已完工，所以 就拿去根協公司使用，才會在系爭追加契約中將訂購人改為 根協公司等語（見本院卷，46頁），且上訴人就被上訴人主 張其請求貨款亦有以根協公司名義開發之事實（見原審卷， 59 頁出貨明細表），亦無爭執。查系爭45萬公斤之H型鋼， 為上訴人向被上訴人訂購，依常情，為追加原訂H型鋼不足 而簽立系爭追加契約，當會由上訴人向被上訴人追加，而非 由根協公司追加。再者，系爭追加鋼料係上訴人向被上訴人 訂購，系爭追加契約標頭承購人欄手寫：「根固租賃有限公 司」，統一編號（00000000），係被上訴人本件承辦人丙○ ○所為，其將系爭追加契約一式二份蓋好被上訴人印章後， 寄給上訴人，但上訴人未回函，不知其上德崴公司印章何時 蓋的等情，已據證人丙○○於本院審理時證述明確（見本院 卷，66頁背面），以系爭追加契約所載上訴人公司統一編號 與兩造不爭之訂貨契約同，可知被上訴人係以上訴人為承購 人而簽立契約。再依證人丁○○所述，系爭追加鋼料原為交 付予上訴人使用而出貨，只是上訴人已完工，乃將此鋼料用 於根協公司工地，訂購人也由上訴人改為根協公司等語（見 本院卷，46頁），是系爭追加契約訂購人名義之變更，乃上 訴人及根協公司為配合其內部作帳所為，不能據以否定被上 訴人與上訴人間已就系爭追加鋼料成立買賣關係。何況被上



訴人與根協公司間並無契約關係，根協公司何須就被上訴人 之請款為工程估驗？是前開工程估驗計價單中雖記載業主為 根協公司，但實際之訂購人仍為上訴人。
5.系爭追加契約下方雖同時記載承購人為德崴公司，但於被上 訴人寄予上訴人時，並未有此記載，已據證人丙○○證述如 上，且系爭追加契約既送交上訴人之會計，被上訴人亦依系 爭追加契約出貨，上訴人並已支付部分貨款，不論系爭追加 契約書下方是否記載承購人為德崴公司，均不影響上訴人為 承購人之地位，故上訴人前開辯詞，均不足採。 ㈡關於系爭追加鋼料是否已依約交付部分：就此，被上訴人主 張已依約只須交付予智慶公司（加工廠）即可，其已為交付 ，上訴人則抗辯應交付至工地，但被上訴人未交付，故其乃 另向包商黃永富購料等語，並提出黃永富所立數量表為證（ 見本院卷，20頁）。查兩造於95年11月10日簽立之訂貨契約 單（見原審卷，11頁，原證二）及嗣後追加系爭追加鋼料時 簽立之訂貨契約單（見本院卷，18頁，上證二）之訂貨單， 均載明貨交到智慶公司日時，上訴人應簽發60日期之期票以 為付款，事實上，H型鋼未經加工，亦無法直接於工地使用 ，是上訴人抗辯被上訴人須將系爭追加鋼料交到工地，始得 請求付款云云，不足為採。而依前開95年12月30日工程估驗 單所示（見原證六，原審卷，62頁），被上訴人依原訂貨契 約及追加訂貨契約進料25萬2798公斤部分，上訴人先核給13 萬公斤之貨款，其餘12萬2298公斤（即系爭未付款鋼料）則 「待A區加工完成進場」再給付。又證人即上訴人之工地主 任丁○○亦證稱該25萬2798公斤鋼料已到智慶公司（本院卷 ，46頁），並有證人丁○○以根協公司名義簽收25萬2298公 斤H型鋼之出貨明細表可稽（見原證三，原審卷，13頁、14 頁），核與智慶公司會計己○○證稱原審附件一、二、三之 出貨明細表（見原審卷，70頁至100頁），均為其簽收，應 該都是用於上訴人工地等語（本院卷，47頁）相符，是被上 訴人主張其已依約將系爭未付款鋼料交付予系爭未付款鋼料 加工，應可採信。又被上訴人依約只須將系爭未付款鋼料交 付予智慶公司，即完成其義務，智慶公司是否將之交予上訴 人，以及是否因德崴公司未將此H型鋼送至工地，致上訴人 須再向黃永富購料，均與被上訴人無關，是上訴人抗辯被上 訴人未交付系爭未付款鋼料，亦不足採。
㈢關於被上訴人請求上訴人給付系爭貨款有無理由部分：就此 ，被上訴人主張上訴人尚未給付，其自得請求，上訴人則抗 辯被上訴人交付之H型鋼僅25萬2798公斤，尚在其訂購之45 萬公斤範圍內，其僅剩16萬1361元之貨款未付而已等語。查



兩造簽立之訂貨契約約定，H型鋼之交貨日期係配合東和鋼 鐵廠排壓生產期交貨，付款方式則訂約時付15%定金，餘款 由上訴人簽發貨交到上訴人指定之智慶公司日起60日之期票 ，有訂貨契約可按（見原審卷，11頁、本院卷，18頁），因 此，被上訴人交付H型鋼係分批為之，被上訴人係於每批H型 鋼交付上訴人指定之智慶公司後，向上訴人請款，亦為兩造 所不爭，而系爭未付款鋼料已由被上訴人交付予智慶公司， 亦如前述，則依兩造簽立之訂貨契約，被上訴人自得請求上 訴人給付系爭未付款鋼料之貨款（系爭貨款），上訴人不得 以被上訴人所主張之系爭未付款鋼料數量在45萬公斤範圍內 ，即拒絕給付。再者，就系爭未付款鋼料（即12萬2298公斤 ）之貨款，上訴人已開立銷貨退回予被上訴人，亦有銷貨退 回證明單可按（見原證八，原審卷，65頁），可知上訴人確 未給付系爭貨款，是其所為抗辯，均非可採。
五、綜上所述，被上訴人本於系爭追加契約，請求上訴人給付 221萬37619元及自96年12月18日起計付法定遲延利息，為有 理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，於法並無不合 。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　14　　日 民事第九庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 邱 琦
法 官 呂太郎
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　 　　　　　書記官 黃千鶴
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為



法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。