臺灣高等法院民事判決 97年度上字第239號
上 訴 人 甲○○
被 上 訴人 乙○○
訴訟代理人 李永裕律師
複 代 理人 陳力揚律師
上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國97年
1月30日台灣台北地方法院96年度訴字第8053號第一審判決，提
起上訴，本院於97年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
㈠伊出售坐落於台北縣新店市○○段第812、812-1、967-1號 等3筆土地（下稱系爭新店土地）予上訴人，雙方並於民國 （下同）94年8月17日簽定土地買賣契約（下稱系爭買賣契 約）
，總價金為新台幣（下同）1,390萬元，上訴人依約應 於產權移轉登記完畢3日內付清417萬元之尾款，經上訴 人一再要求，伊始允諾減為391萬元（被上訴人於支付 命令聲請狀誤繕為348萬元），並即依約將上開土地所 有權移轉登記予上訴人所指定之第3人，上訴人則簽發 票載金額共計391萬元之支票4紙（下稱系爭4紙支票） 交付予伊，用以支付尾款。詎上開支票經伊提示未獲付 款，嗣上訴人改以小額現金償還，總計清償43萬元後， 即避不見面，致伊就剩餘尾款348萬元催討無門。 ㈡系爭新店土地並無遭人占用之瑕疵，且訴外人吳慧貞為台北 縣土城市○○段155地號土地（下稱系爭土城土地）土地所 有權人，其委請伊託售該筆土地，伊僅為代理人，並非買賣 契約當事人，則上訴人主張系爭新店土地及系爭土城土地均 有瑕疵，致上訴人受有損害，因而主張抵銷，實屬無據。縱 認本件土地有瑕疵，惟土地因瑕疵所減少之價值，與上訴人 因轉售不善所受之損失有間，上訴人以此為抵銷抗辯，尚無 可採。
㈢爰依系爭買賣契約之法律關係，訴請：上訴人應給付伊348 萬元，及自96年5月10日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。原審判命上訴人如數給付，上訴人不服，提起上 訴。被上訴人則於本院聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：
㈠被上訴人因系爭新店土地上存有遭他人竊佔之瑕疵，乃自願
將系爭土地尾款由417萬元降為348萬元，而伊已給付43萬元 ，應予扣除。
㈡伊購入系爭新店土地後，本欲以當時公告現值之56%即1,474 萬8,756元轉賣予第3人，因該土地有瑕疵，嗣僅以公告現值 之51.25%即1,349萬7,745元轉賣，致受有轉賣利益之損失 125萬1,011元，並因而支付30萬元仲介費。另伊購買系爭土 城土地，於支付36萬元仲介費予仲介業者後，本欲以630萬 2,964元轉賣予訴外人蕭清海，因蕭清海發現該筆土地上另 有建物，上訴人遂將買賣價金退還蕭清海，致受有轉賣利益 之損失130萬2,964元。伊自得以前開因土地瑕疵所受之損害 ，主張抵銷等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠原判決廢棄 。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於94年8月17日就系爭新店土地簽定土地買賣契約書， 總價金為1,390萬元，被上訴人已依約將上開土地所有權移 轉登記予上訴人所指定之第3人，上訴人則簽發系爭4紙支票 金額共計391萬元交付予被上訴人，用以支付尾款，嗣後被 上訴人雖提示上開支票，但均未獲付款。
㈡被上訴人因而告訴上訴人涉有詐欺罪嫌，經台灣台北地方法 院檢察署（下稱台北地檢署）檢察官以95年度偵字第2891號 處分不起訴確定在案，亦經本院調閱前開偵查卷查明屬實。四、被上訴人又主張：上訴人以小額現金償還43萬元後，尚有尾 款348萬元未付等語。惟此為上訴人所否認，並以上開情詞 置辯。是本件所應審究者厥為：㈠被上訴人起訴請求之348 萬元部分，上訴人是否已清償43萬元？㈡上訴人主張抵銷有 無理由？若有理由，上訴人得主張抵銷之數額為若干？茲分 別論述如下：
㈠被上訴人起訴請求之348萬元部分，上訴人是否已清償43萬 元？
⒈系爭買賣契約第3條約定：第1次款417萬元，於本約成立 時由甲方（即上訴人）支付予乙方（即被上訴人），第2 次款556萬元，於增值稅核准及交付印鑑證明時付清，第3 次款417萬元於產權移轉登記完畢3日內付清（見原法院支 付命令卷第6頁、原審卷第40頁），足見兩造原約定尾款 為417萬元。惟上訴人於辦妥產權移轉登記後，簽發系爭4 紙支票金額共計391萬元交付予被上訴人，用以支付尾款 ，為兩造所不爭執，並有支票影本4紙附卷可稽（見原法 院支付命令卷第11頁、12頁），衡情，若被上訴人係同意 將尾款降為348萬元，則上訴人僅簽發金額共計348萬元之 支票交付予被上訴人即可，何須簽發金額共計391萬元之
支票予被上訴人？顯見被上訴人係同意將系爭土地尾款由 417萬元降為391萬元。至證人張麗玲雖於詐欺案件偵查中 證稱：本來約定尾款是417萬元，減收後同意以348萬元成 交（見偵查卷第154頁），惟證人之陳述非但與上訴人於 偵查中自承：與告訴人（即被上訴人）約定開4張票支付 尾款，日期、金額都是乙○○（即被上訴人）指定的（見 偵查卷第152頁）不符，亦與系爭4紙支票之金額不符，此 或為證人張麗玲記憶錯誤所致，尚難據此採為有利於上訴 人之證據。此外，上訴人復未能提出其他舉證證明被上訴 人同意將尾款降為348萬元，故上訴人抗辯：被上訴人自 願將尾款降為348萬元，自不足採。
⒉查上訴人係分別於94年9月5日、6日、7日、9日、12日、 16日、23日，分別交付3萬元、3萬元、3萬元、15萬元、 10萬元、6萬元、3萬元予被上訴人，共計43萬元，且均係 於交付尾款支票後始交付，為兩造所不爭執（見本院卷第 83頁、93頁），則以尾款391萬元，扣除上訴人已清償之 43萬元，上訴人尚有尾款348萬元未付。
⒊上訴人又抗辯：伊已經給付尾款其中43萬元，應從348萬 元再予扣除，尾款剩餘305萬元等語，固提出台北地檢署 檢察官95年度偵字第2891號不起訴處分書為證（見原審卷 第64頁至67頁）。然查，依上開不起訴處分書之記載及論 述，上訴人於偵查中係抗辯：伊係因一時週轉不靈，並非 蓄意詐欺，事後亦盡力償還部分款項共計43萬元，檢察官 經查證後認「上訴人若有詐欺之意，大可於簽約後轉售後 取款牟利，實無支付第1、2期價款及陸續交付尾款達43萬 元之必要」，惟該處分書並未詳予審究系爭4紙支票之金 額，及上訴人交付43萬元予被上訴人之時間，均係在交付 系爭4紙支票之後，且被上訴人係同意將系爭土地尾款降 為391萬元，而非348萬元，經扣除上訴人已給付尾款43萬 元，上訴人尚應給付被上訴人尾款348萬元，亦已詳如前 述，上訴人據此抗辯尾款僅剩餘305萬元，亦不足採。 ㈡上訴人主張抵銷有無理由？若有理由，上訴人得主張抵銷之 數額為若干？
⒈按債權債務之主體，應以締結契約之當事人為準，故買賣 契約所載明之買受人，不問其是否為實際上之買受人，就 買賣契約所生買賣標的物之給付請求權涉訟，除有特別情 事外，須以該契約上所載之買受人名義起訴，始有此項請 求權存在可言（最高法院40年台上字第1241號判例參照） 。同理，凡買賣契約所載出賣人以外之人，除另有證據足 資證明締約之初伊即係契約當事人外，自無從對之主張出
賣人之責任。
⒉上訴人再抗辯：系爭土城土地上因另有建物，致伊無法轉 賣，而受有轉賣利益之損失130萬2,964元，伊得主張抵銷 等語，固據提出土地買賣契約書為證（見原審卷第46頁至 49頁），然該份契約書所記載之出賣人為吳慧貞，並非被 上訴人，被上訴人自不受此一買賣契約之效力所拘束。縱 上訴人所稱該筆土地有瑕疵，致其受有損害屬實，然其債 務人應為出賣人即吳慧貞，揆諸前開說明，上訴人自無從 對被上訴人主張出賣人之責任，故上訴人以其對於吳慧貞 之損害賠償請求債權，與被上訴人之上開債權主張抵銷， 洵屬無據。
⒊上訴人復抗辯：系爭新店土地有遭占用之瑕疵，致伊受有 轉賣利益之損失125萬1,011元，並因而支付30萬元仲介費 等語，固據提出地籍圖謄本1份、土地買賣契約書（見原 審卷57頁至61頁）為證。然此為被上訴人所否認，並主張 ：該份地籍圖呈現之所謂土地遭占用部分，為上訴人自行 繪製等語。然查，證人即系爭新店土地之買受人王炯煌於 偵查中證稱：「（問：係何人有意買受812、812-1、967- 1地號土地？）是我有意要購買，因為我在新店買一塊基 地，為了想要增加容積率，法規規定只要在同市區○○○ ○道路預定地，就可以列入開發基地面積計算，我實際的 容積率面積就可以變大。（問：有無要求被告退回買賣價 金？）沒有。大家合意買賣沒有這種事。」（見偵查卷第 138頁），另證人即上訴人出售系爭新店土地之仲介蔡天 啟亦證稱：「（問：何時發現土地產權瑕疵？）沒有瑕疵 ，我們有去現場看過，買的地上，均無遭佔用或違規建築 是情事。（問：有無要求被告退回買賣價金？）沒有。大 家合意買賣沒有這種事。」（見偵查卷宗第138頁），足 見上訴人出售系爭新店土地予王炯煌時，該土地並無遭占 用之瑕疵，確可供容積率移轉使用。上訴人此部分之抗辯 ，亦委無足採。至台北地檢署95年度偵字第2891號不起訴 處分書雖謂「本件台北縣新店市○○段之土地，僅係於道 路預定上有瑕疵」，惟此係檢察官本於上訴人之陳述而為 認定，並非實地勘測或鑑定而為認定，且未詳予審酌證人 王炯煌、蔡天啟之證詞，從而上開處分書亦無從據為有利 於上訴人之認定。又上訴人以1,349萬7,745元將系爭新店 土地出售予王炯煌，價格雖略低於其買入之1,390萬元， 惟此事涉個人資金運用、交易時機、市場景氣、買賣雙方 需求等眾多因素之影響，概屬個人應承擔之交易風險，亦 難據此即認系爭新店土地有遭占用之瑕疵。故上訴人以系
爭新店土地有瑕疵，致其受有轉賣利益之損失125萬1,011 元，並因而支付30萬元仲介費，與被上訴人之上開債權主 張抵銷，亦屬無據。
五、綜上所述，被上訴人主張：上訴人尚欠尾款348萬元未付， 為可採。上訴人抗辯：尾款僅剩餘305萬元，系爭新店、土 城土地有瑕疵，致伊受有損害，伊得主張抵銷，為不可採。 從而，被上訴人依系爭買賣契約之法律關係，請求上訴人 給付348萬元，及自96年5月10日（即支付命令送達翌日）起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予 准許。是則原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本案判決結果無影響，爰不一一論述，附此說明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 7 日 民事第十三庭
審判長法 官 黃騰耀
法 官 楊絮雲
法 官 周舒雁
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 97 年 10 月 7 日 書記官 李明昇附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。