臺灣高等法院民事判決 96年度上更㈠字第182號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 呂勝賢律師
被上訴人 甲○○
訴訟代理人 梁穗昌律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年 3月14日
臺灣臺北地方法院93年度訴字第56號第一審判決提起上訴，經最
高法院第1次發回更審，本院於97年10月1日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原判決除確定部分外廢棄。
被上訴人應將長亨營造股份有限公司股份 375,000股移轉登記為上訴人所有。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠上訴人於民國86年初，委託第一審共同被告林世華、沈怡利 向主管機關辦理長亨營造股份有限公司（下稱長亨公司） 27.5%之股權登記，及監察人職務之登記，其後上訴人將股 權移轉等事宜，委由訴外人王朝枝及林世華處理。詎王朝枝 於90年底突然告知上訴人，謂長亨公司負責人沈怡利不承認 上訴人所持股權，上訴人乃向主管機關申請公司登記資料， 赫然發現原應登記予上訴人之長亨公司總股數 150萬股之 27.5%（412,500股），僅登記375,000股（下稱系爭股份） ，且未經上訴人同意，杜撰「本公司監察人乙○○於任期中 轉讓當時所持有之公司股份數額全部，其監察人當然解任」 之事，並提出變更登記申請書、系爭股份移轉為被上訴人所 有之股東名簿、上訴人監察人身分解任之董事監察人名單等 資料，持向台灣省建設廳辦理將系爭股份移轉為被上訴人所 有，上訴人之監察人職務當然解任之變更登記。被上訴人與 林世華、沈怡利共同侵害上訴人之財產權及股東權，應依侵 權行為及不當得利之規定，返還上訴人所有之股份等情。爰 求為命被上訴人將長亨公司股份412,500股，移轉登記為上 訴人所有之判決。（原審為上訴人敗訴之判決，本院前審就 其中關於駁回上訴人請求被上訴人將長亨公司 375,000股之 股份移轉登記部分予以廢棄，改判如上訴人所聲明；其餘部 分予以維持，駁回上訴人之上訴。被上訴人就其敗訴部分聲 明不服上訴第三審，上訴人就其敗訴部分則未聲明不服，則 上訴人敗訴部分已告確定。另上訴人於第一審請求林世華、
沈怡利及長亨公司連帶給付部分，於本院前審撤回該部分之 訴）。
㈡上訴聲明 :
⒈原判決除確定部分外廢棄。
⒉被上訴人應將長亨公司股份 375,000股移轉登記為上訴人 所有。
二、被上訴人則以：
㈠上訴人名下股份之股款係林世華支付，王朝枝表示其他投資 失利，不參與購買長亨公司股份後，同意被上訴人將股份過 回。雙方交惡後迄今，王朝枝及上訴人皆未以監察人身分監 督長亨公司之營運，更從來不曾過問長亨公司之事務。王朝 枝於89年 8月16日發予長亨公司之存證信函時，即已知悉系 爭股份移轉予他人之事實，上訴人迄92年12月22日始提起本 件訴訟，其請求權已罹於時效而消滅。上訴人已撤回對原審 其他共同被告之請求，被上訴人亦應免負擔額等語，資為抗 辯。
㈡答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠長亨營造「有限公司」原資本額750萬元，於86年2月12日增 資750萬元，總資本額為1,500萬元，變更組織為長亨營造「 股份有限公司」，除原股東黃佐輔、范振榮、范振銘、范梅 婉外，新加入股東即林世華之妹林碧珥（持股15萬股，佔全 部股數10%）、林世華之兄嫂林楊淑廷（持股15萬股）、沈 怡利（持股15萬股）及王朝枝之妻姊乙○○（持股 375,000 股，佔全部股數25%）等4人，並於同日改選董監事，由沈怡 利擔任董事長，林碧珥、林楊淑廷擔任董事，乙○○擔任監 察人，任期均自86年2月15日起至89年2月14日止，嗣於86年 2月24日向經濟部送件，於86年3月5日辦理公司變更登記之 事實，有公司變更登記事項卡、長亨公司申請書附於原審卷 一第7- 18頁可稽，並有本院95年度重上更㈠字第21號判決 書可供參酌（本院卷第151-152頁）。
㈡長亨公司於86年 8月30日向臺灣省政府建設廳提出申請書， 以乙○○於任期中轉讓選任當時所持有之公司股份數額全部 ，其監察人職務當然解任為由，申請變更登記。依長亨公司 股東名簿所示，乙○○持股375,000股轉讓為被上訴人甲○ ○所有。（原審卷一第10-11頁）
㈢長亨公司於86年9 月14日改選監事，由甲○○擔任長亨公司 之監察人。經長亨公司於86年9 月15日向臺灣省政府建設廳 申報，並經臺灣省政府建設廳獲准變更登記（原審卷一第13 -18頁）。
四、兩造爭執點之論述：
上訴人主張王朝枝家族及林世華家族為承攬財團法人玄奘基 金會（下稱玄奘基金會）之工程，因工程須有營造廠商執照 ，乃合夥購買長亨公司股權，約定王朝枝以其妻姐即上訴人 名義持有長亨公司股份 375,000股，並由上訴人擔任長亨公 司之監察人。嗣，林世華未經上訴人同意，擅自將上訴人所 持有之股份移轉予被上訴人，並向台灣省建設廳申報上訴人 於擔任監察人期間將全部股份出讓而當然解職，隨即選任被 上訴人為長亨公司之監察人，被上訴人該等行為於法不合， 爰請求被上訴人將其持有之長亨公司股份375,000股移轉登 記予上訴人等情，為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。 是本件之爭點為：㈠上訴人是否合法取得系爭股份登記？㈡ 林世華將原屬上訴人名下之股份轉移轉至被上訴人名下，是 否已得上訴人同意？㈢上訴人得否請求返還前開股份？爰就 兩造之爭點分述如下：
㈠上訴人取得系爭股份登記為合法：
⒈查，長亨營造「有限公司」原資本額750萬元，於86年2月 12日增資750萬元，總資本額為1,500萬元，變更組織為長 亨營造「股份有限公司」，除原股東黃佐輔、范振榮、范 振銘、范梅婉外，新加入股東即林世華之妹林碧珥（持股 15萬股，佔全部股數 10%）、林世華之兄嫂林楊淑廷（持 股15萬股）、沈怡利（持股15萬股）及王朝枝之妻姊乙○ ○（持股375,000股，佔全部股數 25%）等4人，並於同日 改選董監事，由沈怡利擔任董事長，林碧珥、林楊淑廷擔 任董事，乙○○擔任監察人，任期均自86年 2月15日起至 89年2月14日止，嗣於86年2月24日向經濟部送件，於86年 3月5日辦理公司變更登記之事實，有公司變更登記事項卡 、長亨公司申請書附於原審卷一第7-18頁可稽，並有本院 95年度重上更㈠字第21號判決書可供參酌（本院卷第151- 152頁）。
⒉系爭股份登記為上訴人名義之緣由，依王朝枝於原審證稱 ：「（法官：為何會有股份登記在原告名下？）我和林世 華為了工程合夥一起買長亨公司百分之五十五的股權，當 時講好我占百分之二十七點五，我跟林世華當時不便出面 ，我的百分之二十七點五就由我太太的姐姐即原告出面代 表。‧‧‧（被告訟代理人：做完驗資證明之後的錢，後 來如何使用證人是否知情？）我不清楚。一月十五日後才 拿到工程契約金叄仟萬以後我們才支付定金七十五萬元， 如果沒有說好股份，為何會登記給我們，為何會登記為監 察人，還把存摺、印章交給我。（被告訴訟代理人：證人
和林世華的合夥到何時？）後來工程拿到後，林世華和沈 怡利共謀將泛亞銀行存摺和印鑑以其他的名義辦理更新， 當時我和林世華說好，我負責資金的控管，林世華負責文 書、行政會計及工程監工的工作，他更新印鑑後以致我無 法掌控資金，後來林世華將我和原告的股份轉移及常務監 察人的職位，並將工程私下轉給他自己的公司承接，雙方 目前仍是合夥關係」（原審卷一第85、87頁）。王朝枝另 證稱「（法官：匯款壹仟萬給林世華做何用途？）是做為 股款，帳號是林世華告訴我的，也是股金的一部分，當時 沈怡利、甲○○、林碧蓉、林楊淑婷並沒有出資，我和林 世華說好以乙○○的名義入股，林世華說我們要投資長亨 公司百分之五十五的股權，當時林世華說要給我百分之二 十七點五的股權，林世華當時說百分之五十五的股權用叄 佰萬買，實際上他只有用貳佰柒拾伍萬買，我從來沒有說 要退股。‧‧‧（被告訴訟代理人：證人總共投資多少錢 ？）我交壹仟萬給林世華，其中貳佰柒拾伍萬的一半就是 股金，一半是勞務支出（本院按，此應為勞務出資之誤載 ），更正為應該是叄佰萬的一半壹佰伍拾萬，其中十萬是 乙○○投資的，叄佰萬是勞務支出（同上，應為勞務出資 之誤載），林世華沒有拿錢出來。我沒有說一半是勞務支 出（同上按應為勞務出資之誤載。）」（原審卷一第228 頁）。又林世華於另案（臺灣士林地方法院90年度重訴字 第242號）中證稱：「當初是被告（本院按：指王朝枝） 介紹玄奘大學的一位段姓秘書給我們認識，後來我們取得 工程的設計案，因為他跟段秘書很熟，最初時工程要發包 ，他有提到要一起合作做營造工程，被告介紹我們取得長 亨營造55%的股權，我們有取得長亨營造55%之股權，當時 其他股東先替被告墊款占有55%股權的一部分，實際上被 告並沒有拿錢出來，後來被告表示財務有困難不方便以其 名義投資，就以他姨子的名義投資長亨營造‧‧‧當時有 約定被告占一定股權的百分比，做本件營造的工程，被告 的股權都是由其他股東先墊款，當時股東認為被告曾擔任 營造工會的秘書長，關係很好，所以找他一起來投資，而 且把股權登記在被告姨子名下，利潤按股權分配，但是他 一直沒有繳股金‧‧‧後來被告因為經濟狀況變差且認為 沒有利潤就不想投資了，所以才退出『合夥』」。同案證 人陳敏彥則證稱；「我認識王朝枝是因為他是台灣區營造 工會總幹事，我之前並不認識林世華，在86年1月下旬王 請林世華兄弟，約我在台北力霸飯店一樓吃飯，吃飯時他 們談及玄奘大學要蓋男生宿舍，他們一起講是合夥，請我
去擔任他們的下包‧‧‧當時王朝枝跟林世華對我說要去 買長亨公司來承包這個工程‧‧‧」，同案證人余定遠證 稱：「當初是王朝枝找我和林世華一起合作，要承作工程 ，之前我並不認識林世華‧‧‧我知道他們一起合夥去買 長亨公司的股份，之後的情形我就不清楚‧‧‧當初是因 為王朝枝認識了中師父才會承包這個工程長亨公司‧‧‧ 」等語（本院卷第152 -153頁）。與上訴人主張長亨公司 股份取得之事宜均委由王朝枝與林世華處理等情相符，足 認係因王朝枝與林世華合意以長亨公司之名義合夥經營工 程，並依王朝枝之指示將股份登記於上訴人名下，則上訴 人係基於王朝枝、林世華及上訴人間合法有效之法律行為 取得系爭股份，洵堪認定。
⒊被上訴人雖抗辯上訴人名下股份之股款係林世華支付，上 訴人並未交付股款，王朝枝同意將股份過回予被上訴人云 云。查，參酌本院95年度重上更㈠字第21號判決書理由「 ５、至上訴人所提出『玄奘人文社會學院學生宿舍新建工 程合約』（下稱系爭工程合約），固係以『長亨營造股份 有限公司』名義與玄奘基金會簽訂。惟觀之該簽約日期為 85年12月15日，而系爭工程合約第7 條所約定之開工日期 則為86年1 月18日，斯時長亨營造『有限公司』尚未變更 組織為長亨營造『股份有限公司』，沈怡利亦尚未經選任 為董事長，故縱認沈怡利係以將來變更組織後之公司名義 與玄奘基金會簽約，惟於長亨營造有限公司變更組織為股 份有限公司之前，『長亨營造股份有限公司』於法律上既 尚未存在，仍無從僅據系爭工程合約之記載即認『長亨營 造股份有限公司』於86年1月15日得以系爭工程承攬人地 位受領支付工程款之系爭支票。又86年1 月間係由林世華 出面與長亨營造有限公司股東黃佐輔處理股權買賣移轉協 議等事宜，業據證人林世華陳明在卷。而林世華於86年 1 月15日以其所簽發面額各為225,000元、475,000元、5 萬 元，共75萬元，票載發票日均為86年1月16日之支票3紙持 交黃佐輔以支付購買長亨營造有限公司股權之價款，此有 黃佐輔簽收之3 張支票影本附卷可憑。由此堪認，系爭支 票於86年1 月15日經領取當時，上開用以支付長亨營造有 限公司股款之支票尚未兌現，林世華與被上訴人自未取得 長亨營造有限公司股權，即無從以長亨營造有限公司名義 承攬系爭工程，應認系爭支票仍屬被上訴人與林世華等合 夥人所公同共有，易言之，長亨營造有限公司於86年1月 15日玄奘基金會交付系爭支票時，既非系爭工程承攬人即 無權取得或主張系爭支票之權利，亦難僅以系爭支票受款
人記載其後變更登記之『長亨營造股份有限公司』，遽認 上訴人即為票據權利人。是被上訴人辯稱：系爭工程簽約 、領取系爭支票時，被上訴人尚未存在，所領取之系爭支 票為公司成立前之合夥人公同共有等語，即非無據」（本 院卷第154-155頁）。則被上訴人抗辯上述3千萬元支票係 遭王朝枝騙走，上訴人匯款之1千萬元係返還該3千萬元中 之一部分云云（本院卷第185頁），自無可取。 ⒋長亨公司於86年7月4日在泛亞銀行台北分行開立戶名為「 長亨營造股份有限公司」、帳號為000000000000之帳戶， 係由王朝枝持有該帳戶之印鑑及存摺乙節，為被上訴人所 不爭執（本院卷第220頁），上訴人主張若果上述之3千萬 元支票係遭王朝枝騙走，衡情王朝枝與林世華家族之互信 基礎已失，在王朝枝未實際支付股款之情形下，上訴人不 可能取得長亨公司 25%之股權，並經選任為監察人，王朝 枝原掌控長亨公司財務，嗣林世華為私吞工程利益，將王 朝枝所保管之長亨公司銀行帳戶之印鑑及存摺，於86年 8 月26日辦理掛失止付更換新印鑑章，以剝奪王朝枝對長亨 公司之掌控，進而擅自將上訴人之股權移轉予被上訴人， 並將上訴人之監察人職務解任，全盤否認王朝枝之合夥事 實，以達其獨占工程利益之目的等語，尚非無據。被上訴 人於原法院始則抗辯「據王朝枝表示當初出資是要合夥工 程，並不是合夥公司。股權會登記在原告名下是因為王朝 枝參與被告公司的股權，後來因為不方便出面，才以原告 為人頭，但王朝枝並沒有出資，後來王朝枝沒有要參予， 原告才將股份轉讓」（原審卷一第54頁），嗣又改稱「（ 王朝枝有表示要退股的意思嗎？）當時都是以口頭說的‧ ‧‧他表示要退股約是在86年間，之後才移轉給甲○○」 （原審卷一第 199頁）等語，前後矛盾。依其首次之抗辯 ，應係王朝枝未出資股權被動移轉，而後來之說詞，則係 王朝枝同意林世華將股份移轉，是被上訴人抗辯系爭股份 移轉得王朝枝同意云云，殊難採信。
⒌依公示原則，凡具有公信力之對物持有狀態（諸如不動產 之登記或動產之持有，或其他依法令應予公示之方法）， 即應認該等狀態為真實。上訴人既於長亨公司增資改組時 登記為持有長亨公司 375,000股之股權，若被上訴人不能 證明該登載為不實，應認上訴人於長亨公司增資改組時取 得系爭長亨公司 375,000股之股權，故上訴人主張其係合 法取得系爭股份，洵堪採信。
㈡被上訴人將原屬上訴人名下之股份轉移轉至甲○○名下，未 得上訴人之同意：
⒈長亨公司於86年8月30日將上訴人所有股權移轉為被上訴 人所有，並向臺灣省政府建設廳以上訴人於監察人任期中 轉讓選任當時所持有之公司股份數額全部，其監察人職務 當然解任，申請變更登記。長亨公司並於86年9月14日改 選監察人，由被上訴人繼上訴人為長亨公司之監察人。經 長亨公司於86年9月15日向臺灣省政府建設廳申報，並經 臺灣省政府建設廳獲准變更登記（原審卷一第10 -18頁） 。
⒉上訴人主張此移轉未經其同意，被上訴人則以王朝枝表示 不再投資長亨公司，其乃將系爭股份移回，故移轉系爭股 份業經王朝枝同意云云置辯。按主張已成立之法律關係發 生變動者，應就該法律關係變動之特別要件存在負舉證責 任。被上訴人抗辯系爭股份業經上訴人同意移轉予被上訴 人，自應就上訴人同意移轉之事實存在，負舉證責任。關 於此，被上訴人固以：⑴王朝枝原審結證稱，其原管理長 亨公司財務，自系爭股份移轉後，即不再管長亨公司財務 ，可見王朝枝知悉系爭股份移轉之事實，且停止參與長亨 公司之經營。⑵於86年8月王朝枝將其代長亨公司向玄奘 基金會領取之1千萬元支票交還長亨公司。⑶長亨公司之 印鑑於86年8月26日變更後，王朝枝未為追究。⑷自系爭 股份移轉後已6、7年，上訴人、王朝枝始終未聞問，亦未 行使其股東權。⑸上訴人始終未出資等，為王朝枝已退出 長亨公司股東之論據。然，王朝枝原法院係證稱：其原管 理長亨公司財務，但林世華更新印鑑後，致其無法掌控資 金，後來林世華將其與上訴人之股份移轉及常務監察人的 職位，並將工程私下轉給他自己（指林世華）的公司承接 ，雙方目前仍是合夥關係等語（原審卷一第87頁），依其 所稱，乃林世華更新長亨公司印鑑致其無法掌控資金，並 非被上訴人所辯因無法掌控資金才不再管理長亨公司財務 ，更非因知悉系爭股份移轉後，才不再管長亨公司財務。 又王朝枝於86年8 月26日前，既掌管長亨公司之印鑑，則 將所收支票交還長亨公司，乃職務上所當然，難因此即謂 其表示要退出長亨公司。又長亨公司之印鑑更新，王朝枝 縱未追究責任，充其量僅能證明其同意不再掌控長亨公司 之財務而已，與王朝枝是否同意退出長亨公司，並無關聯 。甚且王朝枝明白證稱「工程款有柒億，利潤有貳億，我 怎麼可能退股」等語（原審卷一第 228頁），足證王朝枝 並無退股的意思甚明。上訴人之股份既未經王朝枝同意被 移轉為被上訴人名義，王朝枝或出名之股份持有人之上訴 人既非長亨公司股東，如何行使其股東權？被上訴人以王
朝枝未行使股東權，抗辯王朝枝同意股份之移轉，洵無可 採。又，王朝枝已於89年 8月16日以存證信函表示有關工 程已完工，林世華應報告盈收，並給付王朝枝應得利益（ 本院前審卷二第18- 20頁），足證王朝枝並未置自身利害 於不問。嗣後兩造並因長亨公司之相關事項多次興訟，各 為主張，自難認上訴人或王朝枝於系爭股份移轉後多年來 不聞不問。再者，長亨公司為股份有限公司組織，股東與 公司間甚至與其他股東間之權利義務，應依有關公司之法 律處理，而非個別股東間之合夥關係，上訴人既取得系爭 股份而為長亨公司之股東，則其股東身分之變更、消滅， 均應依公司之法律處理，非得由林世華擅予改變。因此， 縱如被上訴人所辯，最初是合意王朝枝以現金出資，林世 華為王朝枝代墊出資之金錢（本院前審卷一第197頁）為 真，亦止於王朝枝、林世華內部關係上，林世華得請求王 朝枝返還代墊之出資款而已，不得否認上訴人已取得系爭 股份之事實。何況，林世華所支出購買長亨公司股份之價 金僅275萬元，為被上訴人所自認（本院卷第225頁），長 亨公司係增資750萬元後總資本額成為1,500萬元，因上訴 人之股款為3,750,000元致登記股份為375,000股，林世華 自無將系爭登記為上訴人名義之375,000股全部移轉予被 上訴人之權利。本次最高法院發回更審指示應查明，被上 訴人抗辯依原法院93年10月14日之筆錄記載，可證明王朝 枝確知股權移轉予被上訴人、亦同意過戶等情是否屬實。 惟，遍查原法院93年10月14日之言詞辯論筆錄，並無王朝 枝同意移轉系爭股份之證述（原審卷一第227 -231頁）。 被上訴人此部分抗辯，洵無可採，上訴人主張被上訴人未 經其同意而移轉系爭股份，自屬可信。
⒊被上訴人抗辯變更泛亞銀行印鑑章後，王朝枝無異議，應 足認王朝枝同意系爭股權移轉之事實云云。但查，若王朝 枝同意退出長亨公司，將上訴人之股權移轉予甲○○，則 王朝枝直接將長亨公司之存摺及印鑑交還林世華等人即可 ，長亨公司斷無申報掛失止付及更換印鑑之必要，縱被上 訴人認王朝枝曾持有印鑑對長亨公司資金安全有所疑慮， 亦應以其他原因更換印鑑，而非以遺失為由更換印鑑，足 證被上訴人以更換印鑑章王朝枝不追究，反推王朝枝係同 意退出長亨公司並將系爭股份返還林世華云云，並不足採 。
㈢上訴人可請求被上訴人返還前開股份：
上訴人主張被上訴人未經上訴人或王朝枝之同意，將系爭股 份移轉登記為被上訴人名義，屬侵害上訴人對系爭股份之權
利，並因此使被上訴人受有利益，則上訴人主張被上訴人應 依侵權行為及不當得利之規定，返還系爭股份，被上訴人則 抗辯其無侵權行為，且王朝枝於89年8 月16日回覆林世華之 存證信函，已表明其知悉系爭股份被移轉之事實，迄92年12 月22日於原審起訴，已逾2 年之消滅時效，何況上訴人已撤 回對連帶債務人即原審其餘共同被告之請求，被上訴人亦可 免其負擔額等語（本院上字卷一第60頁）。查，林世華未經 上訴人或王朝枝之同意，將系爭股份由上訴人移轉登記予被 上訴人，業如前述，被上訴人與林世華顯有行為分擔之關係 ，且為造成上訴人之系爭股份權利受侵害之共同原因，被上 訴人並因此受有利益，則上訴人主張被上訴人之行為已構成 侵權行為及不當得利，應屬有據。然被上訴人抗辯上訴人之 侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而消滅，已據其提出王 朝枝於89年8月16日回覆林世華之存證信函（原審卷一第61- 63頁）為證。王朝枝於該存證信函中，已表明「長亨公司原 約明由本人之妻及妻姐（即上訴人）登記為股東，並將辦理 股東變動之資料交付委由林世華辦理，詎渠（指林世華）未 依約行事，將股東均登記為其嫂妹，顯見其初即圖謀不軌」 等語，可知王朝枝已知悉系爭股份全被移轉之事實，是被上 訴人抗辯上訴人之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而消 滅，自有理由。惟損害賠償之義務人，因侵權行為受利益， 致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得 利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項 定有明文。本件被上訴人既因侵權行為而受取得系爭股份之 利益，致上訴人受有損害，則上訴人於侵權行為損害賠償請 求權之時效完成後，依不當得利之法律關係，請求被上訴人 移轉系爭股份予上訴人，自有理由，應予准許。上訴人撤回 對其餘連帶債務人即長亨公司、沈怡利及林世華之訴，並無 免除其責任之意思，被上訴人主張於上開連帶債務人應分擔 額內，其同免責任云云，亦不可採。
五、綜上所述，上訴人本於不當得利之法律關係，請求被上訴人 移轉登記系爭股份，為有理由，應予准許。原審就上開應准 許部分，為上訴人敗訴判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判 決此部分不當，聲明廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢 棄改判，如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不再一一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 15 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 李瓊蔭
法 官 蘇瑞華
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 97 年 10 月 16 日 書記官 賴以真
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網