臺灣高等法院刑事判決 97年度重選上更(四)字第48號
上 訴 人
即 被 告 甲○○原名楊桂萍
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人即被告因選罷法等案件，不服臺灣板橋地方法院九十
一年度訴字第一一○一號，中華民國九十二年九月十二日第一審
判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十一年度選偵字第
38號），提起上訴，於判決後，經最高法院第四次發回，本院更
為判決如下：
主 文
原判決關於甲○○、乙○○部分均撤銷。
甲○○共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，褫奪公權貳年；減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，褫奪公權壹年。扣案組合禮盒（內含洗髮精、沐浴乳各壹瓶、香皂叁塊）柒拾捌盒沒收之。
乙○○共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，褫奪公權貳年；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，褫奪公權壹年。扣案組合禮盒（內含洗髮精、沐浴乳各壹瓶、香皂叁塊）柒拾捌盒沒收之。
事 實
一、甲○○（原名楊桂萍）於民國（下同）九十一年初，本係台 北縣中和市（員山區）市民代表，乙○○、蔡富榮（於警訊 時冒名「蔡文豪」，已經本院更（三）審判處有期徒刑六月 ，減為有期徒刑三月確定）分別為其行政助理、特別助理。 而甲○○於九十一年初參與台北縣議員選舉敗選後，欲競選 連任同年台北縣中和市市民代表選舉，為求能順利當選，竟 與乙○○、蔡富榮，共同基於行賄有投票權人之概括犯意聯 絡，由蔡富榮在中和市○○路三六七巷二十弄一號服務處內 ，將甲○○所提供其前於八十九、九十年間，因舉辦活動所 購入而未用畢，內含洗髮精、沐浴乳各一瓶、香皂三塊之組 合禮盒（以下簡稱「組合禮盒」），及甲○○託請不知情之 業者打印載有「中和市民代表楊桂萍助理乙○○」之名片交 予乙○○；乙○○即自九十一年三月間至四月底止，佯以雲 林同鄉會拜訪鄉親之名義，前往中和市德穗里、明穗里、民 享里等處，先後將上開組合禮盒交付予該選區內具有投票權
之吳經有、何仙花、曾沈麗珠、劉古玉蘭、羅廖桂菜、吳蕙 美、李陳金鳳、許素芬、賴鐘月珠（均經原審判處有期徒刑 二月，各褫奪公權一年，緩刑二年確定）等人，且均於交付 時以明示或默示之方式，託請於九十一年六月八日台北縣中 和市市民代表選舉投票時，支持甲○○，而期約投票權為一 定之行使；而吳經有、何仙花、曾沈麗珠、劉古玉蘭、羅廖 桂菜、吳蕙美、李陳金鳳、許素芬、賴鍾月珠等人亦均以明 示或默示之方式許以為投票權一定之行使，而同意收受上開 「組合禮盒」。嗣甲○○於九十一年四月二十五日登記參選 台北縣中和市市民代表選舉，臺灣板橋地方法院檢察署檢察 官接獲民眾檢舉，指揮法務部調查局台北縣調查站（下簡稱 臺北縣調查站）、臺北縣政府警察局暨中和分局，於九十一 年五月十日在台北縣中和市○○街六巷十六號乙○○住處、 同市○○路三六九巷二號甲○○住處及同市○○路三六七巷 二十弄一號甲○○服務處先後扣得甲○○所有預備供投票行 賄所用組合禮盒三十盒、四十盒及八盒，合計七十八盒，並 於吳經有住處搜索扣得組合禮盒一盒，於何仙花住處扣得組 合禮盒一盒，於曾沈麗珠住處扣得組合禮盒內之洗髮精一瓶 、沐浴乳一瓶暨香皂三塊，於劉古玉蘭住處扣得組合禮盒一 盒，於羅廖桂菜住處扣得組合禮盒一盒，於吳蕙美住處扣得 組合禮盒內之洗髮精一瓶、沐浴乳一瓶及香皂三塊，於李陳 金鳳住處扣得組合禮盒內之洗髮精一瓶、沐浴乳一瓶暨香皂 三塊，於許素芬住處扣得組合禮盒一盒，於賴鐘月珠住處扣 得組合禮盒一盒，而查悉上情。
二、案經法務部調查局臺北縣調查站、臺北縣政府警察局及臺北 縣政府警察局中和分局分別移請、報請臺灣板橋地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、被告乙○○辯稱伊於九十一年五月十日九時、同日十四時許 ，先後二次警訊筆錄之記載，與伊當時之供述內容並不相符 云云。經原審勘驗該二次警詢錄音帶，除第一次警詢筆錄關 於「第二十五頁倒數第三行及第二十五頁反面第八、九行乙 ○○之回答、第十一行下半段及第十三行乙○○回答實在以 外之記載」為警詢錄音帶所無者外，內容均與筆錄相符，且 訊問員警之語氣和緩，並無強暴脅迫被告乙○○之情事，有 原審勘驗筆錄在卷可佐（原審卷一第一九八至一九九頁、第 二二四至二二五頁）。另觀諸上開被告乙○○警、偵訊筆錄 ，關於被告甲○○、蔡富榮確交付印有「乙○○為甲○○助 理」名片、組合禮盒及雲林同鄉會名冊，委請乙○○持名片
禮盒拜訪員山區內（德穗里、明穗里、民享里）雲林同鄉會 會員等情，始終一致，並無相互齟齬之處。復經本案承辦員 警即證人劉紹祖於原審結證稱：查獲以後的筆錄是由北縣調 查站、縣警局、中和分局之人員共同來製作，乙○○於警詢 時，有承認發放禮盒，並與甲○○選舉市民代表有關等語（ 原審卷一第一七三至一七四頁）；證人即製作被告乙○○警 詢筆錄員警趙啟宏於原審結證稱：對所發放的禮盒，乙○○ 說是甲○○辦公室的人交給她的，是做為拜訪雲林同鄉會鄉 親的見面禮，是一名小蔡之人交給她的，數量約有五大箱， 已經發放有五十盒。乙○○有承認她在發放禮盒時，有要他 們支持候選人甲○○，發放禮盒時，有附壹張由甲○○辦公 室所提供的乙○○名片等語（原審卷一第二一三頁）。凡此 ，足見被告乙○○於警訊中之自白，確係出於其自由意志所 為之陳述，雖與伊於本院前審九十五年五月三日審理時所為 證述不符（見本院更（二）審卷第一六四頁反面至第一六五 頁正面），但因具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實 存否所必要，自有證據能力。
二、同案被告蔡富榮（於警應訊時冒名蔡文豪）警詢筆錄記載： 由於甲○○為雙和區雲林同鄉會之名譽會長，所以在三月底 就請中和志工協會的義工七人以在選區內（中和市員山區） 拜訪雲林同鄉會鄉親，一方面瞭解鄉親有無需要服務之處， 一方面亦有希望鄉親能支持其連任，由於義工在開始拜訪雲 林鄉親時效果並不理想，所以有部分義工向甲○○建議在拜 訪鄉親時能致贈一些小禮品，效果可能會好一些，故甲○○ 決定將渠過去所購買的香皂禮盒，分發給義工在拜訪雲林鄉 親時分送給鄉親等語（見第四四一號偵查卷第第五七頁反面 ）。惟經本院前審勘驗該警詢錄影帶結果並無上開筆錄之直 接問答，有勘驗筆錄在院可按（見本院前審卷第二七九至二 九六頁），該次警詢筆錄關於上開部分固無證據能力。然依 上開本院前審該次勘驗筆錄所載，被告蔡富榮供稱：「…… 沒談到這個……之前他（指甲○○）只是交代說雲林同鄉會 去拜訪看有什麼需要服務，慰問鄉親，回來報告拜訪經過… …」、「（代表是否交代有人要拿東西您就給他〈來〉，代 表怎麼交代？）其實代表一直交代去拜訪這些鄉親，看鄉親 有什麼需要服務……」、「（有沒有要人家支持？）沒有要 人家支持」、「（去拜訪有沒有講選民支持？）沒有、沒有 。沒有交代這件事情」、「（一方面了解鄉親有沒有什麼需 要服務，一方面拜託鄉親有沒有希望支持他這句話？）這一 句話我沒有交代」等語（分見本院前審卷卷第二八一頁、第 二八三頁、第二八七頁）；然細究其中部分內容：被告蔡富
榮於八時二十六分十五秒稱：我們底下的人，人家交代什麼 ，就作什麼等語（同上卷第二八六頁）、於八時四十八分十 八秒，就警方詢問：你才會說帶東西，希望大家投你一票？ 蔡富榮答稱：其實選舉應該也是這個意思啦，但是後來怎麼 跑我也不曉得，起初的時候，是我負責的時候，我知道的情 形就是這樣（同上卷第二八九頁）、於八時四十九分四十三 秒，就警方詢問：一方面希望鄉親支持乙節，雖未回答，但 有微微點頭（同上卷第二九○頁）、於九時十秒稱：致贈禮 品是庫存品等語（同上卷第二九一頁）、於九時五十八分十 四秒稱：拜訪鄉親致贈香皂禮盒的名單是代表提供的等語（ 同上卷第二九四頁），堪認同案被告蔡富榮亦坦承贈予雲林 同鄉會會員之組合禮盒係被告甲○○所提供，並藉此希望獲 得選舉時支持等情無疑。且查同案被告蔡富榮於上開警訊中 之自白，確係出於其自由意志所為之陳述，雖與彼於本院前 審九十五年五月三日審理時所為證述不符（見本院更（二） 審卷第一六三頁反面至第一六四頁正面），但因具有較可信 之特別情況，並為證明犯罪事實存否所必要，應有證據能力 。
三、證人吳經有經本院前審分別傳喚於九十五年三月六日、同年 五月三日先後二次合法傳喚，均未到庭（見本院更（二）審 卷第一三三頁、第一六一頁），其於警訊中之供述，經證明 具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要，依 刑事訴訟法第一百五十九條之三第三款之規定，得為證據。 又何仙花、羅廖桂菜、劉古玉蘭之警訊筆錄，均為審判外之 陳述，依據刑事訴訟法第一五九條第一項規定，並無證據能 力。至於曾沈麗珠於警訊中之供詞，被告二人否認具有證據 能力，原審雖於九十二年八月六日由法官助理承承辦法官之 命播放勘驗，並譯出全文，此有勘驗筆錄在卷足憑（見原審 卷二第一一八頁至第一二二頁），但因是日勘驗並非由承辦 法官親自為之，且未通知檢察官、被告及辯護人到場，影響 其等訴訟參與權，所為之程序即有瑕疵；且經本院於九十七 年七月十一日期日，再度調取該錄音帶，會同檢察官、被告 當庭播放勘驗，經反覆多次播放，竟未有聲音呈現（殆可能 因保管時間較久，且擺放之環境不佳，造成錄音帶失音）， 此有本院勘驗筆錄可憑。既曾沈麗珠警訊筆錄之真實性已無 從查考勾稽，依「有利歸被告」之原則，難認曾沈麗珠之警 訊筆錄具有證據能力。
四、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固 有明文。然依同法第一百五十九條之五規定：「被告以外之
人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，其立法旨趣無非係慮及傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰 問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，法院仍可承認該傳聞證據之 證據能力。經查本件證人劉古玉蘭、蔡燕、陳大城、陳甘桃 、黃萬順、李陳金鳳、吳蕙美、許素芬等人之警詢、偵訊證 詞依法雖屬傳聞證據，原不具證據能力，然渠等陳述既未經 檢察官及被告就渠等證據能力表示異議，於審判程序中亦經 原審及本院提示並告以要旨，且各由檢察官及被告表示意見 ，復審酌該等言詞陳述作成時之外部情況並無不當，自具有 特別可信性，本院自得逕以證人劉古玉蘭、蔡燕、陳大城、 陳甘桃、黃萬順、李陳金鳳、吳蕙美、許素芬等人之警詢、 偵訊證詞採為認定事實之依據。
貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告甲○○、乙○○均否認有投票行賄之行為 ，被告甲○○辯稱：其本無意參與是次選舉，當初相關幕僚 人員私下進行這些工作時，其本人在中國大陸，其對於相關 工作人員所為何事均不知情，且其認為他們只是從事例行性 工作，因此沒有詳細過問，直至其回國後才知道這件事云云 。被告乙○○則辯稱：伊是雙和地區雲林同鄉會之義工，有 幫被告甲○○從事鄉親服務之工作，伊並沒有進行賄選，當 初伊是基於服務雲林鄉親為目的，前去拜訪旅居雙和地區之 雲林鄉親，跟選舉無關，伊所攜帶前去之東西只是「伴手」 而已，並非賄選物品，於警詢時因為緊張，筆錄沒有看清楚 ，警詢筆錄並不實在，且拜訪鄉親之事並不是甲○○指示伊 辦理，是蔡富榮告知伊要去進行云云。
二、經查：
㈠被告乙○○於九十一年五月十日九時許第一次接受警詢時供 稱：「我去甲○○的辦公室，是辦公室一名小蔡（即蔡富榮 ）給我的，禮盒是作為拜訪雲林同鄉會鄉親的見面禮，並請 雲林同鄉會鄉親支持中和市民代表候選人甲○○。已發送五 十盒，都是送給雲林同鄉會鄉親等五十人，其中有二十五人 姓名我忘記了，並且請他們支持中和市民代表候選人甲○○ 。所拜訪送見面禮的里民大部分都是有投票權的人」云云（ 見第四四一號偵查卷第二十四頁反面至第二十五頁）。嗣於
同日14時許，被告乙○○第二次接受警詢時供稱：「我在九 十一年三月間，甲○○市民代表服務處負責選務工作的「小 蔡」（即蔡富榮）打電話告訴我，現在市民代表的選舉快到 了，要我過去幫忙，我去中和圓通路三六七巷二十弄一號甲 ○○服務處的時候，「小蔡」就拿了雙和區雲林同鄉會住在 德穗里的會員名冊給我，同時又給我五大箱的禮盒，叫我帶 禮盒去逐一拜訪會員。後來我因為在三月底就已全部拜訪德 穗里的會員，且因為「小蔡」交到一位女朋友，工作態度較 不積極，甲○○就把選務工作交給另外一位女子，我稱呼她 為『老婆』（即周瑞錦）這個女子，就又把民享里的名冊給 我，叫我繼續拜訪民享里的會員，約在四月底的時候民享里 的會員我才逐一拜訪完後，甲○○又將明穗里的名冊拿給我 ，並叫我要加緊腳步去拜訪，並交代我會員若有任何問題要 馬上反應。扣案甲○○競選文宣是我快拜訪完德穗里的會員 時印好的，小蔡把一疊文宣品交給我」云云（見同上卷第八 十三、八十四頁）等語。嗣於偵查時又供稱：我拜訪選民時 會先遞名片（內容是我的名字右邊有書寫甲○○助理）；然 後跟選民懇談，禮盒則放旁邊，再表明我是同鄉會甲○○之 助理，有說明如果需要幫忙可以請代表幫忙，也會轉達建議 ，最後說明六月八日甲○○要選市民代表，麻煩大家支持， 甲○○有請我找鄉親幫忙，是小蔡叫我這麼做，甲○○則說 我自己處理，我大約送四十至五十盒禮盒。」云云（見同上 卷第二三五頁反面至二三六頁反面）。觀諸上開被告乙○○ 警、偵訊筆錄，關於被告甲○○、蔡富榮確交付印有「乙○ ○為甲○○助理」名片、組合禮盒及雲林同鄉會名冊，委請 乙○○持名片禮盒拜訪員山區內（德穗里、明穗里、民享里 ）雲林同鄉會會員等情，始終一致，並無相互齟齬之處。且 經原審分別勘驗上開九十一年五月十日九時、十四時許之第 一、二次警詢錄音帶，除第一次警詢筆錄關於「第二十五頁 倒數第三行及第二十五頁反面第八、九行乙○○之回答、第 十一行下半段及第十三行乙○○回答實在以外之記載」為警 詢錄音帶所無者外，內容均與筆錄相符，且訊問員警之語氣 和緩，並無強暴脅迫被告乙○○之情事，有原審勘驗筆錄在 卷可佐（原審卷一第一九八至一九九頁、第二二四至二二 五頁）。復經本案承辦員警即證人劉紹祖於原審結證稱：查 獲以後的筆錄是由北縣調查站、縣警局、中和分局之人員共 同來製作，乙○○於警詢時，有承認發放禮盒，並與甲○○ 選舉市民代表有關等語（原審卷一第一七三至一七四頁）； 證人即製作被告乙○○警詢筆錄員警趙啟宏於原審結證稱： 對所發放的禮盒，乙○○說是甲○○辦公室的人交給她的，
是做為拜訪雲林同鄉會鄉親的見面禮，是一名小蔡之人交給 她的，數量約有五大箱，已經發放有五十盒。乙○○有承認 她在發放禮盒時，有要他們支持候選人甲○○，發放禮盒時 ，有附壹張由甲○○辦公室所提供的乙○○名片等語（原審 卷一第二一三頁）。足見被告乙○○上開自白，確係出於其 自由意志所為之陳述，且警訊筆錄對於伊所供述之賄選主要 情節並無不實，是被告乙○○事後否認上開警詢自白之任意 性及警訊筆錄記載不實云云，應係卸責之詞，不能採信。 ㈡同案被告蔡富榮（於警應訊時冒名蔡文豪）警詢筆錄記載： 由於甲○○為雙和區雲林同鄉會之名譽會長，所以在三月底 就請中和志工協會的義工七人以在選區內（中和市員山區） 拜訪雲林同鄉會鄉親，一方面瞭解鄉親有無需要服務之處， 一方面亦有希望鄉親能支持其連任，由於義工在開始拜訪雲 林鄉親時效果並不理想，所以有部分義工向甲○○建議在拜 訪鄉親時能致贈一些小禮品，效果可能會好一些，故甲○○ 決定將渠過去所購買的香皂禮盒，分發給義工在拜訪雲林鄉 親時分送給鄉親等語（見第四四一號偵查卷第五七頁反面） 。惟經本院前審勘驗該警詢錄影帶結果並無上開筆錄之直接 問答，有勘驗筆錄在院可按（見本院前審卷第二七九至二九 六頁），固認該次警詢筆錄無證據能力；又依上開勘驗筆錄 所載，被告蔡富榮供稱：「……沒談到這個……之前他（指 甲○○）只是交代說雲林同鄉會去拜訪看有什麼需要服務， 慰問鄉親，回來報告拜訪經過……」、「（代表是否交代有 人要拿東西您就給他〈來〉，代表怎麼交代？）其實代表一 直交代去拜訪這些鄉親，看鄉親有什麼需要服務……」、「 （有沒有要人家支持？）沒有要人家支持」、「（去拜訪有 沒有講選民支持？）沒有、沒有。沒有交代這件事情」、「 （一方面了解鄉親有沒有什麼需要服務，一方面拜託鄉親有 沒有希望支持他這句話？）這一句話我沒有交代」等語（分 見本院前審卷卷第二八一頁、第二八三頁、第二八七頁）； 然細究其中部分內容：被告蔡富榮於八時二十六分十五秒稱 ：我們底下的人，人家交代什麼，就作什麼等語（同上卷第 二八六頁）、於八時四十八分十八秒，就警方詢問：你才會 說帶東西，希望大家投你一票？蔡富榮答稱：其實選舉應該 也是這個意思啦，但是後來怎麼跑我也不曉得，起初的時候 ，是我負責的時候，我知道的情形就是這樣（同上卷第二八 九頁）、於八時四十九分四十三秒，就警方詢問：一方面希 望鄉親支持乙節，雖未回答，但有微微點頭（同上卷第二九 ○頁）、於九時十秒稱：致贈禮品是庫存品等語（同上卷第 二九一頁）、於九時五十八分十四秒稱：拜訪鄉親致贈香皂
禮盒的名單是代表提供的等語（同上卷第二九四頁），堪認 被告蔡富榮亦坦承贈予雲林同鄉會會員之組合禮盒係被告甲 ○○所提供，並藉此希望獲得選舉時支持等情無疑。 ㈢又被告乙○○依雲林同鄉會名冊分別拜訪吳經有、何仙花、 曾沈麗珠、羅廖桂菜、劉古玉蘭，該等當時確有收受組合禮 盒，詳如下述：
⒈證人吳經有於警偵訊中稱：我不認識甲○○，至於乙○○是 於四月底左右，約晚上七、八時我收工回家，在我家見過一 面，見面時乙○○有說她是甲○○的助理，當天只有她一人 來我家，乙○○拜訪時，只送我禮盒乙盒吉祥如意禮盒，內 有3 塊香皂、洗髮精、沐浴乳各乙瓶，但扣押時香皂已經用 掉乙塊；當天我回到家時，我看見乙○○將禮盒放在桌上， 於離去時說「我是甲○○的助理，我們都是同鄉（雲林）， 希望多多支持甲○○」等語。「有收到香皂禮盒有，是一位 不知名的女子在四月底拿給的，只說拜託，幫他忙，投他一 票，投給某一位代表。」「她說她是甲○○之助理。」「應 該是要我支持甲○○。」（同上偵查卷第一五三頁至一五四 頁、第二三一頁）。
⒉卷附曾沈麗珠之警訊筆錄雖記載：「我不認識甲○○及其助 理乙○○。警察拿一張禮盒香皂的相片給我看，大約是九十 一年四月二十幾號的下午十七、十八時左右，一名女子拿到 家中送給我的。我已主動交予警察。」「（據乙○○稱於拜 訪你時將禮品放置你家中，說她是中和市民代表候選人甲○ ○的助理，如你有需要幫忙告訴她，她會幫忙，同時請你多 多支持中和市候選人甲○○，是否有這件事？）有這件事， 該名20餘歲女子是有叫我支持甲○○。但我不認識該女子， 禮盒的外裝盒子我已丟棄。」「有拜託叫我支持一下甲○○ ，我主動提出之香皂三塊、沐浴乳一瓶、洗髮精一瓶，就是 所收受之禮品。」等語（同上偵查卷第二一一頁反面）。然 查因該警訊筆錄真實性，容有疑義，已經本院認定並無證據 能力，詳如前述。但查警方於九十一年五月十日十五時許， 在曾沈麗珠位於台北縣中和市○○街十九巷四之一號二樓住 處，扣得與本件其他扣案組合禮盒內容物相同之洗髮精一瓶 、沐浴乳一瓶暨香皂三塊，此有搜索票、搜索筆錄、扣押物 品目錄及現場照片可憑（同上偵查卷第二○七頁至第二一五 頁），該搜索扣押物品，自得作為本案認定被告二人犯罪之 證據。
⒊卷附何仙花之警訊筆錄雖記載：「乙○○曾於九十一年四月 初以雲林同鄉會至我家中拜訪，乙○○拜訪時送一盒禮盒， 無其他物品，經警方至我家中我主動取出」，「（據乙○○
稱於拜訪你時將禮品放置你家中，說她是中和市民代表候選 人甲○○的助理，如你有需要幫忙告訴她，她會幫忙，同時 請你多多支持中和市候選人甲○○，是否有這件事？）有」 ；「有請我多多支持甲○○代表候選人；有收到一盒禮盒， 在四月初乙○○到我家說是雲林同鄉會之人，並放下禮盒請 我們支持代表候選人甲○○。」（同上偵查卷第一八○頁反 面、第二二九頁）。經查該警訊筆錄，已經本院認定並無證 據能力，詳如前述。但查警方於九十一年五月十日二十時許 ，在其位於台北縣中和市○○路十八之四號五樓住處，扣得 與本件其他扣案組合禮盒完全相同之組合禮盒一盒及乙○○ 之名片一張，此有搜索票、搜索筆錄、扣押物品目錄及現場 照片可憑（同上偵查卷第一八○頁至第一八五頁），該搜索 扣押物品，自得作為本案認定被告二人犯罪之證據。 ⒋卷附羅廖桂菜之警訊筆錄雖載稱：「不認識甲○○，但認識 助理乙○○。乙○○大約於九十一年四月底左右拜訪過我。 乙○○拜訪時有送香皂禮盒壹盒，並給我壹張乙○○名片。 」「（據乙○○稱於拜訪你時將禮品放置你家中，說她是中 和市民代表候選人甲○○的助理，如你有需要幫忙告訴她， 她會幫忙，同時請你多多支持中和市候選人甲○○，是否有 這件事？）有這件事。」「有拜託叫我支持一下甲○○。有 收到香皂禮盒，在4 月底，是韓小姐送來的。「韓」有叫我 支持甲○○。」（見同上偵查卷第二一八頁、第二四○頁反 面）。經查該警訊筆錄，已經本院認定並無證據能力，詳如 前述。但查警方於九十一年五月十日二十一時許，在其位於 台北縣中和市○○街四巷六號之一住處，扣得與本件其他扣 案組合禮盒完全相同之組合禮盒一盒及乙○○之名片一張， 此有搜索票、搜索筆錄、扣押物品目錄及現場照片可憑（同 上偵查卷第二一六頁至第二二○頁），該搜索扣押物品，自 得作為本案認定被告二人犯罪之證據。
⒌卷附劉古玉蘭之警訊筆錄雖記載：「（據乙○○稱於拜訪你 時將禮品放置你家中，說她是中和市民代表候選人甲○○的 助理，如你有需要幫忙告訴她，她會幫忙，同時請你多多支 持中和市候選人甲○○，是否有這件事？）有。」「有請託 將選票投給甲○○。」「韓小姐拜訪我時稱大家是雲林同鄉 ，亦無禮品親自交給我，即將禮品放於我家陽台，之後我發 現該盒禮盒，我不知如何還她。」（見第三八號偵查卷第七 三頁反面）經查該警訊筆錄，已經本院認定並無證據能力， 詳如前述。但查警方於九十一年五月十日十二時許，在其位 於台北縣中和市○○街二三巷五號三樓住處，扣得與本件其 他扣案組合禮盒完全相同之組合禮盒一盒，此有搜索票、搜
索筆錄、扣押物品目錄及現場照片可憑（同上偵查卷第七三 頁至第七七頁），該搜索扣押物品，自得作為本案認定被告 二人犯罪之證據。
⒍另查原審於九十二年八月四日訊問期日，由承辦法官當庭會 同檢察官、被告及辯護人，針對吳經有之警詢錄音帶進行勘 驗：勘驗結果為：警訊錄音最後「警員問你以上所言是否實 在，吳經有答稱實在」（原審卷二第八十一頁），堪認吳經 有之陳述確實。
⒎被告乙○○辯稱：伊沒有進行賄選，只是前去拜訪雲林鄉親 ，因為被告甲○○擔任雙和雲林同鄉會會長，伊所攜帶前去 之東西只是「伴手」而已，跟賄選無關云云；被告甲○○附 和稱：其擔任雙和雲林同鄉會會長，拜訪鄉親只是例行業務 ，其本來無意出馬競選是次台北縣中和市市民代表選舉云云 。然查，被告甲○○確有投入是次台北縣中和市市民代表（ 員山區）競選活動，此為被告二人供承屬實，並有是次選舉 候選人登記名冊、登記申請調查表、選舉結果名冊在卷可稽 （本院上訴審卷第一九一頁至第一九四頁）。且查「雙和」 包含中和及永和，若如同被告二人所辯，只是辦訪鄉親而已 ，何以僅針對被告甲○○出馬競選之中和（員山區）之鄉親 進行拜訪活動，對於同屬雙和區域例如永和或其他中和地區 之鄉親則置之不理？箇中道理不言自明，絕非所謂拜訪鄉親 之卸詞即可免責。再依被告乙○○所供，被告甲○○、同案 被告蔡富榮確交付印有「乙○○為甲○○助理」名片、組合 禮盒及雲林同鄉會名冊，委請乙○○持名片禮盒拜訪員山區 內（德穗里、明穗里、民享里）雲林同鄉會會員，此亦為被 告甲○○、蔡富榮所承認（甲○○部分見第四四一號偵查卷 第七五頁反面，蔡富榮部分詳前）。且查台北縣九十一年鄉 鎮市民代表、村里長選舉選務工作進行程序，係於九十一年 四月八日發布選舉公告，於同年四月二十一日至同年月二十 五日受理候選人登記之申請，於九十一年六月八日投票開票 ，除被告甲○○登記為候選人外，吳經有、何仙花、羅廖桂 菜、劉古玉蘭、許素芬、賴鍾月珠、曾沈麗珠、吳蕙美、李 陳金鳳等均為同選區選舉投票權等情，有台北縣選舉委員會 九十一年八月三十日北縣選字第○九一○五○六三七○號函 所附選務工作進行程序表、及該會九十三年四月九日北縣選 一字第○九三○五○○六七七號函及附件附卷可稽（原審卷 一第一八一頁至一九○頁、本院上訴審卷一八五頁至第二○ 七頁）。查本件被告等人發送組合禮盒時間係九十一年三月 間至四月底止，已經為該屆市民代表公告及受理申請時間， 被告甲○○既為候選人，被告乙○○、同案被告蔡富榮為甲
○○之助理，豈有不知之理？再者，依上開被告乙○○、蔡 富榮之自白，均提及選舉情事，乙○○更明確表示請選民於 該年六月八日市民代表選舉時支持甲○○，核與吳經有所述 相符，顯然非僅單純服務選民，其拜訪及致贈上開組合禮盒 之目的及重點，應係請託收受禮盒之有投票權之人支持甲○ ○競選連任市民代表，如被告甲○○無意參選，或被告乙○ ○、同案被告蔡富榮不知選舉情形，則何以於拜訪上開選民 時明確要求支持投票給甲○○？如非被告甲○○授意，同案 被告蔡富榮、被告乙○○僅係助理身分，豈有擅作主張請託 受訪者投票支持甲○○之理？是其等上開所辯顯與事理不符 ，益徵其等送禮之目的並非單純選民服務或作為伴手禮，而 係以饋贈組合禮盒約使吳經有等人於中和市市民代表選舉時 投票支持甲○○。被告等上開所辯，係事後卸責之詞，委不 足採。
⒏此外，並有法務部調查局臺北縣調查站、臺北縣政府警察局 及臺北縣政府警察局中和分局於九十一年五月十日同步在台 北縣中和市○○街六巷十六號乙○○住處、同市○○路三六 九巷二號甲○○住處及同市○○路三六七巷二十弄一號甲○ ○服務處先後扣得甲○○所有預備供投票行賄所用組合禮盒 三十盒、四十盒及八盒，合計七十八盒，並於吳經有住處搜 索扣得組合禮盒一盒，於何仙花住處扣得組合禮盒一盒，於 曾沈麗珠住處扣得組合禮盒內之洗髮精一瓶、沐浴乳一瓶暨 香皂三塊，於劉古玉蘭住處扣得組合禮盒一盒，於羅廖桂菜 住處扣得組合禮盒一盒，於吳蕙美住處扣得組合禮盒內之洗 髮精一瓶、沐浴乳一瓶及香皂三塊，於李陳金鳳住處扣得組 合禮盒內之洗髮精一瓶、沐浴乳一瓶暨香皂三塊，於許素芬 住處扣得組合禮盒一盒，於賴鐘月珠住處扣得組合禮盒一盒 等扣案可資佐證。
⒐至證人程筱潔於警偵訊中證稱：「（據乙○○稱於拜訪你時 將禮品放置你家中，說她是中和市民代表候選人甲○○的助 理，如你有需要幫忙告訴她，她會幫忙，同時請你多多支持 中和市候選人甲○○，是否有這件事？）是的，當時她是這 樣告訴我。」「（有無請託將選票投給哪位候選人？）她叫 我告訴爸爸、媽媽要支持甲○○。我沒有告知他們。」「九 十一年四、五月左右，是由甲○○的助理拿來的，她遞了一 張甲○○之名片，她說叫我們多支持她，有事可以請她多幫 忙，我後來忘記轉交給我父母。」等語（見第四四一號偵查 卷第一三三頁反頁、第二三四頁），於原審調查中並稱：後 來我有把這件事向父母稍微提了一下，他們很忙，根本沒有 放在心上等語（原審卷二第七七頁至七八頁）。惟查，經本
院前審曾就市民洪于媚、程建榮是否有投票權部分函詢臺北 縣中和市戶政事務所，經該所函覆：九十一年六月八日係本 市第七屆市民代表暨里長選舉之投票日，依洪于媚、程建榮 之戶籍資料，其於九十一年六月八日投票之中和市市民代表 暨里長選舉期間，在該選舉區居住已滿四個月，惟其當時是 否被褫奪公權或受禁治產宣告，已無資料可稽；另該次選舉 之選舉人名冊業已銷毀，故亦無從查證是否名列選舉人名冊 之中，此有臺北縣中和市戶政事務所九十六年元月二十四日 北縣中戶字第0960000919號函一份在卷可稽（見本院更（三 審卷第七九頁），因不能證明洪于媚、程建榮係該選區內具 有選舉權之選民，則證人程筱潔上開證詞，自不能作為不利 於被告甲○○之證據，附此敘明。
⒑證人曾英雄於原審雖稱：被告甲○○每年都有關懷鄉親，每 年如有事情發生就會自己送東西給中、永和地區同鄉，逢年 過節亦係如是，均係伊在甲○○辦公室看見東西送出去等語 （原審卷二第八○頁）。然此與前開吳經有等人所述不符， 況由其證言亦可知被告甲○○係於年節或有選區內有事情發 生時，方會作關懷鄉親之動作，然九十一年三月至四月底間 ，並非年節，雖被告甲○○於警詢時辯稱因為今年三月間有 一個地震，我請乙○○來處理（見第四四一號偵查卷第六八 頁），然該地震在中和地區並無造成重大損害，而致贈禮品 時間長達自三月至四月之久？顯違常理。另證人范文輝於原 審審理時證稱：甲○○參選臺北縣議員落選後，曾表示不再 參選市民代表選舉，想要從商等語（見原審卷二第一五四頁 ），證人任明於本院前審證稱：當時他人在國外，所以我就 打電話跟他說，他還是不要，我就幫他代理登記，是丘文秀 拿去登記，他回國後，我勸他出來還是拒絕，他沒有領表， 是林來順里長代表領表出來，回來之後還是不願意參選，我 就半強迫他一定要去登記，所以他才去登記，保證金二萬元 ，也是我代繳等語（本院上訴審卷第二一一至二一二頁）， 證人丘文秀亦證稱：因為甲○○高票落選很灰心，沒有繼續 參選意願，申請黨內提名登記表格是任明寫的，由我送去， 到登記最後一天，任明拖著他去登記等語（本院上訴審卷第 二一四頁）。僅足認被告甲○○於台北縣縣議員選舉落選後 ，曾一度表示不願繼續參選，然此或係其個人謙讓之詞，並 非完全排除參選可能性，此由被告乙○○上開警詢供稱甲○ ○尚在服務處處理選務事宜，及其嗣又登記參選可見一斑。 否則，如被告甲○○於縣議員落選後，決心棄政從商，又何 以於三、四月間委請被告乙○○積極拜訪尋求支持長達二月 之久？顯然與被告等所辯係例行性服務有異，況值此接近選
舉之際，攜帶禮盒拜訪有投票權之選民，請求支持，顯係以 交付組合禮盒而約定有投票權之吳經有等為一定之投票行為 ，此部份吳經有、何仙花、曾沈麗珠、劉古玉蘭、羅廖桂菜 、許素芬等人亦均因收賄投票，經原審判處罪刑確定在案， 有原審判決書附卷可參。同案被告蔡富榮並經本院更（三） 審，依共同投票行賄罪，判處罪刑確定在案。故不能僅以被 告甲○○曾有不再參選之考量，而認其無投票行賄之動機， 故證人范文輝、丘文秀、任明三人所言，亦無從資為被告二 人有利之認定。
⒒另證人周瑞錦證稱：禮盒是「小蔡」分派的，甲○○不知情 ，因為他人不在國內等語（見本院上訴審卷第二一六頁）， 證人即台北縣雲林縣同鄉會志工陳英男、許連續、李勝敏、 陳源助固均證稱：同鄉會多年來均會拜訪同鄉，致贈小紀念 品，九十一年三、四月間，拜訪鄉親送禮，是蔡富榮處理的 ，楊桂萍不知情，聽說他出國不在等語（見本院上訴審卷第 一六三至一七一頁），陳英男並稱：甲○○回來想選代表時 ，我有說不要再送禮物，以免被誤會等語（本院上訴審卷第 一七一頁），是其等認被告甲○○不知情，無非係以被告甲 ○○不在國內，而為推論。惟查：證人陳英男等固稱雲林同 鄉會多年均會拜訪同鄉致贈小禮物，此部份核與吳經有、何