上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 范瑞華律師
陳誌泓律師
上列上訴人因被告家暴殺人案件，不服臺灣新竹地方法院94年度
重訴字第4號，中華民國95年1月19日第一審判決（起訴案號：臺
灣新竹地方法院檢察署94年偵字第1270號），提起上訴，經判決
後，由最高法院第四次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於殺人暨定執行刑部分均撤銷。
甲○○連續殺人，處有期徒刑拾貳年。
事 實
一、甲○○有施用安非他命之惡習，曾因違反麻醉藥品管理條例 及藥物藥商管理法罪，經臺灣新竹地方法院81年訴字第871 號判決應執行有期徒刑1 年4 月，緩刑5 年確定，又再因違 反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣新竹地方法院85年易字第 2059號判決有期徒刑5 月確定，嗣前述緩刑亦被撤銷，入監 執行，其刑期應至民國（下同）87年7 月5 日，於86年11月 11日縮短刑期假釋出盡，其後未撤銷假釋，視為執行完畢。 甲○○係卯○○與辰○○○之子，甲○○與卯○○、辰○○ ○及家屬，共住於新竹縣竹北市○○路96巷1 號「得意居」 社區住宅，甲○○與其父母兄弟有家庭暴力防治法第3 條第 3 款、第4 款所定家庭成員關係。甲○○退伍賦閒在家，且 其有施用安非他命惡習，於94年3 月1 日下午1 時許，在住 處飲酒後心情不佳，至廚房取菜刀一把揚言自殺，又因累積 對家人不滿，竟基於妨害自由犯意，持菜刀抵住直系血親尊 親屬即其母親辰○○○頸部，喝令不准動強押在客廳，要求 辰○○○通知其弟陳長誠、其父卯○○返家。陳長誠、卯○ ○先後於同日下午1 時30分許分別趕回住處，甲○○接續妨 害陳長誠、卯○○自由之犯意，先後持菜刀脅迫陳長誠、卯 ○○強押在客廳。甲○○並對辰○○○、陳長誠、卯○○表 示不想活將引爆瓦斯自殺，同日下午2 時25分許，卯○○、 辰○○○假裝倒垃圾，趁機逃出屋外，陳長誠亦趁甲○○由 一樓廚房搬一桶20公斤桶裝瓦斯上樓時逃離現場（甲○○妨 害自由部分，經本院95年上重訴字第11號判決有期徒刑1 年 10月，甲○○對該部分亦提起上訴，惟經最高法院95年台上 字第4646號就此部分判決上訴駁回確定）。二、辰○○○逃出屋外時，因見甲○○將瓦斯桶搬上樓，即撥打 110向新竹縣警察局勤務指揮中心告以其子欲引爆瓦斯請警
方處理。勤務指揮中心即通知新竹縣消防局竹北分隊，經派 隊員吳育銘、邱港盛等人赴現場，同時轉知新竹縣警察局竹 北分局派竹北派出所警員癸○、庚○○二人前往處理。同日 下午2時30分許，癸○、庚○○、吳育銘、邱港盛等人趕到 新竹縣竹北市○○路96巷口時，甲○○已將一桶瓦斯搬至二 樓卯○○與辰○○○房間內。甲○○見警消人員到場，認自 殺是其個人之事，警察不應阻止，且其先前曾因毒品案遭警 查獲，認警察前來係欲將其逮捕，遂堅拒警消人員入內；甲 ○○復明知瓦斯桶之高壓液化石油氣體為易燃氣體，「得意 居」社區為連棟建築，任意漏逸瓦斯桶之液化石油氣體，稍 有不慎將會引燃液化石油氣氣爆，而危及社區住宅與住戶公 共安全，亦足以導致在場人死亡之結果。然甲○○為嚇阻警 消人員接近，竟另基於漏逸氣體以及縱然發生氣爆導致在場 人死亡，亦不違背其本意之犯意，開啟瓦斯桶開關漏逸瓦斯 桶內液化石油氣體，並對外喊叫要求警消人員撤開，否則將 引爆瓦斯。而癸○、庚○○、吳育銘、邱港盛四人見一樓大 門未上鎖，乃由卯○○陪同，經大門進入一樓客廳，準備沿 客廳樓梯上二樓；經卯○○表示在樓上之甲○○持有菜刀並 開啟瓦斯，癸○等人亦在一樓客廳聞到液化石油氣臭味，並 聽到瓦斯桶漏逸氣體聲響，認無法處理漏逸瓦斯桶氣體狀況 及甲○○之持刀抗拒，遂決定先行撤離。甲○○見癸○等人 撤離，乃拔下二樓窗框丟到屋外驅趕癸○等人，且下一樓將 門窗鎖上，阻止警消人員再進入屋內。癸○等人撤退到新興 路後，同日下午2 時40分許，聯絡竹北派出所警員鄭福強攜 裝備前來支援。
三、同日下午3時許，竹北派出所警員鄭福強、寅○○攜警棍及 盾牌等裝備到場，警方計劃由癸○、庚○○在屋前喊叫甲○ ○外出，料想甲○○會由後門外出，再由鄭福強、寅○○持 警棍、盾牌在後門埋伏，俟甲○○由後門外出時加以制伏。 其後，甲○○聽到癸○、庚○○喊叫後，果持菜刀開後門準 備外出，發現在後門埋伏之警員，甲○○即持菜刀攻擊鄭福 強、寅○○二人，鄭福強亦以警棍與甲○○對打，寅○○則 持盾牌抵禦；而在屋前之警員癸○、庚○○發現後門有狀況 ，即趕到後門支援，惟甲○○已退回屋內欲將後門關上，鄭 福強以警棍卡住後門阻止；甲○○因恐警察衝入屋內，乃將 原放置一樓後門邊之另一桶20公斤裝桶裝瓦斯拉到後門口， 將瓦斯桶噴嘴朝向門外打開開關，使瓦斯桶內液化石油氣噴 向鄭福強等人；鄭福強等人聽到屋內傳出瓦斯漏逸聲響，為 避免危險，遂由鄭福強將警棍自後門抽出，並與癸○、庚○ ○、寅○○等人撤退到新興路上。甲○○見鄭福強等人撤離
後，復將瓦斯桶關閉，並將後門鎖上，將該桶瓦斯桶搬到二 樓東側房間內，與先前放在二樓房間另一只瓦斯桶一起擺放 在二樓房間門口附近，瓦斯桶開口對著房間北面牆壁，均開 啟開關至三分之二位置，持續漏逸液化石油氣體。嗣甲○○ 另基於毀損他人物品犯意，持屋內原有玻璃器物或在四樓陽 台拆除三樓突出建物之琉璃瓦片，往新興路上警消人員聚集 處所丟擲，琉璃瓦片擊中巳○○所有停放附近之車號5H5990 號自用小客車，致該汽車前擋風玻璃、引擎蓋及右車門損壞 （毀損部分，業經巳○○於原審撤回告訴）。同日下午3時 40分許，竹北派出所警員余嘉祥、陳智琳、酉○○先後趕赴 現場支援。
四、陳智琳等人到場後，鄭福強與消防局人員鑑於屋內傳出桶裝 瓦斯漏逸氣體聲響，以為甲○○將瓦斯桶放在一樓，因警消 人員燈光設備不足，乃計畫於天色全暗前，將一樓玻璃全部 敲破，保持空氣流通避免氣爆，伺機進入一樓拿出桶裝瓦斯 ，再上樓制伏甲○○。同日下午4 時20分許，警方趁甲○○ 在樓上丟擲物品時，由陳智琳、鄭福強持盾牌協助癸○、庚 ○○、寅○○、余嘉祥、酉○○及消防局吳育銘、李修齊、 蔡峰昌等人，攜裝備到門口，再由陳智琳持盾牌警戒，癸○ 等警員以警棍敲破一樓客廳玻璃，經甲○○家屬持鑰匙開啟 一樓大門，發現由屋內反鎖無法開啟；同日下午5 時許由消 防局人員以破壞機具，將防盜鋁窗鋁條切斷，及將擋在鋁窗 破洞前電視機推倒清除障礙，鄭福強即爬進屋內開啟大門後 ，並由甲○○姐夫方銘松在前方帶路，陳智琳與鄭福強持盾 牌緊跟在後，其後則為持警棍、滅火器或手電筒之警員癸○ 、余嘉祥、寅○○、酉○○、庚○○等人，與拉水線之消防 隊員吳育銘、李修齊、蔡峰昌等。眾人進入客廳後，由方銘 松進入廚房查看，惟發現甲○○不在一樓，廚房內亦無瓦斯 桶。
五、陳智琳旋要求同事持手電筒照射樓梯口，經庚○○將手電筒 開啟照射後，即將手電筒關閉。而在上開二樓房間之甲○○ ，於警方推倒一樓電視機時，至二樓廁所窗口往下查看樓下 狀況，雖未見樓下有人，然聽到樓下講話聲，得知警方已進 入屋內一樓，乃基於抗拒警方不想遭逮捕之意思，手持菜刀 欲由二樓樓梯往下衝。庚○○前方之警員聽到腳步聲，喊叫 「衝下來了」、「不要動」等語，同時往客廳後退。甲○○ 明知所持菜刀頗具質量甚為銳利，可預見以該菜刀丟擲人體 頸部要害，足以發生死亡結果，為抵抗進入屋內之警消人員 ，基於即使以菜刀丟中人體頸部，致人發生死亡結果，亦不 違背其本意之不確定殺人犯意，於二樓往一樓之樓梯，見在
一樓樓梯口之陳智琳，即將該菜刀以約45度角度，由右上方 往左下方方向丟擲，丟中陳智琳左側頸部，陳智琳因遭菜刀 丟中左側頸部，受有左側頸部約耳垂高度延伸到左側鎖骨上 方，長約25公分，垂直計算深約20公分之深撕裂傷，造成左 側頸部深淺層肌肉、頸動脈、頸靜脈、氣管、脊椎動脈等處 斷裂、頸椎骨折合併神經受損等傷，並因頸部大量出血靠著 牆壁癱坐在地，該菜刀亦掉落在一樓距陳智琳倒地處約145 公分。警員余嘉祥等人後退時，有人持滅火器對著樓梯口噴 灑，現場滿佈白色煙霧阻礙視線，待庚○○聽喊叫「陳智琳 受傷了」後，開手電筒往樓梯方向照射，發現陳智琳面朝客 廳背靠牆壁坐在地上，左邊頸部受傷大量出血，庚○○大叫 救護車，並衝到樓梯口，將陳智琳拉出屋外送醫急救；其他 警員與消防隊員則大叫放水，以強力水柱掩護搶救陳智琳行 動，吳育銘及其他警員上前協助庚○○，余嘉祥從吳育銘手 上接過噴水龍頭，開強力水柱朝樓上噴灑，以免甲○○再下 樓，而掩護庚○○等人安全退出。
六、甲○○以菜刀丟擲陳智琳後，因有人持滅火器對著樓梯口噴 灑，現場滿樓梯口充滿白色煙霧，甲○○明知上址為卯○○ 等人居住使用，二樓房間為易燃衣物、裝潢及傢俱，當時癸 ○、陳智琳、庚○○、余嘉祥、寅○○、酉○○、吳育銘、 李修齊、蔡峰昌等人尚在一樓屋內，與該屋相連之新竹縣竹 北市○○路96巷3 號、5 號房屋，分別有呂理守、戊○○二 家住戶，為現供人使用之住宅。甲○○先前故意漏逸液化石 油氣體已持續一段時間，該等氣體充滿整個房間，如在該房 間內或二樓樓梯口開啟電氣設備，可能產生火花引起屋內液 化石油氣體爆炸；甲○○竟為抗拒警消人員，乃以縱然發生 爆炸導致火災及在場人員死亡之結果，亦不違背其本意之犯 意，而基於放火燒燬現供人使用住宅及基於前述不確定之殺 人概括犯意，在二樓東側房間前之二樓樓梯口西側房間門口 ，開啟樓梯電燈產生火花，引爆空氣中液化石油氣體，使二 樓房間內及由房間擴散到一樓之液化石油氣燃燒，點燃房間 內物品，而瓦斯瞬間氣爆造成強大震波將二樓房間東面鋁門 窗炸飛到陽台及中庭花園內，造成附近住宅受如附表一所示 損壞，而將陳智琳抬到一樓客廳門口之庚○○等人，則遭爆 炸震波衝擊倒地，在屋外支援警消人員見狀，馬上救護陳智 琳及遭氣爆震傷之庚○○等人，並噴水滅火，而於同日下午 6 時27分許將火災撲滅，倖未波及呂理守、戊○○房屋。上 開住宅亦僅一樓樓梯天花板部分燻黑，二樓東側房間內傢俱 與物品大部分燒損、牆壁水泥剝落、磁磚掉落、牆面燻黑、 房間內鐵櫃、鐵桌受燒變色變形，該住宅居住效用並未喪失
主要構成部分亦未毀損；然另造成庚○○等警消人員、住戶 戊○○受有如附表二所示之傷害（僅癸○、庚○○、寅○○ 、酉○○四人提出告訴）；癸○、陳智琳、庚○○、余嘉祥 、寅○○、酉○○、吳育銘、李修齊、蔡峰昌、住戶戊○○ 等人未發生死亡之結果，而甲○○放火燒燬現供人使用住宅 之行為，亦未致燒燬之程度。甲○○在二樓引爆液化石油氣 體後，臉部、頸部、胸部、背部及四肢並受有百分之55體表 面積之第二至三度火傷及吸入性灼傷，經消防人員進入上開 二樓救火時，在浴室內發現，將甲○○救出，送長庚紀念醫 院治療。而陳智琳則於同日下午5 時46分許，經送新竹縣竹 北市東元綜合醫院急診室，已無心跳、血壓及自發性呼吸， 經急救仍因合併低體溫、凝血功能不良及持續出血狀況，於 同月2 日（原審誤載為3 月20日）上午5 時20分，因左頸刀 傷引起出血性休克，傷重不治死亡，警方在現場採證時，在 距一樓樓梯口處發現掉落該處之菜刀。
七、案經陳智琳之妻丙○○、陳智琳之兄乙○○及呂理守、己○ ○、丑○○、辛○○、壬○○、午○○、未○○、丁○○， 以及癸○、庚○○、寅○○、酉○○分別訴由新竹縣警察局 竹北分局移送臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
㈠證人余嘉祥於偵查中向檢察官所為之陳述，業經檢察官依法 告知具結之義務暨偽證之處罰而具結作證，核無違法取證或 證明力顯然過低之情形，且查無顯不可信之情況，依刑事訴 訟法第159條之1第2項之規定，應認有證據能力。 ㈡現場錄影光碟及現場圖係警員本於職責為蒐證及紀錄事件發 生始末而製作，為公務員職務上製作之紀錄文書；且拍攝當 時尚未預知被告涉犯及遭起訴公共危險、殺人等罪，製作過 程並無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第1款 之規定，得為證據。
㈢次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。查，證人卯○○、辰○○○、庚○○、 余嘉祥、吳育銘、癸○、寅○○、酉○○、巳○○、呂理守 、己○○、戊○○、申○○、丑○○、辛○○、壬○○、未
○○、子○○、丁○○警詢時之供述，雖屬被告以外之人於 審判外之言詞陳述，卷附被害人陳智琳遭砍受傷死亡相片、 被害人診斷證明書、被害人自行僱工修復房屋之收據與估價 單、瓦斯爆炸後上址住宅屋內及附近住宅損壞之相片、東元 醫院94年3月9日東秘總字第0920000298號函暨所附急診病歷 影本、東元醫院94年10月21日東秘字總字第0940001694號函 暨所附病歷、新竹縣消防局於94年3月11日製作火災原因調 查報告書、火災現場平面配置圖、現場照片，雖屬被告以外 之人於審判外之書面陳述，且無符合同法第159條之1至之4 等前4條之情形；但上揭證人之警詢筆錄內容，及卷附上開 文書，經本院當庭提示，被告均表示「沒意見」（見本院準 備程序、審判筆錄），而未經當事人於言詞辯論終結前聲明 異議，是該等證言、書證，依刑事訴訟法第159條之5第2項 規定，應具有證據能力。
二、上訴人即被告甲○○對其在上開時地，自廚房持菜刀一把揚 言自殺，其父卯○○、其弟陳長誠嗣先後返回住處，其母辰 ○○○並打電話報警，於警方及消防局人員到場後，因認自 殺與否是其個人之事，甚為討厭警察，堅拒警消人員接近上 址住宅，將住宅門窗全部上鎖與警方對峙，又其自廚房搬運 二桶瓦斯桶放在上址二樓東側其父母親居住之房間內，打開 瓦斯桶開關漏逸桶內液化石油氣體；於對峙期間，在二樓東 側房間內、三樓及四樓陽台上，丟擲玻璃器物及琉璃瓦片等 物；又因有人出言喊叫，持菜刀開啟前門欲行外出，因前門 有人，欲由後門走到新興路上，在新興路之警消人員見其下 樓外出一哄而散，其遂由新興路進入中庭花園，繞到前門進 入屋內；且因警方喊叫欲由後門再行外出時，與警方事先安 排在後門之警員發生衝突，待其欲關閉後門時，見警員以警 棍卡住後門，乃隨手開啟廚房內之瓦斯桶噴向警員，將警員 趕走；於警消人員攻堅進入一樓客廳時，持菜刀由二樓房間 衝往一樓時，將菜刀丟向警員，待返回二樓房間，在電燈開 啟狀態下發生氣爆，造成如附表一所示房屋損壞、附表二所 示警消人員、住戶受傷；被害人陳智琳則遭菜刀擊中左頸部 ，於同年3 月2 日上午5 時20分許，因左頸刀傷引起出血性 休克死亡等事實，先後於偵審供承不諱。但被告矢口否認有 殺人、開燈致引爆燒燬現供人使用住宅等犯行，辯稱：警方 到場時，伊已將門窗鎖上，伊父親沒有跟警員一起進到屋內 ；第一次到後門時，就被警方拿警棍攻擊，當時把菜刀放在 廚房之小桌子上，沒有持菜刀與警方對打；遭警方攻擊後， 才把二桶瓦斯桶搬到二樓房間內，將房間關上，開瓦斯想把 自己悶死，在房間內想到被警察攻擊經過，愈想愈氣，才從
後門出去由前門回到屋內，並無要漏逸氣體的意思，待警察 退出後即關掉瓦斯；警消人員進入一樓客廳時，打開二樓房 間廁所小燈，由廁所窗口往下查看後，持菜刀下樓時，在樓 梯轉彎處碰到好幾名警察，因當時地板很滑，有滑倒，警察 看到我滑倒，拿棍子打伊，被打了好幾下，等爬起來，他們 已經退到一樓樓梯口，但還是拿棍子對著伊，伊就把插在後 腰上褲子裡的菜刀拿起來，問他們剛才為什麼打伊，陳智琳 那時站在廚房靠冰箱門位置，叫其他警員把我拖下去，他們 不敢靠近就一直用棍子戳伊，伊很生氣用手擋著戳的棍子， 因看到陳智琳拿棍子丟過來，所以拿菜刀往陳智琳方向丟， 係右手順勢把菜刀由上往下朝棍子來的方向丟出去，沒有殺 人意思；丟完菜刀，怕警察繼續攻擊，就跑回房間，發現房 間內廁所的電燈沒關，怕會氣爆，剛想要過去關燈時就發生 爆炸，其不是故意開燈引爆瓦斯點燃火勢；且氣爆後，自己 走下樓時，看到陳智琳靠在樓梯口牆壁上，走到門口叫消防 人員把陳智琳抬出去，他不理伊，伊繼續往外走到屋外鐵門 ，碰到另一個消防人員，向他說瓦斯伊已關掉，去把陳智琳 抬出來，他還是不理伊，等伊走到鐵門圍牆，對一個穿便服 的員警再說一次，他才叫別人進去看，員警才把伊銬起來， 不是在二樓廁所被發現的，亦未引爆瓦斯，不知為何會發生 氣爆，伊自己也有受傷；伊雖有開瓦斯，但沒有開啟樓梯間 之電源，致引起氣爆，亦未對陳智琳有砍殺行為，當時僅將 菜刀丟向一樓樓梯口，並非直接砍刺警員云云。在本院審理 中辯稱：警方是被菜刀「丟」到的，並不是我故意要砍他； 瓦斯是我開的，但是我並沒有引爆；我沒有說要引爆，我只 是希望警員他們離開；當時我沒有和警員他們對打；有搬另 一桶（瓦斯）沒錯，而且兩桶都是全開；當時我在樓上聽到 樓下有聲響，所以我下樓查看，一樓到二樓的轉角濕濕的， 所以我滑倒，後來我站起來，當時菜刀還在手上，警察拿棍 子丟我，我情緒很失控，才把菜刀丟下去，當時我也不知道 有丟到人；丟了之後我就轉身往二樓跑；我開瓦斯是要吸瓦 斯自殺，我沒有想要引爆，我也沒有引爆瓦斯；我進到房間 之後，我把房間內的衣櫃書桌推向門，把門擋住，我想到廁 所的燈在我下樓之前就已經開著，我想說這樣會不會引爆， 我想去關，我還沒有走到廁所，就已經爆炸了，衣櫃倒下壓 到我，我身上也燒傷等語。更審前選任辯護人為被告辯護略 以：依桃園療養院精神鑑定報告，可知被告患有安非他命所 致精神病、安非他命與酒精依賴及疑似未明示之憂鬱症等精 神疾病，依其心理衡鑑結果顯示，其性格有自卑壓抑，做事 衝動草率，有情緒問題，遇到壓力時容易以行為來表現，懷
疑有躁鬱症症狀傾向；被告於案發當天與家人相處不愉快， 並因此施用安非他命及酒精，復因家人未對其情緒不佳給予 滿意反應，加重其精神疾病症，從而產生輕生厭世之念頭， 導致其後開瓦斯自殺之行為，其所涉公共危險部分應已達精 神耗弱之程度；依當時屋內客觀情況，被告實無可能認識， 亦無從預見其行為構成殺人事實；被告是否有引爆瓦斯而生 火災，猶無法證明，況引爆縱與被告行為有關，被告亦為求 自殺所為，並不存在放火甚至是殺人之故意。縱被告有上開 犯行，亦係因本案於被告親人報案處理後，均離開現場，無 任何專家先行在場協助安撫被告情緒，更任由無關之媒體群 眾進入；且警員到達現場，警方以打破玻璃、推倒電視、破 壞鐵門的方式，強行進入屋內，並對被告直接施以噴灑水柱 等原因，而使被告受到巨大刺激，以致釀成遺憾，被告並無 殺死陳智琳犯意；又該引爆瓦斯電源，應係一樓往二樓樓梯 口之電燈被開啟所致，但非被告所開啟；警方攻堅前，應按 正常程序採取斷電措施，即可防杜電器火花引爆瓦斯；且警 員進行攻堅前已有與被告對峙之經驗，對被告當時受精神病 影響情況，已知之甚明，警方無視被告精神狀況，採取可能 與被告進一步發生衝突之強行攻堅手段，亦屬不當；警消攻 堅前，未有充分討論，即強行闖入屋內，此過程亦有瑕疵云 云。本院前審審理中指定辯護人扶助律師簡旭成律師則為被 告辯護稱：被告家屬有多次向被害人家屬表達和解之意願， 但因和解金額尚未談妥，故尚未賠償被害人；關於竹北分局 回函答覆鈞院光碟未剪接這部分，我們認為竹北分局面對被 告的質疑，未據實函覆；陳智琳之傷勢與發生衝突的揮刀砍 的情形亦不相符，也沒有直接証據証明被告引爆瓦斯；關於 精神鑑定的部分，療養院的函覆已經明確等語。惟查： ㈠被告甲○○於上開時地，自廚房持菜刀一把揚言自殺，要求 卯○○、陳長誠返回住處；於卯○○、陳長誠回到住處不久 ，辰○○○、卯○○、陳長誠離開住宅後，辰○○○即打電 話報警。被告見有警察到場，因討厭警察又認為自殺是個人 之事，堅拒警消人員插手，遂將屋內門窗鎖上與警方對峙； 期間自二樓東側房間、三樓或四樓陽台丟擲玻璃或琉璃瓦片 ，警告並驅趕警消人員；因警方喊叫，開啟後門與在後門警 員衝突，於警員持警棍卡住後門時，打開一樓廚房瓦斯桶開 關嚇阻；且自廚房先後搬二桶20公斤裝之桶裝瓦斯，放在二 樓房間內，開啟開關漏逸液化石油氣；於警消人員進入一樓 客廳時，由上開二樓房間持菜刀欲衝往一樓，有持刀丟警察 ，伊跑回二樓房間，於電燈開啟狀態下發生氣爆，引燃火勢 ，造成住宅一樓樓梯天花板部分燻黑，二樓東側房間內傢俱
與物品大部分燒損、牆壁水泥剝落、磁磚掉落、牆面燻黑、 房間內鐵櫃、鐵桌受燒變色變形，及附近住宅如附表一所示 房屋損壞，及如附表二所示警消人員、住戶受傷（僅四人提 出告訴），臉部、頸部、胸部、背部及四肢並受有百分之55 體表面積之第二至三度火傷及吸入性灼傷；陳智琳則遭菜刀 砍到左頸部，同年3 月2 日上午5 時20分許，因左頸刀傷， 引起出血性休克死亡等情，業經被告先後於原審及本院數次 審理時坦承（原審卷㈠第13頁至第16頁、卷㈡第3 頁至第4 頁、第237 頁至第260 頁，本院上訴字卷㈠第107 頁至第 112 頁，更㈠字卷、本院卷審判筆錄）。
㈡被告所陳，核與下列被害人及證人所述相符： ⒈證人卯○○於警詢證稱略以：94年3月1日下午1時許，陳 長誠打電話叫我趕快回家，之後辰○○○打電話通知報案 ，警方及消防人員到場後，被告開始向屋外丟擲物品，其 後警方破門進入屋內，消防局人員開始噴水，就發生瓦斯 氣爆云云（見相字卷第10頁、第11頁）。
⒉證人即到場處理警員庚○○於警詢及原審先後證稱略以： 執行巡邏勤務時，通報有人欲開瓦斯自殺，與癸○於下午 2時30分許到達現場時，消防隊已經到了；... 我們有用 言語刺激被告；... 被告從後門出來與當時在後門之鄭福 強、寅○○衝突，鄭福強用警棍卡住後門，屋內傳出瓦斯 打開聲音，我們就撤退；鄭福強與消防局人員協調於敲完 玻璃後就破門攻堅，進去屋內時有聞到瓦斯味道，當時是 要進去關瓦斯，被告的一個家人走在最前面，陳智琳拿盾 牌站在樓梯口時，我聽到有人下樓聲音，前面有人說衝下 來了，前面的人往後撤，我跟著撤到客廳，這時有聽到有 人說陳智琳受傷了，就趕緊拿手電筒照，看到陳智琳坐著 ，背靠著樓梯的牆，面稍微向客廳方向，左邊頸部已受傷 流血，我大叫救護車，上前將陳智琳往門口拉，等聽到爆 炸聲我就跌倒，被彈到客廳門口等語（見偵查卷第89頁至 第90頁、原審卷㈡第134頁至第141頁）。 ⒊證人即到場處理警員余嘉祥於警詢及原審證稱略以：94年 3月1日下午通知我去新興路支援，3時40分許到達現場， 因為被告在不同樓層跑來跑去，在二樓陽台丟玻璃碎片及 瓦片，所以在現場戒備，因為屋內有瓦斯，天色漸暗，所 以決定攻堅將瓦斯桶拿出來，被告的姐夫方銘松說他知道 瓦斯桶在廚房，所以帶我們進去後自己走到廚房，等方銘 松說廚房沒有瓦斯桶，被告也沒在一樓，陳智琳就站在樓 梯口處，我聽到像有人走樓梯的聲音，有人喊不要動，後 來聽到砰的一聲，剛聽到聲音時嚇到，又馬上有滅火器煙
霧，等反應過來，同事拿手電筒照樓梯口，看到陳智琳已 倒在地上，有人喊救人，陳智琳受傷了，我就拿水管噴樓 梯口，看到同事將陳智琳拉到客廳時，就看到一團火球從 樓上轉下來就爆了，很多同事都因此被震出門口云云（見 偵字卷19頁至第21頁，原審卷㈡第151頁至第161頁）。 ⒋證人即新竹縣消防局消防員吳育銘於警詢及原審證稱略以 ：通報說有人要開瓦斯自殺，到場後，配合員警攻堅，我 走在警員後面，看到陳智琳站在樓梯口靠近牆邊的地方， 我看到樓梯口出現一道由左上到右下的反光，後退一、二 步，就看到陳智琳背靠著牆壁，下半身坐在地上，倒在樓 梯口，陳智琳左耳下沿脖子斜著下來血一直流，我跟員警 一起過去把陳智琳拉到門口，轉頭看到一道藍光，接著就 發生氣爆，原本在抬陳智琳的人全部被彈到屋外，同事李 修齊、蔡峰昌及我都有受傷等語（見偵字卷第143頁，原 審卷㈡第178頁至第184頁）。
⒌被害人即到場處理之警員癸○、寅○○、酉○○於警詢中 均供稱略以：接獲通報至現場處理被告欲引爆瓦斯桶自殺 案件，於進入上址住宅內處理時，被害人陳智琳受傷，傷 重不治死亡，欲將被害人救出時，發生瓦斯氣爆，均受有 傷害云云（見偵字卷第91頁至第95頁）。
⒍被害人巳○○於警詢中供稱：放置在新興路旁，所有車號 5H5990號自用小客車遭被告丟擲之琉璃瓦砸壞前擋風玻璃 、引擎蓋及右車門云云。被害人即案發住宅鄰近住戶呂理 守、己○○、戊○○、申○○、丑○○、辛○○、壬○○ 、未○○、子○○、丁○○於警詢中供稱略以：上址住宅 發生爆炸，導致渠等住宅或社區中庭物品毀損等語（見偵 字卷第24頁至第49頁）。
⒎此外，並有被害人癸○、庚○○、寅○○、酉○○、吳育 銘、李修齊、蔡峰昌等人，因瓦斯爆炸而受傷就診之診斷 證明書各一紙、被告受傷診斷證明書二張、被害人巳○○ 及如附表一所示呂理守等人自行僱工修復房屋之收據與估 價單共25張、瓦斯爆炸後上址住宅屋內及附近住宅損壞之 相片共74張在卷可資佐證（見偵字卷第52頁至第54頁、第 68頁至第87頁、第97頁至第100頁、第107頁至第119 頁、 第150頁至第164頁、第167頁，相卷第44頁、第45 頁，原 審卷㈡第174頁至第176頁）。
⒏被害人陳智琳遭菜刀砍中左頸部，受有左側頸部約耳垂高 度延伸到左側鎖骨上方，長約25公分，垂直計算深約20公 分之深撕裂傷，造成左側頸部深淺層肌肉、頸動脈、頸靜 脈、氣管、脊椎動脈斷裂、頸椎骨折合併神經受損等傷害
，經送往東元醫院急救時，已無心跳、血壓及自發性呼吸 ，於急救仍因合併低體溫、凝血功能不良及持續出血之狀 況，最後於同月2日上午5時20分許，因出血性休克死亡乙 節，業據證人即為陳智琳開刀之前東元醫院醫師謝奇勳於 原審時證述明確，並當庭檢視扣案菜刀認與陳智琳之傷口 吻合（原審卷㈡第198 頁至第203 頁）；此外並有勘驗筆 錄、相驗屍體證明書、相驗報告書、東元醫院診斷證明書 、東元醫院94年3 月9 日東秘總字第0920000298號函暨所 附急診病歷影本、94年10月21日東秘字總字第0940001694 號函暨所附病歷各一份，及被害人陳智琳死亡相片共12張 在卷可稽（見相卷第13頁、第20頁、第28頁至第32 頁 、 第63頁至第68頁）；及菜刀一把扣案可資佐證。 ㈢被告雖否認有漏逸氣體犯行。然查：
⒈證人庚○○於原審時具結證稱略以：「跟癸○一起到現場 時，大門沒上鎖，與癸○及消防隊員一起進到屋內客廳， 卯○○也跟著進去屋裡，消防隊員先到客廳樓梯那邊，他 們原本想上去看，因卯○○說被告開瓦斯又拿菜刀，消防 隊員就說拿菜刀我們沒辦法，我也說有瓦斯我們沒辦法， 所以先撤到外面。我們聯絡鄭福強帶盾牌、警棍、安全帽 等過來」、「等到約三點多，鄭福強、寅○○來了，我們 在前門叫被告出來，鄭福強、寅○○到後門埋伏，被告從 後門跑出來，我與癸○跑到後門途中，看到被告在後門口 ，拿著菜刀與拿著棍子之鄭福強對打，被告拿菜刀砍，寅 ○○拿盾牌擋，被告又跑回屋裡，鄭福強就用警棍去卡鐵 門，希望被告不能關門，這時就傳出瓦斯開啟聲音，大家 就撤退云云（原審卷㈡第135 頁、第136 頁）。證人吳育 銘於原審亦具結證稱：我到時有警察在場，被告在二樓往 下喊，叫我們趕快撤開，不然要引爆瓦斯；我進去一樓時 有聞到瓦斯味，也聽到嘶嘶的聲音，因現場有民眾說被告 身上有菜刀，我們無法處理，就先出來等語（原審卷㈡第 178 頁、第179 頁）。又被告之母辰○○○報警前，被告 已搬運一桶瓦斯桶上樓乙節，為證人卯○○、辰○○○陳 明在卷；而證人卯○○、辰○○○係被告之父、母至親， 衡情應無故意誣陷被告之可能及必要。且辰○○○打電話 報警時，確向警方表示其子欲開瓦斯引爆等語，亦有新竹 縣警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄表可佐（見相驗 卷第38頁）。則證人庚○○、吳育銘所供證：甫到現場進 入上址住宅時，被告已經開啟瓦斯乙節，自屬可信。 ⒉被害人辰○○○逃出屋外時，因見被告自廚房搬運一桶瓦 斯桶上樓，打電話向警方報案表示被告欲開瓦斯引爆，要
求警方到場處理，警方立即派警員癸○、庚○○前往，同 時轉告新竹縣消防局竹北分隊派員到場，迨癸○、庚○○ 及消防隊員吳育銘、邱港盛等人到場，見一樓大門未關， 由卯○○帶同癸○、庚○○、吳育銘、邱港盛進入屋內， 是時被告已將搬到二樓之瓦斯桶開啟而漏逸桶內之液化石 油氣體，而癸○等人因被告持刀，又漏逸液化石油氣體， 遂先行撤退，請求支援；待警員鄭福強、寅○○趕來支援 後，警方出言刺激被告，被告持菜刀從後門外出，與埋伏 在後門之鄭福強、寅○○衝突，鄭福強於被告關後門時， 將警棍卡在後門阻止被告關門，被告遂打開廚房另一桶瓦 斯桶開關，驅趕警員等情，亦可認定。被告所辯：與警方 在後門衝突後，才將二桶瓦斯搬到二樓房間，同時打開瓦 斯桶開關漏逸瓦斯等語，核與事實未合，委無足採。 ⒊又被告在後門與警員發生衝突時，確持菜刀與鄭福強對打 ，並砍擊寅○○所持盾牌等情，業據證人庚○○供證在卷 。被告雖辯稱：當時菜刀係放在廚房桌子上云云。然查， 被告既採抗拒手段，於下樓外出時攜菜刀作為抵抗警方工 具，本符合事理；且被告手持菜刀，並不影響開啟後門之 動作，何需將菜刀放在廚房桌子上，其此部分所述與事實 未合，不足採信；上開部分之案發經過，自以證人庚○○ 、吳育銘所述為真實，是被告於庚○○等人到場時，即打 開瓦斯開關持續漏逸液化石油氣之事實，應堪認定。 ⒋瓦斯桶內液化石油氣體具爆炸性，將該等氣體外洩，如遇 火花引起火災，甚至發生氣爆，有造成他人傷亡及損害他 人財產可能，足生公共危險，而被告具有一定社會經驗之 成年人，對於漏逸氣體致生公共危險之事實，自無諉為不 知之理。又被告既表示開瓦斯可以將自己悶死，其又用以 嚇阻警消人員進入屋內之手段，益見被告知悉上開氣體特 性，對於所為造成公共危險事實，應有認識，竟仍執意為 之，其有漏逸氣體之故意甚明。至被告漏逸氣體目的為何 ，屬於犯罪動機，縱以之為自殺手段，亦無從免於其漏逸 瓦斯氣體刑責成立。且被告對開啟電源開關，可能導致氣 爆，發生人員死亡之結果，應有所認識，乃執意為之，則 其有致人於死之不確定故意，應可認定。
㈣被告否認持菜刀砍被害人陳智琳，辯稱：是丟菜刀云云。經 查：
⒈據卷附被害人陳智琳受有左側頸部約耳垂高度延伸到左側 鎖骨上方，長約25公分，垂直計算深約20公分之深撕裂傷 ，造成左側頸部深淺層肌肉、頸動脈、頸靜脈、氣管、脊 椎動脈等處斷裂、頸椎骨折合併神經受損等傷，有相驗屍
體證明書、東元醫院94年3月9日東秘總字第0920000298號 函暨所附急診病歷影本、94年10月21日東秘字總字第0940 001694號函暨所附病歷各一份在卷可證（見相字卷第28頁 至第32頁）。又被害人陳智琳左頸部所受之傷害，為利器 造成之撕裂傷，靠近耳朵部分比較淺，到鎖骨處比較深， 因傷口邊緣銳利，沒有鋸齒狀及被來回切割之情形，所以 不是刀劃的，應該是直接一刀砍進去造成的，被害人陳智 琳的氣管及頸動脈遭砍斷裂，而氣管斷裂時病人會無法呼 吸，頸動脈斷裂則會造成大量失血，如果在現場立即作氣 管的內管插管使他能夠呼吸，及適當的壓迫使其不再出血 ，或許有存活可能，否則由救護車送到醫院後，存活機會 幾乎是零，縱使不死也是植物人等情，復據證人即醫師謝 奇勳於原審證述明確（原審卷㈡第201 至203 頁）。基此 ，被害人陳智琳係遭菜刀一刀猛力擊中左頸部而傷重死亡 之事實，應可認定。
⒉被告與警員鄭福強、寅○○於後門衝突後，余嘉祥、陳智 琳、酉○○先後到場支援，當時由鄭福強與消防局人員協 調，認為屋內持續傳出桶裝瓦斯漏逸氣體之聲響，研判被 告可能將桶裝瓦斯放在一樓，而天色漸暗，警消人員現有 燈光設備不足，決定於天色全暗前，將一樓玻璃全部敲破