台灣高等法院刑事裁定 97年度聲再字第265號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因違反貪污治罪條例案件，對於本院89年度重上更㈢
字第229號，中華民國90年6月12日第二審確定判決（第一審案號
：台灣桃園地方法院84年度訴字第470 號，起訴案號：台灣桃園
地方法院檢察署84年度偵字第897號、第965號），聲請再審，本
院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項所定情形 之一者，得為受判決人之利益聲請再審。而刑事訴訟法第42 0 條第1項第6款所稱「發現確實之新證據」，係指該證據於 事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及 調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固非 以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動 搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於 原判決所認罪名之判決者為限（最高法院33年度抗字第70號 、40年度台抗字第2號、41年度台抗字第1號判例意旨參照） 。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之 所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院 、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認 足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原 判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予 開始再審之準據（最高法院85年度台抗字第308 號、93年度 台抗字第98號判決意旨參照）。
二、聲請意旨略以：本院89年度重上更㈢字第229號確定判決（ 下稱系爭確定判決），以聲請人即受判決人甲○○有以車號 AS-0547 號警備車裝運酒類、石雕…等漏稅物品之情事，因 認聲請人觸犯貪污治罪條例第4 條第1項第4款以公用運輸工 具裝運漏稅物品罪，係以卷宗內之證物現場相片為據，有證 據一（本院審判筆錄所載，審判長法官對被告告知其犯罪之 嫌疑及所犯所有罪名詳如起訴書、原審判決書所載）、證據 二（台灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書第4頁第2行所載 現場照片）、證據三（台灣桃園地方法院刑事判決書第5 頁 第6 行所載現場照片）可稽。然本案卷宗內並無系爭確定判 決所憑之現場相片，業經聲請人向本院另案聲請再審時，該 案調取全卷查核並無該照片在卷，有證據四（本院91年度聲 再字第158 號裁定書）可稽，依該新證據足證聲請人並未以
車號AS-0547 號警備車裝運酒類、石雕…等漏稅物品，爰依 刑事訴訟法第420 條第1項第6款之規定，提起再審聲請云云 。
三、經查：
㈠系爭確定判決認定聲請人有該判決事實所載以公用運輸工具 裝運漏稅物品罪之犯行，已敘明綜核聲請人及同案被告黃鴻 達、陳崑順先後於法務部調查局桃園調查站、檢察官偵查中 、原審審理時供承不諱，並與證人林志雄、李美葉、林寶蓮 之證言，互核一致，而同案被告黃鴻達於本院上訴審調查時 除否認甲○○交付新台幣3,000 元係賄款外，餘均坦承在卷 ，復有同案被告黃鴻達書具之自白書、財政部台北關稅局84 年2月14日（84）北普稽密字第25號函、84年8月12日北普稽 字第84104092號函、85年8 月21日北普稽字第85105014號函 、90年2月5日北普稽一字第90100565號函、90年4 月26日北 普稽一字第90102290號函、台北關稅局稽查組86年1 月23日 （86）北稽發字第860009號函及89年10月26日北普稽一字第 89106619號函、內政部警政署航空警察局85年9 月24日（85 ）航警刑字第20627號函、財政部關稅總局87年2月10日台總 局緝字第87100903號函、89年2月23日台總局緝字第8910114 5號函、89年5月3日台總局緝字第89102579號函、石雕品8個 （含甲○○提出證明乙份）、民航局行李寄存倉庫工作人員 職掌配置及人力檢討表等在卷足資佐證（見系爭確定判決理 由欄所載），詳細說明認定聲請人以公用運輸工具裝運漏 稅物品犯行得心證之理由及判斷之依據，並就聲請人有利及 不利之處逐一指陳甚詳。其事實之認定及證據之斟酌取捨， 並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。
㈡查聲請人所提證據一，僅為審判長告知犯罪嫌疑及所犯罪名 之審判筆錄，證據二及證據三僅是起訴書及第一審判決書之 內容，於原確定判決審理時雖已存在，但無法院、當事人不 知而不及調查斟酌，至其後始行發現之情形可言，依前揭說 明，顯非確實之新證據。又查，聲請意旨所指證據四即本院 91年度聲再字第158 號裁定，係聲請人前次聲請再審主張： 案卷內發現有車號不詳12人座藍色廂型車裝運不明物品之現 場照片，認與判決認定之內容不符，故以刑事訴訟法第 420 條第1項第6款為由提起再審云云，該裁定係以：案卷內並無 聲請人所指前揭藍色廂型車裝運不明物品之現場照片，因認 再審為無理由駁回聲請，然其並未認為系爭確定判決曾將聲 請人所指現場照片採為論斷事實之證據。實則，系爭確定判 決採為論斷事實之證據，均如前㈠所述，其中確未將聲請人 所指現場照片採為判決之論據，是以，無論聲請意旨所指現
場照片是否存在，均不足以動搖系爭確定判決對於有罪事實 之認定。從而，聲請意旨所指證據四亦非刑事訴訟法第 420 條第1項第6款所稱「發現確實之新證據」至明。四、綜上，聲請人所列事證，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定不合，再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 10 月 31 日 刑事第二十庭審判長法 官 楊貴雄 法 官 鄧振球 法 官 高愈杰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 廖月女
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日