臺灣高等法院刑事裁定 97年度聲再字第226號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
選任辯護人 蔡明熙 律師
上列聲請人因詐欺案件，對於本院95年度上易字第767號，中華
民國95年8月8日第二審確定判決（一審案號：臺灣桃園地方法院
94年度易字第218號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署93年
度偵字第19817號)聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠系爭和解書與本票係因為聲請人與廣泰興公司多年之土地買 賣糾紛及損害賠償爭執不斷，雙方於聲請人自訴廣泰興公司 詐欺二審庭訊前達成和解共識，待89年12月13日聲請人撤回 詐欺自訴後，於90年1月16日正式簽立和解書，該和解書乃 依法成立，雙方當時存在買賣糾紛及損害賠償問題，為不容 否認之事實，此由買賣契約書、切結書、撤回詐欺自訴等， 可為證明。聲請人亦曾向原審提出向桃園地政事務所交付之 「聲明書」以證聲請人曾以該「聲明書」阻止林正用脫產， 是故聲請人與林正用間不可能通謀製造假債權。 ㈡本院93年重上字第143號判決 (證物五)、桃園地方法院92年 重訴字第88號判決 (證物六)、桃園地方法院92年簡上字第 245號判決 (證物一)、桃園地方法院檢察署92年度偵字第41 32號不起訴處分書 (證物七)、桃園地方法院檢察署91年度 偵字第20391號不起訴處分書 (證物八)等皆認為系爭2張本 票皆為合法有效票據，而非基於通謀虛偽意思表示成立之假 債權，原審就此漏未審酌，自屬刑事訴訟法第420條第1項第 6款之再審事由。
㈢就第二次廣泰興建設股份有限公司債權人會議記錄，及林正 用於第一審之證詞觀之，證人戴莉玲之證詞顯屬虛偽，原審 漏未審酌，自屬刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由 ：遍查附卷之廣泰興建設股份有限公司債權人會議記錄，迄 無聲請人之簽名或簽到紀錄 (證物九)，可證明聲請人並未 出席債權人會議，況同案被告林正用於一審95年1月4日庭訊 時亦證稱聲請人「一直沒參加過債權人會議」，則證人戴莉 玲何來聽聞聲請人於債權人會議上說其債權僅餘2千8百萬元 ，是以原審漏未斟酌債權人會議會議記錄及林正用之證詞， 遽以證人戴莉玲之證詞作為論罪科刑之依據，顯有重大違誤 。
㈣和解書業已載明見證人陳自誠之姓名及地址，原審既對系爭 和解書是否基於通謀虛偽意思表示有所疑義，自應依職權傳 喚之，以明詳情，惟原判決竟捨而不為，自屬刑事訴訟法第 420條第1項第6款之再審事由。
㈤依聲請人與廣泰興公司之不動產買賣契約觀之，聲請人與林 正用之和解書金額絕無偏高不合理之處，原審就此漏未審酌 ，自屬刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由：由卷附 買賣契約書第3條第3項可知，第3次付款須於85年2月20日支 付5千8百萬元整，是以截至90年間，林正用積欠聲請人之尾 款債務加計利息，已甚為龐大，絕非如原審所認定之2千8百 萬元而已。復依買賣契約第10條約定，聲請人依約本得主張 沒收第1、2次款 (合計1千2百萬元)及解除契約，要求廣泰 興公司拆屋還地，惟當時廣泰興公司業已於系爭土地上興建 大樓 (市值5、6億，縱以拍定價額計算，建物部份亦值2億 餘元)，故聲請人與林正用協商後，林正用為避免損失擴大 ，遂同意以2億餘元達成和解。準此，系爭和解金額並未有 偏高或不合理之處。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，所謂「發見確實之 新證據」係指就該新證據之本身作形式上觀察，毋須經調查 程序，顯然可認為足以動搖原確定之判決；且該證據於當時 即已存在，祇為法院及當事人所不知，迨判決後始行發現之 情形而言（參閱最高法院40年台抗字第2號判例意旨）。又 所謂「新證據」，除須顯然可認為確實具有足以動搖原確定 判決，而對受判決人為更有利判決之「顯然性」外，尚須具 備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發見，不 及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發見之「嶄新 性」特質，二者均屬不可或缺，倘若未兼備上開學理上所謂 「顯然性」與「嶄新性」之二種為聲請再審新證據之特性， 即不能據為聲請再審之原因。次按同法第421條規定，所謂 足生影響於判決之重要證據漏未審酌，必該漏未審酌之證據 ，確為真實，且足以認定受判決人應受無罪或輕於原審所認 定之罪名始屬之；而所謂「漏未審酌」，自係指該證據於判 決前已存在，且已顯現於卷宗內為法院所知悉之證據而言， 否則當無漏未審酌之可言。再按不得上訴於第三審法院之案 件，其經第二審確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要 證據漏未審酌為理由而聲請再審者，應於原判決送達後20日 內為之，同法第424條亦規定甚明。又證據之取捨及證據證 明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其 此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定 則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由
者，即不得任意指摘其為違法。
三、經查：
㈠本聲請人據以聲請再審之本院95年度上易字第767號判決， 依刑事訴訟法第376條第4款規定，係不得上訴於第三審法院 之案件。本院於民國95年8月8日判決後，已於同年月24日寄 存送達聲請人，於同年9月2日生送達效力，有送達證書附原 審卷可稽。茲聲請人遲至97年7月7日始聲請再審，已逾20日 法定期間，依前揭說明，已不得再依同法第421條規定聲請 再審。
㈡聲請人另以符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定為由， 聲請再審。惟聲請意旨㈡所提，聲請人均為該等案件之當事 人或訴訟代理人，應可認為係聲請人於原審判決前已知之事 項，縱聲請人於原審時未提出由法院審究，亦不符合聲請再 審「嶄新性」要件之要求；聲請意旨㈠、㈣、㈤則為原審已 審酌過事項，並已本於論理法則、經驗法則就其取捨證據、 認定事實敘明理由，非如聲請人所述係漏未審酌，更非判決 後發現之新證據，顯然足認聲請人應受無罪、免訴、免刑或 輕於原判決所認定之罪名，而無須經過調查者，聲請人猶執 該等於原審已審酌過事項為理由聲請再審，揆諸前揭說明， 均不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定；聲請意旨㈢ 所提，為於原審已提出之證據，不符合聲請再審「嶄新性」 要件之要求，雖可疑為原審漏未審酌事項，惟其已逾刑事訴 訟法第424條規定再審之法定不變期間，亦已如前述。 ㈢綜上，再審聲請人聲請意旨所述各節，未合於刑事訴訟法第 420條第1項第6款、第421條、第424條所定之要件，難認有 再審理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 10 月 23 日 刑事第十四庭 審判長法 官 陳志洋 法 官 謝靜慧 法 官 梁耀鑌以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 莊淑茹
中 華 民 國 97 年 10 月 27 日
, 台灣公司情報網