臺灣高等法院刑事裁定 97年度聲再字第223號
聲 請 人 甲○○
上列聲請人因盜匪等案件，對於本院83年度上訴字第4444號，中
華民國84年10月27日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方
法院82年度訴字第2580號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署
82年度偵字第14211、14517、14588號）， 聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：
㈠原確定判決認定聲請人甲○○與黃天寶、蕭傳德共同意圖為 自己不法之所有，於原確定判決附表㈠編號六所示之時、地 ，與已成年之蕭振榮、陳清課（均未經起訴），共同以該附 表㈠編號六所載之方法，竊取被害人鄭碧玉如附表㈠編號六 所示之財物（下稱竊盜部分）。聲請人甲○○復另行起意， 與黃天寶、蕭傳德、陳清雲、蕭振榮、陳清課（後三人均未 經起訴）基於犯意聯絡，於附表㈡編號四所列時、地，以附 表㈡編號四所載之方法，致使被害人高漢文、邱清見不能抗 拒，而強劫渠等如附表㈡編號四所示之財物（下稱盜匪部分 ）。
㈡然共同被告蕭傳德歷經鈞院多次更審，上開竊盜部分經鈞院 88年度上更㈡字第203 號判決無罪確定，嗣上開盜匪部分亦 經鈞院91年度上重㈣字第65號判決無罪確定。顯見聲請人依 據判決有罪之事實最後發生動搖，有新證據足以影響當初所 作判決依據，判決出現重大瑕疵，需再依司法程序補救。 ㈢依鈞院88年度上更㈡字第203 號判決共同被告蕭傳德之被訴 上開竊盜部分無罪，認依共同被告黃天寶於警詢之供述，係 由其負責把風，被告蕭傳德、蕭振榮、甲○○、陳清課四人 戴手套，持大鋼剪由銀樓二樓剪斷鐵窗侵入瑞豐銀樓，搜括 後再由一樓後門逃逸（見82年偵字第14211號卷第142頁）。 惟該警訊筆錄黃天寶拒絕於其後簽名（見同上偵查卷第143 頁），是其證據能力如何，已非無疑。況陳清課已供稱，並 不認識陳義郎、蕭傳德及黃天寶，伊不知何以黃天寶咬伊為 共犯，伊是提出反證才獲不起訴處分（見本院前審85年3 月 22日訊問筆錄，本院更一審卷第17頁反面）。且依台北市立 陽明醫院83年11月22日（83）陽醫歷字第8131號函記載，陳 清課於81年9月4日在該院行左手左側近端腕骨切除術，於同 月10日出院，並於同年月22日、10月8 日、10月22日、11月 17日追蹤治療四次（見本院上訴卷一第202頁）， 陳清課左
手腕骨既於81年9月4日行切除術，於同月10日出院，又於同 月22日回院追蹤治療，焉有可能於是月18日由陳清課持大鋼 剪剪斷二樓鐵窗入內行竊。再陳清課涉嫌部分，亦經檢察官 查明陳清課並未參與竊盜，予以不起訴處分，此有台灣台北 地方法院檢察署檢察官82年偵字第16570 號處分書在卷足憑 （附於本院上訴一卷第563之7頁）。足見黃天寶前此之供述 為不實。再者，被害人鄭碧玉雖於警訊時指認查扣之贓物中 計有國父誕辰紀念金幣、舊Ｋ金塊、熊貓金幣、女王金幣、 戒指等五項為伊銀樓失竊財物之一小部分（見偵字第14211 卷第122 頁反面），惟於本院前審調查時證稱：「這是一般 金飾，是否是我們被偷之物，亦不敢確定，我們尚未領回˙ ˙˙」 （見本院前審84年5月16日訊問筆錄，本院上訴字第 4444號卷第378 頁），且原審判決附表㈠編號６關於被害人 鄭碧玉「被害財物」欄記載之「以上均已領回」等字樣，亦 業經原審於83年6 月23日以裁定更正應予刪除，是查扣之贓 證與被害人失竊之物並不符合，亦難認被告蕭傳德有犯共同 竊盜之罪嫌。因而諭知被告蕭傳德上開竊盜部分無罪確定。 ㈢再查，鈞院91年度重上更㈣字第65號判決判認被告蕭傳德被 訴上開盜匪部分為無罪確定（見鈞院91年度重上更㈣字第65 號判決第5 頁至第11頁）。顯見同案被告蕭傳德無罪確定之 事實已非原判決所認聲請人有參與犯罪之事實，依最後判決 事實之證據，影響判決依據至臻明確。
㈣本件自始即因共同被告黃天寶逃兵案通緝，被警逮捕，不知 何故刑事局逼迫黃天寶作不實證述，聲請人因黃天寶之指證 ，曾被刑求逼供，聲請人雖忍痛挺住刑求未作供，然仍被移 送、起訴、判刑，實乃天下一大冤枉事。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲 請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一， 或第421 條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准 許之。又刑事訴訟法第420條第1項第6 款所謂發現新證據， 係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人 所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形 式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯 然可認為確實足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪 、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理 聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新 證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人 所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖 原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名 之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審
之準據（最高法院85年度台抗字第308 號、93年度台抗字第 98號判決意旨參照）。又按確定判決之理由並無既判力，亦 即無拘束他案裁判之效力，他案審理時，仍得獨立認定事實 及適用法律（最高法院83年台上字第6891號判決亦同此意旨 ）。
三、經查：本院83年度上訴字第4444號原確定判決，認定本件再 審聲請人甲○○就上開竊盜部分所為係犯刑法第321條第1項 第2、3、4 款之加重竊盜罪；另就上開盜匪所為係犯懲治盜 匪條例第5條第1項第1款之普通盜匪罪、刑法第277條第1 項 之傷害人之身體罪，所犯二罪有方法結果之牽連關係，應從 較重之普通盜匪罪論處，其認定聲請人犯罪及所依之證據取 捨之理由，均已於判決內詳述。聲請人提出之新證據無非係 執本院88年度上更㈡字第203 號判決共同被告蕭傳德之被訴 上開竊盜部分無罪確定，及本院91年度重上更㈣字第65號判 決判認共同被告蕭傳德被訴上開盜匪部分為無罪確定之理由 。惟查：
㈠本院88年度上更㈡字第203 號判決共同被告蕭傳德之被訴上 開竊盜部分無罪之理由，係以：⒈共同被告黃天寶之警訊筆 錄業據拒絕於其後簽名（見82偵字第14211號偵查卷第143頁 ），是其證據能力如何，已非無疑。⒉依台北市立陽明醫院 83年11月22日（83）陽醫歷字第8131號函記載，陳清課左手 腕骨於81年9月4日行切除術，於同月10日出院，又於同月22 日回院追蹤治療，焉有可能於是月18日由陳清課持大鋼剪剪 斷二樓鐵窗入內行竊。再陳清課涉嫌部分，亦經檢察官查明 陳清課並未參與竊盜，予以不起訴處分，此有台灣台北地方 法院檢察署檢察官82年偵字第16570 號處分書在卷足憑（附 於本院83年度上訴字第4444卷卷一第263 頁），足見黃天寶 前此之供述為不實。⒊被害人鄭碧玉證述其無法明確指認查 扣之贓物中有其失竊之財物（本院83年度上訴字第4444號卷 第378 頁）。惟前述黃天寶之警詢筆錄、台北市立陽明醫院 83年11月22日（83）陽醫歷字第8131號函、台灣台北地方法 院檢察署82偵字第16570 號不起訴處分書、被害人鄭碧玉之 證述及查扣贓證物等證據，於事實審法院判決（本院83年度 上訴字第4444號）前即已存在，並經原確定判決調查審酌， 而非未經發見，或不及調查斟酌，或審判時未經注意至其後 始行發見，是並不具備「嶄新性」特質，而非「新證據」。 ㈡本院91年度重上更㈣字第65號判決同案被告蕭傳德之被訴上 開盜匪部分無罪之理由，係以：⒈共同被告黃天寶不僅於警 訊及偵查中所供互相矛盾，且與被害人邱清見於原審法院證 述被害經過不相符合。⒉本案被害人邱清見就扣案之贓證物
無法為確切之指認，且其所述僅能證明有被搶之實情，但仍 不能證明係被告蕭傳德所為。然上開判決所援引論述之證據 ，於事實審法院判決（本院83年度上訴字第4444號）前即已 存在，且經原確定判決調查審酌，並非未經發見，或不及調 查斟酌，或審判時未經注意至其後始行發見，亦不具備「嶄 新性」特質，而非「新證據」。
㈢證據之證明力，亦即證據之價值判斷，係由法院依證據法則 、經驗法則、論理法則，本其自由心證而為合理之判斷。原 確定判決就上開各項證據本於調查所得心證，分別定其取捨 ，進而為事實之判斷，本屬其職權之行使，其未採信聲請人 就上開各項證據證明力之爭執，乃其獨立認定事實之職權， 雖另二件確定判決就上開各項證據採有利於共同被告蕭傳德 之認定，亦僅認定共同被告蕭傳德未參與聲請人上開犯行， 並不足以動搖聲請人原有罪確定判決。又刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定，因發見確實之新證據，足認受有罪判決 之人，應受輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利 益，始得聲請再審。條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自 與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認 罪名，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪 名而言，例如原認放火罪實係失火罪，原認殺尊親屬罪實係 普通殺人罪，原認血親和姦罪實係通姦罪等是。至於同一罪 名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變 ，即與「罪名」無關，自不得據以再審。從而自首、未遂犯 、累犯、連續犯等刑之加減，並不屬於刑事訴訟法第420 條 第1項第6款所指罪名之範圍（最高法院70年6月23日第7次刑 事庭會議決議）。是原確定判決認定聲請人所犯上開二罪之 共同正犯蕭傳德嗣經判決無罪確定，僅足影響聲請人之共同 正犯人數，而不影響聲請人之罪名，揆諸上開決議，亦不得 據為聲請再審之原因。
四、綜上所述，本件聲請人所舉聲請再審之理由，核與上引法條 所定無一相符，從而，本件再審之聲請，為無理由，應予駁 回，爰依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 10 月 9 日 刑事第九庭審判長法 官 陳貽男 法 官 許宗和 法 官 何信慶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 王泰元
中 華 民 國 97 年 10 月 9 日