臺灣高等法院刑事裁定 97年度聲字第3349號
聲 請 人 甲○○
即 被 告
選任辯護人 劉師婷律師
上列被告因97年度上訴字第4545號違反組織犯罪防制條例等案件
，聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：「一、按法院於許可停止羈押之聲請時，併 限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全 審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之 被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。而限制 出境，依其性質，應為限制住居處分之一，法院是否解除限 制出境，其審酌之情形亦同（最高法院91年度台抗字第467 號、88年度台抗字第166號裁定參照，聲證一）。二、被告 過去係於遭通緝前出境，無逃亡之虞：被告民國（下同）91 年7月16日出境，嗣一年多後即92年8月22日始遭通緝，即被 告出境係在遭通緝「前」，非因遭通緝而潛逃出境，並無逃 亡之虞。三、被告係主動投案，且於原審地院均準時出庭， 無逃亡之虞：㈠、被告外出經商承擔家計，因遭通緝遲遲未 返國，期間經歷母喪及獨子車禍身亡等重大家庭變故，被告 隻身在外長期無法與家人團聚，內心備感孤寂，並愧對家人 ，遂痛定思痛主動投案受審（聲證2），以期案情大白、沉 冤昭雪。㈡、被告之妻去年為被告產下一女，被告歷經喪母 、喪子之痛，中年得女，十分感恩，為照顧妻女，定於國內 陪伴女兒成長，絕無逃亡之虞。㈢、另被告於原審地院審理 過程，96年1月5日、同年3月23日、同年4月27日、同年10月 5日、同年12月4日、97年1月22日、同年4月22日，均準時到 庭受審，顯無逃亡之虞。四、被告涉犯罪嫌尚非重大，無逃 亡之虞：㈠、被告未參與犯罪組織：１、查證人葉雲全於原 審地院證稱：其於台灣基隆地方法院檢察署檢察官訊問時所 陳述關於甲○○是太陽會龍潭組組長之內容，係因檢察官表 示若承認是太陽會成員，可以為其安排交保，其才照檢察官 所給之內容為陳述，嗣後於審理中也照其與檢察官協商之內 容陳述，事實上甲○○也不是太陽會龍潭組組長云云；證人 李興隆於原審地院證稱：不知道被告甲○○是否為太陽會的 成員，不知道被告甲○○是否為太陽會龍潭組組長，伊於基 隆市警察局警員訊問時，對法律不懂，檢察官警詢筆錄未製 作前，私下叫伊承認組織犯罪，還給伊口卡指認別人，檢察
官說在地方法院要幫伊求情，伊才說有加入太陽會，是第二 代虎，伊於偵查中所言甲○○有傳真給壹週刊說他是桃竹苗 分會會長等語，均不實在云云；證人董智泰亦於原審地院證 稱：伊是太陽會成員，有聽過太陽會龍潭組，不知道太陽會 龍潭組組長是誰，甲○○不是龍潭組組長，當時用兄弟的名 字比較賺得到錢，如果伊講甲○○的名字，是想把甲○○拖 下來，甲○○不是桃竹苗分會的分會長，伊不知道甲○○是 否為太陽會的成員云云。可知，被告並「非」太陽會成員， 亦非龍潭組組長。被告遭通緝期間，證人葉雲全、李興隆於 另案中所為不利被告之證詞，係為減輕自身刑責，受利誘所 為之不實陳述，依刑事訴訟法第156條第l項，不得做為證據 。２、又證人董智泰更證稱：伊於90年底有一次向被告借錢 ，被告不幫伊還罵伊，才借用甲○○之名字，想用傳真推給 甲○○，而伊用了甲○○的名號後，又因為殺人案件在逃， 需要用錢，請朋友聯絡甲○○，要甲○○支援伊一點錢，甲 ○○都未聯絡伊，後來伊因為殺人案件被警察抓到後，想說 砸壹周刊這個案子沒有什麼，檢察官既然有問到壹傳媒公司 被砸的案子，伊就照要推給甲○○的想法去講，一開始在警 詢中說是甲○○指示，後來在法院審理中都是講甲○○指使 ，伊入監後要聯絡也聯絡不上，關了那麼多年，想一想什麼 事都不重要，所以今天作證伊才該說的說，以前亂說的今天 把他講清楚云云。可知其過去曾與被告有嫌隙，故為嫁禍之 詞，嗣服刑多年，恩怨看淡、良心發現，始吐露實情。㈡、 被告並未教唆毀損壹傳媒：１、91年10月6日壹傳媒公司遭 證人董智泰等人毀損財物時，被告在柬埔寨不在國內，與證 人董智泰等人上開毀損行為地相隔遙遠，實難認被告曾參與 渠等之犯行或教唆渠等犯罪。２、查證人董智泰於原審地院 證稱：是伊為求在太陽會犯罪組織內部出名，便自己率眾毀 損壹傳媒公司之財務，之後怕被警方查獲，又找朋友寫下載 有恐嚇內容之信函，並冒用甲○○署名為『太陽會桃竹苗分 會長甲○○』之名義，傳真給壹傳媒公司，並於警方訊問時 供稱是甲○○指示犯案，事實上伊並非受到甲○○指示犯案 ，伊也不知道甲○○是否為太陽會成員云云。並證稱其因向 被告借錢，被告不幫伊還罵伊，才借用被告之名，想推給被 告云云。㈢、被告未對陳雴瑀恐嚇取財罪：另案高院判決認 定：證人陳馥芳所證述情節非親眼目堵，屬傳聞證據依法不 得作為證據，且移送機關及公訴人未就被害人陳雴瑀所稱託 人轉交50萬元予被告之友人部分進行調查，以明被害人陳雴 瑀是否確有託人轉交50萬元之事實；證人邱煥熙既為「東陽 遊藝場」股東，且住在該遊藝場樓上，若被告葉雲全確曾到
該處開槍示警，證人邱煥照應會聽聞被害人陳雴瑀或其他遊 藝場內員工提及此事，惟證人邱煥照對此事卻毫無所悉；秘 密證人Al所稱之錄音帶經勘驗結果，此錄音帶內容與被告葉 雲全是否確犯本件犯行無涉，是該犯罪事實業經台灣高等法 院93年度上訴字560號刑事確定判決認定實難僅憑被害人陳 雴瑀及秘密證人Al之陳述即認共同被告李興隆、葉雲全等確 有此部分犯行云云（詳見該案高院判決第49至54頁）。可知 ：１、證人陳雴瑀關於聽到槍聲部分之證詞，顯與事實不符 ，亦為原判決所不採（見原審地院判決第26頁），是其證詞 可信度有疑，不應作為有罪判決之證據。２、又證人陳雴瑀 所稱於被告恐嚇取財時在場之證人李興隆、葉雲全二人，嗣 後就該部分均獲判無罪確定。而原審判決逕採證人陳雴瑀一 人之供述，認定被告有罪，不僅過於速斷，更與上開判決矛 盾。㈣、被告未共同恐嚇邱顯誠：１、秘密證人A4證稱：甲 ○○未打邱顯誠，也未恐嚇邱顯誠，亦未教唆他身邊的葉雲 全或那名年輕人恐嚇被害人邱顯誠，伊當時未注意到被告有 無以手勢指示其他人下手，也未聽到被告有無出言指示其他 人下手，動手打邱顯誠的人是葉雲全及另一個比較瘦的年輕 人，那個年輕人應該有滿18歲了，甲○○就站在旁邊，伊未 注意看他在做什麼，伊於92年4月25日法院作證時說被告甲 ○○是在旁邊下令指揮葉雲全與另一位年輕人下手毆打邱顯 誠的這些話，後來伊覺得應該沒有這樣…當時邱顯誠被打時 ，伊沒有聽到甲○○下令的言詞，也沒有注意到甲○○有無 做指揮之手勢或動作或眼神，之前作證時伊說被告下令手下 毆打被害人等語是伊猜測的，伊當時連要以餘光看的機會都 沒有…云云。可知：被告確無任何共同恐嚇被害人邱顯誠之 言行。五、被告因經濟因素確有出國必要，惟定將配合審判 期日到庭應訊：被告為家中唯一經濟來源，90年9月間於中 國大陸與人合夥投資福州三寶農業綜合開發有限公司（聲證 3），主要經營：休閒中心、桑拿房、餐廳、渡假小木屋山 莊、游泳池、娛樂配套設施等，被告占百分之二十股權（人 民幣320萬元），並任管理之職，如長期無法出境至中國大 陸福州實際監督該公司之經營管理，經濟來源恐將中斷無法 維持，難以維持生計。綜上，被告一家大小均在國內，被告 並因思鄉情切而主動返國受審，確無逃亡之虞，僅因經濟因 素確有出國必要。請准許解除限制出境，被告將配合庭期接 受司法審判」等語。
二、按為進行追訴、審判或執行，刑事訴訟法上除規定保全證據 外，尚有保全被告到庭接受審判或執行之相關規定，由重而 輕依次為羈押、具保、責付與限制住居（刑事訴訟法第 101
條至第 121條規定參照）；而限制被告出境，乃限制被告應 居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便訴訟程序之進 行，較之限制住居於某市某縣某鄉某村之範圍廣闊，故限制 出境仍屬限制住居之方法之一，且相較於羈押處分之嚴重手 段，限制出境處分已屬輕微。又限制出境，依其性質，既屬 限制住居處分之一；而法院於許可具保之聲請時，併限制被 告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之 進行及刑罰之執行；是以對具保並限制住居之被告，有無繼 續限制其住居之必要，當以此為考量；而限制出境，依其性 質，既為限制住居處分之一，法院是否解除限制出境，其審 酌之情形亦同。且許可停止羈押之聲請者，應於接受保證書 或保證金後，停止羈押，將被告釋放，但得限制被告之住居 ，刑事訴訟法第111條第5項、第113條定有明文。次按，限 制住居、出境僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行， 屬於刑事訴訟之保全程序，並非在確定被告對於本案是否應 負擔罪責與是否應科處刑罰之問題。簡言之，僅係在判斷有 無保全之必要而已，故有關限制出境之事由是否具備、是否 具有限制出境必要性之審酌，並毋須如同本案有罪或無罪之 判決，必將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」 ，且應採嚴格證明之法則，反之，只須對前揭要件事實證明 至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可，且踐行自由證 明之程序即可。是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有 出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進 行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以 確保被告到庭接受審判或執行。
三、查聲請人即被告甲○○因違反組織犯罪防制條例等案件，罪 嫌重大，經提起公訴，原審法院判決主文為：「甲○○參與 犯罪組織，處有期徒刑貳年，並應於刑之執行完畢或赦免後 ，令入勞動處所，強制工作叁年；又共同意圖為自己不法之 所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑拾月，減為 有期徒刑伍月；又共同以加害生命、身體之事，恐嚇他人致 生危害於安全，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月。應執 行有期徒刑貳年陸月，並應於刑之執行完畢或赦免後令入勞 動處所強制工作叁年」。現上訴由本院審理中，茲因本案仍 有諸多疑點尚待被告到庭說明，為期調查證據及審判程序得 以順利進行，且被告聲請傳喚十三位證人詰問，需要被告確 實依據審理期日到庭進行詰問，而被告於原審經合法傳喚未 到，於92年6月23日通緝，96年12月5日始到案，其於檢察官 偵查本案關於違反組織犯罪防制條共同被告之際，即已逃避 刑事訴追程序出國，及至起訴後，仍逃亡在外，不回國進行
審理程序，有前案紀錄表、入出境資訊連結作業等在卷可查 ，本院認被告限制出境之原因尚未消滅，自仍有限制出境之 必要。至被告對原審判決書認定有罪部分之辯解，並非審酌 限制出境限制住居所應斟酌項目，而需待被告於審理程序調 查證據與辯論，是被告所陳遭通緝前出境，主動投案且於原 審地院均準時出庭，無逃亡之虞，與其於原審經傳喚未到而 通緝之事證並不相符，至於其經限制出境後，當然可以擔保 於原審長達約四年通緝後之審理期日如期到庭。另被告有無 犯罪嫌重大，是否參與犯罪組織、教唆毀損壹傳媒、對陳雴 瑀恐嚇取財、共同恐嚇邱顯誠等均為審理期日應由被告到庭 陳述與辯論，且被告同時聲請傳訊十三位證人，並聲請解除 限制出境，又陳明「定於國內陪伴女兒成長」等詞，衡量本 件其他共同被告分別到案與判決確定、被告通緝多年、被告 陳明通緝期間經歷母喪及獨子車禍身亡等重大家庭變故，仍 不願返國進行審理程序等情形，實難認為被告於日後漫長之 訴訟程序，得以遵循規定到庭進行審判程序以及擔保日後之 刑事執行，而限制出境已經是刑事訴訟程序最謙抑保留之處 分，是被告之聲請並無理由。
四、綜上，本件聲請人限制出境之原因既尚未消滅，所請准予解 除限制出境為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 97 年 10 月 22 日 刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌 法 官 陳榮和 法 官 施俊堯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 顧哲瑜
中 華 民 國 97 年 10 月 22 日