臺灣高等法院交通事件裁定 97年度交抗字第1503號
抗 告 人 台北市交通事件裁決所
受 處分 人 西摩不動產投資顧問有限公司
代 表 人 甲○○
指定送達代收人 乙○○
上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例案件，不服台
灣台北地方法院，中華民國九十七年九月八日所為裁定（九十七
年度交聲字第一七八二號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回台灣台北地方法院。
理 由
一、本件原裁定以：原處分機關以受處分人西摩不動產投資顧問 有限公司所有原車牌號碼五三一九－ＱＨ號自用小貨車（該 牌照已於民國九十六年十月三十一日報廢），於九十七年一 月十七日十時許，未懸掛號牌，停放在台北市○○街一四二 巷十八號處，經警舉發其有停車位置不依規定之違規行為， 爰依道路交通管理處罰條例第五十六條第一項第九款裁處受 處分人罰鍰新台幣一千二百元等情。惟經審理結果，以台北 市政府於九十五年七月十一日以府交一字第０九五八四六九 二三００號公告「自九十五年九月一日零時起，全日禁止未 懸掛號牌汽機車車輛停放本市○○道路」等旨，依行政程序 法第一百五十條第二項之規定，有逾越道路交通管理處罰條 例第五條法律授權之範圍與立法精神之疑義，而認前揭公告 應屬無效之法規命令，即不得據以為處罰之依據。因而撤銷 原處分，改諭知受處分人不罰。
二、惟按行政程序法第一百五十條第二項規定：「法規命令之內 容應明列其法律授權之依據，並不得逾越法律授權之範圍與 立法精神」。是法律授權主管機關發布命令為補充規定者， 內容須符合立法意旨，且不得逾越母法規定之範圍。然其在 母法概括授權下所發布者，是否超越法律授權，自不應拘泥 於法條所用之文字，而應就該法律本身之立法目的，及整體 規定之關聯意義為綜合判斷。道路交通管理處罰條例第五條 規定業已授權主管機關於必要時，得發布命令禁止或限制停 車時間、位置、方式及車種之使用，以維護道路交通安全與 順暢。此一授權條款雖未就禁止或限制使用道路之授權內容 與範圍為明確之規定，惟依法律整體解釋，應可推知立法者 有意授權主管機關依其交通管制之專業能力，參考交通流量 大小與道路等級等有關道路交通秩序與安全之相關因素，因 地制宜的訂立道路管理之相關措施。又前開公告固涉及對人 民權利之規制，但畢竟不屬刑罰制裁，且交通秩序維護措施
重在因地制宜與即時反應交通情況之迅速變化，宜賦予行政 權較多自主決定空間，以考量一般道路停車使用之便利性及 週轉性。基此，則原裁定遽認前揭公告有違反道路交通管理 處罰條例第五條授權之疑義，似仍非無斟酌之餘地。抗告意 旨執以指摘，尚非全無理由，應由本院將原裁定撤銷，發回 原審法院另為適當處理。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 13 日 刑事第十九庭 審判長法 官 黃金富
法 官 魏新國
法 官 吳 燦
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳靜姿
中 華 民 國 97 年 10 月 14 日
, 台灣公司情報網