臺灣高等法院刑事判決 97年度交上訴字第127號
上 訴 人 台灣基隆地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
2樓
選任辯護人 賴俊睿 律師
上列上訴人等因被告肇事逃逸案件，不服台灣基隆北地方法院97
年度交訴字第12號，中華民國97年6月19日第一審判決（起訴案
號：台灣基隆地方法院檢察署96年度偵字第2832號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○平日以駕駛曳引車為業，為從事駕駛業務之人，其明 知道路交通管理處罰條例第62條第1項規定：汽車駕駛人駕 駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取救護或其他必要措施 ，並向警察機關報告，不得駛離，此乃為維護交通安全並加 強救護以減少被害人死傷之強制規定，竟仍於民國96年5月1 9日凌晨2時30分許，駕駛車牌號碼061-AK號曳引車，沿基隆 市○○街由基隆港往基隆火車站方向行駛，行經基隆市○○ 街停車場前時，適有陳怡宏騎乘車牌號碼NQ8–908號重型機 車，由對向行駛而來，因不明原因失控滑倒，並滑入乙○○ 所行駛之車道內，因事發突然，致乙○○反應不及，將陳怡 宏輾壓而過，陳怡宏因軀幹遭輾壓而當場死亡（過失致死部 分由檢察官另案偵查中），詎乙○○雖察覺肇事，明知陳怡 宏已人車倒地，竟未立即採取必要之救護措施，反因恐惹上 麻煩、遭到誣陷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停車察看，亦 未報警處理，即逕行駕駛前開車輛逃逸離去。適有停車場值 班人員吳柯森目睹前情而報警始循路口監視器畫面查知上情 。
二、案經陳怡宏之父丙○○及母甲○○告發由基隆市警察局第一 分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項有明文規定。本件被告乙○○於 警局製作筆錄時，警員並未刑求被告做不實之陳述，筆錄內 容均是被告自己供述乙節，有調查筆錄可稽。且被告於警詢 後，隨即移送臺灣基隆地方法院檢察署接受檢察官偵訊，以
及其後於原審受理聲請羈押訊問時對於交通事故發生經過乙 節之供述內容均大致相同，足見被告於前開警詢、偵查中之 陳述內容，應係基於任意性所為無疑，是依刑事訴訟法第15 6條第1項之規定，被告乙○○於警詢及偵查中所為之自白， 自均得採為證據。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外 之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳 述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況 ，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之 2、第159條之5分別定有明文。而所謂「顯有不可信性」、 「特別可信性」、「適當性」，係指陳述是否出於供述者之 真意、有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查或調查 筆錄製作之原因、過程及其功能等項加以綜合觀察，據以判 斷該傳聞證據是否「非顯不可信」或「有特別可信之情況」 ，倘可據以認定其任意性暨信用性俱無疑慮者，即可例外賦 予「證據能力」，俾其成為法院審判時之適格證據資料；換 言之，「證據能力」所強調者，實乃其作為認定被告犯罪證 據之資格，此與其內容究否足以證明被告犯罪之「證明力」 ，尚有層次上之差別，不容混為一談。經查：本判決所引用 之各該被告以外之人即證人吳柯森、賴春信、陳俊旺、陳旺 根、孫國忠於警詢及偵查中之陳述，雖屬傳聞證據，但當事 人於原審及本院準備程序及審判期日中，均表示同意作為證 據方法而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議 ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆 諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證 據資料均有證據能力。
三、按刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待 證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言， 故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無， 具有關連性，始有調查之必要，如與待證事實在客觀上足以 判斷毫無關連性，自無證據能力，而可將之排除不予調查。
本件公訴人起訴書所認被告涉有肇事逃逸之犯行，係指被告 基於肇事逃逸之犯意，肇事後未停車察看，亦未報警處理， 即逕行駕駛前開車輛逃逸離去之行為；惟查被害人家屬丙○ ○、張秀錦於警詢及偵訊時之供述，於客觀上觀察，均與其 所起訴肇事逃逸之犯罪事實無關連性，依上開說明，應無證 據能力，亦無庸調查。本件原審就被害人家屬丙○○、張綉 於偵訊時之供述，認有證據能力，尚有誤會，惟原審就被害 人家屬丙○○、甲○○於偵訊時之供述，亦未引為論罪之證 據，併予指明。
四、本案所涉之書證，即道路交通事故調查報告表（一）、（二 ）及現場照片、道路交通事故現場圖、基隆港務局磅單影本 、監視錄影光碟翻拍照片、勘驗筆錄、相驗筆錄、臺灣基隆 地方法院檢察署相驗屍體證明書、驗斷書、法務部法醫研究 所96年7月6日法醫理字第0960002294號函、函附解剖報告書 及鑑定報告書診斷證明書、內政部警政署刑事警察局96年6 月23日刑鑑字第0960083590號鑑定書等，經審酌其作成之情 況，核均與刑事訴訟法第159條之4之規定相符，復查無違背 法定程序之取得情形，因認宜例外賦予其證據適格之地位， 認有證據能力，得為本案之證據。
五、再查本件認定事實所引用之本件卷內所有卷證資料（包含人 證與文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得；且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第15 9條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形。綜上， 依刑事訴訟法第159條至159條之5之規定，本件認定事實所 引用之本件卷證所有證據（包含人證與文書證據、物證等證 據），均有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據上訴人即被告乙○○坦承於上揭時間，駕車行經基隆市 ○○街停車場前，有看到被害人機車跌倒之事實不諱，但矢 口否認肇事逃逸之犯行，辯稱：伊只看到被害人所騎乘機車 因失控滑倒，不知道該機車有撞到伊所駕駛曳引車；伊不知 道有輾壓過物品，警察拿照片給我看，我才知道；我車子很 重，沒有感覺有壓到東西；伊既不知有人死傷，自無下車查 看之必要；我是感覺對方跌倒，不是我撞倒，如果對方當時 有事，會誣賴我，故伊未下車，並無肇事後逃逸之故意云云 。被告辯護人賴俊睿律師為被告辯稱：本件機車已經先滑倒 ，人與機車是分離的，被告只有看到機車的部分，並沒有看 到人，所以沒有停下來。被害人的機車是滑過被告車輛的左 前輪，被告確實不知道有壓到人，才會繼續開云云。經查：
（一）被告於96年5月19日凌晨2時30分許，駕駛車牌號碼061-AK 號曳引車，沿基隆市○○街由基隆港往基隆火車站方向行 駛，行經基隆市○○街停車場前時，遇有被害人騎乘車牌 號碼NQ8–908號重型機車，由對向行駛而來，因不明原因 失控滑倒，並滑入被告所行駛之車道內，致被告反應不及 而發生交通事故，被告於車禍後，未對被害人採取任何救 護措施或報警處理，旋駕車逕自離去等情，業據被告在警 詢時及檢察官偵查中供承在卷，核與證人吳柯森、賴春信 、陳俊旺、陳旺根、孫國忠之證述相符，並有道路交通事 故調查報告表（一）（二）及現場照片、道路交通事故現 場圖、基隆港務局磅單影本、監視錄影光碟翻拍照片、勘 驗筆錄等在卷可稽。又被害人因軀幹遭被告駕車輾壓而當 場死亡一情，亦有相驗筆錄、臺灣基隆地方法院檢察署相 驗屍體證明書、驗斷書、法務部法醫研究所96年7月6日法 醫理字第0960002294號函、函附解剖報告書及鑑定報告書 各1份在卷可考。是被告於上揭時、地，駕駛曳引車與被 害人騎乘之機車發生交通事故，導致被害人死亡，且肇事 後離開現場之事實，應堪確認。
（二）雖被告於原審及本院審理中辯稱：伊見到被害人騎乘機車 因失控滑倒時，並不知道該機車是否有撞到所駕駛曳引車 ；是後來警察拿照片給伊看才知道云云。經查：被害人騎 乘機車失控滑倒後，該機車之塑膠後板架與被告所駕駛曳 引車之左前輪發生碰撞之事實，有內政部警政署刑事警察 局96年6月23日刑鑑字第0960083590號鑑定書附卷可參。 且被告在案發當日於警詢中已供承：當我行駛到該道路停 車場快到轉彎處時，我看到對向有一輛重機車從火車站方 向駛來，該機車在轉彎時撞到交通錐突起物後，倒下滑行 撞上我所駕駛之車輛；當時我感覺到該重機車撞到我車輛 之車頭左邊輪胎處等語（詳96年度偵字第2832號偵查卷第 8、9頁）；同日於檢察官偵訊中亦坦承：被害人滑倒，往 我這邊滑過來，因為那邊是轉彎，所以我有輕採煞車，當 時我時速約20多公里，我看到他的車子時，煞車還沒放掉 ，他就撞倒我的車頭左邊前輪，我很緊張，就把煞車放掉 ，他彈往基隆港碼方向的護欄，又彈回來，我聽到碰撞聲 ，但我不知道撞到哪裏，我就繼續往前開等語（詳96年度 偵字第2832號偵查卷第66頁）；又於96年6月8日、同年6 月25日及同年8月21日檢察官偵訊時再坦承：我有聽到碰 撞聲，我知道有跟對方碰撞；我有感覺對方擦撞到我的前 輪等語（詳96年度偵字第2832號偵查卷第100、103、160 頁）。另被告於96年5月19日原審受理聲請羈押案件審理
時仍自白：我有看到他跌倒之後連人帶車撞到我的車子， 因為跌倒的時候，我有看到他的機車撞到我的車子左前輪 的輪圈中央，死者當時與機車分開，我有看到死者的機車 撞到碼頭的分隔島之後撞到我的車子，我撞到時很緊張， 並沒有下車查看等語（詳96年度聲羈字第81號卷宗第5頁 ）。是被告於原審及本院審理中翻異前詞，改稱不知與被 害人車輛有發生碰撞而肇事云云，惟被告於警詢、偵訊及 審理中前後所言不一，已難令人無疑，又被告對其於警詢 或偵訊中之供述，並未陳明有何非出於任意性之情形，足 見被告於原審及本院審理時所辯，純屬畏罪飾卸之詞，不 足採信。
（三）被告復辯以未感覺到有輾壓過物品，並不知發生車禍之事 云云。惟查：被害人背部確有遭被告所駕駛曳引車輪胎輾 過之壓痕，當場傷重死亡，有上開法務部法醫研究所96年 7月6日法醫理字第0960002294號函、函附解剖報告書及鑑 定報告書在卷可考。又證人吳柯森即港西街停車場值班人 員於96年5月20日檢察官偵訊時具結證稱：在2點26分33秒 有一部大貨車從我崗哨前經過，過了幾秒鐘，我聽到巨大 的碰撞聲，我就跑出來看，我看到有部砂石車在往車站方 向行駛，在轉彎處，有壓到東西，因為東西黑黑的我看不 清楚，車壓過去之後，繼續往前開，我就跑過去看，才發 現黑黑的東西是一部機車跟死者；我可以確定車子有壓到 東西，因為當時我有看到車子上下抖動，所以應該有壓到 東西，我在距離約30、40公尺的地方看等語（詳96年度偵 字第2832號偵查卷第80頁）。是被害人及其機車倒地後， 遭被告駕駛之曳引車輾壓而過，當時證人吳柯森距離事故 現場約30、40公尺，即已清楚目睹車子上下抖動，況被告 身在咫尺之車內豈會毫無所悉。且參諸駕駛人於行進途中 對於車前道路狀況均相當注意，道路若有缺陷、破損多能 察覺、知悉，而本件被告肇事時為夜間有照明、視距良好 、路面無缺陷及障礙，有上開道路交通事故調查報告表（ 一）（二）及現場照片可據，被告自無可能未察覺輾壓物 體或誤認係道路缺損所產生車身搖晃、震動，已足認定。（四）按汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取救 護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離，道路 交通管理處罰條例第62條第1項前段亦設有明文，被告為 職業駕駛人，對此交通法規，自難諉為不知。又88年4月2 1日增訂之同法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，以處 罰「肇事後逃逸」之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事 後能對被害人即時救護，以減少死傷。是該罪之成立祇以
行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死、傷而逃逸之「 事實」為已足，至於行為人之肇事有否過失，則非所問， 此有最高法院89年度台上字第7622號、90年度台上字第67 86號、92年度台上字第4552號判決可資參照。易言之，刑 法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，乃為加強救護，減 少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救 護，至肇事責任之歸屬，本待法院調查相關證據後判斷， 並非以行為人在肇事後，自行判斷有無歸責事由，再決定 應否留待現場，且車禍後離去現場之原因甚多，並非無歸 責事由即可離開，此觀刑法第185條之4之規範對象包含「 無歸責事由者」自明。被告雖辯稱：不知被害人死傷，自 無需下車查看云云。惟被告於97年3月21日偵訊時供稱： 我看到他撞到坑洞滑過來，當時距離我約不到10公尺等語 （詳96年度偵字第2832號偵查卷第140頁），則被告於碰 撞前，即已看見被害人之機車在相距不到10公尺處朝其方 向快速滑行而來，被告所駕駛大型曳引車之車體非小，其 當可預見被害人確有因滑倒擦撞曳引車車體而死傷之可能 。被告於原審97年6月5日審理時亦稱：（問：為何不下車 察看？）依臺灣人想法，我怕下車查看會被別人栽贓等語 （詳原審97年6月5日審理筆錄），惟倘被告聲稱不知被害 人死傷云云屬實，則其又何須擔心因下車查看而遭栽贓誣 陷等事？據此反推，尤足見被告肇事之後，就被害人因交 通事故死傷乙節，在主觀上，當已有相當程度之認識，其 上開所辯，亦顯與社會常情有違，委無可採，遑論被告於 96年5月19日案發後檢察官偵訊時即已自承：肇事當時我 知道會有人受傷等語（詳96年度偵字第2832號偵查卷第76 頁）。是本件被告明知駕駛曳引車與被害人騎乘機車發生 交通事故，及致被害人死傷之情事，理應立即採取救護或 其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離現場，然被 告未循此途徑，逕行駕車離去，其有駕駛肇事致人死傷而 逃逸之故意及行為，應堪認定。至被告及其辯護人另聲請 勘驗案發現場，並聲請就車輛輾壓過類似人體之彈性物品 ，駕駛人是否能知悉之事做物理實驗，以證明聯結車之駕 駛是否能有所察覺云云。按當事人、代理人、辯護人或輔 佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得予駁回之， 刑事訴訟法第163條之2第1項定有明文。本件被告及其辯 護人雖聲請履勘現場模擬案發當時之情況，惟犯罪後之現 場模擬，可藉現場之重建，而釐清部分事實，然畢竟其係 犯罪後之模擬，與犯罪當時之情狀，仍有程度上之差別， 被告平日以駕駛曳引車為業，與非職業駕駛人之感官知覺
已有不同，且人類骨肉軀體畢竟尚非以任意具類似彈性之 物體所能比擬替代，又現場早已不存在，縱予勘驗亦無所 得，本件事證已臻明確，因之，被告及其辯護人此部分之 聲請即無調查之必要，附此敘明。另被告聲請測謊，亦因 本件事證已明，核無必要。
（五）綜上，本件被告明知駕駛曳引車發生交通事故，致被害人 死傷之情事，理應立即採取救護或其他必要措施，並向警 察機關報告，不得駛離現場，然被告未循此途徑，逕行駕 車離去，其有駕駛肇事致人死傷而逃逸之故意及行為，應 堪認定。渠上開所辯，顯係事後卸責之詞，洵非足採。本 案事證明確，被告肇事逃逸之犯行，應予論科。二、論罪之理由：
按汽車駕駛人駕駛汽車肇事，不論責任之歸屬為何，即有義 務留在肇事現場，採取救護或其他必要措施，並向警察機關 報告，以維護他人之生命與其他用路人之交通安全。被告於 肇事後，即駕車駛離現場，並未留在肇事現場對被害人採取 救護或其他必要措施，核其所為，係犯刑法第185條之4之肇 事逃逸罪。
三、維持原判之理由：
原審認定被告肇事逃逸罪證明確，援引刑事訴訟法第299條 第1項前段，刑法第185條之4，並審酌被告雖無前科，素行 尚佳，惟其係曳引車司機，乃從事駕駛業務之人，明知不論 其駕車肇事後是否應負刑事過失責任，均應留待現場協助救 護，此亦為人類對生命、身體之基本尊重，詎被告於肇事後 竟只顧念排除自己之刑事責任，不僅未下車查看，反而駕車 逃逸，犯罪所生危害甚重；又被告雖曾自白犯行，然嗣後翻 異前詞，除否認犯行外，亦一再飾言狡辯，曲解法令，毫無 悔意之犯後態度等一切情狀，量處被告乙○○有期徒刑10月 。經核其認定事實適用法律，均無不合，量刑亦屬妥適。檢 察官依告訴人之請求，以原審量刑過輕為由，提起上訴；被 告乙○○提起上訴，主張被告所駕駛之曳引車，平時就容易 上下震動，被告確實不知有輾壓到被害人，如前所述，均屬 無理由，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳國鳴到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日 刑事第十四庭審判長法 官 陳志洋
法 官 謝靜慧
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 莊淑茹
中 華 民 國 97 年 10 月 29 日附錄本件論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。