臺灣高等法院刑事判決 97年度交上易字第90號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
臺北市○○區○街80巷6號2樓
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院96年度
交易字第822號，中華民國97年2月5日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字第12418號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、乙○○於民國（下同）96年6月14日下午5時30分許，騎乘車 牌號碼8HA-609號重型機車，沿臺北市○○區○○路254巷由 南往北方向行駛，通過福林路254巷口，右轉進入至善路1段 由西往東方向行駛時，應注意車前狀況，並保持行車安全間 隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自 然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，按 當時情形並無不能注意之情事，詎竟疏未注意車前狀況，亦 未保持兩車併行之安全間隔，適甲○○騎乘車牌號碼GIT-89 8號重型機車，沿臺北市○○區○○路1段由西往東方向行駛 ，乙○○所騎乘機車左後車身與甲○○騎乘之機車右側車身 相撞，致甲○○閃避不及，機車往右前方摔倒，人車倒地， 受有右肩脫臼合併肱骨粗隆骨折之傷害。乙○○肇事後，陪 同甲○○前往醫院就醫，並於犯罪未被有偵查權之機關或公 務員發覺前，警員據報前往醫院處理時，在場並承認為肇事 人，自首而接受裁判。
二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局士林分局報請臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159
條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以外之人 於審判外之陳述或非供述證據，因公訴人及被告均已於本院 審理時表示無意見（見本院卷第56頁反面至第58頁），且迄 至言詞辯論終結前未再聲明異議，而本院審酌上開供述或非 供述等證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過 低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，認 前揭證據資料應有證據能力。
二、按鑑定人由審判長、受命法官或檢察官選任之；法院或檢察 官亦得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，刑 事訴訟法第198條、第208條第1項分別定有明文。查本件為 確定肇事原因，由本院囑託臺北市車輛行車事故鑑定委員會 進行之鑑定，合於前開規定，且臺北市車輛行車事故鑑定委 員會係鑑定交通事件之專業公正之鑑定機關，其所出具該所 鑑定書亦已詳述鑑定之經過、分析及意見，自有證據能力。貳、認定上訴人即被告乙○○犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據上訴人即被告乙○○固坦承於前述時間，騎乘車牌號碼 8HA-609號重型機車，沿臺北市○○區○○路254巷口轉入至 善路1段由西往東方向行駛之事實不諱，惟矢口否認有過失 傷害犯行，辯稱：當時告訴人甲○○所駕駛之機車係在伊後 方，伊如何保持安全距離，伊並無過失云云。經查： ㈠被告乙○○於96年6月14日下午5時30分許，騎乘車牌號碼8H A-609號重型機車，沿臺北市○○區○○路254巷由南往北方 向行駛，通過福林路254巷口，右轉進入至善路1段由西往東 方向行駛時，與騎乘車牌號碼GIT-898號重型機車，沿同方 向行駛之告訴人甲○○發生車禍，嗣因告訴人因車禍受有右 肩脫臼合併肱骨粗隆骨折之傷害，被告乃將告訴人送醫治療 等節，業據被告於警詢時及原審準備程序時表示不爭執（見 偵卷第11頁及原審卷15頁），核與證人即告訴人甲○○之指 訴及證人陳煒尊、王凱等人於原審證述情形互核相符（見原 審卷第26至34頁）。此外，復有臺北市立聯合醫院陽明院區 診斷證明書乙紙附卷可稽（見偵卷第25頁），自堪認為真實 。
㈡又被告於上開時間，騎乘機車沿臺北市○○區○○路254巷 口轉入至善路1段，由西往東方向行駛，欲自左後方超車時
，撞及告訴人，致告訴人人車倒地並受有前開傷害等情，業 據證人即告訴人甲○○於原審審理時證稱：「96年6月14日 下午5時30分許，我沿著至善路右側慢車道，由西往東慢速 直行，過了福林路254巷口，被告跟另外4人從巷口騎出來， 被告騎在最靠右側的方向，過了斑馬線約5公尺的地方，當 時被告車子在我的左後方，因為路是彎的，被告要右轉，車 速快，車子向右偏，所以他的身體撞到我的身體，他撞到我 之後直行，後面騎士有追上來說『你撞到人為何不停』，被 告才停車，我被撞到，掙扎一下，不到1分鐘就站起來了」 等語（見原審卷第32至34頁），且有道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故調查補充資 料表、談話紀錄表、現場及車損照片7幀在卷可憑（見偵卷 第27至36頁，及原審第41頁）。雖證人陳煒尊及王凱於原審 法院審審時均證稱未目睹本件車禍發生過程，然依證人陳煒 尊於原審審理時證述：「96年6月14日下午5時30分許，我和 被告、王凱、傅仁暉、陳泓瑋等人騎機車經過臺北市○○區 ○○路1段，我們由福林路254巷右轉準備到內湖的家樂福量 販店，被告騎最前面，再來是王凱、陳泓瑋，再來是傅仁暉 ，再來是我，……我沿福林路254巷右轉到至善路時，一轉 過去就看到告訴人的機車倒在路上，告訴人機車倒地位置距 離福林路254巷及至善路口大約5、6公尺處，告訴人從地上 站起來，當時告訴人的機車是倒在外車道的中間，被告的車 停在告訴人前面一點的地方，被告有下車查看，……在福林 路254巷還沒右轉到至善路前，我們都是縱列前進，我可以 看見被告的機車，被告轉到至善路後我就看不到他的車了」 等語（見原審卷26至30頁）；證人王凱於原審法院審理時證 稱：「96年6月14日下午5時30分許，我們5人騎5臺機車，我 跟在被告後面，距離他約兩部半自小客車長，我在福林路25 4巷時是看不到至善路的狀況，看到告訴人機車倒地在距離 福林路巷口約5、6公尺處，被告當時是靠右側行駛」等語（ 見原審卷第30至32頁）所述關於被告騎乘機車行駛路徑、告 訴人倒地位置等節，均與告訴人前開所述情節相符，則依告 訴人機車倒地之位置距離福林路254巷及至善路口約5、6公 尺，證人王凱與被告間之行車距離約兩部半自小客車長，及 證人陳煒尊及王凱從福林路254巷甫右轉至善路1段時，即見 告訴人之機車倒地，被告之機車並在告訴人倒地處前方等情 ，參之道路交通事故現場圖所繪告訴人機車刮地痕之起點乙 節互核以觀，堪認本件肇事地點係在臺北市○○區○○路1 段路上，而非同區○○路254巷及至善路1段交岔路口。公訴 人認本件肇事地點係在同區○○路254巷及至善路1段之斜角
交岔路口云云，尚有誤會。
㈢被告雖辯稱係告訴人騎乘機車自伊左後方撞上，伊並無過失 云云。惟經本院送請臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結 果，認：「伍、肇事分析：一、駕駛行為：㈠劉君警方談話 紀錄略以：『我車沿福林路254巷南向東右轉進入至善路1段 第四車道往東行駛時，突然我車左後車身被1部GIT-898重機 車不知何部位相撞及而肇事。』劉君於警方調查筆錄補充稱 ：『我感覺擦撞後，我將機車慢慢騎至路旁停下來，看到對 方倒地，因為對方聲稱手臂受傷，請我將他送醫治療，我就 將他載往陽明醫院就醫。』劉君到會補充稱，其車沿福林路 254巷往至善路方向行駛，至肇事處時，其車左後方即遭史 君重機車撞及，遭撞及後，其停車查看（其車未倒地），即 見史君重機車已倒地（現場圖所示之刮地痕應為史君重機車 所遺留）；並稱兩車約在公車停靠區附近相撞及，且其車當 時約行駛於第3、4車道間，史君重機車行駛於較靠第3車道 處；又稱其車由福林路254巷進入至善路時有擺頭查看（並 未於路口處暫停），但未發現史君重機車。劉君父親到會說 明稱，事故地點已非交岔路口，係於至善路上之公車站牌區 附近發生（估計距路口處有30公尺之距離）；㈡劉君同學陳 煒尊君、王凱君、陳泓偉君、傅仁暉君之警方調查筆錄均稱 ，當時均係騎車跟隨在劉君機車後方，且騎到案發地點時， 車禍已經發生，完全沒有看到發生經過；㈢史君警方談話紀 錄略以：「我車沿至善路I段第4車道西向東直行過路口時， 突然有4至5部機車從我左後超車，其中劉君重機車在超我車 時，突然我就向右側倒地滑行而肇事。肇事後我和對方未即 報警，而是對方送我至陽明醫院就醫。」史君傳真稱，因有 事不克出席鑑定會議且雙方已達成和解（調解成立）；㈣參 照警方道路交通事故現場圖所示，福林路254巷為西南往東 北方向之單行道，與至善路1段為斜交之狀態；史君稱其車 行向係沿至善路1段西往東第4車道直行，劉君稱其行向係沿 福林路254巷右轉至善路1段第4車道後直行往東；又史君重 機車刮地痕長8公尺，起始處距至善路1段與福林路254巷口 15.6公尺，且距第3與第4車道間之車道線1公尺；另參據警 方事故補充資料表登載之車損，劉君重機車為左後車身下方 撞痕，史君重機車為右前車身無明顯撞痕與右側倒地；㈤由 雙方當事人所述與現場圖所示之史君重機車刮地痕位置推析 ，本次事故已非發生於至善路1段、福林路254巷口，應係於 該路口東側之至善路1段西向東方向車道發生，併由兩車車 損與史君機車刮地痕起始處已近第3車道等情形推析，劉君 重機車由福林路254巷駛出後，似有往左變換行向抑或超越
史君重機車之操作，而與第4車道直行之史君重機車有相接 觸之情形，致史君重機車倒地而肇事。是以研判，劉君重機 車涉嫌末保持行車安全間隔為本事故之肇事原因。……三、 路權歸屬：汽車行駛時，駕駛人應汪意車前狀況及兩車併行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施。四、法規依據：道路 交通安全規則第94條第3項。……柒、鑑定意見：一、乙○ ○騎乘8HA-609普通重機車：涉嫌未保持行車安全間隔（肇 事原因）；二、甲○○騎乘GIT-898普通重機車：（無肇事 因素）」等語，有臺北市交通事件裁決所97年7月24日北市 裁鑑字第09738483200號函及所附鑑定意見書在卷可稽（見 本院卷第40至43頁），本院審酌該鑑定結果認本次肇事地點 係在福林路254巷口東側之至善路1段西向東方向車道上，而 非至善路1段、福林路254巷口，及被告駕駛重型機車由福林 路254巷駛出後，有往左變換行向或超越告訴人所駕駛機車 ，因未保持行車安全間隔，致與告訴人機車接觸，告訴人人 車倒地而肇事，核與本件前開事證互核大致相符，堪予採信 。被告辯稱係告訴人自後撞及伊所騎乘機車云云，顯係事後 畏罪飾卸之詞，委無可採。
㈣按行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注 意者，為過失，刑法第14條第1項定有明文。又汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 被告領有駕駛執照騎乘機車，對於上開規定應知之甚詳，駕 車時本應具有上揭注意義務，又依當時客觀情形天氣晴、日 間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好 ，並無不能注意之情形，竟疏未遵守上開規定，而未注意車 前狀況，於超越告訴人所騎乘機車時，亦未注意保持足夠之 兩車併行安全間隔，因而肇事，導致告訴人受有前揭傷害， 被告具有過失甚明。參諸告訴人年近70歲，被告騎乘機車自 後方超車，因未保持兩車併行之安全間隔，致與告訴人所駕 駛之機車接觸，致告訴人人車倒地受傷，是被告前開過失行 為與告訴人之傷害結果間，顯然具有相當因果關係至為明確 。
㈤至公訴人認被告本應注意車輛行駛至福林路254巷及至善路 1段交岔路口時，其行進應遵守燈光號誌，且該交岔路口其 行進方向之號誌為閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速 接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全 時，方得續行，詎竟疏未遵守燈光號誌之指示，於行經福林 路254巷與至善路1段之交岔路口時，貿然右轉云云。惟本件 之肇事地點並非福林路254巷及至善路1段交岔路口，已如前
述，且依本件全案卷內證據資料及前開肇事原因鑑定結果， 尚查無被告有駕駛機車行經前開交岔路口未遵守燈光號誌之 情形，應認被告並無該部分之過失行為。
㈥本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又 按刑法第62條規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得 減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」查被告肇事後， 於臺北市政府警察局士林分隊警員陳福興到醫院處理時，在 場承認為肇事人等情，有臺北市○○○○○道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第33頁），則被告於 其犯罪行為未為有偵查權限之機關發覺前，即自首犯行並不 逃避裁判等情，足堪認定，而該當自首之要件，應依刑法第 62條前段之規定，減輕其刑。
三、原審以被告過失傷害罪證明確，並予以論罪科刑，固非無見 。惟查：㈠被告未注意車前狀況及保持兩車併行安全間隔， 為本件之肇事原因，已如前述，原審認被告係因未遵守燈光 號誌之指示，貿然右轉，與本院認定之事實不符。㈡又被告 已於本院審理中與告訴人達成和解，並賠償告訴人新臺幣4 萬元，且已清償完畢，此業據告訴人於本院準備程序供述在 卷，而被告亦當庭向告訴人道歉，並經告訴人當庭表示原諒 被告等語（見本院卷第49頁背面），前開與被告犯後態度及 被害人所受損害填補等量刑時應審酌之一切事項，原審未及 審酌，自有未洽。被告上訴，否認犯行，及檢察官依循告訴 人之請求提起上訴，認被告未賠償告訴人損失，指摘原審量 刑過輕，雖均無理由，惟原審判決既有前開可議之處，即屬 難以維持，而應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告之過失情 節，被害人所受傷害，及被告行為時僅19歲，身心智識未臻 成熟，前無犯罪前案紀錄，素行良好，暨被告已於本院審理 中與告訴人達成和解並全數賠償，獲致諒解等一切情狀，改 量處被告拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 本院被告前案紀錄表附卷可稽，且現尚就學中（光武技術學 院3年級學生），本院認其受本件刑之宣告應已知所警惕， 而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新，並觀後 效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳國鳴到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 2 日 刑事第十四庭 審判長法 官 陳志洋 法 官 蔡聰明 法 官 謝靜慧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高士童
中 華 民 國 97 年 10 月 2 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。