臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第4634號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
國民
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第
2881號，中華民國97年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣板
橋地方法院檢察署97年度偵字第14746號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。又 第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367 條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理 由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要 件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年 度台上字第3599號判決參照）。
二、本件原審經審理結果，認為上訴人即被告丙○○與綽號「姐
仔」、「主任」之姓名年籍不詳之成年人，基於行使偽造公 文書、行使偽造特種文書、僭行公務員職權、詐欺取財之犯 意聯絡，共組詐騙集團。先由該詐騙集團成員於民國九十七 年五月間（五月八日前），在不詳地點，擅自偽刻「臺灣臺 北地方法院監管科」之公印後，連同作為雙方聯絡所用之Ｎ ＯＫＩＡ牌行動電話二支（各含0000000000號Ｓ ＩＭ卡一枚、0000000000號ＳＩＭ卡一枚），於 高雄市某處交付予丙○○，另該詐騙集團成員於97年5月間 （5 月8日前），在不詳地點偽造臺灣臺北地方法院檢察署 監管科「王信彰」、「李俊凱」之科員識別證各一張、「臺 北地方法院地檢署監管科」（起訴書誤載為「臺灣臺北地方 法院檢察署監管科」，應予更正）公文一張、「臺灣臺中地 方法院檢察署監管科」公文三張、「金融帳戶財產證明申請 書」一張、「法務部行政執行處假扣押處份命令」（起訴書 誤載為「法務部行政執行處假扣押處分命令」，應予更正） 一張後，通知丙○○前往某便利商店內接收該詐欺集團成員 所偽造之上揭文件，再由丙○○持先前詐欺集團成員所交付 之偽造「臺灣臺北地方法院監管科」公印，蓋於前揭偽造之 公文書傳真文件上，而與該詐騙集團成員共為下列行為： ㈠該集團成員於97年5月8日9時35分許，撥打電話予甲○○ ，冒充係高雄縣市員警，佯稱甲○○有帳戶遭詐騙集團用以 洗錢，將遭法院凍結，須將存款提出交予專人，再存入中央 存保局作為理賠金云云，致甲○○陷於錯誤，旋即提領其銀 行存款新臺幣（下同）100萬元，於同日在臺北市○○○路 與辛亥路口（起訴書誤載為「臺北市○○路○段41號13樓之1 ），由丙○○交付上開偽造之「臺北地方法院地檢署監管科 」公文（其上含「臺灣臺北地方法院監管科印」一枚）以取 信甲○○，以此方式行使上開偽造之公文書，致甲○○陷於 錯誤而將現金一百萬元交付與丙○○，足以生損害於甲○○ 及該檢察機關司法文書管理之正確性。㈡另由該集團成員於 97 年5月8日9時許，撥打電話予乙○○，冒充係一六五反詐 騙中心人員「陳麗惠」，佯稱乙○○住家電話遭人轉接使用 ，已遭臺灣臺中地方法院檢察署偵辦中云云，並將電話交由 該集團冒充臺中市警察局刑事警察大隊偵一隊員警「林伯光 」之成員，佯稱乙○○所有國泰世華銀行中港分行帳戶係詐 騙帳戶，且未到場說明，須扣押其財產，除非乙○○向上級 提出申請始能補救云云，並將電話交由該集團冒充臺灣臺中 地方法院檢察官「蔡宗熙」之成員，佯稱乙○○須申請分案 調查陳情書、帳戶資產證明，並將所有銀行資金提領，以免 遭扣押，且稍後會有臺灣臺北地方法院檢察署人員至其住處
配合辦理云云，致乙○○陷於錯誤，陸續提領其銀行存款， 金額共計725萬元，迄至同日15時許，即由丙○○前往乙○ ○位於臺北縣板橋市○○路○段71號7樓之1住處，並出示上 開偽造之「李俊凱」科員識別證、「臺灣臺中地方法院檢察 署監管科」公文三張（其上含「臺灣臺北地方法院監管科印 」三枚）、「金融帳戶財產證明申請書」（其上含「臺灣臺 北地方法院監管科印」一枚）、「法務部行政執行處假扣押 處份命令」（其上含「臺灣臺北地方法院監管科印」一枚） ，欲向乙○○收取現金，惟因乙○○發現該識別證未蓋有鋼 印，心生疑竇，經報警處理後，為警於同日16時許當場查獲 ，並自其身上扣得偽造之「臺灣臺北地方法院監管科」公印 一顆、「臺灣臺北地方法院檢察署監管科『王信彰』、『李 俊凱』」之科員識別證各一張、「臺灣臺中地方法院檢察署 監管科」公文三張、「金融帳戶財產證明申請書」一張、「 法務部行政執行處假扣押處份命令」一張，ＮＯＫＩＡ牌行 動電話二支（各含0000000000號ＳＩＭ卡一枚、 0000000000號ＳＩＭ卡一枚）等物，及嗣後由甲 ○○所提供丙○○用以詐騙之「臺北地方法院地檢署監管科 」公文一張。上訴人於原審審理時，對於上揭犯罪事實㈠、 ㈡均坦承不諱，核與被害人甲○○、乙○○於警詢時之指述 相符，復有扣案偽造之「臺灣臺北地方法院監管科」公印一 顆、臺灣臺北地方法院檢察署監管科「王信彰」、「李俊凱 」之科員識別證各一張、「臺北地方法院地檢署監管科」公 文一張、「臺灣臺中地方法院檢察署監管科」公文三張、「 金融帳戶財產證明申請書」一張、「法務部行政執行處假扣 押處份命令」一張，及ＮＯＫＩＡ牌行動電話二支（各含0 000000000號ＳＩＭ卡一枚、000000000 0號ＳＩＭ卡一枚）等物附卷可稽，足認上訴人所為自白與 事實相符，而得採為認定之依據。因認上訴人犯行明確，而 就上訴人犯罪事實㈠部分，以其一行為觸犯行使為造公文書 及詐欺取財罪，為想像競合犯，從一重論以共同行使偽造公 文書罪，處有期徒刑1年，併為相關沒收之宣告；就上訴人 犯罪事實㈡部分，以其一行為觸犯行使為造公文書、行使偽 造特種文書、僭行公務員職權及詐欺取財未遂罪，為想像競 合犯，另從一重論以共同行使偽造公文書罪，處有期徒刑10 月，併為相關沒收之宣告；並就主刑部分定其應執行刑為有 期徒刑1年7月。已詳敘其認定上訴人犯罪事實之證據及理由 ，於法尚無不合。上訴意旨略稱：上訴人自警詢、偵訊時起 ，即已坦承上開犯行不諱，犯後態度甚佳；且其因一時失慮 而充當人頭，前並無任何犯罪前科，素行尚佳，原審判處應
執行有期徒刑1年7月，實屬過重云云。惟查：量刑之輕重， 係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已 依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。 本件原判決於量刑時，已依上揭規定，審酌上訴人並無其他 不良素行紀錄，正值青年，竟不循正當途徑獲取財物，其犯 罪之動機、目的係貪圖不法利益，竟共同以詐術騙取無辜且 高齡之被害人甲○○財物，導致被害人甲○○受有100萬元 之鉅額財產上損害，且係以行使偽造公文書，兼以僭行公務 員職權之方式，影響檢察署公文書之正確性及司法機關公信 力，犯罪所生之危害程度甚鉅，復斟酌其生活狀況、智識程 度及其雖對犯行已坦承等一切情狀，予以綜合考量，而就上 訴人犯罪事實㈠部分，從一重論以共同行使偽造公文書罪， 處有期徒刑1年；就上訴人犯罪事實㈡部分，亦從一重論以 共同行使偽造公文書罪，處有期徒刑10月；並定其應執行之 刑為有期徒刑1年7月，既已依刑法第57條各款之規定予以審 酌，且未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限。上訴意 旨猶以其係受人利用，且無前科，犯後態度甚佳，指摘原判 決量刑過重云云，揆諸上開說明，自難謂上訴人已敘明具體 理由，本件上訴不合法定要件，爰不經言詞辯論，逕以判決 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 23 日 刑事第七庭審判長法 官 陳晴教 法 官 楊智勝 法 官 游紅桃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 阮桂芳
中 華 民 國 97 年 10 月 23 日