臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第3953號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告偽證案件，不服臺灣板橋地方法院96年度訴字
第4620號，中華民國97年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣
板橋地方法院檢察署96年度偵字第26889號、第26890號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知甲○○與陳平洪間並無借貸 關係，亦未曾親自見聞甲○○與陳平洪間有何金錢借貸之交 付經過，竟仍基於偽證之故意，於臺灣板橋地方法院95年9 月14日在臺灣板橋地方法院第十二法庭審理95年度易字第11 18號（即告發人陳智豪告訴陳平洪竊盜，下稱另案）案件， 出庭作證時，就陳平洪是否有借錢與甲○○之重要關係事項 ，於供前具結後，虛偽陳述：「．．．（問：是否知道陳平 洪、甲○○之間有金錢借貸事情？）他們之間的糾紛我有耳 聞，我有聽陳平洪講過，我也有親眼看過，陳平洪先生晚上 打電話給我，跟我借5萬元，我說為什麼，我自己也有困難 ，陳平洪說甲○○跟他調一筆錢，我說為何借他，陳平洪說 沒關係，他的店本來就要頂讓我，我借他的錢可以做頂讓金 處理，我也贊成，所以我就把我身上的2萬多再跟我女朋友 湊了2萬多元，總共5萬元，騎摩托車到永平路254號拿給陳 平洪，當時甲○○是坐在裡面靠近左手邊的位置，我就把錢 交給陳平洪，我有看到陳平洪把5萬元放在桌上，至於他們 講什麼我不知道．．．」等語，因認被告乙○○涉犯刑法第 168條第1項之偽證罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其 陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，有最高 法院30年上字第816號、52年台上字第1300號判例意旨可資 參照。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人 甲○○於檢察官偵查中之證述、臺灣板橋地方法院95年度易 字第1118號竊盜案件95年9月14日審判筆錄與結文1份、臺灣
板橋地方法院95年9月27日勘驗筆錄、臺灣板橋地方法院檢 察署檢察事務官95年5月10日詢問筆錄各1件、臺灣板橋地方 法院95年度易字第1118號判決書及本院96年度上易字第50 3 號判決書各1份等為其主要論據。
四、訊據被告堅決否認有公訴人所指之偽證犯行，辯稱：其實際 上確有借5萬元予陳平洪，當時因身上錢不夠，才會去ATM領 錢借給陳平洪，其於另案在臺灣板橋地方法院審理中所為之 證詞，只是沒有把借錢之緣由說清楚，但均係照實陳述，並 無說謊作偽證之情形等語。
五、經查：
(一)程序方面：
本件認定事實所引用之本件卷內所有卷證資料，被告於本院 僅對告發人甲○○於檢察官偵查中所為陳述之證明力有爭執 ，對其證據能力並不爭執（見本院卷第34頁反面、第35頁正 面），且被告未於本院言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴 訟法第159條之5第2項規定，視為已有將該等傳聞證據採為 證據之同意，本院審酌卷內所有證據資料作成之情況，並無 違法取證之情形，認應係出於其自由意志，具有可信性，並 無不適宜作為證據之情形，認具有證據能力，核先敘明。(二)實體方面：
⑴被告於另案在臺灣板橋地方法院檢察署95年5月10日檢察事 務官詢問時固證稱：陳平洪要向其借錢，其去提錢，就騎機 車到永平路店面把錢交給陳平洪，甲○○當時坐在店裡，其 看到陳平洪把5萬元交給甲○○等語，但被告該次證詞係在 檢察事務官面前所為，並未具結，且依法亦無具結之義務， 縱認被告於上開證稱「陳平洪向伊借5萬元，有看到陳平洪 交付給甲○○」等語屬虛偽陳述，仍不能成立偽證罪。況該 部分前經告發人甲○○以被告所陳述之內容涉嫌偽證，向臺 灣板橋地方法院檢察署告發，並經該署檢察官以95年度偵字 第18088號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷可憑 ，是此部分因未據起訴，自非於本案所應審酌，先予敘明。 ⑵被告乙○○於另案臺灣板橋地方法院95年度易字第1118號竊 盜案件95年9月14日審理中到庭具結證稱：94年9、10月間， 陳平洪有向伊調借5萬元，說是甲○○要調借的，伊有拿5萬 元去永平路254號拿給陳平洪，當時甲○○是坐在裡面靠近 左手邊位置，伊將錢交給陳平洪，有看到陳平洪把5萬元放 在桌上，至於他們講什麼，伊不知道等語，有該審判筆錄在 卷足稽。而該案係陳平洪竊取告發人甲○○所有之製冰機、 冰櫃、封口機各1臺及冰箱2臺等物，出售予不知情之林一君 ，得款後供己花用等情；而陳平洪辯稱：其因借錢予甲○○
，其錢不夠再跟友人乙○○（即被告）借5萬元給甲○○， 當時甲○○稱如果未還錢，可將店舖內之設備拿去抵債，原 審乃傳喚被告到庭作證，嗣該案確定判決理由內認定被告於 臺灣板橋地方法院95年度易字第1118號之證述與其於上開檢 察事務官之述詞不一，且其所稱借5萬元給陳平洪之時間（ 聶稱95年9、10月間），因與該案被告陳平洪供稱調借錢給 甲○○之時間（95年12月間）不符，而被告於審理中證稱未 曾聽聞陳平洪與甲○○之對話內容，則其交付給陳平洪之5 萬元是否即為陳平洪借給甲○○之借款，尚非無疑等情（見 該判決理由），而認定被告上開之證述尚不能證明5萬元係 陳平洪借給甲○○之款項，因認陳平洪成立竊盜罪嫌，有臺 灣板橋地方法院95年度易字第1118號判決書及本院96年度上 易第503號判決書在卷為憑。
⑶是依上述說明，另案陳平洪所辯稱其有借錢予甲○○是否可 採，其「於案情有重要關係之事項」，應係指陳平洪是否有 將錢交付予告發人甲○○，而非被告是否有借錢予陳平洪， 而觀之被告於另案審理中具結之證述內容，乃其於95年9、 10月間有借款予陳平洪之事實，並未證稱有看到陳平洪將5 萬元再交付給甲○○，且就其餘事項之證述均表示係聽聞陳 平洪所轉知，則就被告於另案所為之證述內容，顯非屬該案 案情有重要關係之事項，且被告未提出其提款之單據，亦僅 不能證明被告是否確有借錢予陳平洪，而此乃被告與陳平洪 間之借貸事宜，亦不足認係另案案情有重要關係之事項。況 被告於另案審判中之證述，與其在該案偵查中所述有所不符 ，縱認被告在偵查中所述係虛偽陳述，但因被告於偵查中並 未具結，與偽證罪之構成要件不符，且其於偵查中所為之證 述部分，復經檢察官不起訴處分，已如上述，自不得僅以被 告於另案原審之供述，即遽認其所證述之證詞係虛偽不實。 綜上，被告於另案之證述內容，既不能作為認定陳平洪與甲 ○○間是否有金錢往來之重要事項，復不能證明係虛偽不實 ，自不逕以偽證罪之刑責相繩。
⑶綜上所述，公訴人所提出之證據並無法證明被告涉犯偽證罪 嫌，此外，復查無其他積極證據，足資證明被告有公訴人所 指之犯行，自屬不能證明其犯罪。
六、原審因予諭知被告無罪之判決，經核尚無違誤。公訴人循告 發人上訴意旨，仍執陳詞指摘原判決不當，為無理由，應予 駁回。
本案經檢察官曾忠己到庭執行職務。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 10 月 16 日
刑事第十九庭審判長法 官 黃金富 法 官 吳 燦 法 官 魏新國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 邵淑津
中 華 民 國 97 年 10 月 17 日