臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第3733號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
（現另案於臺灣桃園女子監獄執行中）
選任辯護人 黃文祥律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
（現於臺灣臺北監獄台北分監執行中）
選任辯護人 羅水明律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院
96年度訴字第3450號，中華民國97年5月22日第一審判決（起訴
案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第13700號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○販賣第一、二級毒品、乙○○販賣第二級毒品部分撤銷。
甲○○犯如附表一「罪名」欄所載之罪，各處如附表一「處刑」欄所載之刑；如附表一「沒收」欄所示之物沒收銷燬、沒收、連帶沒收、抵償或連帶抵償之。應執行有期徒刑參拾年，扣案之第一級毒品海洛因參包（淨重參點貳貳公克）、第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重貳點陸肆公克）均沒收銷燬；因犯罪所得之財物新臺幣捌仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；因犯罪所得之財物新臺幣參仟元與乙○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與乙○○之財產連帶抵償之。乙○○犯如附表二「罪名」欄所載之罪，均累犯，各處如附表二「處刑」欄所載之刑；如附表二「沒收」欄所示之物沒收銷燬、沒收或抵償之。應執行有期徒刑柒年，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重貳點陸肆公克）沒收銷燬；因犯罪所得之財物新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；因犯罪所得之財物新臺幣參仟元與甲○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與甲○○之財產連帶抵償之。 事 實
一、甲○○明知海洛因係屬毒品危害防制條例所定之第一級毒品 ，依法不得持有、販賣，竟基於販賣第一級毒品海洛因以營 利之犯意，於民國（下同）96年4月4日凌晨0時21分許及1時 16分許，李啟馳向不知情之阮勝鴻借用門號0000000000號行 動電話，撥打甲○○所持有（登記名義人為陳仲立）之門號 0000000000號行動電話，向甲○○購買數量不詳，價值新台 幣（下同）500元之第一級毒品海洛因，並約定在臺北縣板 橋市大漢橋下交易。嗣李啟馳搭乘不知情之阮勝鴻所駕駛之
機車抵達上址大漢橋，與甲○○見面後，由甲○○將所攜帶 之第一級毒品海洛因販賣予李啟馳。
二、甲○○明知安非他命（應為甲基安非他命，以下均簡稱安非 他命）係屬毒品危害防制條例所定之第二級毒品，依法不得 持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品安非他命以營利之犯意 ，分別實行下列行為：
㈠於96年4 月15日5 時51分許，由丁○○持門號0000000000號 行動電話撥打甲○○所持有之門號0000000000號行動電話， 與甲○○聯繫購毒事宜後，甲○○隨即攜帶其以不詳方法取 得之第二級毒品安非他命（淨重約1公克），前往丁○○所 經營，位於臺北縣蘆洲市○○○路276號1樓之某理容店，將 之交付予丁○○，並向丁○○收取新臺幣（下同）3千元之 對價，販賣第二級毒品安非他命予丁○○1次，供丁○○施 用。
㈡於96年5 月3 日16時16分許，由丁○○以上揭方法與甲○○ 聯繫購毒事宜後，甲○○隨即攜帶其以不詳方法取得之第二 級毒品安非他命2包（合計淨重約1公克），前往臺北市○○ 路「頂好超市」旁巷子裡，將之交付予丁○○，並向丁○○ 收取3千元之對價，以此手法，販賣第二級毒品安非他命予 丁○○1次，以供丁○○施用。
㈢於96年6 月18日某時，由丙○○以電話與甲○○聯繫購毒事 宜後，甲○○隨即攜帶其以不詳方法取得之第二級毒品安非 他命1小包（數量不詳），前往臺北縣中和市○○路與中正 路口之某加油站前，將之交付予丙○○，並向丙○○收取1 千元之對價，以此手法，販賣第二級毒品安非他命予丙○○ 1次，以供丙○○施用。
㈣於96年6 月28日某時，由丙○○以電話與甲○○聯繫購毒事 宜後，甲○○隨即攜帶其以不詳方法取得之第二級毒品安非 他命1小包（數量不詳），前往上址加油站前，將之交付予 丙○○，並向丙○○收取1千元之對價，以此手法，販賣第 二級毒品安非他命予丙○○1次，以供丙○○施用。三、乙○○前因傷害案件，經臺灣板橋地方法院以92年度簡字第 1876號刑事簡易判決判處有期徒刑4月，嗣因撤回上訴而確 定；另因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣板橋地方 法院以93年度訴字第417號決判處有期徒刑1年3月，併科罰 金3萬元確定。該二案所處之有期徒刑，嗣經同法院以93年 度聲字第1258號裁定應執行有期徒刑1年5月確定，已於94年 10月19日縮刑期滿執行完畢。詎乙○○仍不知悔改，與其女 友甲○○均明知安非他命係屬毒品危害防制條例所定之第二 級毒品，依法不得持有、販賣，竟共同基於販賣第二級毒品
安非他命以營利之犯意聯絡，於96年4月27日23時42分許， 由丁○○持門號0000000000號行動電話撥打甲○○所持有之 門號0000000000號行動電話，與甲○○聯繫購毒事宜後，甲 ○○隨即夥同乙○○共同攜帶渠等以不詳方法取得之第二級 毒品安非他命（淨重約1公克），前往丁○○所經營之上址 理容店，將之交付予丁○○，並向丁○○收取3千元之對價 ，共同販賣第二級毒品安非他命予丁○○1次，供丁○○施 用。
四、乙○○另於96年5 月7 日8 時53分許，由丙○○持門號0000 000000號行動電話撥打不知情之甲○○所持有之門號000000 0000號行動電話，聯繫購毒事宜，因甲○○將該行動電話置 在其男友乙○○位於臺北市○○街241號2樓住處，且其另犯 贓物案件，遭通緝逮捕，尚未獲釋，而由乙○○接聽電話。 詎乙○○於接聽電話得知丙○○有意購買毒品後，竟基於販 賣第二級毒品安非他命以營利之犯意，指示丙○○至其上址 住處附近，嗣丙○○於同日9時1分許到達後，再以上揭方法 聯繫乙○○，乙○○隨即攜帶其以不詳方法取得之第二級毒 品安非他命1小包（數量不詳），前往其上址住處附近之某 廟宇前，將之交付予丙○○，並向丙○○收取1千元之對價 ，販賣第二級毒品安非他命予丙○○1次，供丙○○施用。五、經警循線於96年6月7日17時30分許，在臺北縣中和市○○路 與建一路口查獲甲○○、乙○○，自甲○○身上扣得第一級 毒品海洛因3包（合計淨重3.22公克）、第二級毒品安非他 命1包（淨重2.65公克，取0.01公克鑑驗用罄，驗餘淨重2. 64公克），嗣在乙○○承租之臺北縣中和市○○路2段369號 11樓1106室扣得甲○○所持有、供其聯繫上揭販毒事宜所用 之行動電話1支（序號000000000000000號、含門號00000000 00號SIM卡1枚）。再於96年6月28日22時經警持法院核發之 搜索票前往台北縣中和市○○路48之1號12樓之5，丙○○住 處搜索後，經丙○○供述其安非他命係向甲○○購買等語， 而查悉上情。
六、案經臺北市政府警察局大安分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本件起訴書之犯罪事實欄關於被告乙○○被訴範圍之記載容 有未明，經公訴人於原審準備程序澄清起訴效力所及之範圍 ，認就被告乙○○部分，僅及於：㈠96年4月27日販賣甲基 安非他命予丁○○1次；㈡96年5月7日販賣甲基安非他命予 丙○○1次，均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第
二級毒品罪嫌（見原審卷第46頁），本院自應就公訴人當庭 所表明之範圍為審理，合先敘明。
二、被告甲○○於原審主張證人李啟馳、丙○○於警、偵訊之證 述，證人阮勝鴻之警詢證述、證人丁○○之偵訊證述，均屬 審判外之陳述，無證據能力。查：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查證人李啟馳、阮勝鴻、丙○○之警詢筆錄，性質上均屬 被告以外之人於審判外之言詞陳述紀錄，為傳聞證述，辯護 人爭執其證據能力，復查無得例外取得證據能力之法律依據 ，均無證據能力，不得作為本案認定被告有罪之證據資料。 ㈡次按被告之反對詰問權，雖屬憲法第8條第1 項規定「非由 法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之基 本人權及第16條所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪。但詰 問權係指訴訟上被告有在公判庭當面詰問證人，以求發現真 實之權利，應認被告具有處分權，非不得由被告放棄對原供 述人之反對詰問權。此與證據能力係指符合法律所規定之證 據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質 上並非相同。被告得以詰問證人，以被告或其辯護人在場為 前提。上開尚未經被告行使詰問權之被告以外之人於審判外 向法官所為之陳述及於偵查中向檢察官所為之陳述，應屬未 經完足調查之證據，非謂無證據能力，不容許作為證據。最 高法院著有95年度台上字第6675號判決意旨可參。查證人李 啟馳、丁○○、丙○○於檢察官偵訊時之證述，均為被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，並經各該證人具結在 卷，合於法定要件，復查無「顯有不可信之情況」，乃傳聞 證據之例外情形，均應有證據能力。雖上開證人於偵查庭為 證述時，被告及辯護人未在場行使反對詰問權，惟上開證人 於原審審理時，均經到庭接受詰問，亦無妨礙被告之對質詰 問權。故該被告以外之人於偵查中所為之陳述，應有證據能 力。
三、至卷附0000000000號行動電話之通訊監察係依臺灣板橋地方 法院檢察署96年3月29日、4月26日，96年板檢榮物監（續） 字第000165號、000571號通訊監察書而執行，執行期間自96 年月30日上午10時起，至同年5月25日上午10時止，經本院 調閱臺灣板橋地方法院檢察署96年度他字第1109號卷核閱屬 實，並有上開通訊監察書影本附本院卷可稽，為合法之通訊 監察，另查無其他不宜作為證據之情事，前開通訊監察譯文 自有證據能力。被告甲○○之辯護人於未見卷附通訊監察書 前主張監聽不合法，無證據能力，尚有誤解。
四、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，亦據刑事訴訟法第159 條之5 規定明確。除前揭證據資料外，本件被告、檢察官及 辯護人於原審及本院審理時，除上開經本院審酌部分外，均 未就其他證據方法之證據能力提出爭執，且迄於言詞辯論終 結前，亦未就本院所調查之證據主張有刑事訴訟法第159 條 第1項不得為證據之情形，應認均已同意得作為本案之證據 。從而，以下所述之其他證據資料縱有屬傳聞證據，且不符 刑事訴訟法第159條之1至之4之規定者，經本院審酌各該證 據資料作成時之一切客觀情況，認無不適當之情事，均認有 證據能力。
五、扣案物品為警合法搜索扣押所得之物，自有證據能力。貳、實體部分：
一、被告甲○○販賣海洛因予李啟馳部分：訊據被告甲○○固坦 承李啟馳曾經撥打伊所持有之門號0000000000號行動電話與 伊聯繫有關海洛因之事宜，惟矢口否認有何販賣第一級毒品 海洛因情事，辯稱：李啟馳打電話給伊，只是要伊幫忙詢問 伊朋友那邊有無海洛因而已，嗣因沒有消息而不了了之云云 。於本院審理時辯稱：伊在電話中對李啟馳說有海洛因，是 要騙李啟馳出來，責罵他施用毒品云云。惟查： ㈠依通訊監察內容（見偵查卷第142頁）：
⒈96年4月4日凌晨0時21分李啟馳持用阮勝鴻之門號000000000 0號行動電話，撥打被告甲○○所持有之門號0000000000號 行動電話，二者之通話內容：
李：妳那邊還有嗎？
林：有。
李：先拿半、500。
⒉96年4月4日1時16分許，二人再以上開門號行動電話聯繫對 話，內容為：
李：「女生」（即海洛因）有嗎？我到那邊找妳？ 林：大漢橋
李：我到那邊打電話給你。
㈡證人李啟馳於原審審理時證稱：上開時間確有向阮勝鴻借手 機打電話給被告甲○○，叫她請我施打海洛因。96年4月4日 在板橋市大漢橋下，我去的時候，甲○○跟我說沒有東西（ 指海洛因），無法給我。…我到大漢橋下，被告甲○○罵我
說，她那邊都沒有東西，叫我不要吃等語（見原審卷第122 至124頁）。另證人阮勝鴻於原審審理時結證略謂：0000000 000號行動電話是我申辦的，有借給朋友李啟馳使用，我當 時在上班，李啟馳在我們公司外面撥打，我沒有站在他旁邊 ，後來李啟馳叫我騎機車載他去板橋市大漢橋附近，李啟馳 沒有說去該處做何事，我載他過去後，自己就先回來上班， 後來聽警察說李啟馳是去該處購買毒品等語（見原審卷第16 7至169頁）。揆諸上揭證述，顯見李啟馳確曾於96年4月4日 ，向阮勝鴻借用門號0000000000號行動電話，撥打被告甲○ ○所有之門號0000000000號行動電話，與被告甲○○聯繫有 關海洛因之事宜後，嗣並搭乘阮勝鴻所駕駛之機車抵達臺北 縣板橋市大漢橋，與被告甲○○見面甚灼。被告甲○○自始 未爭執上開譯文係伊與李啟馳之對話紀錄，另經原審當庭向 證人李啟馳提示上開譯文，李啟馳亦未否認，且稱：所謂「 500」就是指「半張」的量（見原審卷第123頁）。足認被告 甲○○與證人李啟馳當時以電話約定在臺北縣板橋市大漢橋 下見面之目的，係為交易第一級毒品海洛因無訛。雖被告甲 ○○辯稱：李啟馳打電話給伊，只是要伊幫忙詢問伊朋友那 邊有無海洛因云云，與李啟馳所證，甲○○叫渠不要施用等 語不同，故甲○○於本院審理時辯稱，係為規勸李啟馳不要 施用云云，顯係附和證人之說詞所辯之詞，況李啟馳於原審 審理時證稱，伊打電話給被告甲○○是要她無償提供海洛因 ，嗣伊抵達大漢橋下，被告甲○○罵說她那邊沒有海洛因， 要伊不要施用云云，果若非虛，何以李啟馳在電話中會向被 告甲○○提及金額「500」？被告甲○○為何不逕在電話中 表明沒有海洛因可以提供，並規勸其莫再施用，反係於凌晨 一、二時依約前往大漢橋下見面？在在與常情有違，且與上 揭通訊監察譯文內容明顯不符，證人所證應係迴護被告甲○ ○之詞，而甲○○所辯亦事後畏罪之詞，均無足採。 ㈢被告甲○○當時交付李啟馳之第一級毒品海洛因之來源及取 得成本，因被告甲○○矢口否認犯行，本院固無從查悉，不 能彙算其交易第一級毒品海洛因可獲取之利潤。惟查：海洛 因係屬毒品危害防制條例所定之第一級毒品，凡持有、移轉 者，均足以構成犯罪，被告甲○○倘非牟利，衡情豈有甘冒 刑典於凌晨時分至大漢下交易毒品之理？且販賣毒品係屬違 法行為，一般均係私密進行，交易之毒品可任意分裝增減其 分量，而每次買賣之價量亦隨時依雙方關係之深淺、當時之 資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動加以調整，故 販賣毒品之利得，除經坦承犯行，或價量俱臻明確外，委難 查得實情，職是之故，即使未經查得實際販賣毒品之利得，
但除非別有事證足認係按同一價量委買或轉售，而確未牟利 者外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，致知過坦承 者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失情理之平。本件雖 無從明確查悉交易第一級毒品可獲致之利得數額，惟被告甲 ○○與李啟馳僅係透過第三人介紹而認識之朋友，此據李啟 馳證述在卷（見原審卷第122頁），彼此非親非故，復無跡 證足認係按同一價量委買或轉售，是被告甲○○當時與李啟 馳約定地點交易第一級毒品海洛因，係基於賺取利潤之營利 意思，洵無疑義。又被告甲○○當時與李啟馳電話約定將在 大漢橋交易第一級毒品海洛因後，雙方隨即前往約定地點見 面，堪認被告甲○○當時應有攜帶海洛因到場進行交易無疑 ，否則何必大費周章前往約定地點？從而，被告甲○○確已 與證人李啟馳完成交易，甚屬明確。
二、被告甲○○單獨販賣安非他命4次部分：訊據被告甲○○矢 口否認有何販賣第二級毒品安非他命予丁○○及丙○○之犯 行，辯稱：丁○○僅曾向伊詢問甲基安非他命之價格、丙○ ○僅曾與伊合資共同向他人購買甲基安非他命，伊不曾販賣 甲基安非他命予渠二人云云，於本院審理時辯稱：伊僅為丁 ○○調貨，並未牟利云云。惟查：
㈠依通訊監察譯文所示，雙方顯在約定地點見面，擬由被告甲 ○○交付某物予丁○○甚明：
⒈丁○○持用門號0000000000號行動電話於96年4月15日5時51 分許，撥打被告甲○○所持有之門號0000000000號行動電話 ，與被告甲○○聯繫對話，內容如下（見偵查卷第150頁） 顏：有辦法來嗎？我風的哥哥
林：你那裡？
顏：蘆洲中山二路。
林：我剛回來，我有一個老闆，叫他拿去。
顏：你地址記一下，蘆洲市○○○路276號1樓，樓下理髮廳 ，他長怎樣？
林：帥帥。
⒉丁○○持用門號0000000000號行動電話於96年5月3日16時 16 分許，撥打被告甲○○所持有之門號0000000000號行動 電話，與被告甲○○聯繫對話，內容如下（見偵查卷第164 頁）：
顏：你在那裡？
林：我在台北萬大路，你過來我給你多一點。
顏：你給我「用做二個」分開。
林：好。
顏：我過去。
㈡證人丁○○於96年6月29日檢察官偵訊時具結證稱：被告甲 ○○當時自稱「小白」…，96年5月3日通訊監察譯文所示， 當日有向被告甲○○購買安非他命，是約在萬大路頂好超市 旁邊的巷子，是買1公克3千元。「用做二個」是叫她分成兩 包，我比較方便放。96年4月15日之通訊目的是問被告甲○ ○有沒有辦法送安非他命過來。當日有交易，是被告甲○○ 自己拿安非他命過來給我，一樣也是1 公克3千元等語（見 偵卷第208、209頁）。復於96年9月7日檢察官偵訊時證稱： 「小白」是女的，就是照片上的甲○○，96年4月15日通訊 監察譯文之意思就是我要跟她（指被告甲○○）買毒品安非 他命，96年5月3日通訊監察譯文之意思也是要請她把毒品安 非他命）賣給我，「用做二個」的意思是要把1公克毒品分 成2包給我，這樣我比較方便放，1公克是3千元，平常我看 自己有多少錢就買多少毒品，我都是購買安非他命，以上所 說的毒品都是指安非他命等語（見偵卷第242頁）。又於原 審審理時證述：確定渠行動電話門號為0000000000號，96年 4 月15日這通電話譯文內容是我說的沒錯，我是要去購買安 非他命。跟我聯絡的人是女生「小白」，即在庭被告甲○○ （見原審卷第170、171頁）。證人丁○○自始至終均證稱， 渠確係向被告甲○○購買第二級毒品安非他命，已向被告甲 ○○支付價金並取得毒品，且就其購毒主要情節之陳述內容 互核相符，並有上揭通訊監察譯文在卷可佐，足認證人丁○ ○所述屬實。雖證人丁○○於原審審理時就若干問題答稱已 不記得，且部分證詞與先前偵訊時所述相歧，惟顯係時間經 過記憶淡忘所致，尚無礙其整體證詞之可信度，該相歧部分 自應以偵訊時之證述為可採。再參以被告甲○○自始至終均 未爭執上揭譯文係伊與丁○○之對話紀錄，且所為辯解與證 人丁○○之證述及監訊監察譯文不符，顯見被告甲○○於上 揭2次以電話與丁○○聯繫後，確有在上開地點單獨販賣第 二級毒品甲基安非他命予丁○○2次，每次販賣數量約淨重1 公克（其中96年5月3日係將安非他命分裝成2包），各收取 對價3千元。所辯丁○○僅曾向伊詢問安非他命之價格、伊 僅為丁○○調貨未謀利云云，顯屬虛妄，委不足採。 ㈢證人丙○○於檢察官偵訊時具結證稱：門號0000000000號行 動電話是我持有使用。認識甲○○，是朋友介紹的，目的在 買安非他命。以門號0000000000號行動電話聯繫甲○○，共 交易三次，第一次是96年5月間在臺北市○○街，第二次是 96年6月18日在中和市○○路與中正路口的加油站，第三次 是96年6月28日在上址加油站，都是買1千元安非他命，重量 不清楚。除了第一次外，第二、三次都是甲○○親自交給我
，都是她自己開車一人前來等語（見偵卷第216頁）。嗣於 原審審理時證稱：96年6月18日、96年6月28日這二個時間各 購買1次。是被告甲○○親自拿給我的沒錯，是用電話聯絡 等語（見原審卷第180、181頁）。徵諸被告甲○○於原審初 辯稱係與丙○○合資購買安非他命，惟於庭聽取證人之證述 後，竟改稱：是請證人施用毒品云云（見原審卷第182頁） ，意謂承認有向丙○○交付毒品，而被告與丙○○非親非故 ，衡情豈有可能無償提供？兼且丙○○前於96年5月7日，即 曾持門號0000000000號行動電話撥打被告甲○○所有之門號 0000000000號行動電話，聯繫購毒事宜（詳下述），堪認證 人丙○○所證，渠曾於96年6月間向被告甲○○購買安非他 命等語，堪予採信。
㈣被告甲○○上開交付予丁○○、丙○○之第二級毒品安非他 命之來源及取得成本，因被告甲○○矢口否認犯行，本院固 無從查悉，不能彙算其交易第二級毒品安非他命可獲取之利 潤。惟即使未經查得實際販賣毒品之利得，但除非別有事證 足認係按同一價量委買或轉售，而確未牟利者外，尚難執此 遽認非法販賣之證據有所未足等情，已如前述。本件雖無從 明確查悉交易第二級毒品可獲致之利得數額，惟被告甲○○ 與丁○○並不相熟、與丙○○亦僅係透過朋友介紹而認識者 ，均據被告甲○○供明無誤（見原審卷第47頁），彼此均非 親非故，復無跡證足認係按同一價量委買或轉售，是被告甲 ○○當時與丁○○、丙○○交易第二級毒品安非他命，均係 基於賺取利潤之營利意思，亦無疑義。
㈤綜上所述，被告甲○○單獨販賣第二級毒品安非他命予丁○ ○、丙○○各2次（合計販賣4次）之犯行，事證明確，均堪 認定。
三、被告甲○○、乙○○共同販賣安非他命1次部分：訊據被告 甲○○、乙○○均矢口否認有何共同販賣第二級毒品安非他 命予丁○○之犯行。被告甲○○於原審審理時辯稱：丁○○ 僅曾向伊詢問安非他命之價格，於上訴本院時辯稱，係為丁 ○○調貨云云。被告乙○○辯稱：伊有開車搭載甲○○至丁 ○○經營之理容店，但伊不知道甲○○是要去販賣毒品，其 辯護人為其辯稱，與丁○○聯絡之人為被告甲○○，無證據 證明被告乙○○知情，且有參與交易云云。惟查： ㈠依通訊監察譯文所示，丁○○持用門號0000000000號行動電 話於96年4月27日23時42分許，撥打被告甲○○所持有之門 號0000000000號行動電話，與被告甲○○聯繫對話（見偵查 卷第158頁）：
顏：你什麼時侯過來？我風的哥哥
林：等一下，你在那裡
顏：我在上班
林：等一下我拿過去
觀諸上揭譯文內容，雙方顯在約定地點見面，擬由被告甲○ ○交付某物予丁○○甚明。徵以證人丁○○於96年6月29日 檢察官偵訊時具結證稱：依96年4月27日通訊監察譯文所示 ，那天是甲○○和「林仔」一起到我店內拿給我，一樣也是 1公克3千元。卷附被告甲○○、乙○○照片，就是我所指的 「小白」和「林仔」二人，我確定我沒有認錯（見偵卷第20 8、209頁）。嗣於96年9月7日檢察官偵訊時證稱：「小白」 是一個女的，她是照片上的甲○○，「林仔」是照片上的乙 ○○，我的店在蘆洲市，是開理容院，我在那邊工作，大部 分是「小白」一個人拿毒品時會拿到那邊給我，但有時候是 兩個人一起拿給我。96年4月27日通訊監察譯文之意思，也 是要請甲○○把毒品賣給我等語（見偵卷第241、242頁）。 依上揭證詞及通訊監察譯文，足認被告二人於上揭時地，有 共同販賣安非他命予證人丁○○。
㈡另經原審當庭勘驗96年9月7日偵訊錄影光碟，確認檢察官於 偵訊時確有提示偵卷第236、237頁之被告乙○○正面及側面 照片各1張，供丁○○指認，丁○○肯定其所稱「林仔」就 是照片上之被告乙○○無誤，有審判筆錄可憑（見原審卷第 176頁）。且上開照片，係被告乙○○甫於96年8月20日拍攝 之大幀彩色近照，影像清晰真實，證人丁○○憑以指認，洵 無誤判之虞。況被告乙○○自承當時與甲○○係男女朋友， 關係親密，而甲○○甚至將其用以聯繫販毒事宜之門號0000 000000號行動電話留在乙○○住處，任由乙○○接聽（詳下 述），乙○○亦坦認確有開車搭載甲○○去丁○○經營之理 容店等語（見本院卷第178頁），顯見乙○○就甲○○是為 販賣毒品而前往丁○○工作處所之情知之甚詳，二人共同 至丁○○經營之理容店交付毒品，且丁○○指認乙○○照片 無誤，故渠證稱交付毒品時被告乙○○在場應為事實，被告 乙○○既開車載被告甲○○前往證人丁○○所營之理容院， 且於交付毒品時在場，二人就本次販賣毒品犯行，自有犯意 聯絡、行為分擔，至為灼然，二人上開辯解自難採信。 ㈢至證人丁○○於原審審理時雖翻異前詞，改稱：我先前沒有 見過被告乙○○云云。惟考量丁○○同時表示：因為我年紀 很大，去年的事情我真的不記得，我對於當時說的話做的事 都不記得了，而且我有施用毒品，腦袋有點退化等語（見原 審卷第176頁），上揭相歧證言，應係出於記憶淡忘或迴護 被告所致，尚難據為有利於被告乙○○之認定。
㈣綜上所述，被告甲○○、乙○○共同販賣第二級毒品甲基安 非他命予丁○○1次之犯行，事證明確，堪予認定。四、被告乙○○單獨販賣甲基安非他命1次予丙○○部分：訊據 被告乙○○就丙○○於96年5月7日撥打甲○○所有之門號 0000000000號行動電話時，係由伊接聽對話，嗣並前去與丙 ○○見面等情，固均坦承不諱，惟矢口否認有何販賣第二級 毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：伊不認識丙○○，丙○○ 打電話要找甲○○，伊誤以為丙○○要拿安非他命給甲○○ ，才跟丙○○約在外面見面，見面後始知丙○○不是要拿安 非命給甲○○，而是要拿錢跟甲○○合資，請甲○○幫忙調 安非他命云云。惟查：
㈠依通訊監察譯文所示：丙○○與被乙○○約定毒品交易數量 與時地（見偵查卷第165頁）：
⒈丙○○持用門號0000000000號行動電話，於96年5月7日8時 53分許，撥打甲○○所持有之門號0000000000號行動電話， 由被告乙○○接聽與丙○○對話：
葉：欣慧呢遲而行慧、等一下過去，
陳：你誰？
葉：葉仔，我等一下過去。
陳：要做什麼？
葉：欣慧沒在那裡嗎？
陳：昨日被抓走了，出事了，她那條贓物通緝。 葉：你那裡不過去嗎？
陳：沒有，跟這裡沒關係，那是新莊那邊的事…，罰金後就 出來，你要做什麼？
葉：「一張」啦
陳：「男的」嗎？
葉：是。
陳：到了再打過來。
⒉丙○○持用門號0000000000號行動電話，於96年5月7日9時 1分許，撥打甲○○所持有之門號0000000000號行動電話， 由被告乙○○接聽：
葉：到了。
陳：哼。
㈡證人丙○○於檢察官偵訊時具結證稱：96年5月7日通訊監察 譯文中的「一張」是指1千元的安非他命，「男的」就是指 安非他命，交易地點在臺北市○○街等語（見偵卷第215頁 ）。於原審審理時到庭證述略以：我有使用門號0000000000 號行動電話，於96年5月7日使用該門號打給門號0000000000 號是要拿安非他命，上揭譯文提到的「一張」就是指1千元
，「男的」是指安非他命，當天有拿到安非他命，對方是開 車，我沒看到他的人，他只是把手伸出來拿給我，我是跟一 位男的通電話，但交付毒品給我的人我沒有看到，他是開車 過來，在臺北市○○街廟前交易等語（見原審卷第178至182 頁）。依上揭證詞，證人丙○○自始至終均證稱其確有於96 年5月7日向當時接聽電話者購買安非他命，且已經完成交易 。而被告乙○○坦承當時係由伊使用甲○○所有之門號0000 000000號行動電話與丙○○對話，嗣並前去與丙○○見面等 情不諱，復有上揭通訊監察譯文可稽，足認證人丙○○所述 屬實，且當時向丙○○交付第二級毒品並收取對價1千元之 人，即係被告乙○○無疑。被告乙○○上開辯解顯與證人所 證及通訊監察內容所示不符，難認可採。而被告乙○○當時 係開車前往約定地點，僅將手伸出進行毒品交易乙節，此據 證人丙○○於原審審理時證述明確，是其於偵訊時所稱：當 日交付毒品之人係女生云云（見偵卷第215頁），應僅係出 於臆測，尚無礙其整體證詞之可信度。
㈡丙○○於96年5 月7 日雖係撥打甲○○所有之行動電話門號 ，惟由被告乙○○一人與丙○○接洽，嗣並由被告乙○○一 人前往約定地點進行毒品交易，已如前述。而甲○○當時因 另犯贓物案件，遭通緝逮捕，尚未獲釋乙節，觀諸上揭通訊 監察譯文內容甚明，且與臺灣高等法院被告全國通緝紀錄表 所載亦相符合，難認甲○○對於該次販毒知悉並有參與，復 無事證足認該次販毒行為與甲○○有何關連，不能僅憑丙○ ○最初係撥打甲○○之門號，即遽認甲○○與乙○○有何犯 意聯絡及行為分擔，而應認屬被告乙○○之個人行為。 ㈢被告乙○○當時交付予丙○○之第二級毒品甲基安非他命之 來源及取得成本，因被告乙○○矢口否認犯行，本院固無從 查悉，不能彙算其交易第二級毒品甲基安非他命可獲取之利 潤。惟即使未經查得實際販賣毒品之利得，但除非別有事證 足認係按同一價量委買或轉售，而確未牟利者外，尚難執此 遽認非法販賣之證據有所未足，已如前述。本件雖無從明確 查悉交易第二級毒品可獲致之利得數額，惟被告乙○○與丙 ○○本不認識，此據被告乙○○供明無誤，彼此均非親非故 ，復無跡證足認係按同一價量委買或轉售，是被告乙○○當 時與丙○○交易第二級毒品甲基安非他命，係基於賺取利潤 之營利意思，亦無疑義。
㈣綜上所述，此部分之事證亦臻明確，被告乙○○販賣第二級 毒品甲基安非他命予丙○○1 次之犯行，堪予認定。參、論罪科刑：
一、核被告甲○○販賣第一級毒品海洛因予李啟馳之行為，係犯
毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，其餘販 賣第二級毒品安非他命予丁○○、丙○○共五次之行為，係 犯同條第2項之販賣第二級毒品罪五罪；被告乙○○販賣第 二級毒品丁○○、丙○○二次之行為，係犯毒品危害防制條 例第4條第2項之販賣第二級毒品罪二罪。被告二人於96 年4 月27日所為販賣第二級毒品安非他命予丁○○之犯行互有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至被告乙○○於96 年5月 7日販賣第二級毒品安非他命予丙○○之犯行，與甲○○間 無犯意聯絡，已如前述，起訴書認屬共同正犯，尚有未洽。 被告二人所犯上開販賣毒品罪犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。又被告乙○○有事實欄所載犯罪科刑執行情形，有 本院被告前案紀錄表可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後， 5年以內故意再犯上開二罪，均為累犯，爰依刑法第47 條第 1項規定各加重其刑（惟法定刑無期徒刑部分，依法不得加 重）。查被告甲○○所犯販賣第一級、第二級毒品罪，被告 乙○○所犯販賣第二級毒品罪，每次販賣之毒品數量均非甚 多，可得或所得之財物亦屬有限，而毒品危害防制條例第4 條第1項之販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑， 得併科1千萬元以下罰金；同條第2項之販賣第二級毒品罪之 法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科7百萬元以下