臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第3284號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因違反電信法案件，不服臺灣桃園地方法院97年度訴
字第154號，中華民國97年6月5日第一審判決（聲請簡易處刑案
號：臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第5331號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之 所有，於民國95年11月7日凌晨1時57分許、凌晨1時58分許 、凌晨2時9分許及凌晨2時29分許，在桃園縣龜山鄉○○○ 街74號居處，利用電腦設備連結網際網路（使用網路位址IP ：61.231.238.154）至和信超媒體股份有限公司（下稱和信 公司）所維護之「戲谷遊戲」網站上，未經被害人甲○○之 同意或授權，接續以無線方式盜用被害人甲○○所有向台灣 大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）申請之0000000000 號行動電話號碼，向和信公司購買遊戲點數1,800點，共計 新台幣（下同）1,800元，並儲值至其向友人徐翠萍借用之 「kkkjjj3101」戲谷帳號之中。嗣經被害人甲○○收受前揭 行動電話帳單，發覺有異向警方報案，始查悉上情，因認被 告係犯電信法第56條第1項之盜用他人電信設備通信罪嫌云 云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的， 是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，有 最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號判例意旨 可資參照。
三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告自承以其母親之 名義身裝之網路（IP：61.231.238.154），平時均由其使用 、證人徐翠萍、林俊英之證述，並有台哥大電話帳單、通聯 調閱查詢單、和信公司函附之kkkjjj3101會員帳號申登資料 、購買點數明細、登入紀錄、IP查詢單、中華電信公司數據 通信分公司南區客服中心回覆單等在卷為憑，為其主要論據 。
四、訊據被告固坦承以其母康吳秀雲名義申裝之網路（IP：61.2 31.238.154），平時均由其使用，也曾經借用徐翠萍所有「 kkkjjj3101」之戲谷帳號，上網購買點數，惟矢口否認有公 訴人所指之犯行，並辯稱：當初跟賣家表示要買遊戲金幣， 賣家要其提供帳號給他，本以為賣家係要在遊戲中以故意輸 的方式，將金幣輸入其帳號，就提供徐翠萍之帳號及密碼給 他，後來登入徐翠萍之帳號發現賣家所交付的是點數不是金 幣，對方說要自己將點數換成金幣，其想已經付錢了他叫我 換就換。其不認識甲○○，也不知道她的行動電話號碼，亦 無盜用她的行動電話進行小額付費購買點數，只是花錢向玩 家購買點數，且買點數的IP與其所使用的IP不同等語。五、經查：
(一)程序方面：
本件認定事實所引用之本件卷內卷證資料，被告於本院對其 證據能力並不爭執（見本院卷第33至34頁），且被告未於本 院言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，本院審 酌卷內所有證據資料作成之情況，並無違法取證之情形，認 應係出於其自由意志，具有可信性，並無不適宜作為證據之 情形，認具有證據能力，核先敘明。
(二)實體方面：
⑴本件被害人甲○○所有之行動電話門號0000000000號遭人於 95年11月7日盜用，並以小額付費之機制，共計付費1,800元 購買戲谷遊戲點數1,800點，儲值入kkkjjj3101之帳號內， 而上開kkkjjj3101之帳號，係由證人徐翠萍以其夫所申請之 中華電信公司網路IP所註冊申請並借予被告使用，且被告亦 坦承曾於95年11月7日凌晨1時57分許、1時58分許、2時01分 許、2時09分許、2時30分許曾以其母康吳秀雲名義申裝之網 路（IP：61.2 31.238.154），登入上開帳號進入戲谷網站 ，查看其所購買之遊戲金幣是否存入上開帳號等情，業據被 害人甲○○於原審偵審中證述明確，證人徐翠萍、林俊英於 檢察官偵查中證述在卷，並有被害人甲○○台哥大公司95年 11月電信費帳單、通聯調閱查詢單、和信公司戲谷分公司函 附之0000000000號行動電話消費明細、購買明細在卷可稽、 上開kkkjjj3101帳號註冊資料、中華電信公司數據通信分公 司南區客服中心回覆單、IP查詢資料、和信公司戲谷分公司 提供之遊戲帳號登入紀錄一紙在卷可稽、中華電信公司數據 通信分公司南區客服中心回覆單等在卷為憑，足認被害人甲 ○○所有之上開行動電話門號0000000000號於95年11月7日 ，確有遭人以小額付費之機制，購買戲谷遊戲點數1,800 點
後，儲值入上開被告所使用之kkkjjj3101之帳號內，但原審 向和信公司戲谷分公司函詢上開帳號kkkjjj3101之消費明細 及儲值之上線IP，經該公司函覆：帳號kkkjjj3101於95年11 月7日確曾以0000000000之行動電話小額付費入帳之方式， 分別購買遊戲點數720、720、360點（共1,800點，訂單編號 為0000000、0000000、0000000），儲值之IP為222.244.132 .91，有和信公司戲谷分公司函覆消費明細及上線IP位址資 料在卷可稽（見原審桃簡字第3078號卷第22頁），而上開訂 單編號0000000、0000000、0000000之交易時間係分別於95 年11月7日凌晨1時06分、07分、08分，亦有檢察官庭呈之矽 谷號碼「0000000」，的娛樂管點數交易紀錄在卷可稽（見 原審訴字卷第36頁），益見利用被害人甲○○所有之行動電 話門號0000000000號以小額付費機制購買遊戲點數之人，係 於95年11月7日凌晨1時06分、07分、08分，以IP位址222.24 4.132.91之IP上線，向和信公司購買遊戲點數1,800點後儲 值入上開帳號內，與公訴人所指被告係利用以其母親之名義 身裝之網路（IP：61.231.238.154），於95年11月7日凌晨1 時57分許、凌晨1時58分許、凌晨2時9分許及凌晨2時29 分 許，以被害人甲○○所有之行動電話門號，向和信公司購買 遊戲點數1,800點，二者IP位址及交易時間均不相符，則以 被害人所有之行動電話向和信公司購買遊戲點數之人，是否 確為被告，即有可疑。
⑵而上開IP位址222.244.132.91，經原審向財團法人台灣網路 資訊中心（Taiwan Network International Center）洽詢 ，經該中心轉介，原審依職權以APNIC（Asia Pacific Netw ork Information Centre，亞太網際網路資訊中心，負責管 理亞太地區○○○路資源之區域註冊單位）提供之WHOIS網 域名稱及IP位址資料庫線上查詢得知：該IP：222.244.132. 91介於222.240.0.0至222.247.255.255之區段之間，該區段 IP之網際網路服務提供者為「CHINANET HUNAN PROVINCE NE TWORK, China Telecom」（中國電信公司，湖南省電信網絡 ）之單位，其區段發放之國家代號則為「CN」即中國大陸地 區，有原審查詢APNIC WHOIS資料庫之明細在卷可佐（見原 審桃簡字第3078號卷第27頁），由上可知，以被害人之所有 之行動電話小額付費機制申購遊戲點數之人所使用之IP位址 及實際位置應係於中國大陸地區，堪認利用電腦設備連結網 際網路（使用網路位址IP：222.244.132.91）至和信公司所 維護之「戲谷遊戲」網站上，以被害人甲○○所有之行動電 話門號0000000000小額付費機制向和信公司購買遊戲點數1, 800點之人應係另有其人而非被告，益見被告所辯轉入其帳
號之點數，係由他人購買後轉入等情，應非虛妄。 ⑶公訴人雖以被告就其是否使用上開「kkkjjj3101」帳號前後 所供不一，已見其有卸責之情，且被告辯稱：沒有任何與該 網友交易之資料，交易方式係將錢匯給對方，忘記係用ATM 轉帳還是去由郵局匯款，惟本案之儲值IP在大陸地區，被告 係向他人購買遊戲金幣，卻存入遊戲點數，且遊戲點數一點 一元，亦據被告供述及證人徐翠萍證述在卷，被告竟以高價 匯款向他人購買點數，被告對此特殊交易，竟不復記憶，亦 與常情相違。況買受遊戲金幣並無庸提供帳號密碼，此查諸 戲谷網站或客服專線即明，縱認被告並非偽裝封包內容或透 過大陸工作站連結上網，亦難認被告無何犯意聯絡及行為分 擔云云，但查：
①證人徐翠萍於檢察官偵查中證稱：被告否認使用上開kkkjjj 3101帳號，可能該帳號不是他的，他不記得等語（見偵5331 號卷第45頁），於原審時證稱：kkkjjj3101帳號因為遊戲等 級很低，有其他等級高的帳號，所以就將上開帳號、密碼告 知被告，借予被告使用等語（見本院桃簡字第3078號卷第14 、15頁），且被告自承主要使用之帳號為「AA0000000」， 僅向徐翠萍藉用上開kkkjjj3101帳號購買遊戲幣等情，衡情 被告既然平日主要係使用其所有之「AA0000000」帳號上線 玩遊戲，向徐翠萍借用上開kkkjjj3101帳號，僅係上線購買 遊戲金幣臨時使用，經警方突然提示詢問有無看過kkkjjj31 01帳號，一時間答稱「沒有印象」，應係不復記憶所致，且 其於原審時已坦承：上開帳號係向徐翠萍借的等語（見原審 桃簡3078號第12頁），足認被告應非故意否認曾使用上開kk kjjj3101帳號，自不得單純以被告前後辯稱有所不一，即遽 認被告有卸責之情，公訴人執此爭辯，尚嫌無據。 ②本件上線儲值之IP位址，乃原審事後向APNIC WHOIS之資料 庫查詢後得知係位於大陸地區，並無證據證明被告事前就交 易之網友之所在地區有所知悉，亦無從認定被告於本件遊戲 幣交易前即認知本件交易情況特殊，而預先就轉帳、匯款資 料加以留存，且警方於96年1月31日首次通知被告接受調查 ，距事發之95年11月7日約有三月之久，則被告辯稱：其係 向一名不知真實姓名年籍資料之網友購買遊戲幣，係用自動 付款機器（ATM）或郵局填寫匯款單匯款給對方，已經忘記 了等語，且未就該交易資料留存，而無法提供轉帳、匯款資 料，亦與常情並無違背。至被告於原審時雖供稱：購買點數 1,800點款超過1,800元等語，然被告於該次庭訊時亦供稱其 與該人交易不止這次等語（見原審訴字第154號卷第33頁） ，且觀之卷付之和信公司戲谷分公司函附之0000000000號行
動電話消費明細，上開kkkjjj3101帳號另曾於95年11月6日 ，分別儲值遊戲點數720、720、360點（共1,800點），與本 件儲值之時間相近，則被告所稱其支付超過1,800元，是否 係指其與該人之所有交易金額，亦有合理之懷疑，況被告於 本院時明白供稱：本件購買點數之匯款係由丁瑩珊帳戶匯款 至賣家陳永之帳戶，共買了約台幣3,000多元，人民幣約800 多元等語，更見被告於於原審所供其支付超過1,800元，應 係指其與該人之所有交易而言，公訴人認被告以高價匯款向 他人購買點數云云，顯屬誤會。
③況本件利用被害人甲○○所有之行動電話門號0000000000號 以小額付費機制購買遊戲點數之人，係於95年11月7日凌晨1 時06分、07分、08分，以IP位址222.244.132.91之IP上線， 向和信公司購買遊戲點數1,800點後儲值入上開帳號內等情 ，已如上述，且被告於原審時供稱：當初購買遊戲金幣時， 記得對方要求提供遊戲帳號與密碼，就以為對方是要以許多 遊戲玩家交易遊戲幣之方式－即「一人操作不同帳號角色進 行遊戲，而故意輸錢（遊戲幣）予伊帳號角色」之方式，輸 入遊戲幣至其所提供之帳號內，未料在對方告知已經輸入完 畢後，以上開「kkkjjj3101」帳號登入網站，只有增加遊戲 儲值點數而無遊戲幣之增加，經詢問對方以後，對方告知自 行將點數轉換為遊戲幣等語（見原審訴自第154號卷第31至 33頁），並參諸和信公司戲谷分公司所提供之交易明細（見 同上卷第36頁），足見被告主觀上係欲以許多遊戲玩家交易 遊戲幣之方式，向該不知名網友購買金幣，而提供帳號、密 碼予該不知名網友，該不知名之網友乃以被告所提供之帳號 、密碼，直接向和信公司以行動電話小額付費之方式購買遊 戲點數1,800點。是以公訴人指稱買受遊戲幣並無須玩家提 供密碼等情，與本件之交易模式不同，自不得據為不利被告 之證據。
④再者，台哥大公司所提供予「戲谷遊戲」用戶之行動電話小 額付費服務之消費認證流程為：1.用戶於戲谷網頁選擇台灣 大哥大手機小額付費。2.用戶於戲谷網頁輸入戲谷帳號、密 碼。3.用戶於戲谷網頁輸入手機門號。4.戲谷發送一次性臨 時密碼（one time password）簡訊至用戶手機中。5.用戶 於戲谷網頁中輸入一次性臨時密碼，通過戲谷認證後，選擇 所要購買之商品。6.用戶於戲谷網頁選擇點數之儲值遊戲帳 號。7.用戶進入台哥大公司網頁，系統自動帶出之前輸入之 手機號碼。8.用戶於台哥大公司網頁輸入手機號碼之加值服 務密碼。9.用戶於台哥大公司網頁輸入該手機號碼持有人之 身分證字號。10.經台哥大公司認證授權後，完成付款程序
，有台哥大公司97年1月23日台信值（97）字第0068號函在 卷可參（見原審桃簡字第3078號卷第8頁），足見使用被害 人之手機小額付費服務，除需輸入被害人之手機號碼外，尚 需知悉被害人之身分證字號，而被告與被害人本件案發以前 並不相識，業據被告與被害人於偵查中當庭確認（見偵字第 5331號卷第38頁），且被告事後欲避免遭追查，當無以自己 家人申裝之網路服務提供之IP位址上線查看遊戲帳號狀況， 徒自曝於檢警偵查網絡之中，況遍查卷附資料，復無關於被 告知悉被害人之行動電話門號或身分證字號或與上開不知名 之網友有使用被害人之手機小額付費服務之犯意聯絡、行為 分擔之證據，自難僅憑公訴人臆測之詞，即遽認被告與上開 上開使用被害人之手機小額付費服務之人有犯意聯絡及行為 分擔。
⑷末按行動通信業者提供門號申用人利用之小額付費機制，係 採用電腦網路為平台，提供合作廠商代收代付服務，用戶可 於合作廠商網站購買服務或遊戲點數等小額商品，並由行動 通信業者於下期帳單中代收該筆款項，係屬付款代收形式， 用戶於使用過程中，除接受部分合作廠商發送之認證密碼外 ，並無使用行動通信行為之必要，有台哥大公司台信值（97 ）字第0068號函釋明在卷可稽（見原審桃簡字第3078號卷第 8頁），則本件真正行為人僅係利用他人手機門號代為向和 信公司戲谷分公司付款，係盜用他人付款代收之機制，並無 任何通信行為，自無適用電信法第56條第1項之盜用他人電 信設備罪之餘地，乃簡易判決處刑意旨認被告係以無線方式 盜用被害人之電信設備通信，亦有疑義，附此敘明。 ⑸綜上所述，公訴人所提出之證據並無法證明被告有違反電信 法之罪嫌，此外，復查無其他積極證據，足資證明被告有公 訴人所指之犯行，自屬不能證明其犯罪。
六、原審因予諭知被告無罪之判決，經核尚無違誤。公訴人上訴 意旨，仍執陳詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李金定到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 23 日 刑事第十九庭審判長法 官 黃金富 法 官 吳 燦 法 官 魏新國以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 邵淑津
中 華 民 國 97 年 10 月 24 日
, 台灣公司情報網