臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第3175號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 壬○○
甲○○
丙○○
庚○○
共 同
選任辯護人 吳慶隆 律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
己○○
上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣新竹地方法院96年
度訴字第760號，中華民國97年4月24日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方法院檢察署96年度偵字第1074號、第5738號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於壬○○、甲○○、己○○、丙○○、庚○○妨害乙○○行動自由及定執行刑暨丁○○部分，均撤銷。壬○○、甲○○、己○○、丙○○、庚○○妨害乙○○行動自由部分，均無罪。
丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案不具殺傷力之仿半自動手槍之氣動式手槍壹枝（槍枝管制編號：桃警鑑0000000000號），沒收之。其他上訴駁回。
事 實
一、緣戊○○與案外人辛○○之間，因男女朋友之交往過程中之 金錢往來，存在借貸債務糾葛，壬○○（原名羅文江、羅皓 展）透過辛○○之友人乙○○得知此情後，即主動為辛○○ 索討此筆債權，乃約定自民國94年11月21日起至95年4 月21 日止，按月償還新臺幣（下同）一萬元；自95年 6月21日起 至96年4月21日止，按月償還一萬五千元；自96年5月21日起 至96年10月21日止，按月償還一萬元，最後一筆款項則於96 年11月21日償還一萬四千元，總計三十一萬四千元，並由戊 ○○簽發自94年11月21日起至96年11月21日止之本票二十五 張交予壬○○。嗣因戊○○於95年 6月21日向壬○○表示經 濟困難，無法如期全額支付95年 6月21日之一萬五千元之債 務，致使壬○○因而心生不滿，遂與丁○○二人基於以非法 方法剝奪他人行動自由之共同犯意聯絡，先於95年 6月21日
晚上 7時許，在新竹市○區○○路與經國路口之「邱比特情 趣用品店」，由壬○○徒手，丁○○則順手持該店內之鐵椅 ，聯手毆擊戊○○成傷（未據告訴），並持不具殺傷力之仿 半自動手槍之氣動式手槍，命戊○○交付個人之駕駛執照及 全民健康保險卡，供作擔保清償債務所用，另強行拆卸戊○ ○所有車號 AP-6256號自用小客車內音響主機、光碟器及液 晶螢幕等物，供作抵償部分債務之用，而共同以此強暴之方 法，妨害其行使權利。壬○○、丁○○為圖取得其他質押物 品，復當場迫令戊○○帶同其等返回居所，並由壬○○駕駛 上開車輛搭載戊○○，而丁○○則駕駛壬○○所有車號L2-6 313 號車輛尾隨在後，共同前往戊○○位於新竹市○○區○ ○路二段不詳地址之居所，惟因未能取得其他足以質押或抵 償債務之物，壬○○即命戊○○簽發票面金額二十三萬元之 本票（未扣案），供作擔保清償債務之用，而共同以此非法 之方法剝奪戊○○之行動自由；嗣經員警獲報處理本案，並 於 96年1月7日下午2時30分許，在新竹市○區○○街壬○○ 所使用之上開小客車內，扣得其所有仿半自動手槍之氣動式 玩具手槍一枝（槍枝管制編號：桃警鑑0000000000號），另 扣得戊○○所有車用音響主機等物，再經壬○○通知友人方 信原到場，並提出代為保管之戊○○個人證件等物，而查悉 上情。
二、壬○○為圖解決上開紛爭，屢經要求辛○○代為尋找戊○○ 出面處理，惟因未獲置理，遂與甲○○、己○○、丙○○、 庚○○等人，基於共同剝奪辛○○行動自由之犯意聯絡，於 96年 9月23日凌晨零時許，由丙○○駕車搭載其等至新竹市 ○區○○路33之13號即辛○○工作處所「四海遊龍」麵食館 前，己○○、庚○○則先後以手搭肩膀、拉扯左右衣領、拉 手及自後強推辛○○背部等強暴方法，將辛○○強行帶往該 麵食館對面（即新竹市東門國民小學圍牆旁）涼亭處，嗣甲 ○○隨即抵達現場，與壬○○、丙○○等人會合。其間庚○ ○另起恐嚇危害安全之單獨犯意，對辛○○恫稱：「這次好 好跟妳講，假如妳是男生，下次就將妳的頭黏在牆壁上，妳 們家還有一個小妹妹對不對，下次不管有沒有找到妳，我們 會直接找到妳們家人，不管你家是老是小，直接打，妳如果 是踏進店裡，我們會直接砸店」等語，使辛○○因而心生畏 怖，致生危害於其生命、身體安全。嗣經警方據報到場處理 始查悉上情。
三、案經戊○○訴由新竹市警察局第一分局及辛○○訴由新竹市 警察局第二分局報請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、證據能力部分
按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」； 其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞 證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問， 以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之 憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及 信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證 據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟 法第 159條之1至之5之情形，仍例外認其有證據能力。且刑 事被告除有傳喚不能或詰問不能之情形外，有權詰問證人之 被告以外之人，而無論共同被告證人或一般證人，於審判中 原均應依人證之法定調查證據程序，使令到庭具結陳述，並 接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之依據 。得為證據之被告以外之人於偵查中已依人證之調查方法， 具結陳述；或得為證據之被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述；雖該等陳述未經被告 之詰問，然於審判中，被告仍非不得請求為詰問，使為完足 調查之證據，此乃詰問權之補正所當然。查告訴人戊○○、 辛○○、乙○○及證人賴明璋於警詢之陳述，雖屬被告以外 之人於審判外之陳述，然均經原審於審理程序時，依法傳喚 到庭由檢察官、被告及其選任辯護人行交互詰問，被告之反 對詰問權已獲保障，且關於主要犯罪事實之陳述並無與審判 中不符之情事，是該等陳述，自具有證據能力。貳、有罪部分
一、被告壬○○、丁○○以非法方法剝奪他人行動自由部分 ㈠被告二人確有於前揭時地，共同以強暴之方法妨害告訴人戊 ○○行使權利及以非法之方法剝奪其行動自由等情，業據其 等分別於警詢、偵查、原審及本院審理時供認不諱（見96年 度偵字第1074號偵查卷第 9至12、68、69、76至80、88至90 、99至101、126、131頁， 96年度偵字第5738號偵查卷第12 頁，原審卷第52、53、65、74至79、131至147、158至173、 191至207頁）（見96年度偵字第1074號偵查卷第13至20、69 、70、90、91、101、102、112、113頁，原審卷第66、74至 79、131至147、158至173、191至207頁）。核與告訴人戊○ ○於警詢、偵查及原審審理時指證：伊與壬○○認識，因壬 ○○要幫辛○○向伊要錢，所以伊自94年11月21日起至95年 6 月間，每個月拿一萬元（共計八萬元）給壬○○，但因伊 於95年9月21日晚間7時許在新竹市○○○○○路口之邱比特
情趣用品店僅交付壬○○九千元，便遭壬○○敲頭，而丁○ ○則持鐵製椅子毆打伊身體，然後動手將伊皮包內之汽、機 車駕照及健保卡等證件搶走，之後壬○○叫伊待在該店內等 待，壬○○就與丁○○一起將伊所有車號AP-62 56號自小客 車上之JVC音響主機、CD盒各一台及7吋液晶螢幕（含天線） 一組等物卸下來，再由壬○○駕駛其所有車號 AP-6256號自 小客車搭載伊，由丁○○駕駛壬○○所有車號 L2-6313號小 客車，一起到伊位於新竹市○○路○段之租屋處，時間已是 同日晚間10時許，壬○○、丁○○等人在該租屋處內找尋值 錢物品及脅迫伊簽下金額二十三萬元之本票一張，停留了約 一個小時左右才離開等語綦詳（見96年度偵字第1074號偵查 卷第 24至28、82至84、106至108頁，原審卷第64、65、134 至139、143頁）。
㈡復核與證人辛○○於警詢、偵查及原審審理時證稱：伊與戊 ○○曾是男女朋友，因伊曾向乙○○提及戊○○積欠伊約16 、17萬元的事情，壬○○就說要幫伊要債，之後壬○○雖有 跟戊○○要了6、7萬元交給伊，但伊並沒有給壬○○任何好 處，也不知道壬○○係以何種方式向戊○○討債，但曾要求 壬○○不要再幫伊向戊○○討債，是事後員警告知伊始知戊 ○○於95年6月21日有被毆打及簽下本票一事等語（見96 年 度偵字第1074號偵查卷第87、88、118至120頁，96年度偵字 第5738號偵查卷第27、28頁，原審卷第52、53、64、160至1 64頁）。以及證人方信原於警詢證稱：壬○○大約於 95年9 月下旬至10月上旬左右，在新竹市區將戊○○所有之自小客 車、重機車駕駛執照各1張、健保卡1張、商用本票18張及商 用本票存根 7張等物交付予伊，並跟伊說該物品係朋友糾紛 所留下的，要託伊代為保管，但伊不知道壬○○如何取得等 語（見96年度偵字第1074號偵查卷第29、30頁）。 ㈢此外併有扣案之不具殺傷力之仿半自動手槍之氣動式手槍一 把及為警起出之商用本票 18張及商用本票存根7張等物（見 原審卷第119、126頁）、贓物認領保管單（含戊○○所有之 自小客車、重機車駕駛執照各1張、健保卡1張、JVC 音響主 機、CD 盒各1臺及7吋液晶螢幕（含天線）1組等物）（見96 年度偵字第1074號偵查卷第39頁）、桃園縣政府警察局96年 4月14日桃警鑑字第 0960009180號槍彈鑑定書（見原審卷第 122至125頁，鑑驗結果為：送驗空氣槍一枝（槍枝管制編號 ：桃警鑑0000000000號），認係仿半自動手槍之氣動式槍枝 ，該槍枝係以握把內填充氣體作為發射動力可發射直經約6m m之金屬彈丸，槍長約 16cm、高約12cm，內襯金屬管，經試 射直徑約6mm、重量約0.88克之金屬彈粒3顆，其單位面積動
能均為1.91焦耳/平方公分等情，未達單位面積動能達 20焦 耳/ 平方公分之殺傷力最低相關數據等情）、行政院衛生署 新竹醫院診斷證明書一份（戊○○受有左前臂挫傷4×2公分 、頭皮鈍挫傷1×1公分等情（見96年度偵字第1074號偵查卷 第 38之1頁）、警方扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場與證 物相片等資料（見96年度偵字第1074號偵查卷第31至38、40 至56頁）以及新竹市警察局第一分局湳雅派出所員警製作之 偵查報告（見 96年度偵字第1074號偵查卷第8頁）等件附卷 可按。
㈣綜上，被告壬○○、丁○○以毆打告訴人戊○○，復持不具 殺傷力之仿半自動手槍之氣動式手槍等非法方法，剝奪告訴 人戊○○行動自由之犯行，事證明確，被告所辯各情，核係 事後卸責之詞，不足採信，其等犯行均已堪認定，應依法論 科。
二、被告壬○○、甲○○、己○○、丙○○、庚○○以非法方法 剝奪他人行動自由及被告庚○○恐嚇危害安全犯行部份 ㈠訊據被告壬○○固坦承因與戊○○催討債務之紛爭，屢經要 求辛○○、乙○○等人，代為尋找戊○○出面處理，惟因未 獲置理，壬○○乃要求辛○○、乙○○外出協尋找戊○○等 情，另被告甲○○、己○○、丙○○、庚○○亦坦承於96年 9月22日晚間 10、11時許，甲○○、己○○、丙○○、庚○ ○等四人，由丙○○駕車自台北南下抵達新竹，翌日（23） 凌晨零時許即與壬○○相約在新竹市碰面，由壬○○與甲○ ○等人共乘一部自小客車，之後其等抵達新竹市○區○○路 33之13號之四海遊龍麵食館附近，先由己○○、庚○○二人 下車，將辛○○帶往麵食館對面之新竹市東門國民小學圍牆 旁之涼亭處，之後甲○○復亦抵達涼亭處，己○○則返回車 上，與車內之壬○○、丙○○會合後，再共同前往新竹市○ 區○○路77號乙○○工作之 85度C飲料店，嗣經警據報到場 處理等語，惟均否認有何妨害自由之犯行，被告壬○○辯稱 ：伊沒有對辛○○為妨害自由之犯行；被告甲○○辯稱：伊 對於此事均不知情，且不在現場；被告己○○辯稱：伊與庚 ○○有下車去找辛○○，但沒有強拉她，只是很客氣地要求 她出來談談；被告丙○○辯稱：伊於案發當天，沒有看到辛 ○○，伊只有站在 85度C飲料店，沒有見到人，伊是和壬○ ○一起去，伊知道前往 85度C飲料店是將壬○○的事情問清 楚，被告庚○○則辯稱：抵達四海遊龍麵食館時，並沒有押 著辛○○，也沒有說過要將她的頭黏在牆壁上等語，伊等是 去拜託她，態度十分客氣，伊一開始就講明白，這次是好好 講等語。另壬○○等選任辯護人辯護稱：己○○、庚○○手
碰及搭肩拉手之舉，係為正常保護女性之舉，並非妨害自由 之舉措等語。經查：
㈡
⒈被告壬○○於警詢、偵查及原審準備、審判程序時供稱：伊 想找甲○○（壬○○之姐夫）到新竹處理事情，而甲○○聽 到伊與戊○○之間發生的事情後，想約乙○○、辛○○等人 出來問看看，甲○○就於96年 9月23日晚間10、11時打電話 給伊要下來新竹，現在已在半路上，伊與甲○○等人便約在 新竹市○○路、東大路交岔路口會合，先到新竹市○○路33 之13號四海遊龍麵食館找辛○○，是由己○○、庚○○及甲 ○○先後到場，伊本人並不在現場，之後再由丙○○駕駛甲 ○○所有車號5016－KV號車載他們前往新竹市○○路上之85 度C 店，因為當時告訴人乙○○還在上班，所以他們就將車 停在店旁邊的巷口等待，由被告丙○○、己○○等人下車找 被害人乙○○，伊則留在車上，而告訴人乙○○看到被告丙 ○○、己○○等人後就立即跑進店內，被告丙○○、己○○ 等人就找店長說話，至於被告甲○○係事後警察要他出面， 他才過來等語（見96年度偵字第1074號偵查卷第131、132頁 ，96年度偵字第5738號偵查卷第11至13、63、69、70頁，原 審卷第 52、53、65、74至79、131至147、158至173、191至 207頁）。
⒉被告甲○○於警詢、偵查時自承：壬○○係伊的小舅子，所 以壬○○找伊到新竹市幫忙找戊○○處理事情，伊就提議要 找辛○○及乙○○面對面談話，就與丙○○、己○○、庚○ ○等人於96年 9月23日當天一同到新竹市與壬○○會合後， 就共乘一輛車到四海遊龍店，己○○、庚○○等人就先下車 ，丙○○則開車搭載伊與壬○○到 85度C店，將車停在店旁 的巷口，之後伊再回到四海遊龍店要找己○○、庚○○等人 ，之後丙○○打電話給伊說警察要他們出面說明，伊就與庚 ○○從四海遊龍店徒步走到 85度C店等語（見96年度偵字第 1074號偵查卷第126、127、132頁， 96年度偵字第5738號偵 查卷第14至16、63、67、68頁，原審卷第52、53、74至79、 131至147、158至173、191至207頁）。 ⒊被告己○○於警詢、偵查中供稱：伊是陪同甲○○一起來新 竹的，而他們要拜託乙○○、辛○○找另一名男子，所以他 們與壬○○會合後，就共乘一輛車到四海遊龍店，伊與庚○ ○就先下車，丙○○則開車搭載甲○○及壬○○離開，當時 辛○○已經下班，伊就要辛○○到旁邊談，辛○○就跟他們 走，當他們過馬路時，伊有拉辛○○的左後衣領，另庚○○ 則拉辛○○的右後衣領，將辛○○帶至斜對面之涼亭，並強
制辛○○關手機，不讓辛○○向他人聯絡，且庚○○有跟告 訴人辛○○說：「這次好好跟妳講，假如妳是男生，下次就 將妳的頭黏在牆壁上，下次不管有沒有找到妳，妳如果是踏 進店裡，我們會直接砸店」等語，後來甲○○過來時，因為 伊手機掉在車上，所以伊便前往 85度C店要到車上找手機， 甲○○則留在四海遊龍店，當伊到達 85度C店後，伊與丙○ ○有下車找店長交談，要店長請乙○○出來談，後來因為店 長說要報警，他們就在現場等候警察等語（見96年度偵字第 1074號偵查卷第127、128、132頁， 96年度偵字第5738號偵 查卷第17、18、63、65至67頁）。
⒋被告丙○○於警詢、偵查及原審準備、審判程序時供稱：伊 於96年9月23日當天與己○○、壬○○等人一同前往85度C店 要找辛○○、乙○○等人談事情，就將車停在旁邊的巷口， 至於甲○○雖剛開始有去 85度C店，但後來就離開到四海遊 龍店，並換己○○過來 85度C店，當時伊與己○○有下車到 店門口，並由己○○跟店長交談，但伊並不知道他們的談話 內容，後來在 85度C店前被警察抓到等語（見96年度偵字第 1074號偵查卷第129至132頁，96年度偵字第5738號偵查卷第 19至22、63、68、69頁，原審卷第 52、53、74至79、131至 147、158至173、191至207頁）。 ⒌被告庚○○於警詢、偵查中供稱：於96年 9月23日當天是甲 ○○找他們一起到新竹幫忙談事情，等到了新竹市與壬○○ 會合後，就先到四海遊龍店，伊就與己○○下車，而由丙○ ○開車載甲○○及壬○○離開，並未告知要到何處，而當時 辛○○已經下班，伊就要辛○○到旁邊談，他們就將辛○○ 帶往附近的小涼亭，當時伊有用「如果妳是男生就會站在牆 壁旁邊講」等假設性語氣對辛○○講話，之後甲○○有再回 到四海遊龍店，後來警察要丙○○打電話給甲○○，要他們 出面說面，伊與甲○○才離開四海遊龍店走 85度C店等語（ 見96年度偵字第1074號偵查卷第128、129、132頁， 96年度 偵字第5738號偵查卷第23至26、63至65頁，原審卷第52、53 、74至79、131至147、158至173、191至207頁）。 ⒍告訴人辛○○於警詢、偵查及原審指證：伊與戊○○曾是男 女朋友，因伊曾向乙○○提及戊○○積欠伊約16、17萬元的 事情，壬○○就說要幫伊要債，之後壬○○雖有跟戊○○要 了6、7萬元交給伊，但伊並沒有給壬○○任何好處，也不知 道壬○○係以何種方式向戊○○討債，但曾要求壬○○不要 再幫伊向戊○○討債，是事後員警告知她始知戊○○於95年 6 月21日有被毆打及簽下本票一事，後來壬○○又因為這件 事情要伊約戊○○出來，故於96年 9月23日當天就先有二個
人即己○○及庚○○，在伊工作處所內，以一人在前拉伊的 手，另一個人在後推伊背的方式，將伊帶往對面東門國小圍 牆邊之涼亭，當時同事溫志翔有看到這個情形，而己○○及 庚○○等人除強制伊關手機，不讓伊與他人聯絡外，並叫伊 一定要想辦法約戊○○出來，庚○○並用言詞威脅伊，伊聽 到後會覺得害怕，之後甲○○到場後就跟伊說他們已經有人 在 85度C店，要將伊帶過去，而在他們交談當中另外一個人 不知跑到哪裡，但因時間過了大半個鐘頭左右，且當時已有 警車停在店門口，而店長有跟員警在交談，甲○○也在講電 話說好像有人報警，就要伊先回去店裡應付警察後，再跟他 們去 85度C店，當伊回到店裡時，員警有問伊被帶到何處， 伊就回答在圍牆邊的榕樹下並且告訴員警對方已經離開，但 員警仍帶伊及店長上警車，要到 85度C店及東門派出所，等 伊到了 85度C店時，就看見員警已在在場處理，且壬○○等 人亦在場等語（見96年度偵字第1074號偵查卷第87、88、11 8至120頁，96年度偵字第5738號偵查卷第27、28頁，原審卷 第52、53、64、160至164頁）。
⒎證人溫志翔於原審審理時結證稱：伊與辛○○是新竹市○○ 路四海遊龍店之同事，96年 9月23日凌晨零時許，他們收拾 完畢要休息時，當辛○○走出店門，就有二位男子到店裡找 她，說什麼時間到了，其中一人便以搭在肩膀，另一人則跟 在後面的方式將辛○○強行拉走，當時伊看到辛○○嘴型好 像說要請伊他幫忙，伊便回店裡跟店長說，等過了十分鐘左 右警察就到場，他們就跟警察說辛○○被人帶走，但辛○○ 約一個小時過後才面無表情回到店裡，亦沒有告知他們發生 何事等語（見原審卷第143至146頁）。
⒏證人鐘國強即新竹市警察局第一分局東門派出所員警於偵查 證述：96年 9月23日當天因有民眾報案說新竹市○○路上之 四海遊龍店有員工被強押出去，於是所裡派出六個人出來找 人，他們就先到該店，但沒有看到人，後來 85度C店亦報案 有人要帶走該店員工，又當時副所長通報他們有類似帶走辛 ○○的車輛出現在新竹市○○路，他們就分為兩批，其中一 組前往 85度C店，另一組則留在四海遊龍店，而伊當時因為 是備勤，所以兩個地點都有前往，但在四海遊龍店係由蔡志 鴻員警處理，據他說當時辛○○是與甲○○及另一名被告並 肩從店對面的樹下走出，滿臉驚恐，卻對他一直說沒事；當 伊到達 85度C店時，被告有三人站在店的屋簷下，該店店長 擋在門口不讓他們進入，門口的鐵門也關上，所以他們就先 將壬○○等人控制後，再由他們其中一人打電話給當時在四 海遊龍店之甲○○請他出面說明，辛○○才出現，至於乙○
○當時躲在店裡，是他們到場後，店長才叫她出來等語（見 96年度偵字第1074號偵查卷第140、141頁）。 ⒐被告庚○○對辛○○所犯恐嚇危害安全犯行，其固辯稱：於 96年 9月23日當天辛○○下班，伊就要辛○○到旁邊談，他 們就將辛○○帶往附近的小涼亭，當時伊有用「這是好好跟 妳講，如果妳是男生就可能下次就將妳的頭用在牆壁上，妳 進去店裡，我們也沒有跟妳砸店」等假設性語氣對辛○○講 話等語（見96年度偵字第1074號偵查卷第129頁， 96年度偵 字第5738號偵查卷第64頁），惟查：
⑴辛○○於警詢及偵查中業已指訴：96年 9月23日庚○○揚言 ：「這次好好跟妳講，假如妳是男生，下次就將妳的頭黏在 牆壁上，妳們家還有一個小妹妹對不對，下次不管有沒有找 到妳，我們會直接找到妳們家人，不管你家是老是小，直接 打，妳如果是踏店裡，我們會直接砸店」等語威脅她，使告 訴人辛○○心生生命身體安全之畏懼等情（見96年度偵字第 1074號偵查卷第119頁， 96年度偵字第5738號偵查卷第28頁 ）。
⑵被告己○○於警詢及偵查中陳稱：伊與庚○○有分別拉人辛 ○○的右後衣領，將辛○○帶至斜對面之涼亭，並強制她關 手機，不讓辛○○與他人聯絡，且庚○○有跟辛○○說「這 次好好跟妳講，假如妳是男生，下次就將妳的頭黏在牆壁上 ，下次不管有沒有找到妳，妳如果是踏進店裡，我們會直接 砸店」等語（見96年度偵字第1074號偵查卷第128頁， 96年 度偵字第5738號偵查卷第18、66頁）。 ㈢綜上，本件被告壬○○、甲○○、己○○、丙○○、庚○○ 所犯以非法方法剝奪辛○○行動自由及庚○○對辛○○單獨 所犯恐嚇危害安全犯行，事證均已明確，其等所辯各情，無 非事後卸責之詞，尚無可取，犯行均堪認定，應依法論科。 ㈣又本案事證既明，被告聲請再行傳喚辛○○、乙○○及警員 蔡志鴻、鍾國強重行詰問，自無必要，另請求函詢乙○○上 課資料等，亦與本案待證事實無關，均應駁回。三、論罪科刑
㈠按被告壬○○、丁○○行為後，94年2月2日修正公布之刑法 ，已於95年7月1日生效施行（以下簡稱修正前、後刑法）， 其中第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律 。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律」之規定，係規範行為後法律變更所生新、舊法律比較 適用之準據法，於刑法修正施行後，自應適用該修正後之第 2條第1項之規定，為「從舊、從輕」之比較；又比較新舊法 時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、
連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得 一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院24年上字第46 34號、29年上字第964號判例意旨及最高法院95年度第8次刑 事庭會議決議參照）。查：
⒈修正後刑法第28條，係將修正前共同正犯包括「陰謀共同正 犯」及「預備共同正犯」之範圍，縮小在著手「實行」犯罪 概念下共同參與行為者為限，始成立共同正犯，故將原條文 文字「實施」修正為「實行」，應認共同正犯之範圍已有變 更，屬法律變更。經比較新、舊法，應以新法較有利於被告 ，自應依刑法第2條第1項但書規定適用修正後刑法之規定論 處。
⒉95年 7月1日施行之修正後刑法第33條第5款規定，已將原罰 金刑最低額度由銀元一元（相當於新臺幣三元），提高為新 臺幣一千元以上，且以百元計之，比較新、舊法結果，應以 行為時法律即修正前刑法第33條第5款規定有利於被告。 ⒊另被告行為後，刑法施行法增訂之第1條之1亦於95年7月1日 施行，刑法第302條第1項所定罰金刑部分，原係依罰金罰鍰 提高標準條例第1條前段規定提高 10倍，並以銀元作為計算 單位，因增訂之刑法施行法第1條之1之包裹式修正，亦隨同 修正，修正前後其貨幣單位雖有更異，但適用結果之罰金額 度則無二致，就刑罰權之內容而論，並無有利或不利之情形 ，非屬法律變更之範疇，自應依法律適用之原則依修正後規 定論處（臺灣高等法院95年度法律座談會彙編第16號提案， 最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照）。 ⒋被告行為時之刑法第41條第 1項前段規定：「犯最重本刑為 五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑 或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正 當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算 1日 ，易科罰金」。而該折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條 例第2條前段（已於95年5月17日修正公布，並自同年7月1日 起刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本 件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元即新臺 幣九百元折算一日。惟95年7月1日修正施行之刑法第41條第 1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之 刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新 臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」。經比 較修正前、後易科罰金之折算標準，自以修正前之規定較有 利於被告（以新臺幣九百元折算一日）。依前揭說明，應依
刑法第 2條第1項，適用修正前刑法第41條第1項前段規定， 諭知易科罰金之折算標準。
㈡又「刑法第 302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的 規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自 由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等 罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或 妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動 自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第 304條論處。 誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為 ，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係 在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法 第302條第1項及第304條第1項之二罪名，依同法第55條，從 一重處斷」「刑法第 302條之妨害自由罪，原包括私行拘禁 及以其他非法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法， 當包括強暴、脅迫等情事在內。於剝奪行動自由行為繼續中 ，恐嚇並脅迫被害人行無義務之事，自屬包含於剝奪行動自 由之同一意念之中。縱其所為合於刑法第304條、第305條之 情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為」（最高法院29年 度上字第2359號判例及87年度台上字第1066號判決參照）。 故被告壬○○、丁○○於本件妨害被害人陳穩生行動自由之 過程中，雖另有妨害其行使權利等強制罪犯行，但應認已包 含於妨害告訴人行動自由之同一意念之中，且屬剝奪行動自 由之部分行為或低度行為，不另論罪。
㈢又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責；共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。本件被告 甲○○、己○○、丙○○及庚○○均自承係於96年 9月22日 晚間10時許自台北南下與被告壬○○會合後，即前往新竹市 ○○路上之四海遊龍店找尋被害人辛○○出面處理壬○○與 戊○○間債務問題衍生之糾紛，雖並非每一人均出現於辛○ ○之工作處所，然依上揭事證所示，被告壬○○、甲○○、 己○○、丙○○、庚○○五人主觀上均知悉彼此對辛○○為 實行妨害行動自由之行為，而其等於此合意範圍內，達成共 同妨害告訴人辛○○行動自由之目的，是其等五人對該犯行 ，自應共同負責。至共同正犯間以就其行為有犯意之聯絡者 為限，若他犯所實施之行為，超越原計畫之範圍，而為其他 共犯所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可 概以共同正犯論。查被告庚○○於辛○○遭限制自由之際，
又基於恐嚇安全之犯意，對辛○○恫稱恐嚇之言語，依卷內 事證，並無足以顯示其他被告對此於事前亦有所知悉之證據 ，衡情應已超越前揭剝奪辛○○行動自由之意思聯絡範圍， 亦難認係其他被告所能預見，此部分即難令被告羅士權、甲 ○○、己○○、丙○○負共犯之責。
㈣核被告壬○○與丁○○剝奪戊○○行動自由之犯行，均係犯 刑法第302條第1項之以強暴之非法方法剝奪人之行動自由罪 ；另被告壬○○、甲○○、己○○、丙○○、庚○○就剝奪 辛○○行動自由部分，則係犯刑法第302條第1項之以強暴之 非法方法剝奪人之行動自由罪；被告庚○○另就恐嚇辛○○ 身體安全部分，則係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、原審據以論罪科刑，固非無見，惟㈠被告丁○○並非居於主 使首謀之地位，原審量處與被告壬○○相同之刑度，尚有未 合。㈡就乙○○部分，被告壬○○等五人尚不構成妨害自由 未遂之犯行（詳後述），原審就此未察據以論罪科刑，亦有 未洽。被告提起上訴否認犯行（乙○○部分）或認量刑過重 （丁○○部分），應認有理由，應由本院就此部分撤銷改判 。至就其他部分，原審本於同上事證，適用刑法第28條、第 302條第1項、第305條、修正前第51條第5款，中華民國九十 六年罪犯減刑條例第 2條第1項第3款等規定，分別據以論罪 科刑並依法減刑（壬○○部份），經核認事用法並無不合， 量刑亦屬妥適，檢察官及被告分別提起上訴，認原審量刑過 輕或否認犯行，均無可取，應予駁回。爰審酌被告丁○○於 本案犯行之前並無前科，以強暴之方法剝奪戊○○行動自由 ，侵害他人人身安全，對社會治安構成相當危害，惟犯後尚 知坦承犯行，態度尚可，復衡酌其動機、手段及與告訴人間 之紛爭性質等一切情狀，量處如主文所示之刑。又其所為犯 行在96年 4月24日以前，核與中華民國九十六年罪犯減刑條 例第2條第 1項第3款規定相符，爰依法減其宣告刑二分之一 ，並諭知易科罰金之折算標準。
五、扣案之仿半自動手槍之氣動式槍枝一把（槍枝管制編號：桃 警鑑0000000000號），經鑑定結果，認不具殺傷力，有桃園 縣政府警察局96年4月14日桃警鑑字第0960009 180號槍彈鑑 定書（見原審卷第122至125頁）可查，係共犯被告壬○○所 有，供本件剝奪戊○○行動自由所用之物，應依刑法第38條 第1項第2款之規定宣告沒收之。
參、無罪部分
一、公訴意旨另以：壬○○、己○○、丙○○等人復基於剝奪乙 ○○行動自由之犯意聯絡，於96年 9月23日共同前往新竹市 ○區○○路77號乙○○工作之 85度C飲料店前，由壬○○、
己○○、丙○○三人下車，一邊大聲呼叫乙○○之名，一邊 來勢洶洶地衝向乙○○所在之 85度C飲料店門口，欲將乙○ ○強行帶離現場，正當接近乙○○之時，當場為該店店長賴 明璋察覺後，立即將乙○○推入店內，站在店門外出面予以 攔阻，並關閉店門，嗣因壬○○、己○○、丙○○執意要求 賴明璋將乙○○交出，賴明璋隻身抵抗後，報警到場處理， 壬○○等人始未得逞，且因而查悉上情。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，最高法院40年台上字 第86號判例可資參照。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時， 即無從為有罪之認定，此亦有最高法院76年台上字第4986號 判例可資參照。而被害人之陳述固亦得採為認定犯罪事實之 證據資料，然須無瑕疵，且就其他方向調查又與事實相符，