臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第1030號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 蔡文玉 律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣板橋地方法院96年度訴字
第408號，中華民國97年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣板
橋地方法院檢察署95年度偵字第23650號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨以：甲○○與劉美娟、余積武為朋友，甲○○遊說 劉美娟、余積武加入「亮碧思國際股份有限公司」（下稱亮 碧思公司）擔任LAMPE BERGER薰香精油直銷事業下線，並取 得劉美娟、余積武所交付之經銷卡後，張世嫻竟基於行使偽 造私文書之犯意，冒用劉美娟、余積武名義填寫委託書，表 示取得劉美娟及余積武之授權，復意圖為自己不法之所有， 於民國94年12月27日以其名義填寫切結書表示劉美娟及余積 武欲將其經銷之薰香精油退還亮碧思公司辦理退款，而於95 年1月10日持上開切結書、上開偽造之委託書及退貨申請單 ，向不知情之亮碧思公司承辦人員行使，致亮碧思公司陷於 錯誤，誤以為係劉美娟及余積武辦理退貨，而將退貨款共計 新臺幣（下同）51,004元匯入甲○○所有之臺北大安郵局帳 號00000000000000號帳戶內，足以生損害於亮碧思公司、劉 美娟及余積武。嗣亮碧思公司向劉美娟、余積武查證，方得 知劉美娟、余積武並未授權甲○○辦理退款而查悉上情。二、公訴證據及起訴法條：
㈠被告甲○○之供述，證明余積武並未授權被告填寫委託書（ 見95年7月10日訊問筆錄），及被告有持該偽造之委託書向 亮碧思公司辦理退貨，而未將退貨款項交給劉美娟、余積武 及與證人劉美娟並無恩怨，且持續保持聯絡之事實。 ㈡證人劉美娟、余積武之證述，證明上開全部犯罪事實。 ㈢證人陳夢軒之證述，證明被告攜帶貨品向亮碧思公司辦理退 貨，並且向其表示有幫下線辦理退貨，亮碧思公司與被告結 清退貨款後，即將退貨款匯入被告臺北大安郵局帳戶內之事 實。
㈣被告甲○○臺北大安郵局之帳戶交易明細，證明亮碧思公司 有於95年1月24日將退貨款項51,0 04元匯入被告帳戶並業經 被告提領花用完畢之事實。
㈤被告所簽立之切結書1紙、委託書1紙、被告所填寫之劉余積 武退貨申請單2紙、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單2 紙、退貨單3紙、營業人折讓證明單列印2紙，證明被告偽造 劉美娟、余積武簽名填具而委託書辦理退貨之事實。 ㈥刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、同法第339 條第1項之詐欺取財罪。
三、被告辯解要旨：
㈠否認有詐欺、偽造文書之犯行。
㈡因余積武反對劉美娟從事直銷事業，且劉美娟需要現金，向 我表示要辦理退貨，我取得劉美娟同意後，才填載上開委託 書向亮碧思公司辦理退貨退款，但委託我退貨的下線很多， 亮碧思公司沒有給我每位下線退款細目，以致於我無法將退 款退給劉美娟、余積武，如果劉美娟沒有委託我退貨，我不 可能取得劉美娟、余積武的貨。
四、爭點整理：
本案被告甲○○於九十五年一月十日持告訴人劉美娟、余積 武名義之委託書及告訴人亮碧思公司給薰香精油直銷下線劉 美娟、余積武之貨品、兩人之經銷卡，辦理退貨，而辦理退 貨須持有直銷商先前自公司取得之薰香精油等貨品及經銷卡 ，經亮碧思公司核銷之退貨明細始能辦理，因此，被告如何 取得告訴人劉美娟、余積武之系爭退貨及經銷卡？劉美娟、 余積武是否有加入亮碧思公司擔任被告銷售薰香精油等貨品 之直銷下線？是否被告冒告訴人劉美娟、余積武名義擅自訂 貨取得而由被告持有中，抑或劉美娟夫妻辦理退貨而交付， 為被告是否根據告訴人劉美娟授權或冒用名義擅寫委託書而 涉犯偽造文書罪，首應釐清之爭點。又被告為何於辦理告訴 人劉美娟、余積武之退貨後，迄未將退貨款交付，原因事實 如何？是否被告與告訴人亮碧思公司有經銷糾紛及尚有退貨 之爭議尚未解決？為被告是否有不法所有之詐欺意圖，併應 釐清之爭點所在。
五、本院判斷：
㈠告訴人劉美娟、余積武是否確有加入亮碧思公司，並擔任被 告銷售LAMP E BERGER薰香精油直銷事業之下線而取得薰香 精油之出貨：
證人劉美娟於偵訊時證稱：「（被告是否你的上線？）是， 九十三年時我生產完，被告就常來探望我，並聊起精油的事 ，說精油可以讓我賺錢，所以我就加入他的下線，我要的貨 會先送去被告那裡，我再去跟被告拿貨．．．」（見他字第 三○二六號卷第二七頁）、「（你所訂購的精油是否寄到你 的住處？）沒有，但是我第一次訂了四萬元的貨，是被告親
自把貨拿到我先生經營的麵攤，並交給余積武．．．」（見 偵字第二三六五○號卷第二七頁），於原審審理時復證稱： 「（你是否有加入『亮碧思國際股份有限公司』？）有」、 「（為何會加入『亮碧思國際股份有限公司』？）我懷孕的 過程不是很順利，被告帶著精油來看我，說這對小孩子很好 ，而且也可以當成事業，所以被告介紹我參加『亮碧思國際 股份有限公司』，我是於九十三年間加入的」、「（你從九 十三年間開始到案發之前，你總共進了幾次貨？）至少有兩 、三次，總金額不清楚，大概在三十萬元以上」、「（你有 無用余積武的名義進過貨？）有，被告教我把我先生擺在下 線」等語（見原審卷第一一○、一一一、一一四頁）；證人 余積武於偵訊時證稱：「（你太太是否有告訴你他用你的名 義加入直銷經營？）我太太曾有跟我提過．．．」等語（見 他字第三○二六號卷第四七、五四頁）；證人洪輝榮於偵訊 時亦稱：「（九十三年時是否看見劉美娟訂貨？）有，那時 正是劉美娟的活躍期」等語（見偵字第二三六五○號卷第二 六頁），核與被告於偵訊時供稱：「．．．余積武的加入是 劉美娟代為處理，所以他們兩夫妻間經營直銷的事我不清楚 」、「因為劉美娟都是用余積武的名字辦理進出貨．．．」 等語相符（見他字第三○二六號卷第四七、五四頁），並有 被告之下線年籍資料表附卷可稽（見他字第三○二六號卷第 九七頁），堪認劉美娟、余積武確有加入「亮碧思國際股份 有限公司」成為被告直銷事業之下線，且因係被告之下線， 而透過被告進貨後，由劉美娟前往被告處取貨，或由被告親 自送貨至告訴人余積武經營之麵攤無疑。
㈡被告代理告訴人劉美娟、余積武向亮碧思公司辦理退貨之手 續如何辦理，所須之「經銷卡」、「存貨」是否劉美娟所親 自交付被告，是否基於劉美娟、余積武夫婦之概括授權而填 具委託書辦理退貨：
⒈被告係亮碧思公司之經銷商，劉美娟、余積武則為其下線， 且被告有於前揭時地，以劉美娟、余積武之名義填載上開委 託書，並持之連同上開切結書、退貨申請書向亮碧思公司辦 理退貨退款，亮碧思公司因而將劉美娟、余積武之退貨款共 51,004元匯入被告上開郵局帳戶內，惟被告尚未將該退款交 還劉美娟、余積武等事實，固據被告於偵查及原審準備程序 、審理時供承在卷（見95年度他字第3026號偵查卷第33頁至 第34頁、第47頁、原審卷第22頁至第23頁、第63頁至第64頁 ），核與證人劉美娟於偵查及原審審理時、證人余積武、證 人即亮碧思公司員工陳夢軒於偵查中證述之情節相符（見95 年度他字第3026號偵查卷第27頁至第28頁、第40頁、第92頁
、原審卷第110頁），並有上開委託書、切結書、退貨申請 書、中華郵政股份有限公司95年11月8日儲字第095072401號 函所附之客戶歷史交易清單（被告甲○○）及退貨貨品明細 各1件附卷可稽，被告曾持有其下線即告訴人劉美娟、余積 武之存貨向亮碧思公司退貨為不爭之事實。
⒉依告訴人公司營運規章上明載：「辦理產品退貨時，經銷商 本人需攜帶... 『經銷卡』．．．退還產品經本公司『核驗 』符合規定後，將開立『退貨明細表』予退貨人確認簽署。 」、「經銷商辦理產品退還申請時，其上線推薦人…有義務 協助辦理…」等情，有該公司營運規章在卷可參（見他字第 3026號卷第80頁）；而證人洪輝榮於原審中亦證稱：退貨須 經銷卡，而且退貨只能退一次，因退貨即表示喪失經銷權等 語（參原審卷第I17頁）；堪認經銷商欲向公司退貨須出示 經銷卡始得為之。關於本案辦理退貨所需告訴人經銷卡之來 源，據證人張登翔於偵查中證稱：「（是否在載貨去公司前 ，有無去劉美娟家裡拿經銷卡？）有，當時劉美娟拿一個信 封給被告，而我在旁邊搬東西，但是我餘光有撇到裡面有裝 類似卡片的東西。但是我並沒有湊過去看裡面的東西。後來 在車上時，我有打開信封確認是劉美娟與余積武的經銷卡」 等語（見偵字第23650號卷第15頁），且被告於原審已提出 劉美娟交付其所有及其夫余積武所有之經銷卡正本，經原審 當庭核對無誤（見原審卷第115頁核對正本筆錄)，足見劉美 娟初始確係自己保管其與余積武之經銷卡，以便向公司進貨 或查看銷售金額，若非劉美娟因退貨所需將渠二人之經銷卡 交付被告，則被告焉能取得渠等二人之經銷卡；又證人劉美 娟於偵訊時稱：「（經銷卡現在何處？）我只記得有一次我 把經銷放拿去公司刷，因為這樣可以知道我做的多少業績， 後來我就沒有印象我的經銷卡去哪裡了」、「（余積武的經 銷卡何在？）我也不知道，可能也是那時跟我的經銷放一起 拿去公司插卡」（見偵字第23650號卷第28頁）；於原審審 理時亦稱：「我一開始有拿到一張經銷卡，我還有插卡去看 過銷售金額．．．」等語（見原審卷第111頁）；證人劉美 娟雖稱以後不知經銷卡下落，經銷卡可能遭人申請補發云云 ，惟亮碧思公司對此並未提出任何補發資料供法院查證，自 難據此不利被告之認定，且被告幫忙退貨之下線，均為告訴 人公司之職員，渠等就有無授權被告處理，告訴人公司不難 一一查核明確，且被告以劉美娟夫婦名義退貨，將來勢必須 與渠等結算退貨款項，被告實無偽造劉美娟夫婦名義之必要 。從而，本件於劉美娟夫婦聲明不做後，嗣又將其持有之貨 品及渠二人辮理退貨所需之經銷卡一併交予被告處理，則不
論依主客觀上之判斷，自均得認定劉美娟夫婦確有概括授權 被告代為處理退貨事宜，經核尚非無據。
⒊又據證人張登翔於偵查中證稱：「（為何要拿劉美娟的貨交 給告訴人公司買回？）當時是被告將我們手邊的貨整理出來 ，叫我載去公司，．．．」、「．．．我只有聽到劉美娟跟 被告說他不能做，至於他要被告退那些貨我沒有聽到，不過 至少當天她（指劉美娟）交給被告的貨，這些貨就是當天拿 到公司退的貨」等語（見偵字第23650號卷第14頁）；證人 洪輝榮於原審審理時亦證稱：「（他字第3026號卷第73頁被 證一的貨品明細你見過嗎？）有，那是我跟張登翔去柏格公 司退貨的時候，在他們的會議室裡面當場點交．．．」、「 （佚們那天去退貨的時候，除了你跟張登翔外，被告有無到 場？）有」等語（見原審卷第117頁）核與證人陳夢軒亦證 稱：「（張登翔有帶著退貨物品給你，是何時的事？）就是 卷附貨品明細表的簽收日期」等語相符（見95年度偵字第 23650號卷第14頁至第15頁），是被告確持有劉美娟上開貨 品退還亮碧思公司無誤。
⒋至於告訴人劉美娟、余積武為何嗣後要辦理退貨，據證人余 積武於偵訊時證稱：「有，我當著被告及劉美娟的面堅決反 對他從事直銷，劉美娟也答應我她要照顧小孩」（見他字第 3026號卷第55頁）；證人劉美娟於偵訊時證稱：「（在醫院 時余積武如何反對你做直銷？）被告曾拿精油到醫院探視我 和我兒子，被告還想說服余積武讓我做直銷，但是我先生還 是反對．．．」（見偵字第23650號卷第二七頁），於原審 審理時亦稱：「（你先生在偵查中有講過，他曾經當著你跟 被告的面反對你經營直銷，你後來也答應了，去照顧小孩， 是否如此？）是」等語（見原審卷第114頁）；核與被告於 偵訊時所辯：嗣後余積武因要劉美娟照顧小孩，反對繼續作 直銷，他們二人有叫我幫他們退貨，在九十四年五月時有直 接把貨交給我，用口頭要我幫他們退貨等情相符。且證人謝 如霞於偵訊時亦具結證稱：「我從事精油直銷是從93年底至 94年8月」、「（是否認識劉美娟？）認識，是被告介紹我 與劉美娟認識，有時我會跟劉美娟連繫．‥我知道劉美娟有 要退貨這件事」、「．‥於94年10月底至11月初，劉美娟問 我跟我男友退貨的貨款是否有拿到，劉美娟還問我他的貨處 理的怎樣，劉美娟告訴我說她有請被告退貨，怎麼她的退貨 款還沒拿到，我就跟他說我不知道」、「（為何劉美娟要問 你有關他的退貨情形？）94年10月底、11月初當時是因為我 去醫院找他，她就問我她的退貨辦得怎麼樣」、「因為劉美 娟問我她的貨處理的怎樣，所以我才會去問被告，被告才因
此知道」、「（何時跟被告詢問劉美娟退貨的事？）是在去 年年底時，約94年11月底、12月初時，我問被告這件事時， 被告只跟我說因為還差幾瓶油，退的金額會比較多．．．」 等語（參偵字23650號卷第61、62頁)，證人謝如霞與兩造均 無親戚、僱傭關係或利害關係，實無甘冒偽證刑責而說謊之 理曲，故其所述應信實可採，且證人謝如霞既與雙方熟識， 並同屬被告之下線，亦已於94年8月退出精油直銷行列，則 劉美娟向其打聽是否知悉被告辦理退貨情形，並不違情理。 ㈢被告於辦理劉美娟、余積武之退貨後，為何迄未將退貨款交 付余積武夫婦，是否因與亮碧思公司有消費糾紛及退貨明細 之金額爭議，是否有不法所有之詐欺意圖：
⒈被告所辯於九十四年十月十八日因駕駛自用車，車上使用告 訴人亮碧思公司之薰香精油打翻發生火燒車事件，與告訴人 公司協調未果，發生糾紛，與告訴人公司員工陳夢軒涉訟， 證人陳夢軒被判刑確定，有上證一原審法院九十七年簡字第 二二六九號刑事判決可稽（見本院卷第一○八頁），而被告 接受下線十六人委託一併辦理退貨，因下線退貨之實際折扣 數，告訴人公司迄未依公司規章開立退貨明細表予被告確認 ，直至九十五年二月十日始經被告一再催促傳真予被告未載 各下線折扣數應退款之退貨明細表予被告，惟被告除告訴人 劉美娟、余積武部分外，已將退貨款退給下線等情，業據證 人洪輝榮於原審審理時證稱：「（你們去退貨當時，柏格公 司的法務主住陳夢軒有無說退貨款怎麼算？）按市價的四折 ，專案回收，沒有附其他條件，不是依公司的一般退貨管道 」等語（見原審卷第117頁）；證人張文光於偵訊時證稱： 「是我要求被告幫我退出，至於所有的手續如何辦理就交由 被告辦理，而被告就將我當初給他的十萬元還給我了」等語 （見偵字第23650號卷第24、25頁）；證人劉輝榮於原審時 亦證稱：「（你自己的退貨部分，有無拿到被告給你的退貨 款？）有，被告的弟弟張登翔匯進來的，二十幾萬元」、「 ．．．當時我因為信用卡卡款的關係，有請被告的弟弟張登 翔幫我墊付，他當時也同意幫我墊付二十幾萬元．．．」等 語（見原卷第118頁）；證人阮漢平於偵訊時證稱：「（是 否拿到退貨款？）有，是被告匯到我中國信託的帳戶，．． ．大約是十多萬」、「．．．經銷卡一開始是放在我身上， 後來我決定不做之後，被告他弟弟來跟我討論要我將我的賣 給被告，所以我在收到退貨款後，我就將經銷卡交給被告， 至於被告是要賣掉或是退貨都是由他們處理」等語（見偵字 第23650號卷第4、5頁），是證人張光文、洪輝榮、阮漢平雖 均已先行向取得部分貨款，堪信為真實，其中張光文係根本
未從事直鎖業務，純係基於幫忙加入下線，故單純取回其資 助交付之十萬元；洪輝榮則因有繳納信用卡款急用，要求被 告先支付24萬元，嗣才用以扣抵部分退貨款；阮漢平係將貨 賣給被告而折價十多萬元，而劉美娟係退貨予告訴人公司， 而須待被告與告訴人公司結算後，才能再與劉美娟結算其退 貨款情形自不相同。
⒉則本件告訴人亮碧思公司就被告整批退貨均應以市價四折（ 應有120萬元左右）專案買回，惟卻未依約匯款；況依前開 告訴人公司營運規章所載，於經銷商辨理退貨時，告訴人公 司不但須先核驗是否符合規定，尚須開立「退貨明細表」予 退貨人「確認簽署」，惟告訴人公司迄未依公司規章開立退 貨明細表予被告確認簽署，致被告就買回金額尚有爭議而無 法渡確知悉各下線實際折扣數以與劉美娟等人結算貨款，並 有卷附95年2月20日陳夢軒經被告一再催促後始傳真予被告 之未記載各下線折扣數之退貨品項總表可參（見被證四）， 被告既已陸續支付張光文等三人共四十多萬元，又豈會僅欲 詐取劉美娟區區數萬餘元之理，則被告既經劉美娟二人授權 向公司退貨，並確實將貨品退還予公司，僅因尚無法確定應 退還劉美娟二人之確實款項，致遲遲未支付貨款予二人，自 難遽此率予認被告有詐欺之犯行。
㈣結論：
⒈綜上所述，本件被告既能持有告訴人劉美娟、余積武二人所 訂之「貨品」及「經銷卡」向亮碧思公司辦理退貨，堪認被 告係根據劉美娟、余積武之概括授權而辦理退貨，則被告以 告訴人劉美娟、余積武名義寫委託書，自無行使偽造文書之 可言，被告上訴本院審理中一再具狀本院向告訴人亮碧思公 司函查有關告訴人余積武所訂貨品之原始「訂購單」之原始 送貨地點，貨品係寄達何處？證明被告確係根據告訴人之取 交而辦理退貨，亮碧思公司雖曾函覆：以經銷商余積武名義 所出具之原始訂單兩張，第一張係寄達臺北市○○區○○街 52 號9樓被告之地址收受，第二張係「寄倉」（詳本院卷第 五二、五三頁），被告辯稱：「訂貨雖寫我住處，但要寄貨 時是直接聯絡劉美娟，寄到他娘家彰化住處，而寄倉是先放 在公司倉庫六個月，六個月可以隨時領貨，請求再函調產品 之郵寄地點之『收貨單』，以辯明劉美娟、余積武收貨之地 點，證明係告訴人劉美娟委託退貨」等語，據告訴人亮碧思 公司再函覆稱公司僅留存前揭兩份原始訂貨單，無法提供余 積武所訂購商品之收貨憑證（詳本院卷第七五頁），主張系 爭貨品確係送達被告住處收受，已足證明被告未經劉美娟之 同意偽造委託書退貨之犯行，被告又辯稱依亮碧思公司所提
出之訂購單第一頁之訂貨，與被證四退貨總表所載余積武所 有退貨之貨品並不相符，足證訂購單第一頁寄至臺北市○○ 區○○街五二號九樓被告地址之貨單，並非被告之退貨；另 訂購單第二頁乃屬寄倉之貨品，亦無記載收貨人之姓名及收 貨地址，依多層式傳銷管理辦法第二二條規章，有關資料應 保留五年，告訴人亮碧思公司有隱匿收貨憑證，故入人罪之 嫌等語，雙方各執一詞。經核訂貨單與退貨明細確有不符情 事，本案告訴人劉美娟、余積武既自承親自至被告住處取貨 ，或其所訂貨品亦曾送至其麵攤收受，已詳如前述，遍查全 卷告訴人劉美娟、余積武亦未曾指述被告有冒用其名義訂貨 或渠等向亮碧思公司所訂之貨並未收受，且據證人張登翔證 稱確收到告訴人劉美娟夫妻之「退貨」及「經銷卡」，證人 謝如霞亦證稱劉美娟曾要求我向被告詢問有關退貨的情形等 情，堪認被告確受到劉美娟授權委託退貨，自無行使偽造私 文書罪之可言，故上述有關訂購單，親自收貨人究係何人， 尚難執為不利於被告之認定。
⒉末查，本件被告既依劉美娟夫婦之授權委託辦理退貨，係基 於告訴人公司與下線直銷商因產品瑕疵要求退貨之規定而辦 理退貨，自非使用詐術而詐取該51000元之退貨款，亦無不 法所有之詐欺情事，至於被告因與亮碧思公司就退貨折扣及 退貨明細及相關消費產品尚未釐清解決，尚未交付劉美娟、 余積武之退貨款，究僅屬民事債務糾紛，亦難執為被告犯罪 之論據，附此敘明。
七、撤銷原審判決之理由：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次按 證據之證明力，由法院本於確信自由判斷。但不得違背經驗 法則及論理法則、無證據能力、未經合法調查之證據，不得 作為判斷之依據，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第一 百五十五條第一項及第二項復定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目 的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認 。且刑事訴訟法第一百六十一條第一項規定：檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其
指出證明之方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決。再告訴人之告訴 ，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符 ，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有 瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎 （最高法院六十九年台上字第一五三一號判例參照）。 ㈡本件公訴人起訴所引用之證據均不足以證明被告之犯行，復 無其他具體證據足資證明被告有何行使偽造私文書及詐欺之 犯行。原審未詳勾稽，遽對被告予以論罪科刑，容有未洽。 被告上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，自應由本 院將原判決均予以撤銷，改諭知被告甲○○無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳明光到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 1 日 刑事第十一庭審判長法 官 張連財
法 官 楊照男
法 官 吳啟民
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 鄒賢英
中 華 民 國 97 年 10 月 1 日
, 台灣公司情報網