臺灣高等法院刑事判決 97年度上更(二)字第344號
上訴人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
乙○○○
上列上訴人因被告家暴妨害自由案件，不服台灣台北地方法院九
十年度訴字第七二○號中華民國九十年十月三十日第一審判決（
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十年度偵字第四八一二號
），提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院更為判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
丙○○共同以強暴妨害人行使權利，處拘役參拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為拘役拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。乙○○○以非法方法，剝奪人之行動自由，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、丙○○於民國九十一年五月二十八日，因偽造文書案件，經 本院判處有期徒刑五月，九十一年七月四日確定，並於九十 一年八月十九日執行完畢（不構成累犯）。丙○○與甲○○ 原係夫妻，九十一年八月間協議離婚，二人婚姻關係存續期 間，丙○○及其母親乙○○○，與甲○○分屬家庭暴力防治 法第三條第一款、第三款之配偶、直系姻親之家庭成員，八 十九年九月十三日，丙○○與甲○○及其家人發生爭執，返 回台北市○○○路○段二五一巷六弄六之一號二樓父母黃忠 吉、乙○○○住所居住，更於同年十月十二日前往台北縣永 和市○○路○段四十九巷三弄二十八號四樓與夫甲○○同居 處所，將二子帶回上址同住，丙○○與甲○○二人共同之友 人江秀玲得知上情，出面作和事佬，與丙○○父母黃忠吉、 乙○○○聯絡後，八十九年十月十八日晚上七時許，偕甲○ ○及受甲○○父母請託陪同前往之黃年略，至上址黃忠吉、 乙○○○住處，協調丙○○與甲○○復合一事，至當晚八、 九時許，甲○○因不滿黃忠吉、乙○○○一直數落其沒有擔 當，開口回應：「像你女兒這樣的老婆我不要了」，丙○○ 在旁聞訊，立即進房間拿出離婚協議書要甲○○簽名，江秀 玲示意甲○○不要簽，立即離開，甲○○乃趕緊奪門而出， 乙○○○、丙○○見狀，為使甲○○在離婚協議書簽名，基 於以強暴妨害甲○○自由離開權利之犯意聯絡與行為分擔，
一起追出大門，動手抓拉正準備走階梯下樓之甲○○，攔阻 甲○○離去，甲○○掙扎使力往下走，三人重心不穩，一起 自階梯跌落至一、二樓樓梯間轉角平台，丙○○、乙○○○ 二人因而壓在甲○○身上，在屋內之黃年略、江秀玲、黃忠 吉聽到聲響，立刻跑出屋外一探究竟，看見上開情景，江秀 玲立即上前將跌倒壓在甲○○身上之丙○○、乙○○○拉開 ，傅孟清起身後，經黃年略提議，與丙○○、乙○○○、黃 忠吉、黃年略、江秀玲又上樓進入屋內商談，乙○○○為達 使甲○○在離婚協議書上簽名之目的，及防止甲○○離開， 承接先前以強暴妨害甲○○自由離開權利之犯意，升高為剝 奪行動自由之犯意，持用鑰匙將鐵門鎖反鎖，稱除非甲○○ 簽字離婚，否則不准離去等語，使甲○○無法徒手開啟鐵門 離開，剝奪甲○○之行動自由。迄至當晚十一時二十五分許 ，因甲○○打電話予其父，其父表示要報警處理，乙○○○ 始持鑰匙開啟鐵門讓甲○○離去。
二、案經甲○○訴請台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、證據能力方面：
九十二年九月一日前仍有效施行之刑事訴訟法，本於職權主 義之效能。是凡得為證據之資料，均具有論理之證據能力， 是以法律上對於證據之種類並未設有若何限制，被害人或未 經具結之證人等陳述均得採為證據資料，至其證明力如何， 則由事實審法院自由判斷（最高法院九十五年度台上字第六 六二九號判決意旨參照）。查本案係於刑事訴訟法九十二年 九月一日修正施行前繫屬於原審，並於九十年十月十八日辯 論終結，上訴後，本院上訴審亦於九十一年六月四日辯論終 結，而有關本案相關證據即告訴人甲○○之指訴、證人江秀 玲、黃年略之證言及被告二人之驗傷診斷證明書，均於原審 及本院前審審判期日依法提示被告辨識，並經合法調查，該 訴訟程序之效力不因刑事訴訟法修正施行而受影響，依照前 開說明，均具有論理之證據能力。
乙、實體方面：
一、訊據被告丙○○、乙○○○均否認有上述妨害自由犯行，被 告丙○○辯稱：「…他（指告訴人）想離開不想進來，我希 望大家好好談，結果大家拉扯，三個人都滾到樓梯間，他那 麼壯，我沒有把他壓在地上…」（九十七年九月二十日本院 更㈡審審判筆錄第六頁），被告乙○○○辯稱：「…我不知 道不能鎖門，門確實是我鎖的…我希望大家好，才要將他留 下來…」（九十七年八月四日本院更㈡審準備程序筆錄第二 頁）、「…我是想大家把事情解決掉，所以把門鎖起來…不
知道這樣會犯罪…」（九十七年九月二十日本院更㈡審審判 筆錄第六頁）等語。
二、經查：
㈠被告乙○○○與丙○○係母女，被告丙○○與告訴人原係夫 妻（九十一年八月間協議離婚），八十九年九月十三日，被 告丙○○與當時仍係其配偶之告訴人及其家人發生爭執，返 回台北市○○○路○段二五一巷六弄六之一號二樓父母即證 人黃忠吉、被告乙○○○住所居住，更於同年十月十二日前 往台北縣永和市○○路○段四十九巷三弄二十八號四樓與告 訴人同居處所，將二子帶回上址同住，被告丙○○與告訴人 二人共同之友人江秀玲得知上情，出面作和事佬，與被告丙 ○○之父母聯絡後，八十九年十月十八日晚上七時許，偕告 訴人及受告訴人父母請託陪同前往之黃年略，至上址證人黃 吉忠、被告乙○○○住處，協調被告丙○○與告訴人復合一 事等情，已據被告丙○○、乙○○○、告訴人及證人江秀玲 、黃年略、黃忠吉陳明在卷。而當日告訴人、證人江秀玲、 黃年略在上址被告乙○○○、證人黃忠吉住處協調時，告訴 人與證人黃忠吉、被告乙○○○、丙○○發生爭執，告訴人 對證人黃忠吉、被告乙○○○夫妻表示：「像你女兒這樣的 老婆我不要了」，被告丙○○在旁聞訊，立即進房間拿出離 婚協議書要告訴人簽名，證人江秀玲示意告訴人不要簽，立 即離開，告訴人遂奪門而出，被告乙○○○、丙○○亦追出 大門，動手抓拉正準備走階梯下樓之告訴人，攔阻告訴人離 去，告訴人掙扎使力往下走，三人重心不穩，一起自階梯跌 落至一、二樓之間轉角平台，被告丙○○、乙○○○二人則 壓在甲○○身上，在屋內之證人黃年略、江秀玲、黃忠吉聽 到聲響，跑出屋外一探究竟，證人江秀玲立即上前將跌倒壓 在告訴人身上之被告丙○○、乙○○○拉開，告訴人起身後 ，經證人黃年略提議，與被告丙○○、乙○○○、證人黃忠 吉、黃年略、江秀玲又上樓進入屋內商談，被告乙○○○持 鑰匙將鐵門門鎖反鎖，至當晚十一時二十五分許，被告乙○ ○○持鑰匙將鐵門開啟後，告訴人與證人江秀玲、黃年略始 離開各情，亦據被告丙○○、乙○○○供承在卷，核與告訴 人指述及證人黃忠吉、江秀玲、黃年略證述之情節大致相同 ，並有被告丙○○、乙○○○之受傷診斷證明書二紙（九十 年度他字第二○二號卷第二十二頁、第二十三頁）可稽。 ㈡依被告丙○○供述：「我…拿離婚協議書要給他（告訴人） 簽，他不承認剛剛說的要離開…」（九十年一月十六日偵查 筆錄，九十年度他字第二○二號卷第十九頁反面）、「當天 他說要離婚，開門離去，我母親和我先後跟著出去，告訴他
既然要離婚就要簽字，他不簽…」（九十年九月四日原審訊 問筆錄，原審卷第二十九頁）、「…講完我們叫他（告訴人 ）簽離婚協議書，他不簽…看到他轉過身拿了鞋子就要跑， 我媽媽剛好就在他旁邊，就跟出去，我…跑出去看…（再次 到你家做什麼？）繼續談…（當時是否把房門反鎖？）…我 媽媽反鎖後把鑰匙放在身上…（用意是要他把話講清楚？） 是的…」（九十一年六月四日本院上訴審審判筆錄，本院上 訴卷第六十五頁至第六十七頁），及被告乙○○○供述：「 我女兒拿…離婚協議書要給他（告訴人）簽名他不簽…」（ 九十年二月一日偵查筆錄，同前他字卷第二十六頁反面、第 二十七頁正面）、「…告訴人先離開，我在樓梯間告訴告訴 人把事情解決，他不高興…」（九十年九月四日原審訊問筆 錄，原審卷第三十二頁）、「…他到我家是要談他跟我女兒 的事情，結果他來我家大小聲，我跟他說要把話說清楚，沒 有說清楚不要走，我追到門外跟他講…大家互相拉扯擠成一 堆…」（九十一年五月十三日本院上訴審訊問筆錄，本院上 訴卷第四十三頁、第四十四頁）、「…門確實是我鎖的…要 將他（告訴人）留下」（九十七年八月四日本院更㈡審準備 程序筆錄第二頁）等詞，可知告訴人於被告丙○○拿出離婚 協議書要求其簽名時，其不願意簽名，並步出大門離開，被 告丙○○、乙○○○則追趕出去，攔阻告訴人離去，因而動 手抓拉告訴人；之後告訴人聽從黃年略之建議又進屋商談， 一行人進屋後，被告乙○○○為防堵告訴人於協商過程中離 去，持鑰匙把鐵門反鎖；由於協議離婚係夫妻雙方達成意思 合致而兩願離婚，告訴人並無依被告丙○○單方之要求，即 需違反意願而在被告丙○○單方所提出協議離婚書上簽名之 義務，自可拒絕被告丙○○上開要求，及自由離開該處，惟 被告丙○○、乙○○○為達使告訴人在離婚協議書上簽名之 目的，追出大門，進而動手抓拉正準備走階梯下樓之告訴人 ，攔阻告訴人離去，自是妨害告訴人自由離開之權利；另上 址被告乙○○○住處鐵門，經被告乙○○○以鑰匙鎖住後， 無法徒手自屋內開啟鐵門，嗣係經在該處已待二個多小時之 告訴人撥打電話與家人聯絡請求報警，被告乙○○○遂持放 在身上之鑰匙開啟鐵門，告訴人始得以打開鐵門離開上址， 顯然告訴人非自願待在上址，其再度返回前述屋內後至經被 告乙○○○開啟鐵門而得以離開間之行動自由，已遭非法剝 奪至明。
㈢至於，
⑴被告丙○○、乙○○○雖於偵查、原審時指稱：「…我跟在 後面，他（告訴人）就踹我一腳，我母親跟在後面，他就推
他撞牆，然後他就離開…」（九十年一月十六日偵查筆錄， 他字卷第十九頁反面，丙○○）、「…他（告訴人）不簽， 就打我及母親，然後我父親和江秀玲、黃年略才出來…（告 訴人在何處打你們？）一、二樓之間的轉角平台…我爸爸他 們出來之後不久他就走…」（九十年九月四日原審訊問筆錄 ，原審卷第二十九頁，丙○○）、「…在樓梯間，他（告訴 人）踢我女兒，我被他推，撞到樓梯…（他）就離開了」（ 九十年二月一日偵查筆錄，他字卷第二十七頁正面，乙○○ ○）、「…他（告訴人）從樓上把我推下去…丙○○跟著出 來…也被告訴人推倒，後來黃忠吉、江秀玲、黃年略也出來 …他自己走掉…」（九十年九月四日原審訊問筆錄，原審卷 第三十二頁、第三十三頁）等，惟不僅與證人江秀玲、黃年 略證述其等步出大門後看見被告丙○○、乙○○○、告訴人 跌在一、二樓樓梯間之轉角平台上，被告丙○○、乙○○○ 二人壓告訴人身上之情形不符，亦與證人黃忠吉證述被告丙 ○○、乙○○○、告訴人在一、二樓樓梯間轉角平台，被告 丙○○、乙○○○二人坐在地上，告訴人站在旁邊之情形有 出入，而且，當日告訴人經黃年略提議，又從上址一、二樓 樓梯間轉角平台上樓，返回被告乙○○○住處談，此亦據告 訴人、證人黃年略、江秀玲陳述甚詳，再參酌告訴人當日拒 絕在被告丙○○所提出之離婚協議書上簽名，急於離開現場 ，已詳如前述，衡諸常情，被告丙○○、乙○○○二人若經 告訴人自二樓樓梯口推倒，跌落至一、二樓樓梯間轉角平台 ，告訴人自係趁被告丙○○、乙○○○二人倒地尚未及爬起 之際，趕緊離開，顯少會待在該處繼續毆打被告丙○○、乙 ○○○二人，由此足見，被告丙○○、乙○○○此部分辯解 係卸責之詞，不足採信。
⑵告訴人指稱：「…我岳父母押著我，丙○○坐在我身上，約 二十分鐘…在樓梯間…」（九十年一月十六日偵查筆錄，他 字卷第十八頁反面）、「…我把鐵門打開，被告二人（丙○ ○、乙○○○）及…黃忠吉一起衝過來抓住我，我還是往前 ，就從樓梯滾到一、二樓之間平台，二人和我一起滾下來… 我滾下來的時候，臉朝趴在地上，丙○○騎在我肩膀上，乙 ○○○抓著我的手臂…（你被壓多久？）大約十分鐘…」（ 九十年九月四日原審訊問筆錄，原審卷第三十五頁、第三十 七頁）、「…一個人壓住我，一個抱住我，我無法掙脫…（ 你被他們夾持多久？）半個小時左右…」（九十年十月十八 日原審審判筆錄，原審卷第一○二頁、第一○三頁）、「… 我滾下去之後，她們（被告丙○○、乙○○○）就壓到我… 我印象她母親（被告乙○○○）是跟我一起滾下去，她（被
告丙○○）是從後面追上來的…」（九十一年六月四日本院 上訴審審判筆錄，本院上訴卷第六十八頁）等詞，指述遭被 告丙○○、乙○○○壓制於樓梯間地上有一段相當時間，行 動自由遭其二人剝奪，而證人黃年略雖亦證稱：「…看見甲 ○○被丙○○夾在樓梯間，坐在他身上，乙○○○拉住甲○ ○的腳…僵在那裡約半個小時…黃忠吉…打電話給他另外一 個女兒叫他開門，大約過了十分鐘丙○○才放開甲○○…」 （九十年二月一日偵查筆錄，他字卷第二十八頁正反面）、 「…一樓要到二樓的樓梯間轉角平台附近…告訴人側身躺在 樓梯上，丙○○用腳夾在告訴人的腋下，乙○○○在下方壓 著告訴人的腿…九點多到十點多…」（九十年九月四日原審 訊問筆錄，原審卷第四十五頁、第四十六頁）、「（你看到 告訴人被壓在樓梯間時間？）約十來分到二十分鐘，他們在 樓梯間蘑菇一個鐘頭，被壓時間二十分鐘…丙○○騎到他肩 膀上面…（他母親如何壓？）兩個手壓著他的腳…」（九十 一年四月二十二日本院上訴審訊問筆錄，本院上訴卷第二十 九頁、第三十頁）等，惟二人就告訴人衝出大門時，黃忠吉 有無與被告丙○○、乙○○○一起追出屋外、被告丙○○、 乙○○○二人係以何種方式壓制告訴人於樓梯間及告訴人於 樓梯遭被告丙○○、乙○○○壓制地上之時間長短，均有明 顯差異；而且，告訴人當時係與被告丙○○、乙○○○一起 自二樓樓梯口跌落至一、二樓樓梯間轉角平台一節，已據告 訴人、被告丙○○供明在卷，又當日被告衝出屋外，被告丙 ○○、乙○○○立即追出門外，不久發出吵鬧聲響，證人黃 年略、江秀玲、黃忠吉立刻跑出去查看，即看見在一、二樓 樓梯間轉角平台，被告丙○○、乙○○○壓在告訴人身上， 已據證人江秀玲、黃年略證述甚詳，可知告訴人、被告丙○ ○、乙○○○衝出大門及跌落一、二樓樓梯間轉角平台後， 至證人黃年略、江秀玲、黃忠吉立即衝出門外查看，其間之 時間相隔極為短暫，由於被告丙○○、乙○○○係因重心不 穩而自二樓樓梯口，往下跌落至一、二樓樓梯間轉角平台， 二人心情必遭受驚嚇，且被告丙○○因此受有右上肢擦傷、 左踝瘀傷之傷害，被告乙○○○亦受有四肢多處擦傷及瘀傷 、頭擦傷之傷害，此有驗傷診斷書二紙（他字卷第二十二頁 、第二十三頁）可憑，參諸被告丙○○身高一百五十八公分 、體重四十九公斤，被告乙○○○身高不及一百五十公分， 體重四十三公斤，告訴人身高約一百六十九公分，體重約六 十公斤至六十五公斤，已據被告丙○○、乙○○○、告訴人 各自陳述在卷（原審卷第三十頁、第三十三頁、第三十四頁 、第一○二頁），衡諸常情，被告丙○○、乙○○○鮮難能
馬上回復鎮靜及有足夠之體力，立即起身對體型較其二人壯 碩之告訴人為壓制動作；何況告訴人亦表示：「我印象中， 只有記得被壓著，不知道怎麼被壓住…」（九十年十月十八 日原審審判筆錄，原審卷第一○五頁）；顯然，係被告丙○ ○、乙○○○自後拉抓正從二樓樓梯口下階梯之告訴人，二 人與告訴人重心不穩，一起自階梯跌落至一、二樓之間轉角 平台時，其二人因而壓在告訴人身上而造成。尚不得僅憑告 訴人上述指述，即認被告丙○○、乙○○○在上址一、二樓 樓梯間轉角平台，動手將告訴人壓制地上達一段時間之行為 至明。
㈣綜上，本件事證明確，被告丙○○、乙○○○二人犯行，均 堪認定。
三、新舊法比較：
被告丙○○、乙○○○行為後，刑法於九十四年二月二日修 正公布，於九十五年七月一日施行。按行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律，現行刑法第二條第一項訂有明文 。茲就本案有關之新舊法比較部分，臚列如下： ㈠刑法第三十三條第五款修正：「主刑之種類：罰金新台幣一 千元以上，以百元計算之。」比較被告行為時刑法第三十三 條第五款：「主刑之種類：罰金銀元一元以上。」就刑法第 三百零四條第一項強制罪及第三百零二條第一項剝奪行動自 由罪罰金刑之最低度，以適用舊法對於被告丙○○、乙○○ ○有利。
㈡九十年一月十日修正公布刑法第四十一條第一項前段規定： 「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個 月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭 之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三 元以下折算一日，易科罰金」，當時之易科罰金折算標準， 修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除）規定 ，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告丙○○ 、乙○○○如行為時之易科罰金折算標準，應以銀元一百元 、二百元、三百元折算一日，經折算為新台幣後，應以新台 幣三百元、六百元、九百元折算一日。修正後刑法第四十一 條第一項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以 下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得 以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」。 比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前刑法第四十一 條第一項規定，較有利於被告丙○○、乙○○○。 ㈢修正後之刑法第二十八條關於共犯之規定，由原條文：「二
人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正為：「二 人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，其修正理由係 為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是否合 乎本條規定之正犯要件。被告丙○○、乙○○○二人，就本 案以強暴妨害告訴人自由離開權利之強制犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，既屬實行犯罪行為之正犯，不論依修正前、後 之規定，均為共同正犯，對被告丙○○、乙○○○而言，並 無有利或不利之情形，揆諸前揭說明，自不生新舊法比較之 問題。
㈣綜合上述各條文修正前、後之比較，及修正後刑法第二條第 一項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，以九十五年七 月一日修正公布施行前之刑法相關規定及罰金罰鍰提高標準 條例第一條前段、第二條規定對於被告丙○○、乙○○○較 為有利，自應適用修正前之相關規定予以論處。至於緩刑之 宣告，依最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議，則應適 用新法第七十四條之規定。
四、論罪科刑部分
㈠按配偶家庭成員，對家庭成員間實施身體或精神上不法侵害 之行為者，為家庭暴力，而家庭成員間故意實施家庭暴力行 為而成立其他法律所規定之犯罪者，成立家庭暴力罪，家庭 暴力防治法第三條第一款、第二條第一款、第二款定有明文 。本件被告丙○○於本案發生時，與告訴人為夫妻關係，二 人具有家庭成員之關係，核被告丙○○所為違反上開規定之 家庭暴力罪，係犯刑法第三百零四條第一項之以強暴妨害人 行使權利之強制罪。公訴意旨以被告涉犯刑法第三百零二條 第一項之剝奪他人行動自由罪而提起公訴，然按刑法第三百 零二條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行 為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法 律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適 用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使 權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度 ，即祇成立本罪，不應再依同法第三百零四條論處，最高法 院著有二十九年上字第二三五九號判例要旨可參；而依前所 認定，被告丙○○與被告乙○○○，為達使告訴人在離婚協 議書上簽名之目的，追出大門，進而動手抓拉正準備走階梯 下樓之告訴人，攔阻告訴人離去，與告訴人三人不心不穩， 一起自階梯跌落至一、二樓之間轉角平台，被告丙○○與被 告乙○○○因而壓在告訴人身上，由被告丙○○與被告乙○ ○○抓拉告訴人阻止告訴人之客觀情狀以觀，該行為尚難認 已達剝奪告訴人行動自由之程度，依據前開說明，檢察官據
以起訴之法條尚有未洽，惟起訴之犯罪事實與本院認定之上 開事實，基本社會事實核屬同一，起訴法條應予變更。被告 丙○○與被告乙○○○，就上開抓拉告訴人，攔阻告訴人離 去之強制行為，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 ㈡刑法第三百零二條第一項之剝奪他人行動自由罪，係指行為 人以強暴、脅迫、詐欺等方法，使被害人喪失或抑制其行動 自由或意思活動之自由。前揭剝奪人之行動自由罪與同法第 三百零四條條第一項之強制罪，其所保護之法益，均為被害 人之自由，惟第三百零二條第一項之法定刑，既較第三百零 四條第一項為重，故行為人以強暴脅迫使人行無義務之事， 或妨害人行使權利之目的，而其方法已達於剝奪人之行動自 由之程度時，其以強暴脅迫進使人行無義務之事或妨害人行 使權利之行為已為剝奪人行動自由之行為所吸收，應祇成立 剝奪人行動自由罪，以上均為我國終審機關採行之一致見解 。如前所述被告乙○○○與被告丙○○，為達使告訴人在離 婚協議書上簽名之目的，追出大門，進而動手抓拉正準備走 階梯下樓之告訴人，攔阻告訴人離去，與告訴人三人重心不 穩，一起自階梯跌落至一、二樓之間轉角平台，待三人均起 身後，告訴人聽從證人黃年略之建議，與被告乙○○○、丙 ○○、證人黃忠吉、黃年略、江秀玲上樓，又回到被告乙○ ○○住處商談，被告乙○○○為達使告訴人在離婚協議書上 簽名之目的，及防止告訴人離開，持用鑰匙將鐵門反鎖，使 告訴人無法自屋內徒手開啟鐵門離去，超過二小時，被告乙 ○○○已將所承接先前以強暴妨害告訴人自由離開權利之犯 意，升高為剝奪行動自由之犯意，所為亦達使告訴人之行動 喪失自由，核被告乙○○○所為該當刑法第三百三百零二條 第一項之剝奪他人行動自由罪，且無需再論以刑法第三百零 四條第一項之強制罪。又直系姻親屬家庭成員間故意實施家 庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，成立家庭暴力 罪，家庭暴力防治法第三條第三款、第二條第二款定有明文 ，本件被告乙○○○於本案發生時，與告訴人為直系姻親關 係，二人具有家庭成員之關係，殆無疑義，是被告乙○○○ 所為違反上開規定之家庭暴力罪。
五、原審遽以告訴人或證人陳述之細節不一，即認其全部供述均 不可採，而忽略告訴人甲○○當時不願簽離婚協議書，拿了 鞋子就要跑，被告二人不讓其離去之事證，率而以不能證明 被告犯罪而為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴就此指摘 原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。本院 爰審酌被告丙○○、乙○○○之犯罪動機、目的、手段及所 生危害及犯後態度，告訴人於本院更㈠審準備程序中陳明已
事隔三年，與被告丙○○並於九十一年八月間協議離婚，不 再追究（詳本院更㈠卷第十八頁）等一切情狀，被告丙○○ 量處拘役三十日，及諭知以銀元三百元即新台幣九百元折算 一日之易科罰金折算標準，被告乙○○○量處拘役四十日， 及諭知以銀元三百元即新台幣九百元折算一日之易科罰金折 算標準。被告丙○○、乙○○○，犯罪時間均在九十六年四 月二十四日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例減刑 條件，皆依該條例第二條第一項第三款規定，被告丙○○減 為拘役十五日，及諭知以銀元三百元即新台幣九百元折算一 日之易科罰金折算標準，被告乙○○○減為拘役二十日，及 諭知以銀元三百元即新台幣九百元折算一日之易科罰金折算 標準。末查被告乙○○○，未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣 告，此有被告乙○○○之本院全國前案紀錄表在卷可憑，審 酌其為使其女兒即被告丙○○能順利與告訴人離婚，因而一 時失慮致觸犯本案刑責，惟事後被告丙○○與告訴人已協議 離婚，其等亦與告訴人和解，告訴人亦表示不予追究，均據 告訴人於本院更㈠審陳明在卷（本院更㈠卷第十八頁），其 經此論罪科刑之教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，且審酌 被告乙○○○民國三十七年四月十七日出生，已六十歲，對 其所宣告之刑以暫不執行為適當，宣告緩刑二年，以勵自新 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二條第一項前段、第七十四條第一項第一款、修正前刑法第二十八條、第三百零二條第一項、第三百零四條第一項、第四十一條第一項前段、中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官繆卓然到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 10 月 16 日 刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水 法 官 趙文卿
法 官 林婷立
以上正本證明與原本無異。
強制罪部分，被告丙○○不得上訴。
檢察官、被告乙○○○如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 王增華
中 華 民 國 97 年 10 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第三百零二條第一項：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
中華民國刑法第三百零四條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。