臺灣高等法院刑事判決 97年度上更(一)字第221號
上訴人
即被告 甲○
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣士林地方法院91年度訴
字第91號，中華民國95年8 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣
士林地方法院檢察署88年度偵字第18491 號、）提起上訴，經最
高法院發回更審（97年度台上字第1493號），判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○共同連續犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參年肆月，減為有期徒刑壹年捌月。
偽造附表一甲各名義人署押共貳拾捌枚；附表一乙編號一、二、四、五、七、九至一三名義人署押共壹拾枚；「曾滿等」署押壹枚；扣案附表二甲、乙、丙、丁之物，除附表二甲編號二一、附表二丁編號三三至三八、一五三之外，均沒收。 犯罪事實
壹、甲○為取得人頭身分證用以變造，冒名申請護照，竟基於偽 造特種文書、使公務員登載不實的概括犯意實行如下犯行：一、自民國85年間起，在中國時報、聯合報刊登借款廣告。以每 次新台幣（下同）3 萬元不等金額的長期貸款與不特定多數 人，並要求借款人交付身分證作為抵押，以此方式取得附表 一甲編號一至三各名義人的身分證；或以每張人頭身分證三 至五萬元的代價，由甲○親自收購或經由綽號「趙先生」、 「溫小姐」及「邱小姐」等成年人提供附表一甲編號四至一 九各名義人的身分證，於台北市○○路200 巷17-3號4 樓住 處，連續將附表一甲身分證19張以換貼照片的方式加以變造 ，足生損害於戶政機關對國民身分資料管理的正確性及前述 名義人。
二、又自86年1 月起至87年間止，陸續持附表一甲19張經變造的 身分證，以及於不詳地點偽造附表一甲編號一至一九各名義 人的普通護照入出境申請書（各含署押1 枚），向外交部領 事事務局申請護照，使外交部領事事務局主管核發護照的公 務員，誤認是附表一甲各人請領護照，而將此不實資料登載 於職務上所掌管公文書，足生損害於入出境管理機關證照核 發管理的正確性及附表一甲各名義人。
三、甲○於領得附表一甲編號三至六護照，分別於護照偽造何益 國、秦瑞隆、秦瑞宏及楊敬敏的署押各1 枚，並為如下的行 使行為：
持上述何益國名義的護照委託不知情旅行社向中國大陸申請 『台灣居民往來大陸通行證』（含偽造何益國署押1 枚，附
表二甲編號四①⑵），並持該護照出入境各1 次。 以秦瑞隆名義的護照申請『台灣居民來往大陸通行證』（含 偽造秦瑞隆署押1 枚，附表二甲編號四①⑶）、『香港多次 入境許可證』（含秦瑞隆署押1 枚，附表二甲編號五④）各 1 本，並持該護照出入境各11次。
以秦瑞宏名義的護照申請『台灣居民來往大陸通行證』（含 偽造秦瑞宏署押1 枚，附表二甲編號四①⑴）、『香港多次 入境許可證』（含偽造秦瑞宏署押1 枚，附表二甲編號五① ）各1 本，並持該護照出入境各4 次。
以楊敬敏名義的護照出入境各1 次。使中華民國海關人員將 何益國、秦瑞隆、秦瑞宏及楊敬敏出入境的不實事項登載於 職務上所掌管公文書，足以生損害於海關對於入出境管理的 正確性及何益國、秦瑞隆、秦瑞宏與楊敬敏。
貳、甲○自87年11月間起，為避免單純以借款抵押方式取得的身 分證，借款人若將身分證申報遺失，恐無法用以申辦護照， 承續前述行使變造特種文書及使公務員登載不實的概括犯意 ，於報紙刊登貸款廣告，借款人需以身分證抵押，並言明嗣 如無力清償，可用身分證以一張4 至5 萬元不等的代價抵償 債務；借貸金額如低於出售身分證的價額，則補貼差額予身 分證出售人，而買斷身分證；同時向身分證出售人表明身分 證是用以申辦理中華民國護照供他人使用，出售人不得在10 日至1 個月內申報身分證遺失，以免外交部領事事務局於核 發護照時察覺申報遺失的事實而拒絕核發。
甲○為確定身分證的真正與是否新領，並要求出售身分證之 人交付戶口名簿或戶籍謄本供核對；男性，另需交付退伍令 正本。
以此方式購得附表一乙編號四至一三各身分證，並透過號稱 「王憲成」的成年男子購入附表一乙編號二、三的身分證， 或透過知情友人江驊恩（原名江承書，原審另行判決）、黃 建愷（原名黃勝汎，已經判決確定）及林英龍（台灣台北地 方法院另案審理）等向附表一乙編號一所示之人購買身分證 。得手後，由甲○將購得的身分證，於台北市○○區○○路 168 號及台北縣汐止市○○街60巷2 號5 樓租屋處等地，變 造由大陸人蛇集團「李先生」提供，欲入境美加或紐澳地區 的大陸人士照片。
身分證於變造過程中若損壞或過於老舊，則由甲○依據該身 分證上的資料，偽造貼有大陸人士照片的身分證。 期間甲○計先後變造附表一乙編號一、三、四、五、八、九 、一○、一一、一三的身分證；偽造編號二、七、一二的身 分證，足以生損害於戶政機關對國民身分管理的正確性及各
真正名義人。
甲○完成前述偽、變造行為後，即持附表一乙編號一、四、 五、九、一○、一一與一三各變造身分證以及編號二、七、 一二各偽造的身分證，透過不知情旅行社偽造附表一乙編號 一、二、四、五、七、九至一三各名義人的普通護照入出境 申請書（各含署押1 枚），向外交部領事事務局申請我國護 照（其中編號一○、一二因當場遭識破而未取得），再將該 等不實的護照寄給大陸地區的聯絡人「李先生」，轉交大陸 人士持以冒充台胞身分從大陸直接出境至國外，使外交部領 事事務局主管核發護照的公務員，誤認是附表一乙編號一、 二、四、五、七、九、一一與一三各名義人請領中華民國護 照，而將此不實資料登載於職務上所掌管公文書，足生損害 於入出境管理機關護照核發管理的正確性及真正名義人。 甲○另持附表一乙編號三的變造身分證申請行動電話，手機 號碼0000000000號，足生損害於真正名義人。 其中附表一乙編號一、二、三、四、六、八、一二與一三各 名義人，則於與甲○約定不得申請補領身分證的期間經過後 ，向戶政事務所謊報遺（滅）失，補領新身分證，共同使承 辦的公務員將不實的遺失事項，登載於其職務上所掌公文書 （附表一乙）。
參、甲○自85年間起且基於偽造、變造特種文書的概括犯意，或 透過「王憲成」購買來源不明的身分證正本，將身分證上照 片變造為需用不實身分證的客戶照片。而以每張1 至4 萬元 不等的價格出售；或受不詳姓名成年人委託；或供自己使用 等目的，分別於附表一丙所示地點、方式變造附表一丙編號 一至七的特種文書（共計身分證6 張、汽車駕照1 張、退伍 令4 張、國民兵役證書2 張與免役證明書1 張），並偽造附 表一丙編號八至一四的特種文書（共計身分證4 張，含內政 部印文共4 枚、出生證明2 張、死亡證明、法院刑事陳報狀 、國際駕照各1 張、在職證明書及薪資表共11張），足生損 害於公眾及他人。
肆、甲○自86年10月起與不詳姓名成年人「余磊」（又稱余教授 ，曾於甲○開設的鵬玉公司擔任總經理職務）基於偽造畢業 證書的犯意聯絡，由余磊藉應徵員工之名，陸續取得附表二 乙編號一①、編號三①、編號四①及附表二丁編號一①、編 號二①、編號四至一三各名義人的畢業證書等影本或正本， 提供與甲○作為模型樣本；由甲○將前述畢業證書樣本送往 高雄某名址不詳的印刷廠偽造各式空白畢業證書；並由余磊 於報紙刊登廣告招攬客戶：以碩士畢業證書一張8 萬元、學 士畢業證書一張2 萬5 千元、專科畢業證書一張2 萬5 千元
、育達商職畢業證書一張1 萬5 千元的代價出售偽造的畢業 證書。
余磊洽妥買主後，即將買主的資料交由甲○，由甲○於台北 市○○路住處偽造畢業證書。
期間計偽造附表二甲編號二○③、附表二乙編號三②（含高 雄市政府教育印關防印文1 枚）、四②（含教育部關防印文 1 枚）、五①、六①（含教育部關防印文2 枚）6 張畢業證 書。
甲○並同時偽造附表二甲編號二○①成績單5 張、附表二甲 編號二○②⑴⑶成績證明書4 張。
甲○並自89年間，基於前述概括犯意，以報紙刊登廣告的方 式尋找購買畢業證書的買主，而後在台北縣汐止市○○路60 巷5 樓租屋處將前述印刷場提供的空白畢業證書填載姓名及 個人資料，以高中學位證書一張3 萬元、專科學位證書一張 4 萬元，大學學位證書一張5 萬元、研究所（含論文、中英 文畢業證書、成績單）學位證書一張30萬元許的價格，出售 偽造的畢業證書。
其中余裕清（已經判決確定）於89年2 月至8 月間某日，在 台北市○○○路衣蝶百貨公司附近咖啡廳，以5 萬元代價囑 託甲○偽造台北醫學院藥學研究所碩士學位證書。甲○即與 余裕清共同基於偽造特種文書、印文的犯意聯絡，由甲○以 余裕清交付的台北醫學院學士學位證書為樣本，接續偽造該 校關防及校長胡俊弘署押職章，再於名為余裕清偽造的該校 藥學研究所碩士學位證書偽造關防印文及校長胡俊弘署押職 章印文，完成後交付余裕清，足生損害於校對於學籍管理的 正確性及校長胡俊弘。
甲○又以「許秋月」名義偽造台北市私立協和高級工商職業 學校畢業證書（含關防印文1 枚），足生損害於上述學校對 於學籍管理的正確性。
伍、甲○基於前述偽造印章、印文的概括犯意，偽造賈西亞免役 證明書半成品2 張偽造附表二甲編號七②③印文（含公印文 2 枚、私印文2 枚）；於偽造的畢業證書半成品中偽造附表 二乙編號一②、二、三③、七至一七等印文（共含公印文 1086枚、私印文377 枚）；於附表甲編號二○②⑵的育達商 職成績證明書半成品上偽造「徐巖斌」署押1 枚，足生損害 於他人。
陸、甲○並利用不詳刻印店，將所取得的各學校關防、大學校長 署押章及鋼印章樣本，偽造關防印章共16枚（附表二丙編號 三②、④～⑨、⑪、⑫及編號一四①～⑦；內含公印6 枚、 私印10枚）、學校鋼印章19個（附表二丙編號七①～⑫、㊻
；編號一五②～⑤、⑦、⑨）、簽字章58顆（附表二丙編號 六、一○）、署押章6 枚（附表二丙編號九④、一一④）。 偽刻國立台灣大學教務處研究所教務組成績專用章1 只（附 表二丙編號九⑨）。
偽刻印章即身份證上選舉章6 枚（附表二丙編號九⑧、一一 ⑨）；中正紀念堂浮水印章及中正紀念堂圖像浮水印章戳各 1 只（附表二丙編號一一⑩）、縣市政府鋼印章57個（附表 二丙編號七⑬～㊸、附表二丙編號一五⑩～㉟）共65枚。 為偽造死亡證明書，偽刻公印即景美綜合醫院關防印章1 顆 （附表二丙編號三①）、偽刻醫師江文芳印章1 只（附表二 丙編號九⑨）。
為偽造退伍令，偽刻公印即關防印章2 顆（附表二丙編號三 ③、⑩）、偽刻印章即鋼印章5 個（附表二丙編號七㊹、㊺ 、㊼～㊾）。
為申請戶籍謄本，偽刻私章35枚（附表二丙編號五）。 為偽造在職證明書，偽刻公司章3 只（附表二丙編號一二③ ～⑤）。
為偽造診斷證明書，偽刻公印即關防印章2 顆（附表二丙編 號一四⑪、⑱）、偽刻公司章1 只（附表二丙編號一二⑥） 、醫師陳榮元（○五○一）圓戳章、振興復健醫院心臟外科 醫生萬偉明（六三二七）印章、韓韶華印章各1 只（附表二 丙編號一一⑥）。
為偽造法院裁定書，先後偽刻公印即書記官劉文美職章（附 表二丙編號一一⑥）、法官王士佩職章（附表二丙編號一一 ⑥）及台灣板橋地方法院關防印章（附表二丙編號一四⑮） 共3 只。
為偽造印鑑證明，先後偽刻公印即戶政事務所關防共7 只（ 附表二丙編號一四⑧、⑨、⑫～⑭、⑯、⑰）。 89年7 月間，又偽造公印即不詳戶政事務所主任柯素琴署押 職章1 只（附表二丙編號一一⑥）。
為偽造美金匯票，先後偽造英文隱形章共3 只（附表二丙編 號一一⑦）。
為申辦良民證，於89年7 月間，偽刻台北市警察局長王進旺 署押章1 只（附表二丙編號一一⑥）、中華民國台北市政府 警察局鋼印章1 只（附表二丙編號一五⑧）。
為偽造存款證明，89年7 月間，偽刻銀行公司印章2 只（附 表二丙編號一二①②）。
為偽造國際駕駛執照，偽刻中華民國交通部圓戳章及小圓戳 章各1 只（附表二丙編號一一⑩）、中華民國交通部鋼印章 上下各1 片（附表二丙編號一五⑥）。
另基於不詳意圖，偽刻公印即經濟部關防1 枚（附表二丙編 號一四⑩）、偽刻私章10枚（附表二丙編號一三）、經濟部 工業局鋼印章上下各1 片（附表二丙編號一五①）、偽刻公 司章8 顆（附表二丙編號四）、中正機場出入境章5 顆（附 表二丙編號一）、中國大陸入境章1 顆（附表二丙編號一） 、鵬翊企業有限公司統一發票專用章1 只（附表二丙編號九 ⑨），足以生損害於他人。
柒、87年9 月12日，甲○欲搭機出境泰國，因受通緝於出境查驗 台前為警查獲，並分別於同年月13日經警持搜索票，在台北 市○○路20 0巷11弄17之3 號住處、台北市○○街66之7號 公司營業處；89年9 月19日經刑事警察局員警持台灣士林地 方法院檢察署檢察官搜索票，在台北縣汐止市○○路60巷2 號5樓查獲，並扣得附表二所示之物。
捌、李享曄（已判決確定）於88年9 月間，因意圖避免常備兵徵 集，透過知情的謝千惠（已判決確定）介紹，委請江驊恩設 法捏造免役原因。
江驊恩即約同李享曄、謝千惠與甲○在台北市東區SOGO百貨 公司附近泡沫紅茶店見面。約定李享曄支付40萬元，由江驊 恩商請其身體有缺陷的表弟黃柏嶂（即黃琮徽，已經判決確 定）前往台北市財團法人振興復健醫學中心體檢取得兵役用 診斷證明書，再由甲○偽造該醫院之診斷證明書並變造李享 曄的身分證，由黃柏嶂持偽變造的證件到台中市國軍台中總 醫院（原國軍八○三醫院）辦理役男體格複檢，以便取得免 役證明書。相關證件、印章、印文的偽、變造行為均約定由 甲○負責執行。
李享曄、江驊恩、甲○、謝千惠及黃柏嶂即共同基於意圖避 免常備兵徵集而捏造免役原因、行使偽造私文書、行使變造 特種文書及使公務員登載不實的犯意聯絡，由黃柏嶂於同年 11月29日前往振興醫院體檢，取得載有「第一洞型心房中隔 缺陷」的兵役用診斷證明書，由甲○偽造振興醫院診斷證明 書專用章1 只，偽造載有相同內容的「李享曄」診斷證明書 1 張，並蓋用偽造的診斷證明書專用章，偽造振興醫院診斷 證明書及印文，足以生損害於振興醫院對於病歷資料管理的 正確性；再將李享曄身分證正本照片換貼為黃柏嶂照片，並 變更地址為台中市○○區○○路34巷34號，變造李享曄身分 證特種文書，由黃柏嶂假冒李享曄名義，持變造的身分證與 偽造的診斷證明書於89年2 月25日下午前往台中市國軍台中 總醫院辦理役男體格複檢，持以行使，致該醫院承辦人員誤 認「李享曄」罹患第一洞型心房中隔缺陷，而將該不實事項 登載於職務上所掌公文書。於89年6 月中旬持向台中市政府
申請核發免役證明書，使台中市政府承辦人員陷於錯誤，誤 以為「李享曄」具有免役原因而將該不實事項登載於職務上 所掌公文書，於同月14日據以核發予李享曄免役證明書，足 以生損害於戶政機關、國軍台中總醫院、台中市政府及國防 部對於戶籍及兵籍資料管理的正確性。
經內政部警政署刑事警察局於89年8 月16日，持台灣台北地 方法院檢察署檢察官核發的搜索票，在台北市○○區○○街 44號2 樓江驊恩住處搜索，扣得偽造的振興醫院診斷證明書 專用章1 只、李享曄免役證明書（已換貼回李享曄本人照片 ，尚待蓋鋼印）及黃柏嶂振興醫院兵役用診斷證明書1 紙， 而查得上情。
玖、甲○於87年12月29日，擔任友人楊敬敏（已判決確定）向趙 鴻奎承租台北市○○區○○路168 號房屋的連帶保證人，竟 於租賃契約偽造「黃東森」署押，並記載身分證字號為 Ｚ000000000（無此身分證字號），足生損害於「黃東森」。拾、甲○於88年1 月間欲虛設公司，夥同陳麗芬（已經判決確定 ）以5 萬元代價，於台北市老松國小附近向「曾滿等」購得 國民身分證正本1 張，偽造貼有不詳人照片的身分證1 張（ 含內政部印文1 枚）。
嗣甲○因未申請設立公司，即將上述偽造的身分證照片換貼 甲○的照片，並將「曾滿等」的身分證正本，以換貼照片的 方式變造為不詳大陸男子的照片，再偽造「曾滿等」名義的 普通護照入出境申請書1 份，持變造的身分證及偽造的普通 護照入出境申請書，於89年6 月13日申請護照，供大陸人士 出境使用。使外交部領事事務局主管核發護照公務員，誤認 是「曾滿等」請領中華民國護照，而將此不實資料登載於職 務上所掌管公文書，足生損害於入出境管理機關關於證照核 發管理的正確性及曾滿等。
88年2 月27日凌晨3 時50分許，經台北縣警察局永和分局於 台北市○○區○○路168 號查獲，扣得前述貼有甲○照片的 「曾滿等」偽造身分證1張。
理 由
壹、被告對於卷證的證據能力表示沒意見。
貳、被告對於前述犯罪事實坦白承認。上訴理由辯稱：本案犯罪 事實與已經判決確定並執行完畢，臺灣高雄地方法院88年度 訴緝字第6 號刑事判決認定的犯罪事實具有連續犯裁判上一 罪關係，應為免訴判決。
參、本案犯罪事實與本院88年度上訴字第3611號、臺灣高雄地方 法院88年度訴緝字第6 號刑事確定判決的犯罪事實均無裁判 上一罪關係：
一、本院88年度上訴字第3611號刑事確定判決認定的犯罪事實： 被告於86年2 月間，向不詳姓名成年人買得朱素貞失竊經偽 造付款銀行為美國運通銀行高雄分行，票號0000000 號、發 票日86年2 月28日、面額10萬元支票1 紙。明知是偽造的支 票，仍在臺北市○○路286 號音樂美食餐廳持交黃明桐，向 黃明桐調用現金5 萬元而行使。嗣黃明桐轉交賴信光提示， 遭退票。黃明桐即於同年3 月8 日向甲○催討，甲○為規避 責任，另行起意，假冒「高龍雄」名義，簽立切結書表示上 述支票與黃明桐無關，其願負法律上一切責任，而偽造切結 書1 紙，交付黃明桐而加以行使，足生損害於「高龍雄」。 上述確定判決偽造切結書犯行，是因黃明桐向被告催討欠款 ，被告為規避責任才另行起意，假冒「高龍雄」名義簽立切 結書。非於被告原先預定的犯罪計劃內；否則以被告在行為 初始即預期犯下包括本案的所有前述犯行，實有悖常情。二、臺灣高雄地方法院88年度訴緝字第6 號刑事確定判決認定的 犯罪事實與前述事實欄記載的本案犯行，雖同屬偽造或變造 附表他人身分證、駕照、退伍令、畢業證書、租約、入出境 申請書或成績、在職、診斷及印鑑等多種證明文書，或持以 申請護照、大陸通行證供己使用，或販賣予他人或提供欲入 境美加、紐澳地區的大陸人士使用而行使偽造私文書等犯行 ；但一為85年4 月間、一為87年11月至89年8 月，行為時間 相距2 年7 月以上；本案行為地點均在台北縣、市，而另案 行為地點在高雄左營。
兩案犯罪行為的手段顯然有別，且並非均觸犯相同的罪名， 顯非於犯罪初始即基於概括犯意為之。
三、因此，前述二件刑事確定判決，於本案，均屬另行起意的犯 罪行為，可以認定。
肆、認定犯罪事實所憑證據和理由
一、附表編號一甲的證據、有貼有甲○照片而為黃振國名義的身 分證1 紙扣案
二、附表一乙、附表一丙的證據、犯罪事實欄記載的扣案物品可 以證明。
三、證人即共犯謝千惠、黃柏嶂、李享曄及江驊恩於原審明確證 述。
四、證人陳麗芬、楊敬敏偵查中的證言（89偵8245第83- 85）、 被害人蘇宗誠於警詢相符的指訴（岡山分局偵查卷1- 5）。五、偽造的振興醫院診斷證明書專用章1 只（附表二丙編號一二 ⑥）。
李享曄的免役證明書（已換貼回李享曄本人照片，尚待蓋鋼 印，附表二丁編號一○四）。
黃琮徽振興醫院兵役用診斷證明書1 紙（附表二丁編號七七 ）。
曾滿等身分證1 張（附表二甲編號三⑫）、曾滿等戶口名簿 正本1 份（附表二丁編號四四）、曾滿等名義的護照申請書 及房屋租賃契約書影本1 份。
六、被告的自白與事實相符，事證明確，被告犯行可以認定。伍、刑法第28條修正後僅共同實行犯罪行為才成立共同正犯。經 新舊法比較適用結果，被告行為後的法律並未有利於被告， 仍應適用行為時的法律即舊法論處。
修正後刑法第55條牽連犯及同法第56條連續犯的規定已刪除 ，顯已影響行為人刑罰的法律效果，依刑法第二條第一項規 定，比較新舊法結果，應適用較有利於被告的行為時法律即 舊法論以牽連犯、連續犯。
自95年7 月1 日起，刑法分則編所定罰金的貨幣單位，由銀 元改為新台幣；刑法分則編未修正的條文定有罰金刑者，自 95年7 月1 日起，罰金的數額提高為30倍。與修正前的罰金 以銀元為單位，並適用罰金罰鍰提高標準條例提高10倍相較 ，新台幣與銀元的比例為1 ：3 ，換算結果也是30倍，對被 告而言，並無不利。依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適 用修正前的規定。
妨害兵役治罪條例第4 條已於行為後，91年6 月26日，修正 公布，同月29日生效。修正後的法定刑為5 年以下有期徒刑 ，與修正前6 月以上、5 年以下有期徒刑的法定刑相較，以 修正後條文較有利於被告。應依刑法第2 條第1 項前段規定 ，適用裁判時的妨害兵役治罪條例第4 條第1 款規定處斷。陸、撤銷改判的理由
一、撤銷原判決的理由
（一）被告於85年11月28日假冒其弟黃振國名義，向台北縣永和 市戶政事務所謊稱身分證遺失而申請補辦黃振國名義貼有 甲○照片的身分證1 張，足生損害於戶政機關對國民身分 管理的正確性及黃振國的犯罪事實，應受前述確定判決既 判力所及（詳後述），原審予以論罪科刑，應有誤會。（二）原判決未及審酌中華民國96年罪犯減刑條例的適用。（三）臺灣高雄地方法院檢察署90年偵字第11065 號林麗英偽造 文書案，檢察官主動簽分犯罪嫌疑人甲○，91年他字第 1044 號，而移送於原審併辦的犯罪事實：
甲○於88年1 月間某日，以每張身分證影本1500至2000元 的代價，將蘇宗誠、王隆賢及王雲雄的身分證影本，以函 寄方式販賣與「凱雍工業股份有限公司」（下稱凱雍公司 ）負責人王保新（王保新違反稅捐稽徵法案件已經判決確
定）。嗣王保新明知蘇宗誠、王隆賢與王雲雄於87年間， 並未在凱雍公司任職、支領薪資或任何金錢，竟基於行使 偽造私文書、製作不實會計憑證及逃漏稅捐犯意，於88年 度申報凱雍公司營利事業所得稅時，利用公司內不知情成 年會計人員，委由不知情刻印店人員，在高雄縣內某處， 偽造蘇宗誠、王隆賢與王雲雄印章各1 枚，進而由該名不 知情會計人員，在凱雍公司員工薪資表，虛偽記載蘇宗誠 、王隆賢與王雲雄於87年間，自凱雍公司支領薪資各17萬 3650元、17萬2545元、17萬2545元，並蓋用前述偽造的蘇 宗誠、王隆賢與王雲雄印文，表示蘇宗誠、王隆賢與王雲 雄已收受薪資的意思表示，偽造準私文書及業務上製作文 書，足以生損害於蘇宗誠、王隆賢及王雲雄。嗣王保新利 用不知情會計人員，於業務上作成的文書扣繳憑單，虛列 登載蘇宗誠於87年度薪資所得17萬3650元；王隆賢於87年 度薪資所得17萬2545元；王雲雄於87年度薪資所得17 萬2 545 元，扣繳單位均為凱雍公司等不實事項，再利用不知 情會計人員填寫薪資支出金額不實的營利事業所得稅結算 申報書等業務上文書。88年3 月間，連同前述薪資表、扣 繳憑單，持向財政部高雄市國稅局申報凱雍公司87年度營 利事業所得稅，持以行使。以虛偽增加營業成本費用支出 的不正當方法，逃漏凱雍公司87年度營利事業所得稅12萬 9685元，足生損害於稅捐稽徵機關對稅捐稽徵的正確性及 蘇宗誠、王隆賢與王雲雄。
經查，被告僅以函寄方式販賣他人身分證影本予王保新， 被告對於王保新上述犯行是否具有認識，且有利用以犯罪 的意思；意即被告與王保新間有犯意聯絡、行為分擔等情 ，卷內並無證據足以認定。
原判決就此部分併予審理、論罪科刑，同有誤會。此部分 的併案犯罪事實，應退由公訴人另行處理。
二、自為判決的論罪科刑理由
被告所為，觸犯如下罪名：
（一）偽造何益國署押共2 枚、秦瑞隆署押共3 枚、秦瑞宏署押 共3 枚及楊敬敏署押1 枚於各該名義護照、台灣居民往來 大陸通行證及香港多次入境許可證等證件行為，觸犯刑法 第217 條偽造署押罪。
（二）持何益國名義護照出入境各1 次、持秦瑞隆名義護照出入 境各11次、持秦瑞宏名義護照出入境各4 次與持楊敬敏名 義護照出入境各1 次，均犯刑法第214 條使公務員登載不 實罪。
（三）被告為申請護照而變造附表一甲名義人的19張身分證及附
表一乙編號一、四、五、九、一○、一一與一三的身分證 ；附表一乙編號二、七、一二身分證；又以各該編號名義 偽造普通護照入出境許可申請書共29紙，持變造的身分證 及偽造的普通護照入出境許可申請書以申請護照，進而使 該管公務員登載該不實事項於職務上所掌管文書的行為， 均觸犯護照條例第23條第2 項行使變造國民身分證以申請 護照罪、刑法第216 條行使第210 條偽造私文書罪及刑法 第214 條使公務員登載不實罪。被告於上述普通護照入出 境申請書偽造各名義人署押的行為，屬偽造私文書的階段 行為。偽造私文書及變造國民身分證並持以行使，偽造私 文書及變造國民身分證的低度行為應為行使偽造私文書及 行使變造國民身分證的高度行為吸收，均不另論罪。（四）被告持附表一乙編號三身分證申辦行動電話，觸犯刑法第 216 條行使第212 條變造特種文書罪。變造特種文書的低 度行為應為行使變造特種文書的高度行為吸收，不另論罪 。
（五）被告以換貼照片的方式變造附表一乙編號八、附表一丙編 號一至編號七名義人身分證的行為，觸犯刑法第212 條變 造特種文書罪。
（六）甲○與附表一乙編號一、二、三、四、六、八、一二、一 三之人向戶政事務所謊報身分證遺失以申請補發的行為， 觸犯刑法第214 條使公務員登載不實文書罪。（七）偽造附表一丙編號一一至一四特種文書，觸犯刑法第212 條偽造特種文書罪。
（八）偽造附表一丙編號八至一○身分證、附表二乙編號三②、 四②、六①（二張）畢業證書，觸犯刑法第212 條偽造特 種文書罪、第218 條偽造公印文罪。
（九）偽造附表二甲編號二○③、附表二乙編號五①畢業證書、 余裕清台北醫學院藥學研究所碩士學位證書、許秋月台北 市私立協和高級工商職業學校畢業證書犯行，觸犯刑法第 217 條偽造印文罪、第212 條偽造特種文書罪。（十）偽造賈西亞免役證明書半成品，偽造附表二甲編號七②③ 印文（含公印文、私印文）；於偽造的畢業證書半成品中 偽造附表二乙編號一②、二、三③、七至一七等印文（共 含公印文、私印文）；於附表甲編號二○②⑵的育達商職 成績證明書半成品上偽造「徐巖斌」署押犯行，觸犯刑法 第217 條偽造印文罪、第218 條偽造公印文罪。（十一）犯罪事實欄陸犯行，觸犯刑法第217 條偽造印章罪、第 218 條偽造公印罪。
（十二）犯罪事實欄捌的犯行，觸犯修正後妨害兵役治罪條例第
4 條第1 款意圖避免常備兵徵集而捏造免役原因罪、刑 法第216 條行使第210 條偽造私文書罪、第216 條行使 第212 條變造特種文書罪與第214 條使公務員登戴不實 罪。
偽造振興醫院診斷證明書專用章、蓋用而偽造該醫院診 斷證明書專用章印文犯行，屬偽造診斷證明書私文書的 部分行為，為偽造私文書罪吸收；偽造診斷證明書及變 造身分證特種文書，持以行使，偽變造的低度行為應為 行使的高度行為吸收，均不另論罪。
（十三）犯罪事實欄玖、拾犯行，觸犯刑法第217 條偽造署押罪 、刑法第212 條偽造特種文書罪、第218 條偽造公印文 罪、護照條例第23條第2 項行使變造國民身分證以供申 請護照罪、刑法第216 條行使第210 條偽造私文書罪與 第214 條使公務員登載不實罪。
偽造「曾滿等」署押行為，屬於偽造私文書的階段行為 ，偽造私文書、變造國民身分證持以行使，其偽造私文 書及變造國民身分證的低度行為均為行使偽造私文書、 行使變造國民身分證高度行為吸收，均不另論罪。（十四）被告於不詳姓名成年人「趙先生」、「溫小姐」、「邱 小姐」、附表一乙編號二、三、四、六、八、一二、一 三等人、「王憲成」、「余磊」、余裕清、陳麗芬及王 保新等，於各該犯行，分別具有犯意聯絡、行為分擔， 均為共同正犯。
被告洪章凱（附表一乙編號一）、江驊恩、林英龍之間 對於犯罪行為雖未有直接謀議；但黃建愷、江驊恩、甲 ○及林英龍間已有犯罪計畫謀議，再由黃建愷與洪章凱 為犯意聯絡；被告、謝千惠、李享曄與黃柏嶂間對於犯 罪行為雖同未有直接謀議；但被告與謝千惠、江驊恩及 李享曄間已有犯罪計畫謀議，再由江驊恩與黃柏嶂為犯 意聯絡。被告與洪章凱、黃建愷、江驊恩及林英龍間； 被告與謝千惠、黃柏嶂、江驊恩及李享曄間，因分別具 有犯意聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。
（十五）被告多次觸犯護照條例第23條第2 項行使偽、變造國民 身分證以供申請護照罪；刑法第216 條行使第210 條偽 造私文書罪；刑法第212 條偽造、變造特種文書罪；第 216 條行使第212 條偽造、變造特種文書罪；第214 條 使公務員登載不實罪；第217 條偽造印章印文署押罪； 第218 條偽造公印、公印文罪，各皆時間緊接、手段相 同，觸犯構成要件相同的罪行，顯然基於概括犯意反覆 實行，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定以一罪論
，並依法加重刑罰。
（十六）所犯連續行使偽造、變造國民身分證以申請護照罪、連 續行使偽造私文書罪、連續偽、變造特種文書罪、連續 行使偽、變造特種文書罪、連續使公務員登載不實罪、 連續偽造公印、公印文罪、連續偽造印章印文署押罪、 意圖避免常備兵徵集而捏造免役原因罪，各罪間因有方 法結果牽連關係，應依修正前刑法第55條後段規定，從 重論以連續行使偽造私文書罪。
（十七）被告實行如上犯行，均在中華民國96年4 月24日以前， 所犯合於減刑條件，應依法減刑。
（十八）審酌被告正值壯年，智識及任事能力俱佳，不思奮發上 進，貪圖一己私利，以身試法，影響社會公共信用秩序 深重；但坦承犯行，態度良好具有悔意，參酌被告雖未 構成累犯，但素行欠佳及其犯罪目的、手段、次數等一 一切情狀，認宜量處如主文所示刑罰，並依法減刑。（十九）偽造附表一甲各編號名義人署押共28枚、附表一乙編號 一、二、四、五、七、九至一三名義人署押共10枚、「 曾滿等」署押1 枚，雖未扣案，但並無證據足以證明已 滅失，併與扣案附表二丙之印章，不問屬於被告與否， 均依刑法第219 條規定宣告沒收。
, 台灣公司情報網