臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第501號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣板橋地方法院96年度易字
第2847號，中華民國97年1 月16日第一審判決（起訴案號：臺灣
板橋地方法院檢察署96年度偵字第12914 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與乙○○均係址設臺北縣板橋市 ○○街34號「麗金聲卡拉OK店」之合夥人。雙方於民國96年 4 月2 日下午3 時30分許，在上址店內，因細故發生爭執， 被告為洩憤，朝乙○○附近之牆壁丟擲玻璃酒瓶時，本應注 意飛散之酒瓶碎片可能刺傷乙○○，依其客觀情事，復非不 能注意，竟疏未注意及此，貿然出手丟擲酒瓶，致乙○○遭 噴濺之酒瓶碎片刺傷，因而受有左足背淺裂傷之傷害，因認 被告涉犯刑法第284 條第1項之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161 條第1 項亦有明文規定。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判基礎（最高法院40年臺上字第86號判例意旨可資 參照）。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極 證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之 認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號 判例意旨參酌）。
三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於偵查中之供述、告 訴人乙○○於偵查中之指訴、目擊證人王茄紗於偵查中之證 述、臺北縣立醫院診斷證明書、臺北縣立醫院覆函檢送告訴 人相病歷摘要表及急診就醫照片等，為其依據。訊據被告固 坦承曾因合夥退股事件與告訴人乙○○起爭執，並於前開時 地丟擲酒瓶之事實，然堅決否認有何過失傷害之犯行，辯稱 ：當時伊係將酒瓶朝牆上丟擲，酒瓶碎片並未刺傷乙○○。 伊丟完酒瓶後，伊還在上開卡拉OK店內與乙○○聊天聊了一 個多小時，乙○○均未提及其有受傷乙事，乙○○左足背上 之傷情並非伊所造成的等語。
四、經查：
㈠關於本案之發生經過，業據證人王茄紗於原審審理時到庭具
結證稱：96年4月2日下午3 時30分許，伊與被告、乙○○均 在麗金聲卡拉OK店。因乙○○向被告恐嚇，稱要對被告不利 ，故當天被告叫乙○○到店裡來談，乙○○說要將被告不能 公開的事說出來，且到現場後就非常大聲，使得被告不高興 ，所以被告就丟酒瓶。被告當時係朝牆壁丟擲酒瓶，乙○○ 站在離牆壁約1、2公尺之距離，伊、被告與乙○○等在場三 人均未因玻璃碎片而受傷。被告丟完酒瓶後，乙○○並無其 他特別表情，亦未有蹲下摸腳之動作，伊、乙○○、被告還 在該處聊天聊1 個多小時，那天乙○○穿裙子，伊並未看見 乙○○受傷等語明確（見原審卷第42、43頁），核與被告辯 稱：當時其係朝牆壁丟擲酒瓶，玻璃碎片並未刺傷乙○○乙 節相符。
㈡證人即告訴人乙○○固於原審審理中結證：當天被告將酒瓶 在桌上先打破之後，再朝伊位置丟擲，那時伊站在櫃臺裡， 被告從外面丟過來，伊閃開，酒瓶丟到櫃臺後面的牆壁，但 伊的腳被玻璃碎片砸傷。因為當時伊被嚇到，故未尖叫，亦 無其他反應，且未告訴被告、王茄紗伊的腳被砸傷。後來伊 離開店裡去找朋友，伊朋友叫管區員警過來，員警叫伊去驗 傷存證，伊遂前往臺北縣立醫院驗傷等情（見原審卷第60至 62頁）。然觀諸證人乙○○提出之臺北縣立醫院96年4月2日 驗傷診斷書、臺北縣立醫院96年7月10日北縣醫歷字第09600 05535 號函檢附之病歷摘要表與急診就醫照片（見偵查卷第 10頁、第29頁、第30頁），乙○○係因受有左大腿內側瘀青 3 x 3公分之內側瘀青、左足背5公分之裂傷，而至該院接受 治療，且由上開就醫照片所示之乙○○左足背之裂傷傷勢可 知，乙○○於受傷當時，應有流血之情形。倘該左足背裂傷 確係乙○○突遭被告丟擲之酒瓶碎片所割傷，一般人遇此情 狀，多會立即察看傷勢並設法止血，甚而發出驚呼或出現痛 苦神情等反應，惟依證人王茄紗所述，乙○○於被告丟擲酒 瓶後，並無其他特別表情，亦未蹲下撫腳；乙○○復自承當 時其並無其他反應，亦未向被告、王茄紗表示自己遭酒瓶碎 片砸傷之事，凡此實與常情不符，乙○○前開證詞是否可信 ，當屬可疑。
㈢再者，依現場監視錄影光碟所攝之畫面所示，僅能看出被告 於96年4月2日下午3 時28分許，拿起酒瓶丟射之動作，惟無 法判斷酒瓶射向何處，亦無從窺知乙○○是否遭酒瓶碎片射 傷；且於該日下午3 時34分許，被告、乙○○、王茄紗同坐 在桌邊洽談，乙○○並無異常之舉止，直至下午4 時36分許 乙○○始自行離開該店，此有檢察官96年6 月26日勘驗筆錄 （見偵查卷第26頁）及原審96年12月21日勘驗筆錄暨翻拍照
片（見原審卷第52頁至第56頁）在卷為憑。足見被告及證人 王茄紗所稱：被告當天丟完酒瓶後，乙○○、被告、王茄紗 還在該處聊天聊1 個多小時等語，應屬實情。如乙○○確遭 玻璃碎片割傷足背，並因此受有長達5 公分之傷痕，乙○○ 未先設法療傷止血，卻仍未動聲色，於該處談論事情並停留 1 小時餘，亦與常情不合。
㈣另參以乙○○於96年4月9日向警方對被告提出傷害告訴時， 係提出前述臺北縣立醫院驗傷診斷書為證，繼之於偵查中， 乙○○並指稱驗傷診斷書上所載之二處傷口（即前述之左大 腿內側瘀青及左足背裂傷）均為被告丟擲之酒瓶碎片造成（ 見偵查卷第22頁），惟飛散之酒瓶碎片竟能造成乙○○左大 腿3 x 3 公分之內側瘀青傷，無論受傷部位或傷勢態樣，均 殊難想像。經原審法院於審理中質之證人乙○○，其又改稱 ：左大腿內側瘀青傷不知道是不是當時伊閃避時，去撞到桌 子還是怎樣，伊不確定是怎麼來的等語（見原審卷第62頁） ，益徵證人乙○○之指證顯有瑕疵，當難執以為對被告不利 之認定。
㈤綜上所述，本件證人即告訴人乙○○之指訴尚難認與事實相 符。公訴人所舉事證，無從說服法院形成被告有罪之心證。 此外，復查無任何積極事證足認被告確有過失傷害之犯行， 應認不能證明被告犯罪。
五、原審認不能證明被告犯罪，而諭知被告無罪，經核其認事用 法及證據之取捨，均無違誤。檢察官上訴意旨以：告訴人乙 ○○當時僅受有左足背5公分之裂傷，且裂傷之程度非深， 恐僅係輕微出血之傷勢，而證人乙○○為防備被告更進一步 之傷害犯行，而未蹲下撫摸左足背，並查看傷勢情形，凡此 行為，尚與常情無何違背等語，指摘原判決不當。惟查裂傷 是身體受暴力致組織移位引起牽引力，產生撕裂或破裂的損 傷。觀諸臺北縣立醫院病歷表摘要及傷情照片（見偵查卷第 29 頁），告訴人乙○○就醫時其左足背受有5公分之裂傷， 並有出血後瘢痕，可知其裂傷創口長度非短，且有流血，並 非是輕微毫無痛楚之傷勢，一般女子應不會沒感覺已受傷， 縱若如檢察官所推論告訴人甫受傷之際，為防備被告更進一 步之傷害犯行，而未蹲下撫摸左足背，並查看傷勢情形為真 ，則告訴人於被告停止攻擊行為後，猶走出櫃台，與被告及 王茄紗同坐於桌邊洽談，雙方未再有任何衝突，告訴人約1 小時才離開，已如前述，苟若告訴人之左足背裂傷確係遭被 告丟擲之酒瓶碎片所撞擊或割傷，在此長達1 小時之平和時 間內，告訴人有緩和的心情，也有充裕的時間，更曾走動， 足以察覺其左足背受傷，當會察看傷情並處理傷口，然而，
實情是告訴人並無察看其左足背，亦無異常反應，更未向被 告、王茄紗表示自己受傷等情，業經認定如前，如謂告訴人 當時確受有左足背長達5 公分之裂傷，並有出血，實難想像 。又告訴人自承伊離開店裡去找朋友，伊朋友叫管區員警過 來，員警叫伊去驗傷存證，伊遂前往臺北縣立醫院驗傷等語 （見原審卷第61頁），則其所述發現傷情時已與衝突現場脫 離時間、空間連結關係，亦難執其就醫時之傷情，遽為不利 被告之認定。是檢察官此部分上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官周志榮到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 22 日 刑事第九庭審判長法 官 陳貽男
法 官 許宗和
法 官 何信慶
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王泰元
中 華 民 國 97 年 10 月 22 日