臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第481號
上 訴 人
即 自訴人 丙○○
自訴代理人 張立業律師
被 告 乙○○
甲○○
通訊處所：台北市○○區○○路141巷48
前列二人共同
選任辯護人 羅明通律師
陳世偉律師
黃繼岳律師
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院95年度
自更㈠字第13號，中華民國97年1 月22日第一審判決，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同散布文字，指摘足以毀損他人名譽之事，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
甲○○共同散布文字，指摘足以毀損他人名譽之事，處罰金新台幣叁萬元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日，減為罰金新台幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、乙○○係香港商壹傳媒出版有限公司臺灣分公司所發行之「 壹週刊」雜誌之財經組記者（現已離職）負責採訪撰寫文稿 ，甲○○則為「壹週刊」雜誌財經組編緝兼「壹週刊」執行 總編緝負責審稿定稿出刊，甲○○明知乙○○所撰文稿內含 指摘足以毀損丙○○名譽之事，並未向丙○○本人為充分之 詢問、查證，亦無為足夠之調查，復有貶抑丙○○人格之用 語，竟仍共同基於意圖散佈於眾及公然侮辱之犯意連絡，於 民國九十三年四月間，由甲○○完成核稿後，於九十三年四 月二十九日出刊之「壹週刊」第一五三期雜誌第六八頁至第 七一頁內，刊載「『通信家貳創投』董事會氣氛火爆，與會 的大股東按捺不住氣憤，頻頻質疑總經理丙○○：『你這個 總經理怎麼當的，當到投資的公司下興櫃了，還要繼續加碼 ？．．．最後在一陣吵嚷中，董事會決定解除丁○○和丙○ ○的董事長、總經理職務」、「現在就連通信家貳創投也難 逃虧損命運，尤以投資剛下興櫃的『晶捷科技』損失慘重」 、「大股東不滿的說，丙○○私德有問題，不知檢點，還極
盡奢華之能事」、「丙○○花名在外，對二十出頭的前女友 始亂終棄。前女友含淚控訴：『我們是透過藝人戊○○的經 紀人己○○介紹認識，剛交往沒多久，我就懷了孩子，他騙 我說要結婚，但百般推託，最後他以SARS為由叫我到美國待 產，從不探望，期間的費用他也沒有全數買單。孩子滿月， 他接我回國，第三天就把孩子抱走，偷走孩子的出生證明和 護照，將身無分文的我趕出門。至今九個月了，他甚至不讓 我探視孩子！」、「有丁○○撐腰，丙○○狂妄自大，連股 東都不放在眼裡。去年易連減資被本刊披露他盜賣股票後， ……」等文字，並設定標題為「親信胡搞、丁○○信用掃地 」，段落標題為「揮金如土、玩車玩女人」、「狂妄自大、 自比大鵬鳥」，編撰前言為「聯發科技董事長丁○○出面募 集的『通信家貳創投』因投資失利，日前在董事會決議下被 解除董事長職務。丁○○此番被拉下馬，全因他識人不清， 放任親信丙○○在外胡搞，才會落到這步田地」、「本刊調 查，丙○○掛名通信家貳創投總經理，卻不思公司治理，在 外成立通信家管顧超收管顧費用，生活奢靡。他因有丁○○ 撐腰，狂妄對外放話，不把大股東放在眼裡」等文字，再利 用不知情之公司員工印製、派送該期雜誌至各大書局、便利 商店等地以對外販售，公然侮辱並散布文字，指摘上開足以 毀損丙○○名譽之事，致生丙○○之名譽損害。二、案經丙○○提起自訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本件自訴人丙○○於獲悉如自訴狀所載之新聞報導後，先以 刊登該則報導之「壹週刊」雜誌總編輯庚○為被告，提出誹 謗等自訴（下稱另案），有本院九十四年度上易字第一四四 一號刑事判決及本院九十三年度自字第二七七號刑事判決附 卷可參；被告甲○○雖以該案於繫屬本院九十四年度上易字 第一四四一號刑事案件時，於九十四年九月二十七日準備程 序中，另案被告庚○之辯護人稱：「這件案子是當時壹週刊 的副總編輯甲○○核稿後出刊的，甲○○也有承認。」等語 ，及另案被告庚○於該案庭訊當日所提出之刑事上訴理由狀 第五頁倒數第十一行載有：「以係爭報導為例，當時負責之 財經事務之副總編輯甲○○僅向被告說明該篇報導主要係描 述聯發科董事長丁○○親信所負責之創投公司經營不善，… …」，且另案同日庭呈之刑事申請調查證據狀第二頁亦請求 傳喚當時任職於壹週刊副總編輯之證人即本案被告甲○○， 足見自訴人最遲於九十四年九月二十七日準備程序中，即已 知悉被告甲○○確有參與，而遲至九十五年四月十日方對被
告甲○○提起本件自訴，顯已逾越告訴期間云云，然查：另 案被告庚○雖於另案九十四年九月二十七日準備程序訊問時 供稱本案係被告甲○○所為之語，然該案當日之準備程序並 未傳自訴人到庭，而前述之上訴理由書繕本及聲請調查證據 狀繕本則係於九十四年九月二十九日由法院另行送達於自訴 人本人，有本院刑事報到單、準備程序筆錄、送達證書各一 份附於本院另案卷內（見本院九十四年度上易字第一四四一 號卷㈠第三十三頁至第三十五頁、第二三三頁），此經本院 調卷查明綦詳，是自訴人於九十四年九月二十七日未曾親自 聽聞另案被告庚○之陳述，且被告甲○○並非實際採訪自訴 人之人，自訴人於另案準備程序中所收受另案被告庚○之上 訴理由及聲請調查證據等書狀，僅係另案被告庚○個人於個 案上之答辯，自訴人是否即確信另案被告庚○書狀內容所載 屬實？是否足以證明被告甲○○為本件行為人？均非無疑。 再按，刑事訴訟法第二百三十七條第一項固規定告訴乃論之 罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內 為之。然此所謂之「知悉犯人」係指得為告訴人之人確知犯 人之犯罪行為而言，以其主觀為標準，且其知悉必須達於確 信之程度，故若事涉曖昧，雖有懷疑未得實證，因而遲疑未 告，其告訴期間並不進行（最高法院七十一年度台上字第六 五九０號判決意旨參照）。是自訴人提起自訴，必對犯罪行 為人及其犯行有一定程度之確信始得提起，而被告甲○○係 遲至九十六年七月十日始於本院另案被告庚○案件審理中為 參與本件文稿審定及被告乙○○為本件文稿內容之撰寫等證 詞（本院九十四年度上易字第一四四一號卷第四五八頁反面 ），另被告乙○○則係於原審法院另案九十四年度訴字第三 八四二號己○○告庚○、甲○○及香港商壹傳媒出版有限公 司台灣分公司等人侵權行為損害賠償民事案件審理中於九十 四年十二月十九日庭訊證稱系爭報導為其所採訪，並將採訪 過程彙整給總編輯甲○○等語，為自訴人當庭聽聞（見原審 自字卷第二十七至三十一頁），是在此之前均係另案被告庚 ○單方面供述答辯，尚難憑以認定自訴人對犯罪行為人及其 犯行已有確信。從而被告甲○○執此為由，抗辯自訴人就此 自訴已逾告訴期間云云，核非可採，合先敘明。二、自訴人以被告等所提之證人辛○○訪談之錄音光碟及譯文為 審判外之陳述，無證據能力云云，惟證人辛○○業於本院另 案審理時到庭結證後就其親身之經歷為前述錄音真正之證述 ，並經法院當庭勘驗認錄音譯文與錄音內容相符（本院九十 四年度上易字第一四四一號卷㈠第四六二頁正、反面、卷㈡ 第十二頁反面），是該錄音光碟及譯文內容，已因證人辛○
○於本院另案審理時結證陳稱無訛，而轉化為審判外向法官 所為之陳述，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第一項之規 定，有證據能力。至基金績效表，乃屬歷史紀錄之文書，非 屬供述證據，無傳聞法則之適用，自訴人以此為審判外之陳 述，認無證據能力，似有誤會。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由部分：
一、訊據被告二人矢口否認犯行，被告乙○○辯稱：自訴人為公 眾人物，其言行為可受公評之事項，報導均經向證人即和通 創業投資股份有限公司經理壬○○、元大京華證券股份有限 公司之辛○○等人查證，均屬合理之事實，伊並無毀謗自訴 人之情事等語；被告甲○○辯稱：自訴人身為通信家貳創投 之經營者，通信家貳為上市公司投資之公司，經營者之行為 攸關大眾利益，應受媒體之監督，本篇報導完全是可受公評 之事，伊與自訴人素昧平生、毫無恩怨，報導均經壹週刊記 者即同案被告乙○○向壬○○、辛○○以及自訴人本人查證 ，伊有相當理由確信系爭報導內容確屬真實，伊並無誹謗故 意，系爭報導中「揮金如土玩車玩女人」、「狂妄自大 自 比大鵬鳥」等文字，均係系爭報導基於查證所得資料，而對 自訴人言行所為之「合理評論」，是該主觀上意見之表達， 並無真假對錯可言，自無毀損自訴人名譽之情；另辯護人為 被告二人辯護稱：壹週刊第一五三期報導中有關易連科技股 票買賣之部分，僅係承接去年「壹周刊」第一○三期雜誌披 露有關易連科技股份有限公司（下簡稱易連科技）遭盜賣股 票一事，係指癸○○，非指自訴人，而一五三期中提及之盜 賣股票，係指易連科技，況且，易連科技、丁○○先生、自 訴人、子○○先生於上開報導出刊後曾私託普華商務法律事 務所丑○○律師代發存證信，要求澄清，顯見自訴人早已明 知此事，足證該報導有關易連科技股票買賣之部分，並非針 對自訴人個人，亦無誹謗自訴人之情事；「通信家創投公司 」及「通信家貳創投公司」，且兩家公司之總經理均為自訴 人丙○○，僅係名稱之誤植，並無誹謗被告之真實惡意；通 信家投公司投資晶捷公司虧損部分，晶捷公司鉅額虧損於被 告撰稿當時國內財經媒體已有大幅報導，均可做為記者參考 之資，並無必須由辛○○處得知此事，縱使辛○○未曾提及 此事，亦無未經合理查證之可言；至有關通信家貳公司董事 之情形，被告乙○○於出刊前訪談元大京華公司投資通信家 投公司之專案負責人辛○○之錄音譯文及出刊後再訪談辛○ ○之錄音譯文，辛○○均明確告知乙○○稱因自訴人管理基 金不當而會被換下來等語，可證系爭報導內容所載股東確有 質疑自訴人管理基金之經營能力、私德有問題，以致自訴人
遭撤換總經理職位等節並非虛構，至董事會開會過程具體細 節已無關宏旨；自訴人指稱被告等報導自訴人揮金如土、玩 車部分：依自訴人於事件陳報稱年收入二百六十萬元，但自 訴人以此收入水平，卻坐擁數部名車，豪宅，隨手消費數十 萬元，顯不相當，系爭報導稱其「揮金如土」，洵無過言； 證人寅○○固然表示未曾說過「騙」、「始亂終棄」之言詞 ，但證人寅○○亦謂：「我記得他說要跟我結婚，但是股東 會很忙，且是SARS期間他叫我去美國待產，任何人都會覺得 他就是要騙我結婚，到現在我還是覺得他是要騙我結婚」， 記者依採訪所得所為之報導，並依一般社會通念評價「始亂 終棄」，自無不當；另通信家管理顧問公司向通信家貳公司 收取之管理費較市場行情高出許多，已提證據證明，所載「 超收管理費用」一節，並非虛捏；又證人壬○○證稱曾看過 寅○○轉傳給被告乙○○相同之簡訊內容，因此該簡訊亦非 如自訴人所言為自訴人與寅○○間私人對話，自訴人稱呼有 一定地位之他人為「庸才」、「野雞」，而自稱自己為「大 鵬鳥」，記者評價為「狂妄自大」縱用詞稍嫌嚴厲，仍未過 當，自公正評論云云。
二、經查：
㈠按憲法第十一條固規定人民有言論自由權，且此項基本人權 之保障乃現代自由開放社會之基礎，國家應給予最大限度之 維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治 或社會活動之功能得以發揮。惟言論自由之行使難免可能侵 害他人之名譽，故為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保 護，非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，以平衡 個人名譽之保護，因之，如何在言論自由保障與限制之間， 尋找出適當之平衡點即顯得至為重要。就此，司法院大法官 會議八十九年七月七日釋字第五○九號解釋指出：「刑法第 三百十條第一項及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設，為 防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第二十三條規定 之意旨。至刑法同條第三項前段以對誹謗之事，能證明其為 真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以 限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必 須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人 雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行 為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相 繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中 ，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發 現其為真實之義務」等語，即揭明誹謗行為不罰之前提在「 依行為人所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真
實」，亦即行為人須：⑴應提出相當證據資料供查證，⑵該 等證據資料足資證明行為人有相當理由確信誹謗內容為真實 ，始能享有免責不罰之結果。準此，行為人對其所誹謗之事 實仍具有篩檢查證之基本要求，並不得憑空捏造散布誹謗言 論，亦應就「有相當理由確信為真實」一節為之證明，始能 免責。
㈡本件被告甲○○、乙○○分別為香港商壹傳媒出版有限公司 臺灣分公司所出版「壹週刊」雜誌之執行副總編輯兼財經組 編輯及財經組記者，分別負責「壹週刊」雜誌系爭內容之審 稿、定稿及採訪撰寫文字稿之工作，以及在該雜誌第一五三 期於九十三年四月二十九日出版之內容中刊載有自訴所指之 內容，業經被告等坦承不諱，復有該雜誌影本在卷可稽，堪 以採信。
㈢而九十三年四月二十九日出刊之「壹周刊」一五三期雜誌節 本（見原審自字卷第七頁至第十頁），經詳閱其內容，依報 導文字之脈絡加以觀察，確足使一般社會大眾對自訴人產生 極為負面之印象與評價，以被告等人為平面媒體工作者，習 於文字編撰，對用字遣詞自優於常人，是渠等對於撰寫、審 稿、定稿編輯刊登前述內文所有指摘之事及文字用語，足以 貶損他人名譽、人格之情，應有明確之認知，至為灼然。 ㈣被告等雖均辯稱刊登前業經「合理查證有相當理由信為真實 」及為「合理評論」無「實際惡意」以為免責之抗辯，然細 究自訴人供稱投資晶捷科技者，係通信家創投，而非通信家 貳創投一節，為被告等所不否認，是系爭報導上記載通信家 貳創投於九十三年四月間召開董事會時，與會之大股東質疑 自訴人有關投資之晶捷科技下興櫃之事，自顯非真實，而被 告等人身為該周刊雜誌之財經組採訪記者及執行副總編輯兼 財經組編輯，均係專業之新聞媒體從業人員對財經事務之認 識及敏感度非一般民眾所能及，渠等就此事項之查證並非難 事，且被告等所舉證人辛○○於本院另案（九十四年度上易 第一四四一號，下同）審理中所不爭執之被告乙○○與證人 辛○○於出刊前之採訪錄音譯文中（見原審自字卷第八十六 頁、第八十七頁），亦未見證人辛○○提及通信家貳投資晶 捷科技造成虧損失利一事，顯見被告等對此並未盡合理查證 之義務，更何況證人辛○○於通信家貳創投公司董事會後接 受被告乙○○訪談時未曾表示自訴人之去職與自訴人之私德 有關，更明白表示「董事會要討論的東西，事前都協商好了 ，所以協商好的東西，董事長當然是被通知，……，而且戴 也希望單純化，所以我們也不想他再背著這個責任往前走， 董事們也有疑慮，在這前提下，所以他就沒有必要繼續做了
，這樣他就沒有繼續做了」（見原審自字卷第八十七頁）， 是董事會所欲討論之事項即早已協商好了，自訴人也希望單 純化，何來被告等撰文之「董事會氣氛火爆，與會的大股東 按捺不住氣憤，頻頻質疑總經理丙○○：『你這個總經理怎 麼當的，當到投資的公司下興櫃了，還要繼續加碼？……最 後在一陣吵嚷中，董事會決定解除丁○○和丙○○的董事長 、總經理職務」之有，益徵被告等前述雜誌內文描述董事會 開會實況，確有杜撰拼接，並舖陳自訴人能力不足被董事會 要求去負面報導之情，是被告等以前述之記載，非關宏旨， 無誹謗之惡意，自非可取。至被告等所提於出刊後與證人辛 ○○間之採訪錄音譯文（原審自字卷第八十八至九十二頁） ，此乃雜誌刊登後之行為，尚無以事後之行為為被告等有合 理查證之證明，自難以被告等所提出此出刊後之訪談譯文， 即認被告等有盡其查證之能事。又被告等固辯稱投資晶捷科 技係通信家創投公司，而通信家創投公司與通信家貳創投公 司外界難以分辨始予誤植云云，惟查，撰寫系爭報導之財經 記者及發行雜誌之被告，均係專業之新聞媒體從業人員，縱 社會上一般讀者無法確實分辨通信家創投公司、通信家貳創 投公司，撰稿被告等仍無法諉為不知，再參酌雜誌所敘前文 及被告卯○○與證人辛○○間於通信家貳創投公司董事會前 後之訪談內容，足認被告等上開所辯純係推諉卸責之詞，不 足採信。
㈤通信家貳創投公司於轉換管理顧問公司予技嘉科技之前，係 與自訴人擔任負責人之通信家管顧公司簽訂合約，由通信家 管顧公司負責通信家貳創投公司之管理經營，為自訴人所不 爭執，且據自訴人供陳：通信家管顧公司所收取之管理顧問 費用，係依照與通信家貳創投公司所簽立之契約，並無任何 超收情事，而被告等未就出刊前何以認定自訴人有超收管顧 費用之參考依據，提出明證，為文復未就管理顧問費用比較 之基礎加以呈現，為之評論已有失衡失據之情。況且管理顧 問費之多寡並無齊一標準，僅有較於市場行情高低之別，自 無所謂「超收」與否之問題，被告即為「丙○○掛名通信家 貳投總經理，卻不思公司治理，在外成立通信家管顧超收管 顧費用，生活奢靡」之文字加以報導，亦難認有足夠理由可 信其報導為真實，且以「超收」之負面文字呈現，益徵渠等 有損抑自訴人人格之惡意。至本院另案函查通信家貳創投公 司與其管理顧問公司Communicator Venture Management, Inc.（即通信家管理顧問公司）之委託經營管理契約第六條 約定，管理費係按「通信家貳創投實收資本額之百分之二． 五計算」，此有通信家貳創業投資股份以現公司委託經營管
理契約一份在卷足憑（見原審自更㈠卷第九十三頁），較之 九十六年七月九日國內基金績效前五名之基金經理費均為一 ．五% 至一．六% （見原審自更㈠卷第九十九至一０四頁） ，通信家管理顧問公司所收取之管理費用固高於市場行情， 惟如前述，管理顧問費用並無所謂「超收」之問題存在，自 難為被告等有利之認定。又被告等另稱於雜誌出刊前，曾就 報導內容向自訴人求證，並提出被告乙○○與自訴人之訪談 錄音譯文欲實其說，然觀諸譯文所顯現之內容，訪問之記者 曾向自訴人詢問其買車、買房子之資金來源，自訴人答以係 股票投資所得，另記者尚詢以自訴人成立通信家管顧公司之 原因，並質疑有大股東自訴人藉此收取相當高額之管理顧問 費用等情事，而自訴人則回覆成立通信家管顧公司係為了節 稅，所收取之管理顧問費用係依據契約規定，若有大股東有 意見，應會在董事會上提出討論，無須私下攻訐等語（見原 審自字卷第一０七頁）。除此之外，關於通信家貳創投公司 是否投資晶捷科技失利、自訴人是否遭董事會撤換總經理職 務等，均未提及，實難認被告等已向自訴人為必要之查證。 而被告等在雜誌上刊載通信家貳創投公司董事會上，與會股 東質疑通信家貳創投公司投資之晶捷科技竟然下興櫃，通信 家貳創投公司因此虧損慘重，董事會並解除自訴人之總經理 職務等事項，當知足使社會大眾產生自訴人身為通信家貳創 投之總經理，工作表現不佳，使得公司虧損，並遭董事會解 除總經理職務之認知，實足以貶損自訴人之名譽及降低一般 社會大眾對自訴人之評價、觀感。況依據自訴人受訪時之回 答，其亦否認通信家管顧公司有超收管顧費用，而被告等在 未掌握確切證據情形下，僅憑聽片面之語，即於雜誌上為悖 於自訴人意思之報導，何能認無誹謗故意？
㈥又按「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉及 私德而與公共利益無關者，不在此限。」，刑法第三百十條 第三項定有明文。被告等雖辯稱自訴人身為通信家貳創投公 司總經理，而通信家貳創投公司之出資者包括聯發科、元大 京華、中國人壽、建華證券等股票上市、上櫃公司，自訴人 身為數億元創投基金之管理人，當屬公眾人物，且自訴人身 為上市公司投資之創投公司基金管理人，而該創投基金除來 自知名公司所出資外，亦來自許多社會大眾投資之資金，依 法自為財務報告所應揭露之事項，自訴人所管理之創投基金 盈虧，事涉投資大眾之權益，故管理基金之人之私德及經營 能力，即為事關公益即可受公評之事項云云，然依證人寅○ ○於本院另案曾表示：「壹周刊」上所報導的內容與伊受訪 時表達之意思相符，雖然伊並無法確定是否有使用雜誌上所
刊載之文字，伊到現在還是認為自訴人係以結婚一事欺騙伊 云云（本院另案卷㈠第八一頁）。惟無論自訴人是否擁有多 輛名車，是否生活奢華，及其與證人寅○○間之感情糾葛， 均屬自訴人之私德，而與公益無涉，且如前述，通信家貳創 投公司之董事或大股東，並未就自訴人之擁有名車等私生活 提出質疑，是自訴人之私生活，是否與公益有關，顯有疑問 。況且，被告等以「揮金如土，玩車玩女人」為段落標題， 於報導中載明自訴人極盡奢華能事，花名在外，對前女友始 亂終棄，並將證人寅○○指述自訴人要伊至美國待產，生產 後即將孩子抱走，並拿走孩子之出生證明、護照，將伊趕出 門，拒絕讓伊探望孩子等情事，全數刊登於雜誌上，造成閱 覽之人產生自訴人係紈矻子弟、奢靡浪費、物化女性、用情 不專等不良觀感，亦足以毀損自訴人之名譽。又被告等以自 訴人「玩女人」為段落題標，雖舉自訴人於另案民事訴訟案 件（台灣士林地方法院九十三年度監字第三二號）自訴人之 答辯狀中所載：伊當初的確是認為與請求人（即寅○○）間 係所謂『援交』之關係，因答辯人被歸類為所謂『電子新貴 』，資產上億，身邊亦不乏「條件」不錯的女友圍繞等語為 證（參原審自字卷第一一０頁），然細究上開答辯狀係為監 護子女之目的所為，且依此內容自訴人似同時與多位女性友 人交往，然與「玩女人」一語在社會通念之定義相去甚遠， 被告等引此為據，豈是一般合理評論之語？更何況自訴人於 原審另案被告庚○案審理中曾提出其與證人寅○○間民事訴 訟之勝訴判決，益徵證人寅○○於受訪時所言，或與事實未 盡相符，或為證人寅○○個人主觀認知，被告等未為平衡查 證，即片面採信一方之詞，撰文登載散布，自亦不足為被告 等免責之事由。被告等雖又辯稱自訴人係公眾人物，掌管之 通信家創投、通信家貳創投係由上市法人所投資組成之公司 ，而上市法人之資金係向社會大眾募集而來，若自訴人私德 不佳影響工作，經營不善，間接影響投資人之利益，故上開 情事雖屬自訴人之私德，亦與公益有關云云，惟查，自訴人 個人之消費習慣及感情生活，本難認定與其工作表現有何必 然之關聯，亦無任何證據可證自訴人因其私事而擔誤工作致 經營不善，若被告等上開所辯得予採信，豈非認所有上市、 上櫃企業經營者之私人生活均應受社會大眾之檢視而無隱私 可言？況自訴人係通信家創投、通信家貳創投之總經理，非 一般上市上櫃公司之經理人，難認如一般上市上櫃知名企業 之經營者係一般民眾均知悉之公眾人物，其私生活之點滴， 自難認與公益有關。
㈦另於「壹周刊」第一五三期雜誌第七一頁載述：「有丁○○
撐腰，丙○○狂妄自大，連股東都不放在眼裡。去年易連減 資被本刊披露他盜賣股票後，易連股東、聯電副董事長辰○ ○的弟弟壬○○，由於與丁○○還算有交情，被股東推派為 代表，向丁○○表達股東的不滿。豈料丁○○以辭去易連董 事長為由不聞不問，丙○○更到處發簡訊放話：『想整我的 人，一個叫壬○○，一個叫巳○○，你們所聞，多來自此二 人。』甚至囂張表示：『我的成就豈是這些庸才所能污衊， 大鵬鳥的思維又豈是野雞能及？』」等文字，直指自訴人有 盜賣股票之情事。被告等雖舉「壹周刊」第一０三期雜誌之 節錄影本，表示九十二年五月十五日出刊之「壹周刊」報導 盜賣股票者，係訴外人癸○○，非指自訴人，而上開文字段 落中所謂「他盜賣股票」之「他」，指的係「易連科技股份 有限公司（下簡稱易連科技）」。然而，依前開段落文字上 下文觀之，任何具有通常智識之人，閱讀該段文字，均會認 定文中所謂「他盜賣股票」，係在表示自訴人盜賣易連科技 股票，況且任何「壹周刊」第一五三期雜誌之讀者，並未必 全為「壹周刊」第一０三期雜誌之讀者，且二者發行日期距 近一年，讀者就前述文字如何能產生「他盜賣股票」之「他 」，指的係「易連科技」，是被告等辯稱上開文字非指自訴 人盜賣股票云云，實不足取。又盜賣股票之行為不僅涉及刑 事責任，對於身為企業經營者之自訴人而言，更屬極嚴重之 指控，被告等未經查證，亦無證據，即於報導上指摘自訴人 前有盜賣股票之行為，猶謂其無毀損自訴人名譽之故意，孰 人能信？再參以，自訴人曾委由律師事務所發存證信函，以 「壹周刊」九十二年五月十五日之報導不實，要求更正（見 原審自字卷第一五九至一六三頁），存證信函末並附要求更 正之內容，惟「壹周刊」未為相關之處理，復於九十三年四 月二十九日再於文中提醒讀者：「他（自訴人）盜賣股票」 一事曾經「壹周刊」報導過，益徵有貶損他人名譽之惡意。 至被告等舉自訴人該「壹周刊」第一０三期雜誌報導後曾委 託律師發存證信函，顯見自訴人明知「壹周刊」第一五三期 雜所指盜賣股票之事，係指「易廷科技」，被告無誹謗之故 意云云，然如前述，依文載內容無以推論本期內容與「壹周 刊」第一０三期雜誌內容所指「盜賣易連科技股票」之事有 密切聯貫性，且「壹周刊」之讀者又非僅自訴人一人，豈有 以自訴人近一年前曾發存證信函要求更正前期雜誌之錯誤， 遽以推論本期內容所指盜賣股票之事，係另有所指，被告等 所辯顯有邏輯上之誤謬，自無足取。再者，證人寅○○於原 審另案被告庚○案審理中雖證稱自訴人曾傳送簡訊二則予伊 ，內容分別為：「我是2000年國家發明獎得主，聯電最優秀
工程師與專案管理人，二十幾件美國專利發明，我的成就豈 是這些庸才所能污蔑。大鵬鳥的思維又豈是野雞能及。」、 「想整我的人，一個叫壬○○，一個叫巳○○，請參考！你 所聞，來自此二人。」（見原審另案九十三年度自字第二七 七號卷㈠第七八頁正反面），並有被告等所提出證人寅○○ 傳送上開二則短訊至記者之手機後，所拍攝之簡訊照片附卷 可證（見原審自字卷第一六五至一六七頁），然依證人寅○ ○於原審另案被告庚○案審理中結證稱：因記者有告知伊訪 問股東所得關於自訴人種種言行之內容，伊質問自訴人為何 將公司搞成這樣，自訴人曾問伊為何會知道公司之事，伊未 告知，某日自訴人就傳上開簡訊給伊等語（見原審九十三年 度自字第二七七號卷第七十八頁反面），上開簡訊係屬自訴 人與證人寅○○間之私密對話，尚無證據可認定如上開報導 所言自訴人係到處傳送簡訊放話。再參諸被告乙○○於訪談 證人辛○○時曾主動表明伊有此通簡訊存在，並提供給辛○ ○觀看，並稱係自訴人傳給其線民，伊再應eric之人要求傳 給eric，並告知證人辛○○說eric也說這個人腦子是不是燒 壞了等語，此見諸該訪談譯文自明（見原審自字卷第八十六 ），是以該簡訊內容對外傳送，顯非自訴人傳送簡訊之初衷 ，自訴人何來到處傳送系爭簡訊之舉。是以，自訴人上開簡 訊之目的，係在告訴證人寅○○其遭人刻意抹黑，並表明其 所有之成就及遠大之志向非他人能及、亦非他人得輕易擊潰 之意，尚屬一般人遭攻訐後之正常反應。又被告等不僅將上 開私人簡訊之內容登載於雜誌上，並於雜誌上內文中以引號 之方式帶出簡訊內容，刻意將自訴人原簡訊內容之單一受訊 人「你所聞」之形態，篡改為「你們所聞」之複數形式，用 以彰顯自訴人到處放話傳送簡訊之意，進而以「狂妄自大」 之負面評價字眼形容自訴人，亦已構成公然侮辱犯行，自屬 當然。至證人壬○○固於本院另案證述曾見過該簡訊內容， 然如前述該簡訊內容之外傳非源於自訴人本人所為，縱證人 壬○○見聞該簡訊，亦無以為被告等有利之認定。 ㈧至證人壬○○亦於本院另案九十六年十月三十日審判程序時 證稱：「（九十三年四月間，你有無認識壹週刊的記者或編 輯？壹週刊？的報導內容，有無是你說過的話？請求提示本 案壹週刊的報導）認識乙○○，她曾在這篇壹週刊一五三期 刊出來前，有打電話問過我相關的事情，內容差不多就是裡 面寫的。（哪些內容是你說的？如果全部都是你講的，自訴 人可以告你。）我只有說『我僅是代表股東向丁○○反映， 但他竟然到處放話，真是太過分了』這句話。是針對股票藏 起來的事，乙○○問我，為何丙○○一直在說，我中傷他，
乙○○跟我查證此事時，我就這樣講。（乙○○有無再查證 其他的事？提示報導內容）她有問我，自訴人是否有很多部 車，我說勞斯萊斯我坐過，其他的車我不清楚。（你有無說 ，他有四部車？）我只有說，他有勞斯萊斯，其他的車，我 不知道他有沒有買。（勞斯萊斯，丙○○說是他買的？）他 員工結婚，有借過。丙○○沒有直接說是他的，但開車的人 是他認識的，說是他的。（請求提示簡訊內容予證人閱覽， 有無看過這個簡訊？）有。（誰給你看的？）我原在旭邦創 投任職，離開旭邦後，到和通國際投資公司任職，我在和通 的時候，有一個上司，有天突然拿手機，給我看簡訊，就是 這通簡訊。（上司的名稱？）一時想不起來他的中文名字， 叫做『午○○』。（乙○○採訪你時，有無問簡訊的事，或 給你看簡訊？）不確定，現在回想，好像有。（有無跟巳○ ○一起接受乙○○採訪？）有。（談什麼事？）跟那篇報導 有關的，也是問股票的事，也有提到未○○的事。大部分都 是在講通信家跟易連的事，問我們知不知道。」等語（原審 自更㈠卷第一六七至一六九頁），是如證人壬○○所言自訴 人到處放話之內容為是針對股票藏起來之事，有中傷出言證 人壬○○之話語，核與前述簡訊內容毫無關係，被告等以此 為據，不無移花接木之情，要難為被告等有利之認定，又證 人壬○○就自訴人擁有名車之事僅單純陳述所見，並未對自 訴人之私德加以評價或質疑自訴人管理基金之經營能力，被 告等引此為其出刊前已盡必要之查證義務，而有合理確信認 屬真實而為報導、評論及審核之依據，實有誤謬，自無以為 被告等有利之認定。
㈨又按「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：三、 對於可受公評之事，而為適當之評論者」，刑法第三百十一 條第三款定有明文。該條立法理由載明保護名譽，應有相當 之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論 ，而有本條所列之情形者，不論事之真偽，概不處罰。稱「 善意」者，乃對惡意而言，係指行為人心意之初始，並無惡 害於他人之故意者而言，如行為人因錯誤而信其所述者為真 實，則當然阻卻故意，不在處罰之列。又所謂「可受公評之 事」，係指依其事件性質與影響，應受公眾之評論評斷或批 評者而言，至於是否屬可受公評之事，其標準如何，則應就 具體之事件，以客觀之態度，社會公眾之認知及地方習俗等 資為審認，一般而言，凡涉及國家社會或多數人大眾之利益 者，皆屬之。稱「適當之評論」，即其評論不偏激而中肯， 未逾越必要範圍之程度者而言，至其標準仍應就社會一般之 通念，以客觀之標準決之；因之，批評評論是否適當未能僅
考慮單一因素，應視評論者使用之語詞是否「不偏激」、是 否「中肯」及其目的等因素一併加以考量。本案被告等指摘 ：由自訴人擔任總經理之通信家貳創投公司因投資晶捷科技 失利，自訴人因而被解除總經理職務；自訴人設立通信家管 顧公司超收管理費等事項，非屬真實，無可受公評之可能； 另自訴人生活奢華、玩車玩女人，花名在外，對前女友始亂 終棄等事項，不僅無涉於國家社會或多數人大眾之利益，要 難認定與公共利益有何關聯，且於報導中所敘及者，均屬毀 壞性之陳述，已溢於「善意」、「合理」評論之範圍。綜此 ，除部分純與私德有關之事項，或有部分可依據之事證可供 依憑外，餘者均未能提證說明係因錯誤而信其所述為真實， 或有相當理由確信其為真實，亦難謂具有「善意」，而無「 誹謗故意」，且檢視其報導內容，多所負面觀點以夾評夾敘 之方式為之，亦難認係不偏激而中肯之「適當評論」。至被 告等於本院審理中請求再為傳訊證人辛○○、壬○○，惟本 院該等證人業於本院另案審理時結證綦詳，且被告等所欲詰 問之事復與前本院另案之事實相同，本院認本件事證已臻明 確，實無再為傳訊之必要，併此說明。
㈩按新聞自由固為憲法所保障之權利，惟新聞自由權之行使須 以法律容許之範圍為限，如踰越法律之規範，仍應負法律上
, 台灣公司情報網