臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第2657號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣台北地方法院97年度易字第14
03號，中華民國97年10月3日第一審判決（檢察官聲請簡易判決
處刑案號：臺灣台北地方法院檢察署97年度偵字第3658號，經原
審改依通常程序審理），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決亦同此意 旨）。
二、本件原審判決略以：被告甲○○前因竊盜案件，經原審法院 95年度易字第931號判處有期徒刑3月，於民國（下同）95年 7月10日判決確定，於同年8月15日執行完畢。猶不知悔悟， 於97年1月5日8時20分許，在臺北市○○區○○路1段55號1 樓錢櫃KTV中華新館垃圾場，意圖為自己不法所有，以徒手 方式竊取錢櫃KTV中華新館所有且已打包之資源回收品鋁罐2
袋（價值約新臺幣300元），並置放於其所駕駛之白色自小 貨車，經錢櫃KTV員工薛志德、乙○○當場發覺欲加攔阻， 惟甲○○置之不理即駕車逃逸。嗣於翌日（1月6日）10時許 ，經錢櫃KTV員工薛志德發現甲○○又駕駛車輛在該館後門 附近出現，即報告乙○○，由乙○○報警而查獲。案經錢櫃 KTV中華新館副主任乙○○提出告訴等情。
三、被告甲○○不服原審判決，提起上訴，其上訴理由稱「自96 年10月至97年1月起經常有警察於錢櫃附近，對逆向行駛及 夜間酒測、違規停車等開單，懷疑是上訴人報案的（力霸百 貨《位於錢櫃附近》有被竊走鐵窗，該管理員要上訴人看錄 影帶《且當時該拼裝車亦被查扣，停於錢櫃門口》，上訴人 告知是曾向錢櫃、力霸購買資源回收之鍾豐源），導致酒後 反目栽贓誣陷上訴人及其自編自導行為。原審之檢察官曾說 『本案錄影帶無正面像，要判刑確實困難』，顯然本案判刑 係無理由。又2袋鋁罐價值是30元，並非300元，本案被告之 帽子是扁帽，並非錄影帶之帽子，因而提起上訴」等語。四、查原判決已於理由內說明：訊據被告甲○○矢口否認有上開 竊盜犯行，辯稱：1月6日只是駕車在在KTV附近睡覺，又沒 偷東西，1月5日也沒有到KTV附近，沒有偷KTV的資源回收物 云云。經查：被告於97年1月5日8時20分許有至上址錢櫃KTV 中華新館拿取該公司所有已打包之資源回收品鋁罐2袋之事 實，業據現場目擊之該公司員工薛志德於偵查及乙○○於偵 查、原審審理時證述明確，證人薛志德於偵查中證稱：「我 剛下班要從後巷出來，我一出安全門，就看到被告拿著我們 回收的2袋鋁罐，我跟出去，看到他把袋子放到他的車上， 之後我就打電話給公司幹部，交由他處理，幹部就是在庭的 乙○○」等語（見偵卷第28頁）；證人乙○○於原審審理時 復證稱：「1月5日早上8點多是員工薛志德打電話給我說， 被告又來偷拿鋁罐，一次拿2袋，請我上來看，我就在KTV的 後門看到被告車上有 2袋我們公司整理好的資源回收物兩袋 鋁罐，他人就在車上，因為他看到我過來就到車上要駕車離 開，我跑上他的車並且叫他不要走，可是他就走了，都不理 我」、「（你認不認識被告？）不認識。但是在1月5日以前 就已經發現被告常常到我們的回收場來撿東西，員工有告訴 他這是公司的東西叫他不要撿，可是他還是來，在本案之前 也報過一次警，想說他可能會誤會這個東西是沒有人要的， 就算了，沒有要追究他，可是公司有對我說下次他還是要來 拿就要追究他竊盜，所以1月6日薛志德告訴我的時候，我就 直接下去，確認就是被告，然後我就報警」等語。復有錢櫃 KTV中華新館所提出現場監視錄影光碟一片及翻拍畫面照片
一張可為佐證（見偵卷第17頁）。雖被告於原審審理時否認 監視錄影光碟翻拍畫面照片中拿取錢櫃KTV中華新館資源回 收物男子為其本人，且經原審勘驗該光碟結果，確實無法辨 識光碟中男子之面貌是否為被告本人（見原審卷附97年6月 27日勘驗筆錄），惟證人乙○○於原審審理經提示卷附監視 器翻拍畫面，亦證稱：照片中男子即係被告本人，被告當天 的穿著打扮戴帽子就是這個樣子等語；及對照偵查卷附被告 於97年1月6日為警查獲時之照片，被告之穿著裝扮確與監視 器翻拍畫面中男子相似，再證人薛志德、乙○○係錢櫃KTV 中華新館之員工，與被告素不相識，無任何怨隙，衡情亦無 任以竊盜罪名栽贓誣陷被告之必要，證人薛志德、乙○○上 開證言應屬可信，被告空言否認犯行，自不足採。再依證人 乙○○於原審審理時所證，被告於97年1月5日以前即曾拿取 其公司所有之資源回收物品，亦曾報警究辦，惟為恐被告誤 認該等物品係公司棄置之物，故不予追究刑責，迄至97年1 月5日發覺被告又再犯本案，故於1月6日發現被告行蹤時即 報警處理訴追，是被告拿取上開物品行為，於主觀上顯有為 自己不法所有之犯罪故意。綜上，本件事證已臻明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。核被告所為係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪。又被告前因竊盜案件，經原審判處有期徒 刑3月確定，於同年8月15日執行完畢之事實，有本院刑案資 料查註紀錄表可參，其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之 規定加重其刑。爰審酌被告品行、所竊財物價值，犯案之動 機、目的及犯後態度等一切情狀，量處拘役50日，如易科罰 金，以新台幣1仟元折算1日等語。
五、核原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已 審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，在適法範圍內行使其 量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。被告上訴理由，空 言否認犯罪，且核卷內筆錄，檢察官並無陳述如上開上訴意 旨所指之言詞。被告之上訴理由並未依卷內現有訴訟資料指 摘原審判決採證、認事、用法有何不當或違法之處，自非屬 上訴第二審之具體理由，其上訴不合法律上之程式，爰不經 言詞辯論予以駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 30 日 刑事第3 庭審判長法 官 蔡秀雄 法 官 許文章 法 官 謝靜恒
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳鎮鑫
中 華 民 國 97 年 10 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。