臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第2603號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院97年度易字第19
06號，中華民國97年8月12日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋
地方法院檢察署97年度偵字第12704號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。 又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第36 7條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述 理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定 要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97 年度台上字第3599號判決參照）。
二、本件原審判決略以：被告乙○○前於民國87年間，因犯賭博 罪，經原審於87年12月30日以87年度易字第5250號判決，判
處罰金銀元2,000元，如易服勞役，以銀元300元折算1日確 定，於88年10月7日繳交罰金執行完畢。嗣於89年間，因犯 竊盜罪，經臺灣桃園地方法院於89年10月19日以89年度易字 第702號判決，判處有期徒刑7月，緩刑2年確定，嗣經撤銷 緩刑，應執行有期徒刑7月。又於89年間，因犯竊盜罪，經 原審於90年6月21日以90年度易字第623號判決，判處有期徒 刑8月確定，與上開有期徒刑7月裁定更定其刑，應執行有期 徒刑1年2月確定，入監服刑後於91年6月25日縮刑期滿執行 完畢（以上於本案不構成累犯）。復於91年間，因犯竊盜罪 ，經原審於92年8月20日以92年度易緝字第136號判決，判處 有期徒刑3月，如易科罰金，以銀元300元折算1日確定，入 監服刑後於93年2月26日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累 犯）。又於93年間，因違反商業會計法案件，經本院於95年 3月30日以94年度上訴字第1438號判決，判處有期徒刑6月， 如易科罰金，以銀元300元折算1日確定，入監服刑後於95年 10月2日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。再於94年 間，因犯竊盜案件，經原審於94年3月31日以94年度簡字第 1350號判決，判處罰金銀元1,200元，如易服勞役，以銀元 300元折算1日確定，於94年9月15日易服勞役執行完畢（於 本案不構成累犯）。詎未知悛悔，猶意圖為自己不法之所有 ，而為下列竊盜犯行：㈠於97年4月8日凌晨3時許，前往臺 北縣三重市○○路○段5號「國豐電線工廠股份有限公司」（ 下稱國豐公司），攀爬、翻越該建築物之圍牆，無故侵入國 豐公司後（無故侵入建築物部分未據告訴），在地上撿拾在 客觀上足以危害他人生命、身體安全之鐵條1支（未扣案） ，刺破該公司屋頂之玻璃纖維遮雨棚（毀損部分未據告訴） ，惟因聽聞公司內有機器運轉聲音，惟恐貿然侵入不易行竊 ，且有遭逮捕查獲之虞，遂計劃擇日俟機再行竊取，故先行 離開。嗣於同年4月11日凌晨3時32分許，再度前往上開國豐 公司，以相同方式踰越圍牆，由先前刺破之遮雨棚處侵入有 人取住之國豐公司建築物內，徒手竊取國豐公司所有、由甲 ○○所管領之漆包線2包（重量不詳）。得手後將上開竊得 之漆包線以不詳價格，販售予不知名之資源回收人士。㈡被 告因得款不多，遂另行起意，於同年4月14日凌晨2時42分許 ，以相同方式踰越國豐公司之圍牆，亦由先前刺破之遮雨棚 處侵入有人取住之國豐公司建築物內，徒手竊取國豐公司所 有、由甲○○所管領之漆包線2包（重量不詳）。得手後， 復將竊得之漆包線以不詳價格販售予不知名之資源回收人士 。㈢被告再於同年4月16日凌晨2時37分許，以相同方式踰越 國豐公司之圍牆，由先前刺破之遮雨棚處侵入有人取住之國
豐公司建築物內，著手竊取國豐公司所有、由甲○○所管領 之漆包線，尚未得手，為甲○○自監視器畫面發現後制止， 並報警查獲，始未得逞。並以上開事實，業據被告於警詢時 、偵查中及原審法院審理時供承不諱，並核與告訴人甲○○ 於警詢、偵查中證述情節相符，且有監視錄影光碟1片、監 視器翻拍照片19張附卷可憑，足認被告自白與事實相符，堪 以採信。因認被告就犯罪事實㈠部分係犯刑法第321條第1項 第1款、第2款、第3款之加重竊盜罪，就犯罪事實㈡部分係 犯刑法第321條第1款、第2款之加重竊盜罪，另就犯罪事實 ㈢部分係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之加重 竊盜未遂罪，同時審酌被告有如上所述之犯罪前科紀錄，素 行不佳，其正值壯年，不思正當工作以獲取財物，反而未尊 重他人權益，恣意侵入他人建築物竊取財物，且其第1、2次 所竊得之漆包線販賣予資源回收業者，已無法發還予被害人 ，而第3次行竊未遂，被害人尚未損失財物。另其第1次竊盜 行為時攜帶兇器行竊，對他人生命、身體、財產安全之危害 至鉅，仍應嚴予非難，兼衡被告之智識程度，其犯罪之動機 、目的、所肇損害，暨被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀 ，分別量處有期徒刑1年、10月、6月，應執行有期徒刑2年2 月。
三、本件上訴人即被告乙○○不服原審判決，提起上訴，理由載 稱：被告於原審已供述僅有變賣15公斤，被害人損失僅有新 臺幣2700元，原判決竟隻字未提；被告犯罪所使用之鐵條係 未達10公分之生鏽鐵條，用後並隨手丟棄，實無傷人之意云 云。惟依被告上訴理由書所載，僅泛指原判決認定事實錯誤 ，並未指出原審判決究有何具體事由，致判決不當或違法， 顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由。依上 開判決意旨，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並 不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 10 月 30 日 刑事第十四庭 審判長法 官 陳志洋 法 官 蔡聰明
法 官 謝靜慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高士童
中 華 民 國 97 年 11 月 6 日
, 台灣公司情報網