臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第2202號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院97年度易字第70
4號，中華民國97年7月2日第一審判決（ 起訴案號：臺灣士林地
方法院檢察署97年度偵字第3395號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告甲○○ 犯幫助詐欺取財罪，判處有期徒刑 6月，並諭知易科罰金之 折算標準，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持。本院 並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊於民國96年12月 7日自高玉華帳戶提 領新臺幣 （下同）1,500元後，將帳戶存摺、提款卡置於伊 停放在竹圍捷運停車場之機車置物箱內，伊並不知存摺、提 款卡於何時遭竊。伊於同年12月14日發現存摺、提款卡不見 時，曾以電話向銀行掛失。伊並不認識被害人乙○○，伊可 與被害人對質。本件不能因伊記憶不佳，同時遺失存摺、提 款卡及密碼，且帳戶內無存款，即認伊有罪云云。三、經查：
㈠被告於警詢時及本院審理時陳稱：伊於96年12月14日要刷高 玉華帳戶存摺時，才發現存摺遺失云云（見97年度偵字第35 80號卷第16頁、本院卷第38頁）。惟被告自承其於96年10月 底幫高玉華保管華南商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺 資料，並於同年12月7日自該帳戶提領1,500元後，因該帳戶 已無款項，故將存摺等置於機車置物箱內等情（見原審卷第 16頁、第26頁、第28頁），而高玉華上開帳戶經被告提領上 述金額後，僅餘12元，迄至乙○○遭詐騙匯款前，該帳戶僅 於同年12月11日有1筆1元之存款乙情，有華南商業銀行存款 往來明細表在卷可參（見上揭偵卷第63頁）。被告既知上開 帳戶於96年12月7日經提領1,500元後，僅餘12元，嗣後並未 存入任何款項，豈會於同年12月14日去刷高玉華上開帳戶之 存摺？被告供稱其係於96年12月14日要刷存摺時，發現存摺 遭竊云云，顯違常理，不足採信。
㈡按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之 印鑑章、提款卡、存摺，一般人均妥為保管，倘遺失衡情均 會報案或掛失，以免遭他人盜領，詐欺集團成員對此亦應知 之甚明，其當知帳戶遺失者發現帳戶遺失時，會報案或掛失
止付，是詐欺集團為確保取得不法利益，其所利用供被害人 匯款之存摺帳戶，必係渠等所可掌控之帳戶，毋庸擔心該帳 戶提款卡及密碼無法使用或遭掛失，致無法提領不法所得之 窘境，豈可能甘冒業經失主變更密碼，甚或申報失竊而停用 金融卡，導致無法領得帳戶內款項之風險。從而，詐欺集團 成員絕不可能使用拾獲或竊得之帳戶供被害人匯款。本件被 害人乙○○於96年12月11日及同年12月12日匯款入上開帳戶 後，詐騙集團成員均於同日提領詐騙所得，顯見上開帳戶係 詐騙集團所能控制之帳戶，無虞遭帳戶所有人提領或掛失。 再者，持帳戶印鑑章及存摺，即得至該金融機構領款，另輸 入所設之密碼，即可以提款卡在自動櫃員機領款，是一般人 均會將存摺、印鑑章、提款卡及密碼分別存放，鮮少放在一 起，亦無將提款卡密碼記載於提款卡上，以增遭盜領之風險 ，且查現今機車遭竊之事時有所聞，而機車置物箱亦極易遭 撬開，一般人應不會將貴重物品置於停放在路邊之機車置物 箱內，被告為心智正常之成年人，對上情當無不知之理，自 無將前開帳戶存摺、提款卡及密碼放在一起之理，亦無將上 開帳戶存摺、提款卡放在停放路邊之機車置物箱內之理。且 被告於97年 1月19日警詢時供稱：機車置物箱遭竊未報警等 語（見上揭偵卷第16頁）。則被告所辯存摺等物係放在機車 置物箱內遭竊乙節，殊難採信。至被告於96年12月14日去電 華南商業銀行士林分行客服中心辦理掛失高玉華上開帳戶之 存摺及提款卡乙節，固有該銀行97年9月11日華士存字第097 315號函在卷可按 （見本院卷第31頁）。然查，被告謂其係 於96年12月14日要刷存摺時，發現存摺遭竊一節，並不足採 ，有如上述。且其係於被害人乙○○於96年12月11日及同年 12月12日匯款入帳戶遭提領後，始掛失上開帳戶，自難以被 告電話掛失上開帳戶為有利於被告之認定。綜上各情，堪認 高玉華上開帳戶之存摺、提款卡及密碼，應係被告交付予詐 欺集團成員，而非置於機車置物箱內遭竊。
㈢按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之 印鑑章、提款卡結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本 人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用 該存摺、印章、提款卡，一般人亦均有應妥為保管存摺、印 鑑章、提款卡，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶 有將存摺、印鑑章、提款卡交付他人之需，亦必深入瞭解其 用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且 金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特 殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開 戶，一個人可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用
，並無何困難，此乃眾所週知之事實，則依一般人之社會生 活經驗，苟見非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而向 他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情當知悉蒐集金融帳戶 者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪。況觀諸現今社會 上，詐騙者蒐購人頭帳戶，持以作為信貸、手機簡訊詐欺之 事，常有所聞，出賣或出借帳戶予非親非故之人，受讓人係 為從事財產犯罪，已屬人盡皆知之事，本件被告明知儲金簿 、提款卡、密碼等有關個人財產、身分之物品，將淪落於不 明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟願將 其所保管高玉華之存摺等物交付予與其於身分上不具密切關 係之人，顯然對於該帳戶將作為不法使用，有所認知，是雖 卷內事證並無積極證據證明被告知悉實施詐欺者將如何犯罪 ，而無法於本件認定被告有實施詐欺犯行之共同犯意聯絡， 但被告既對金融帳戶交付他人使用，可能遭持以從事財產犯 罪有所認知，其有幫助他人犯詐欺罪之不確定犯罪故意甚明 。本件事證明確，被告幫助詐欺之犯行洵堪認定。四、綜上所述，被告上訴意旨猶執陳詞指摘原判決不當，請求撤 銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官邱美育到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳晴教
法 官 游紅桃
法 官 楊智勝
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張美華
中 華 民 國 97 年 10 月 30 日