臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第2163號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○（原名陳建宏）
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院95年度易字
第1803號，中華民國97年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣
板橋地方法院檢察署95年度調偵字第161號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○（原名陳 建宏）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審 判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：（一）被告確曾事前同意如卷附帳單所 示之維修內容，業據證人黃銀河證述明確，並有報價單及經 被告簽名確認之上開帳單附卷可稽。被告雖辯稱該帳單另有 書寫「價格面議」等字，足認該帳單係用以估價，其未同意 維修云云，惟觀諸該帳單，已明列各項零件、工資金額，並 載明總價為新臺幣（下同）5萬6,568元，顯非估價單之格式 ，且黃銀河另曾事先將總價為5萬8,470元，維修內容與上開 帳單大致相符之報價單交予被告，業經被告自承無訛，並有 該報價單附卷足憑，故黃銀河所證：「價格面議」係指被告 另行追加，於帳單上以手寫方式記載之喇叭破聲查修、油門 架等項目等語，實較足採，原審輕信被告關於其主觀上就債 務有爭議之辯解，判決被告無罪，顯然有誤。（二）被告委 請富貿汽車有限公司（下稱富貿公司）維修汽車，並同意富 貿公司事前之報價，竟於富貿公司維修完成後，藉口富貿公 司事前報價3,000元，帳單金額竟將近6萬元云云，拒不付款 ，並趁富貿公司員工不注意之際，持備分鑰匙強行將車開走 ，且歷經偵、審階段，復持各種理由主張其無須付款，顯見 被告自始即無付款真意，具有不法所有之意圖。（三）原審 另謂：黃銀河證稱被告於92年12月16日欲將車開走，又證稱 被告當日委請富貿公司另維修喇叭破聲等項目，所述情節有 矛盾等語，惟被告究欲取車或委託維修，或於取車不成後， 另行起意要求維修，事涉被告當時主觀心態，黃銀河如何得 以確知，原審未向被告確認或命雙方對質，以釐清客觀事實 ，反據此認黃銀河所述情節有異，不足採信，自有不當，況 黃銀河已證稱：「我們發覺被告的舉止很怪；他一直沒有付 款，所以我們沒有讓他把車子開走」等語，是原審依據黃銀 河所述關於被告之奇異舉止，推論其所證與事實不符，顯然
有誤云云。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項及第三百零一條第一項分別定有明文。而 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又告 訴人之指訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與 事實相符，仍應調查其他證據以資審認。次按刑法第三百三 十九條第一項詐欺取財罪之成立，須意圖為自己或第三人不 法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；所謂 以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其 所用方法不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該 罪。又民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情 形，依一般社會經驗而言，原因非一，其因不可歸責之事由 致無法給付，或因合法主張抗辯事由而拒絕給付，甚至債之 關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始 無意給付之詐欺犯罪一端。茍無證據證明其在債之關係發生 時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事 債務不履行之責任，尚不得據此債信違反之客觀事態，即推 定被告自始即有不法所有之意圖，而逕以詐欺取財罪相繩。四、經查：
㈠原判決已綜合證人即告訴人富貿公司代表人黃銀河之證詞、 證人吳秀全之證言、卷附92年11月27日報價單、92年12月12 日估價單影本、92年12月16日帳單、92年12月26日帳單及96 年3月12日和解書等證據資料，並參酌被告所供述之情節， 逐一說明：①依「92年11月27日報價單」之記載，關於5000 公里定期保養、機油等項下，金額為3950元，其餘部分皆屬 鈑金、烤漆之估價，金額合計34000元。而被告嗣於92年12 月11日是將FH-3699號自用小客車開進廠保養，並不包括鈑 金、烤漆部分。②依「92年12月12日估價單」之內容，除保 養800元、機油2700元、空氣芯600元等項外，至少有4萬元 以上的品項工資並未列在「92年11月27日報價單」上，則在 92年12月11日該車進廠之初，如何能認被告有公訴人所指意 圖為自己不法所有，向黃銀河佯稱欲修理該車，致黃銀河陷 於錯誤而為被告更換汽車機油、放油塞墊圈等汽車零件，價 值共59568元之情事？③黃銀河雖稱「我們逐項在電話中跟 他核對，他允許之後才進行維修，當時他對傳真的內容並沒 有意見」，但被告則否認此情，雙方各執一詞，殊不能單憑
告訴人單方面之指訴即遽為不利於被告之認定。④上開富貿 公司92年12月16日帳單右下角固有被告的簽名，但被告在該 簽名上方又有手寫「價格面議」4字，則被告之簽名是否即 表示其當時對於該帳單上全部品項金額均不爭議？亦非無疑 ，實不能憑被告於92年12月16日在該帳單右下角簽名乙節， 而指被告於92年12月11日該車進廠之初有何意圖為自己不法 所有之詐欺犯意。⑤富貿公司「92年12月12日估價單」內所 載煞車來令更換、三角臂更換、引擎腳、皮帶更換等，黃銀 河都認為是構成保養的完整性，但事實上該等品項工資並未 列在當初「92年11月27日報價單」上，則被告就所謂「車輛 保養」與黃銀河有認知上的差異，實非無因。⑥本件被告與 黃銀河間，就車輛保養事項確生爭議，被告未付相關費用、 甚至於93年1月2日將車開回，所涉乃有無民事債務不履行之 問題，均不足以認定被告於92年12月11日該車進廠之初即不 欲付款而有何意圖為自己不法所有之詐欺犯意。所為論斷， 核與卷內證據資料相符，並無認定事實錯誤之情形。 ㈡依證人黃銀河於本院所陳，雙方是在車子維修之後，對於修 理費用產生爭執，告訴人始覺得被告有詐欺之犯意，而被告 於行為前後均在原辦公處所辦公，並未於事發後搬家他去之 情形；且被告在溝通上固有歇斯底里之狀況，但不能證明其 有無其他問題；另本件已經達成民事和解，被告已支付和解 金45000元，告訴人已無追訴被告法律責任之意等情，此有 審判筆錄在卷可稽（見本院卷第29、30頁），是本件尚難徒 憑被告於行為當初未支付修車費用而將送修之車子開走，即 認定被告於交易之初，主觀上具有為自己或第三人不法所有 之意圖。被告縱未依告訴人主張之修理費用如數清償，亦應 僅係單純之民事糾葛，不得率論以詐欺取財罪責。五、從而，原審以檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告確有詐 欺取財之犯行，而為被告無罪之判決，經核其認事用法及證 據之取捨，並無違誤。檢察官上訴意旨所陳各節，仍無從使 本院形成有罪之心證，其上訴為無理由，應予以駁回。六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 29 日 刑事第十八庭 審判長法 官 吳鴻章 法 官 周政達 法 官 徐昌錦
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王韻雅
中 華 民 國 97 年 10 月 29 日附件
臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度易字第1803號公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○即陳建宏
男 42歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住臺北縣中和市○○路9號 居臺北縣中和市○○路○段407號3樓 居臺北市○○區○○路五段5號4E04 送達地址：中和郵政第8號信箱上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度調偵字第161號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略稱：被告甲○○（原名陳建宏，於民國96年9 月 3 日改名為甲○○）意圖為自己不法之所有，於92年11月12 日，前往址設臺北縣中和市○○路○段524 號黃銀河開設之 「富貿汽車有限公司」（以下簡稱富貿公司），向告訴人富 貿公司代表人黃銀河佯稱欲修理其所有車牌號碼為FH-3 699 號自用小客車，致黃銀河陷於錯誤，而為其更換汽車機油、 放油塞墊圈等汽車零件（價值共新台幣59568 元），詎被告 甲○○受有修車利益，竟未付款，迭經黃銀河催討，被告甲 ○○亦置之不理，嗣於93年1 月2 日下午16時40分許，重返 上開公司，藉機將車駛離，黃銀河始知受騙，因認被告甲○ ○涉犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪嫌。二、公訴意旨認被告甲○○涉有前開罪嫌，係以：⑴告訴人富貿 公司代表人黃銀河之指訴，⑵富貿公司92年11月27日之報價 單，⑶富貿公司92年12月11日之工作單，⑷富貿公司92年12 月12日之報價單，⑸富貿公司92年12月16日完工帳單，⑹本 院板橋簡易庭94年度板小字第282 號民事判決等為其論據。 訊據被告甲○○堅決否認有何詐欺之犯行，辯稱：伊是去富 貿公司保養，報價是二、三千元，他竟然把伊的車子修成將 近六萬元，伊認為這是詐欺的行為，車子放在富貿公司好幾 個月，他不讓伊開走，伊認為告訴人侵占伊公司的車子，伊 當然要開走等語。經查：
㈠本件被告係先在92年11月27日將FH-3699 號自用小客車開到 富貿公司估價，被告當時是表示要保養及鈑金烤漆，當時車 子沒有拋錨，被告沒有留車，只是先看一下車況，後來到92 年12月11日才進廠保養等情，業據告訴人富貿公司代表人黃 銀河於偵審中陳述明確（見臺灣板橋地方法院檢察署95年度 調偵字第161 號卷第6 頁、本院96年8 月14日審判筆錄第4 頁），且有富貿公司92年11月27日報價單影本、92年12月11 日工作單影本各一件在卷可稽（見臺灣板橋地方法院檢察署 93 年 度偵緝字第1994號卷第40頁、95年度調偵字第161 號 卷第21頁）。故被告之FH-3699 號自用小客車進廠的時間應 是在92年12月11日，起訴書記載「92年11月12日」，應係誤 載，合先敘明。
㈡細觀上揭「92年11月27日報價單」之記載，關於5000公里定 期保養、機油等項下，金額為新臺幣（下同）3950元，其餘 部分皆屬鈑金、烤漆之估價，金額合計34000 元。而被告嗣 於92年12月11日是將FH-3699 號自用小客車開進廠保養，業 如前述，並不包括鈑金、烤漆部分。
㈢又本件告訴人富貿公司代表人黃銀河主張的修理費用之所以 達59568 元，是因富貿公司在FH-3699 號自用小客車進廠後 第二天（即92年12月12日），「檢查出車子很多狀況，我們 有立即估價並且傳真給被告」，此據告訴人富貿公司代表人 黃銀河於本院審理時證述在卷（見本院96年8 月14日審判筆 錄第5 頁），並有告訴人提出之富貿公司92年12月12日估價 單影本二紙在卷可參（見臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵 緝字第1994號卷第43、44頁）。細觀上開「92年12月12日估 價單」之內容，除保養800 元、機油2700元、空氣芯600 元 等項外，至少有4 萬元以上的品項工資並未列在「92年11月 27日報價單」上，則在92年12月11日該車進廠之初，如何能 認被告有公訴人所指意圖為自己不法所有，向黃銀河佯稱欲 修理該車，致黃銀河陷於錯誤而為被告更換汽車機油、放油 塞墊圈等汽車零件，價值共新台幣59568 元之情事？ ㈣況且，就告訴人富貿公司代表人黃銀河所指於92年12月12日 傳真「92年12月12日估價單」之內容，黃銀河雖稱「我們逐 項在電話中跟他核對，他允許之後才進行維修，當時他對傳 真的內容並沒有意見」（見本院96年8 月14日審判筆錄第5 頁），但被告則否認此情，雙方各執一詞，殊不能單憑告訴 人單方面之指訴即遽為不利於被告之認定。至於告訴人雖提 出富貿公司92年12月16日帳單一紙，其上記載應收總額5656 8 元，右下角並有被告之簽名（見臺灣板橋地方法院檢察署 93年度偵字第13393 號卷第13頁），黃銀河到庭並稱「92年
12月16日他要求要把車子開走，當時他要來開，但是並沒有 把車子開走，他有在帳單上簽名」（見本院96年8 月14日審 判筆錄第7 頁），但查，被告就此是稱「黃銀河騙我說要簽 名車子才可以開走，我不疑有他就簽名了，但是我簽名之後 黃銀河還是不讓我開走」，黃銀河則稱「應該是跟他說帳單 的內容要確認，並不是答應他說簽名之後就可以把車子開走 」（見本院96年8 月14日審判筆錄第13頁），雙方所述情節 迥異。經核黃銀河於本院所述關於92年12月16日當天被告前 去富貿公司時之過程，黃銀河稱「92年12月16日他要求要把 車子開走，當時他要來開，但是並沒有把車子開走，他有在 帳單上簽名，帳單的上面也有標示新的工作項，那也是依照 被告的指示下去寫的。因為我們發覺被告的舉止很怪，所以 在他還沒有確認之前，我們不敢替他維修，所以他才會在帳 單上面簽名，這份帳單上面電腦打印的部分都已經維修好了 ，手寫的部分是被告要求要維修，有『喇叭破聲、美容、油 門緊』這三項」，「我一直要求被告要付款，但是他一直沒 有付款，所以我沒有讓他把車子開走」，「（問：你當時有 無要求他一定要在帳單上面簽名才能把車子開走？）應該是 跟他說帳單的內容要確認，並不是答應他說簽名之後就可以 把車子開走，因為我們之前並沒有跟他有業務上面的往來過 」云云，則被告於92年12月16日前去富貿公司當時，究竟是 要將車開走？還是要請富貿公司維修「喇叭破聲、美容、油 門緊」等項？怎麼會又要將車開走又要請富貿公司維修（按 告訴人富貿公司代表人黃銀河主張的修理費用59568 元，是 92年12月16日帳單上記載的總額56568 元，加上音響喇叭15 00元、美容1500元，合計59568 元，見臺灣板橋地方法院檢 察署93年度偵字第13393 號卷第14頁之「92年12月26日帳單 」）？黃銀河所述情節實有矛盾。又上開富貿公司92年12月 16日帳單右下角固有被告的簽名，但被告在該簽名上方又有 手寫「價格面議」4 字，則被告之簽名是否即表示其當時對 於該帳單上全部品項金額均不爭議？亦非無疑，實不能憑被 告於92年12月16日在該帳單右下角簽名乙節，而指被告於92 年12月11日該車進廠之初有何意圖為自己不法所有之詐欺犯 意。
㈤事實上，告訴人富貿公司代表人黃銀河於本院證述時，亦稱 「被告所謂正常如果只是可以開，這就是車主與保養廠認知 的不同」、「所謂保養就是針對汽車的各項目檢查，去發現 問題以預防車子拋錨所做的工作，我不知道被告對於保養的 認知為何」、「我們從92年12月12日估價單裡面可以知道保 養的基本內容與車子的狀況，包含煞車的來令更換、三角臂
的更換、引擎腳、皮帶的更換，這些都構成保養的完整性， 上開保養及外觀的整理我們都已經完成」等語（見本院96年 8 月14日審判筆錄第9 、10頁），富貿公司「92年12月12日 估價單」內所載煞車來令更換、三角臂更換、引擎腳、皮帶 更換等，黃銀河都認為是構成保養的完整性，但事實上該等 品項工資並未列在當初「92年11月27日報價單」上，則被告 就所謂「車輛保養」與黃銀河有認知上的差異，實非無因。 又證人即92年12月16日陪同被告前去富貿公司的吳秀全於本 院審理時到庭亦證稱：那天是因為我要跟被告一起去接鄭余 鎮，被告要我跟他一起去保養廠牽車，後來被告跟我說車子 沒有辦法牽，我們就坐計程車去接鄭余鎮。在車廠時我知道 他們二個在辦公室裡面看起來像是在理論，被告有向我抱怨 老闆怎樣、怎樣，反正就是他對老闆很不爽，但是他抱怨的 內容我忘記了，大概是跟車子有關等語（見本院97年1 月29 日審判筆錄），本件被告與告訴人富貿公司代表人黃銀河間 ，就車輛保養事項確生爭議，被告未付相關費用、甚至於93 年1 月2 日將車開回，所涉乃有無民事債務不履行之問題， 均不足以認定被告於92年12月11日該車進廠之初即不欲付款 而有何意圖為自己不法所有之詐欺犯意。況被告嗣於本院審 理期間，亦已與告訴人富貿公司達成民事和解，有96年3 月 12 日 和解書一份在卷可佐。此外，本件復查無其他積極證 據足以證明被告於92年12月11日該車進廠之初即不欲付款， 自不能認被告有何意圖為自己不法所有之施用詐術情事，既 不能證明被告有公訴人所指之詐欺得利犯行，爰依法諭知無 罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳佳宏到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 6 月 24 日 刑事第十二庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 林晏鵬
法 官 陳信旗
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 廖貞音
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
, 台灣公司情報網