臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第2138號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
（現於臺灣臺北看守所羈押中）
戊○○
（現在臺灣臺北看守所羈押中）
辛○○
（現在臺灣臺北看守所羈押中）
上列上訴人因被告等竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院97年度易
字第188號，中華民國97年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣
宜蘭地方法院檢察署97年度偵字第759號、97年度偵字第696號、
97年度偵字第843號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨以被告庚○○、戊○○及辛○○，或單獨基於為自 己不法所有之意圖、或2人、或結夥3人共同基於為自己不法 所有之犯意聯絡及行為分擔，分別涉犯如附表一所載之犯行 （犯罪情節均詳如附表一事實欄所載），均經原審法院分別 判處罪刑確定（此部分未經檢察官提起上訴）。公訴意旨另 認被告庚○○、戊○○及辛○○，各基於為自己不法所有之 意圖，單獨、共同或結夥3人先後於附表二所列時間、地點 ，以附表二所載方法，竊得如附表二所示財物，因認被告3 人此部分亦有犯刑法竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟 法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪 行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證 明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法 院29年上字第3105號及40年臺上字第86號分別著有判例；而 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據，此有最高法院30年上字第816號判例可資 參照。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之 認定，亦有最高法院40年臺上字第86號、76年臺上字第4986
號判例意旨足參。
三、經查，附表二所列之竊盜案件，公訴意旨無非係以被告庚○ ○、戊○○及辛○○先後於警詢及偵查中坦承情節，佐以各 該被害人於警詢之陳述為主要論據。然被害人之指述，僅得 證明確有財物失竊之客觀事實，要難據此推論失竊財物即係 被告3人行竊所致。又被告3人各自之自白，除無法作為認定 事實之唯一證據外，亦需彼此互核情節毫無瑕疵且前後一貫 ，始足當之。苟比對被告相互指述即可得見明顯瑕疵，自難 率以執為認定事實之基礎。秉此審酌公訴意旨依憑之各項事 證，實難據以證明被告庚○○、戊○○及辛○○確犯附表二 臚列之各該竊盜犯行。申言之：
㈠被告3人自警詢至偵審中幾已完全供述其等所犯之竊盜案件 ，惟其等所犯之全數竊案，皆已距事發時間6月以上，衡情 論理本難苛求被告3人均仍明確記憶各次犯行之時間、地點 、人數、手法與竊得財物，故憑藉被告不利於己之記憶與供 述，作為認定附表二編號一至三所列犯行之證據基礎，當應 建立在各該被告不利於己之前後供述，未有供證情節相互矛 盾扞格之瑕疵始可。今觀諸被告等3人自警詢至偵審中，就 附表二編號一至三所載竊案之供陳情詞，前後已非一致且經 相互比對難稱契合，當難遽採此等瑕疵供述證據，為不利於 被告3人之認定。
㈡附表二編號四、五所示2起竊案，僅有被告辛○○1人於警詢 及偵查中所為自白，然乏其他證據證明或補強，自難率為不 利於被告辛○○之認定。
四、從而，因公訴意旨於附表二援引之各該證據證明力，尚難認 被告庚○○、戊○○及辛○○各自涉犯之竊盜罪嫌已達合理 懷疑之程度，且亦無其他積極證據抑或補強證據可資擔保被 告3人不利於己之自白或指證之真實性，從而，公訴意旨認 被告3人所涉附表二所列之各項竊盜罪行，尚非達於通常一 般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，復查無其 他積極證據足資證明被告3人有何公訴人所指附表二所列之 犯行，揆諸首開法條規定、判例意旨及說明，被告3人於附 表二所載犯行之犯罪嫌疑均屬不足，不能證明其等3人此部 分犯罪，原審就此部分因而為被告庚○○、戊○○及辛○○ 無罪之判決，經核並無不合。
五、檢察官上訴意旨略以：㈠被告戊○○涉犯附表二編號一部分 ，業經原審於附表一編號十認定有罪，並判處有期徒刑5月 ，然原審復就同一事實即附表二編號一部分認定無罪，顯有 前後相歧異之認定；㈡附表二編號二部分，被告戊○○於警 、偵及羈押庭訊問時均坦承有與被告庚○○、辛○○共同為
此部分犯行；附表二編號三部分，被告戊○○、辛○○於警 、偵及羈押庭訊問時均坦承有此部分犯行；附表二編號四、 五部分，被告辛○○於偵查及羈押庭訊問時均坦承有此部分 犯行，嗣於原審訊問時均抗辯係警察要求其等承認等語，然 觀之承辦員警陳穎立於原審法院到庭證稱：並沒有要求被告 等人就附表二編號二至五部分承認，係被告自己講出來，現 場也是被告帶同前往，被告未說出來前，並不知有上揭這幾 件竊案等語，且被害人壬○○、丙○○、己○○、甲○○於 警、偵時亦證稱：發現遭竊當時並未報案等語，足認倘非被 告等人主動告知，警方何能得知上揭竊案而要求被告等人承 認？原審未詳加審酌，遽以採信被告等人於原審之抗辯，尚 非有洽；㈢又原審認事發已超過6月，衡情難以苛求被告等 人明確記憶各次犯罪情節，故不利於被告之前後供述，均未 有供證情節相互矛盾之瑕疵始可為認定被告犯行之證據基礎 ，然附表二編號二至五之犯行，於事發後2個月內即製作有 警詢或偵查筆錄，自以該警、偵筆錄時，被告等人記憶較清 晰較可採信，而非以被告等人於法院時之供述前後不一，因 而採信被告等人之抗辯；㈣附表二編號二至五之犯罪，除上 揭被告等人之自白及證人之證述外，尚有被告等人至犯罪現 場之指認照片在卷可稽，原審未詳加審酌，亦有未當。綜上 ，原審認事用法有誤，爰依法提起上訴等語。
六、經查：
㈠公訴人前以被告庚○○、戊○○於96年12月4日8時許，在宜 蘭縣蘇澳鎮○○路60之6號旁空地，共同涉犯刑法第321條第 1項第3款之攜帶兇器罪（即起訴書附表一編號9部分）而提 起公訴，嗣經原審法院審理後，認該部分係被告戊○○單獨 犯之，因而就此部分判處被告戊○○有期徒刑5月確定（即 附表一編號十部分），原審並就被告庚○○此部分為無罪之 判決（即附表二編號一部分），認事用法並無不當，上訴意 旨竟認原審就同一事實被告戊○○於附表一編號十部分判決 有罪，復於附表二編號一部分認定無罪云云，顯有誤解。 ㈡附表二編號二部分，雖被告戊○○於警、偵及原審審理時均 供稱此部分係被告3人共同涉案等語，惟被告庚○○、辛○ ○自始均矢口否認涉有此部分竊案，則被告戊○○前揭所供 是否屬實，已待斟酌，而觀之被告戊○○歷次之陳述，於警 詢時供稱：97年1月中旬，我本人與庚○○、辛○○等3人共 同騎乘我所有之重機車至天判宮，我們一起進入廟內，見神 壇上置有新台幣（下同）300元就拿走；於檢察官訊問時具 結證稱：我與辛○○都有去，庚○○應該也有去，庚○○還 帶大剪刀前往；於原審法院審理時供稱：這次我們3個人都
有去，沒有帶大剪刀去等語（見警卷第18頁，759號偵卷第 26頁，原審卷第105頁），被告戊○○就此部分參與之成員 、是否有攜帶大剪刀等情，均有前後不一致之供述，且證人 即天判宮之管理員壬○○於警詢時陳稱：我知道添油錢箱遭 破壞，不知道被竊多少錢等語（見警卷第52頁），亦與戊○ ○於警詢所供係以拿取之方式竊走廟內神壇上之金錢等情不 符，此部分被告戊○○之自白顯有上揭瑕疵可指，已難採信 ，被告戊○○復於本院審理時否認犯行，辯稱此部分其沒有 去，不知道天判宮在哪等語（見本院97年10月2日審判程序 筆錄），則被告戊○○前揭有瑕疵之自白尚難採為此部分論 罪之證據，而為被告3人不利之認定。
㈢附表二編號三部分，被告戊○○於警、偵及原審訊問、被告 辛○○於警、偵時雖均坦承有此部分犯行，惟細譯其等之供 述，被告戊○○於警詢時供稱：我與庚○○、辛○○3人共 同騎乘我所有之重機車至大眾爺廟，我們一起進入廟內，我 與庚○○走到廟後翻看有無財物，離開後辛○○才說在前面 神壇上拿到300元；於檢察官訊問時具結證稱：只有我跟辛 ○○去，徒手伸進欄杆竊取香油錢；於原審訊問時供稱：此 次是我自己去，但該處沒有錢，所以我就離開等語（見警卷 第18頁，759號偵卷第26頁，原審卷第23頁）；而被告辛○ ○於警訊時供稱：我與庚○○、辛○○3人有到大眾爺廟， 進入廟內我拿走神桌上香爐後的300元，就叫其他2人離開； 於檢察官訊問時具結證稱：只有我1個人去，徒手伸進欄杆 竊取香油錢等語（見警卷第27頁，759號偵卷第30頁），被 告戊○○就此部分竊案之成員、何人下手行竊及犯罪所得等 節，均有前後不一之陳述；被告辛○○就此部分竊案之成員 、行竊情節等情，亦前後不一致，且互核被告2人所供，亦 顯然不相符合，其等就此部分竊案之供述，難認已無瑕疵可 指，況被告辛○○於原審及本院審理時、被告戊○○於本院 審理時均改口辯稱此部分竊案其等沒有去等語，則被告戊○ ○、辛○○前揭有瑕疵之自白亦難採為此部分論罪之證據， 而為被告2人不利之認定。
㈣附表二編號四、五部分，被告辛○○雖於警詢及檢察官訊問 時坦承有此部分犯行，然於原審及本院審理時復改稱沒有犯 這2件竊案等語，則被告辛○○於警、偵之自白是否可採， 已非無疑，況參以此部分之證人即慈雲寺之管理員己○○於 檢察官訊問時具結證稱：（97年1月間該廟是否有財物遭竊 ？）我不清楚。（被告自白以鐵絲綁口香糖伸入油錢箱內竊 取財物？）我不知道，箱子未被破壞，也未發現鐵絲等物； 萬靈公廟之管理人陳樹木之媳婦甲○○於檢察官訊問時具結
證稱：（是否知道該廟有財物遭竊？）不知道，因為廟內沒 有油錢箱，不知道有物品遭竊等語（見759號偵卷第100至10 1頁），則此部分是否有遭竊或財物失竊，均尚有疑問，亦 查無其他證據足資佐證被告辛○○涉犯此部分竊案，尚難僅 以被告辛○○於警、偵之自白，即為其不利之認定。 ㈤綜上所述，公訴人執前揭意旨提起上訴，猶認被告3人涉有 附表二所載之竊盜犯行，指摘原判決不當，惟被告3人於附 表二所載之犯罪嫌疑均屬不足，不能證明其等3人此部分犯 罪，已如前述，本件上訴核均無理由，應予駁回。七、末按，證人有到場接受訊問，陳述自己所見所聞具體事實之 義務。證人陳述是否因揭露犯行而自陷於罪，得以行使其拒 絕證言權，必須到場接受訊問後，針對所訊問之個別具體問 題，逐一分別為主張，不得以陳述可能致其受刑事訴追或處 罰為理由，而概括拒絕回答一切問題，以致妨害真實之發現 。證人針對個別問題主張行使拒絕證言權，其拒絕證言之許 可或駁回，依刑事訴訟法第183條第2項規定，應由審判長、 受命法官或檢察官為決定，非證人所得自行恣意決定，亦非 謂證人一主張不自證己罪，法院或檢察官即應准許之（最高 法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。本件被告庚○ ○、戊○○於原審法院97年7月2日審理時，經檢察官聲請改 列證人身分詰問，審判長於告知相關權利並詢問被告是否願 意作證，被告2人答以不願意作證後，審判長並未就被告2人 可否拒絕作證加以裁示，亦未針對具體問題各別為之，即讓 被告2人概括不予作證，顯有違誤，公訴人執此提起上訴， 非無理由，惟被告2人已於本院審理時以證人身分具結進行 詰問，審判長並當庭諭知證人就本身涉及犯罪部分得拒絕證 言，惟就共同被告或他人涉案部分不得拒絕證言（見本院97 年10月2日審判程序筆錄），則此部分訴訟程序之瑕疵業經 治癒，自不足為撤銷原判決之事由，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官覃正祥到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 16 日 刑事第二庭 審判長法 官 洪光燦 法 官 宋明蒼 法 官 李麗玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳素雲
中 華 民 國 97 年 10 月 16 日附表一
┌─┬────────────────────┬───────┬─────┐
│編│事 實│所犯法條及罪名│宣 告 刑│
│號│ │ │ │
├─┼────────────────────┼───────┼─────┤
│一│九十六年十一月上旬某日二十時許，庚○○與│刑法第三百二十│庚○○、楊│
│ │戊○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯│一條第一項第三│隆賢共同犯│
│ │絡及行為分擔，在宜蘭縣冬山鄉○○路○段九│款之攜帶兇器竊│攜帶兇器竊│
│ │一巷路旁，由戊○○在旁把風，庚○○則持客│盜罪 │盜罪，各處│
│ │觀上足以對人之生命、身體、安全造成危害之│ │有期徒刑肆│
│ │兇器扳手與老虎鉗，竊得乙○○停放該處之車│ │月 │
│ │牌號碼Ｕ三─八二六五號小貨車電瓶二顆 │ │ │
├─┼────────────────────┼───────┼─────┤
│二│九十六年十一月十一日凌晨二時二十五分時許│刑法第三百二十│庚○○犯竊│
│ │，庚○○在宜蘭縣冬山鄉○○村○○路二五一│條第一項之竊盜│盜罪，處拘│
│ │巷三一號前，乘邱文通停放該處之車牌號碼Ｕ│罪 │役貳拾日 │
│ │二─九四八二號自用小貨車車門未鎖之機會，│ │ │
│ │徒手開啟車門入內竊得硬幣數百元及香煙二包│ │ │
├─┼────────────────────┼───────┼─────┤
│三│九十六年十一月十五日八時許，戊○○在宜蘭│刑法第三百二十│戊○○犯竊│
│ │縣冬山鄉○○路○段六八五之一號前，徒手竊│條第一項之竊盜│盜罪，處有│
│ │得陳正彥停放該處之貨車電瓶一顆 │罪 │期徒刑貳月│
├─┼────────────────────┼───────┼─────┤
│四│九十六年十一月下旬某日七時許，庚○○與楊│刑法第三百二十│庚○○、楊│
│ │隆賢共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡│一條第一項第三│隆賢共同犯│
│ │及行為分擔，在宜蘭縣冬山鄉火車站旁，由蔡│款之攜帶兇器竊│攜帶兇器竊│
│ │建暐在旁把風，戊○○則持客觀上足以對人之│盜罪 │盜罪，各處│
│ │生命、身體、安全造成危害之兇器老虎鉗，竊│ │有期徒刑肆│
│ │得李碧山停放該處之車牌號碼ＧＲ─四七六號│ │月 │
│ │大貨車電瓶二顆 │ │ │
├─┼────────────────────┼───────┼─────┤
│五│九十六年十一月二十日八時許，戊○○在宜蘭│刑法第三百二十│戊○○犯竊│
│ │縣冬山鄉○○路○段六八五之一號前，徒手竊│條第一項之竊盜│盜罪，處有│
│ │得陳正彥停放該處貨車上之堆高機叉速器一個│罪 │期徒刑貳月│
├─┼────────────────────┼───────┼─────┤
│六│九十六年十一月二十日二十時許，庚○○與楊│刑法第三百二十│庚○○、楊│
│ │隆賢共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡│一條第一項第三│隆賢共同犯│
│ │及行為分擔，在宜蘭縣冬山鄉○○路○段與清│款之攜帶兇器竊│攜帶兇器竊│
│ │溝路旁空地，持客觀上足以對人之生命、身體│盜罪 │盜罪，各處│
│ │、安全造成危害之兇器老虎鉗，竊得林育生停│ │有期徒刑肆│
│ │放該處之車牌號碼ＫＳ─八一０號大貨車電瓶│ │月 │
│ │二顆 │ │ │
├─┼────────────────────┼───────┼─────┤
│七│九十六年十一月二十三日十九時許，庚○○與│刑法第三百二十│庚○○、楊│
│ │戊○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯│一條第一項第三│隆賢共同犯│
│ │絡及行為分擔，在宜蘭縣冬山鄉○○路○段與│款之攜帶兇器竊│攜帶兇器竊│
│ │清溝路旁空地，持客觀上足以對人之生命、身│盜罪 │盜罪，各處│
│ │體、安全造成危害之兇器老虎鉗，竊得林育生│ │有期徒刑肆│
│ │停放該處之車牌號碼六Ｈ─九三五號大貨車電│ │月 │
│ │電瓶二顆 │ │ │
├─┼────────────────────┼───────┼─────┤
│八│九十六年十一月二十九日八時三十分許，蔡建│刑法第三百二十│庚○○、楊│
│ │暐與戊○○共同基於意圖為自己不法所有之犯│條第一項之竊盜│隆賢共同犯│
│ │意聯絡及行為分擔，在宜蘭縣羅東鎮○○路二│罪 │竊盜罪，各│
│ │十號前，徒手竊得楊嘉文停放該處之車牌號碼│ │處有期徒刑│
│ │六四二三─ＤＱ號小貨車電瓶一顆 │ │貳月 │
├─┼────────────────────┼───────┼─────┤
│九│九十六年十二月一日凌晨二時許，庚○○與楊│刑法第三百二十│庚○○、楊│
│ │隆賢共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡│一條第一項第三│隆賢共同犯│
│ │及行為分擔，在宜蘭縣五結鄉○○路二九六巷│款之攜帶兇器竊│攜帶兇器竊│
│ │旁空地，由庚○○在旁把風，戊○○則持客觀│盜罪 │盜罪，各處│
│ │上足以對人之生命、身體、安全造成危害之兇│ │有期徒刑伍│
│ │器老虎鉗，竊得陳炳樹停放該處之車牌號碼六│ │月 │
│ │Ｈ─九三五號大貨車電瓶二顆 │ │ │
├─┼────────────────────┼───────┼─────┤
│十│九十六年十二月四日八時許，戊○○基於為自│刑法第三百二十│戊○○犯攜│
│ │己不法所有之意圖，在宜蘭縣蘇澳鎮○○路六│一條第一項第三│帶兇器竊盜│
│ │０之六號旁空地前，持客觀上足以對人之生命│款之攜帶兇器竊│罪，處有期│
│ │、身體、安全造成危害之兇器老虎鉗，竊得許│盜罪 │徒刑伍月 │
│ │志雄停放該處之車牌號碼ＩＮ─八二七六號大│ │ │
│ │貨車電瓶一顆 │ │ │
├─┼────────────────────┼───────┼─────┤
│十│九十六年十二月七日十九時許，戊○○與蔡建│刑法第三百二十│庚○○、楊│
│一│暐共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡及│一條第一項第三│隆賢共同犯│
│ │行為分擔，在宜蘭縣蘇澳鎮○○路六０之六號│款之攜帶兇器竊│攜帶兇器竊│
│ │旁空地前，由庚○○在旁把風，戊○○則持客│盜罪 │盜罪，處有│
│ │觀上足以對人之生命、身體、安全造成危害之│ │期徒刑伍月│
│ │兇器老虎鉗，竊得丁○○停放該處之車牌號碼│ │ │
│ │ＩＮ─八二七六號大貨車電瓶一顆 │ │ │
├─┼────────────────────┼───────┼─────┤
│十│戊○○於九十六年底某日，基於為自己不法所│刑法第三百二十│戊○○犯竊│
│二│有之意圖，在宜蘭縣冬山鄉○○路○段五三四│條第一項之竊盜│盜罪，處有│
│ │號前，徒手竊得劉正吉置於屋前之電瓶一顆 │罪 │期徒刑貳月│
├─┼────────────────────┼───────┼─────┤
│十│九十七年一月上旬某日，庚○○與戊○○共同│刑法第三百二十│庚○○、楊│
│三│基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡及行為分│條第一項之竊盜│隆賢共同犯│
│ │擔，在宜蘭縣五結鄉○○村○○路八十號萬善│罪 │竊盜罪，各│
│ │堂，乘管理員黃文吉不注意之際，徒手竊得香│ │處拘役貳拾│
│ │油錢箱內現金新臺幣（下同）十餘元 │ │日 │
├─┼────────────────────┼───────┼─────┤
│十│九十七年一月十六日十九時許，庚○○基於為│刑法第三百二十│庚○○犯攜│
│四│自己不法所有之意圖，在宜蘭縣冬山鄉太和村│一條第一項第三│帶兇器竊盜│
│ │太和路四六一號石泉礦泉水公司門口外，隨手│款之攜帶兇器竊│罪，處有期│
│ │自路邊撿拾客觀上足以對人之生命、身體、安│盜罪 │徒刑陸月 │
│ │全造成危害之兇器鐵條，撬開黃正民管理之礦│ │ │
│ │泉水加水投幣機一臺，竊得其內硬幣四千餘元│ │ │
├─┼────────────────────┼───────┼─────┤
│十│九十七年一月中旬某日，庚○○、戊○○及鄭│刑法第三百二十│庚○○犯結│
│五│廖結共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡│一條第一項第四│夥竊盜罪，│
│ │及行為分擔而結夥三人，在宜蘭縣五結鄉季新│款之結夥三人竊│處有期徒刑│
│ │村新店路十一號慶元宮內，乘管理員林松助不│盜罪 │伍月。楊隆│
│ │注意之際，徒手開啟廟內未上鎖之香油錢箱而│ │賢犯結夥竊│
│ │竊得箱內之數百元（與附表編號十六之時間不│ │盜罪，處有│
│ │同，詳原審卷第23至24頁） │ │期徒刑陸月│
│ │ │ │。辛○○犯│
│ │ │ │結夥竊盜罪│
│ │ │ │，累犯，處│
│ │ │ │有期徒刑柒│
│ │ │ │月 │
├─┼────────────────────┼───────┼─────┤
│十│九十七年一月中旬某日，庚○○、戊○○及鄭│刑法第三百二十│庚○○犯結│
│六│廖結共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡│一條第一項第四│夥竊盜罪，│
│ │及行為分擔而結夥三人，在宜蘭縣五結鄉季新│款之結夥三人竊│處有期徒刑│
│ │村新店路十一號慶元宮內，乘管理員林松助不│盜罪 │伍月。楊隆│
│ │注意之際，徒手開啟廟內未上鎖之香油錢箱而│ │賢犯結夥竊│
│ │竊得箱內之數百元（與附表編號十五之時間不│ │盜罪，處有│
│ │同，詳原審卷第23至24頁） │ │期徒刑陸月│
│ │ │ │。辛○○犯│
│ │ │ │結夥竊盜罪│
│ │ │ │，累犯，處│
│ │ │ │有期徒刑柒│
│ │ │ │月 │
├─┼────────────────────┼───────┼─────┤
│十│九十七年一月中旬某日，庚○○、戊○○與鄭│刑法第三百二十│庚○○犯結│
│七│廖結共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡│一條第一項第四│夥竊盜罪，│
│ │及行為分擔而結夥三人，至宜蘭縣頭城鎮竹安│款之結夥三人竊│處有期徒刑│
│ │路二號竹安金斗公廟，並乘管理員廖讚祥不注│盜罪 │伍月。楊隆│
│ │意之際，徒手開啟廟內未上鎖之香油錢箱而竊│ │賢犯結夥竊│
│ │得箱內之數百元 │ │盜罪，處有│
│ │ │ │期徒刑陸月│
│ │ │ │。辛○○犯│
│ │ │ │結夥竊盜罪│
│ │ │ │，累犯，處│
│ │ │ │有期徒刑柒│
│ │ │ │月 │
├─┼────────────────────┼───────┼─────┤
│十│九十七年一月中旬某日，庚○○、戊○○與鄭│刑法第三百二十│庚○○犯結│
│八│廖結共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡│一條第一項第四│夥竊盜罪，│
│ │及行為分擔而結夥三人，在宜蘭縣宜蘭市環河│款之結夥三人竊│處有期徒刑│
│ │路慶和橋旁福德廟內，乘管理員陳湧泉不注意│盜罪 │伍月。楊隆│
│ │之際，徒手竊得廟內香油錢箱內之一百元 │ │賢犯結夥竊│
│ │ │ │盜罪，處有│
│ │ │ │期徒刑陸月│
│ │ │ │。辛○○犯│
│ │ │ │結夥竊盜罪│
│ │ │ │，累犯，處│
│ │ │ │有期徒刑柒│
│ │ │ │月 │
├─┼────────────────────┼───────┼─────┤
│十│九十七年一月中旬某日，庚○○、戊○○與鄭│刑法第三百二十│庚○○犯結│
│九│廖結共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡│一條第一項第四│夥竊盜罪，│
│ │及行為分擔而結夥三人，在宜蘭縣員山鄉永廣│款之結夥三人竊│處有期徒刑│
│ │路四二號旁永廣福德廟內，乘管理員林水松不│盜罪 │伍月。楊隆│
│ │注意之際，徒手竊得廟內香油錢箱內之數百元│ │賢犯結夥竊│
│ │ │ │盜罪，處有│
│ │ │ │期徒刑陸月│
│ │ │ │。辛○○犯│
│ │ │ │結夥竊盜罪│
│ │ │ │，累犯，處│
│ │ │ │有期徒刑柒│
│ │ │ │月 │
├─┼────────────────────┼───────┼─────┤
│二│九十七年一月中旬某日，庚○○、戊○○與鄭│刑法第三百二十│庚○○犯結│
│０│廖結共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡│一條第一項第四│夥竊盜罪，│
│ │及行為分擔而結夥三人，在宜蘭縣員山鄉湖西│款之結夥三人竊│處有期徒刑│
│ │村隘界路一九二之二號三山國王廟內，乘管理│盜罪 │伍月。楊隆│
│ │員羅蘭欽不注意之際，徒手竊得廟內供桌上之│ │賢犯結夥竊│
│ │食物 │ │盜罪，處有│
│ │ │ │期徒刑陸月│
│ │ │ │。辛○○犯│
│ │ │ │結夥竊盜罪│
│ │ │ │，累犯，處│
│ │ │ │有期徒刑柒│
│ │ │ │月 │
└─┴────────────────────┴───────┴─────┘
附表二
┌─┬────────────────────┬───────┬─────┐
│編│公 訴 意 旨 │涉犯法條及罪名│證 據│
│號│ │ │ │
├─┼────────────────────┼───────┼─────┤
│一│九十六年十二月四日八時許，被告庚○○與楊│被告庚○○涉犯│庚○○、楊│
│ │隆賢（戊○○部分（即附表一編號十部分）業│刑法第三百二十│隆賢於警詢│
│ │經原審法院判決有罪確定）共同基於意圖為自│一條第一項第三│及偵查中之│
│ │己不法所有之犯意聯絡及行為分擔，在宜蘭縣│款之攜帶兇器竊│自白與證述│
│ │蘇澳鎮○○路六０之六號旁空地，由被告蔡建│盜罪 │內容，及被│
│ │暐在旁把風，被告戊○○則持客觀上足以對人│ │害人丁○○│
│ │之生命、身體、安全造成危害之兇器老虎鉗，│ │於警詢陳述│
│ │竊得被害人丁○○停放該處之車牌號碼ＩＮ─│ │各語 │
│ │八二七六號大貨車電瓶一顆 │ │ │
├─┼────────────────────┼───────┼─────┤
│二│九十七年一月中旬某日，被告庚○○、戊○○│刑法第三百二十│庚○○、楊│
│ │與辛○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意│一條第一項第三│隆賢及鄭廖│
│ │聯絡及行為分擔而結夥三人，並由被告庚○○│款、第四款之結│結於警詢及│
│ │攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全造成│夥三人攜帶兇器│偵查中之自│
│ │危害之兇器大剪刀，進入宜蘭縣五結鄉季新村│竊盜罪 │白與證述內│
│ │新店路七０號天判宮後，三人即乘被害人即管│ │容，及被害│
│ │理員壬○○不注意之際，徒手竊得廟內香油錢│ │人壬○○於│
│ │箱內之三百元 │ │警詢陳述各│
│ │ │ │語 │
├─┼────────────────────┼───────┼─────┤
│三│九十七年一月中旬某日，被告戊○○與辛○○│刑法第三百二十│戊○○、鄭│
│ │共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡及行│條第一項之竊盜│廖結於警詢│
│ │為分擔，在宜蘭縣五結鄉○○村○○路泰山大│罪 │及偵查中之│
│ │眾爺廟，乘被害人即管理員丙○○不注意之際│ │自白與證述│
│ │，徒手竊得欄杆內神像前之數百元 │ │內容，及被│
│ │ │ │害人丙○○│
│ │ │ │於警詢陳述│
│ │ │ │各語 │
├─┼────────────────────┼───────┼─────┤
│四│九十七年一月中旬某日二十三時許，被告鄭廖│刑法第三百二十│辛○○於警│
│ │結在宜蘭市○○路六二號慈雲寺，乘被害人即│條第一項之竊盜│詢及偵查中│
│ │管理員己○○不注意之際，以鐵絲綑綁口香糖│罪 │之自白與證│
│ │伸入香油錢箱內竊得二百元 │ │述內容，及│
│ │ │ │被害人蔡金│
│ │ │ │旺於警詢陳│
│ │ │ │述各語 │
├─┼────────────────────┼───────┼─────┤
│五│九十七年一月中旬某日二十三時許，被告鄭廖│刑法第三百二十│辛○○於警│
│ │結在宜蘭縣壯圍鄉○○村○○路○段三四七巷│條第一項之竊盜│詢及偵查中│
│ │二號萬靈公廟內，趁被害人即管理員甲○○不│罪 │之自白與證│
│ │注意之際，徒手竊得神桌上香爐前，內有一百│ │述內容，及│
│ │元之紅包一袋 │ │被害人王意│
│ │ │ │婷於警詢陳│
│ │ │ │述各語 │
└─┴────────────────────┴───────┴─────┘