臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第1982號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院97 年度易字第
474號，中華民國97年6月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北
地方法院檢察署96年度偵字第24496、26106號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○（綽號：阿祥）於民國（下同）92年間，因多次妨害 公務案件，分別先經臺灣臺北地方法院以91年度訴字第 715 號判決處有期徒刑7 月、4 月、3 月確定，後以92年度易字 第1912號判決處有期徒刑10月、5 月確定；前開五案合併定 應執行有期徒刑2 年2 月，執行至94年3 月29日縮刑假釋出 監，迄94年9 月6 日縮刑期滿未經撤銷假釋，未執行之部分 ，以已執行論。甲○○與同案黃承晟（綽號：阿誠，業經原 審判處有期徒刑七月確定）、翁敬禮（業經原審以97年度易 字第183號判決處有期徒刑7月確定）、及另一名真實年籍不 詳之成年男子，見臺北市○○區○○路2 段恆光橋下景美溪 河堤邊、臺北市政府工務局水利工程處所有管領維護之親水 階梯白鐵護欄經颱風來襲受損、而脫離原有基座，認拔取容 易、有機可趁，竟共同基於之犯意聯絡，意圖為自己不法之 所有，於96年10 月29日下午7時許，在前揭恆光橋下景美溪 河堤邊，四人徒手將前開白鐵護欄自河中、親水階梯邊拖拉 至路面，並將竊得之護欄扭斷分散為扶手段2批、又6支（約 值新臺幣5 萬元），再由翁敬禮騎乘DVP－976號輕型機車運 送至臺北市○○區○○街42號處擺放。嗣於同日下午9 時許 ，在臺北市○○區○○街北部第二高速公路橋下，翁敬禮騎 乘DVP－976號輕型機車、分批載送最後後一批其中竊得之 6 支鐵條，經巡邏員警察覺有異而攔檢後、當場逮捕，再循線 至臺北市○○區○○街42號前，扣得另擺放之前揭白鐵扶手 2 批。
二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報請臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序方面
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。公務員職務上
製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，亦得 為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之1、第159條之5第1項、第2項 分別定有明文。經查，本院相關之供述或非供述證據，並無 顯不可信之情況，檢察官、被告於準備及審理程序中對本案 之供述、非供述證據均表示無意見而同意作為證據（本院卷 第36頁背面、第45頁背面），本院審酌各該證據作成之狀況 ，亦認為適當，依前揭規定，本案相關之供述、非供述證據 ，均有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告雖否認上開犯行，並以：我有去現場河堤，但我沒 偷，是我先去的，他們再去，總共有四人，有一人已先走掉 。是他們二人打電話給我，但我本來就要去那裡散步，他們 去那裡找我，最後要偷的那個到現場，他要偷我也不知道， 他問我要不要，他說要搬，那裡有很多枯木，我及路人都有 拉枯木及垃圾、鐵，搬到路旁，後來路人、我都走掉了。當 時旁邊有枯木及垃圾在護欄，我們將護欄拉起來，是清理上 面的垃圾及枯木，我們沒有拿去賣，是翁敬禮拿去賣，他被 捉才說我們也有，但我不知道他要去賣，因我們其他三人都 走掉了云云置辯。惟查：
㈠被告對於前揭時地，由被告告知另案共同被告翁敬禮有關臺 北市政府工務局水利工程處所有管領維護之親水階梯白鐵護 欄經颱風來襲受損、而脫離原基座，並指認確實處所後，由 被告、同案黃承晟、翁敬禮、另一名姓名年籍不詳之成年男 子共4 人共同將鐵欄杆由水中拖出，再由同案翁敬禮獨自一 人載走等情，迭於偵查、原審審理時均坦承不諱，並經同案 黃承晟、翁承晟供陳明確，且經證人張森峰（即臺北市政府 水利工程處河川管理科河川巡防隊隊員）於警訊證述：前開 白鐵護欄係屬水利工程處所有等情無訛（臺灣臺北地方法院 檢察署96年度偵字第24496號偵查卷第6頁）；且上開扣案物 ，業經證人張森峰指認為臺北市政府水利工程處所有失竊之 物，而領回保管乙節，有贓物認領保管單在卷可稽（同前署 96 年度偵字第24496號偵查卷第11頁背面）；此外復有扣押 筆錄、扣押物品目錄表（前揭第24496號卷第7頁以下）、並 有扣案物照片附卷可參（前揭第24496號卷第12 頁背面以下
），是被告二人與共同被告翁敬禮、真實年籍不詳之男子四 人共同竊取親水階梯上白鐵護欄公物之事實，堪以認定。 ㈡查白鐵護欄原係臺北市政府水利工程處所有、並裝置於親水 階梯，供大眾安全目的使用乙節，為被告不爭執，更供承： 因經常帶小孩至該處玩耍，故知悉該白鐵護欄確實原裝置於 親水階梯旁，並為公物等情，被告既已清楚知悉該物為「公 物」，並不因「斷裂、泡水」等即喪失其原有公物特性，且 知悉廢鐵亦有相當經濟價值，則無任何財產所有之公務單位 為放棄之意思表示前，豈可自行認定為廢棄物？況被告已自 承：渠等拖拉上岸之白鐵護欄約有法庭寬度，該白鐵扶手長 度、情形與同案黃承晟所稱相同等語，且同案黃承晟亦供稱 ：渠等偷竊之白鐵扶手即為照片中（前揭第24496 號卷第12 、13頁）顯示之不見之一整排扶手等語；且稽核扣案物品照 片（同上偵查卷第13、14頁背面）之數量「2批又6支」，確 實與該「整單排」之扶手為分段後之數量大致相合。 ㈢另案共犯翁敬禮業經原法院另案認定其與本案被告、同案黃 承晟共犯上開竊盜犯行，經於97年2 月27日以97年度易字第 183 號判處有期徒刑七月確定在案，此有該刑事判決（原審 卷第54、55頁）在卷足憑，益證被告確有上開犯行。綜上被 告所辯，殊非可採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應 予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥3人以上竊 盜罪。被告與黃承晟與另案共犯翁敬禮、另一真實姓名不詳 之成年男子共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。查被告於92年間，因多次妨害公務案件，分別先 經本院以91年度訴字第715號判決處有期徒刑7月、4月、3月 確定，後以92年度易字第1912 號判決處有期徒刑10月、5月 確定；前開五案合併定應執行有期徒刑2年2月，執行至94年 3 月29日縮刑假釋出監，迄94年9月6日縮刑期滿未經撤銷假 釋，未執行之部分，以已執行論，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可按，其未滿5 年，故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。三、原審認被告罪證明確，依刑法第28條、第321條第1項第4 款 、第320條第1項、第47條第1項、第51條第5款、刑法施行法 第1條之1之規定，審酌被告於犯後仍不知悔悟、犯後態度惡 劣，迄本件辯論終結仍就「所有權」之概念為混淆、拒不吐 實，其竊取之物均係維護公共安全之物品，對公共往來安全 有相當影響，再衡量被告其餘之犯罪動機、目的、犯罪時所 受之刺激、犯罪之手段、犯人之生活狀況、品行、智識程度 、犯人與被害人平日之關係、犯罪所生之危險或損害、犯罪
後之態度等一切情狀，量處有期徒刑捌月，認事用法，核無 不合，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨，仍執陳詞，空言否認 犯罪，為無理由，應予駁回。
四、被告聲請勘驗上開被竊之欄杆是否有鋸痕及有無泥沙，惟查 告訴代理人於本院準備程序中已陳稱：「被竊欄杆不算斷， 有扭曲…」（本院卷第37頁），足見該欄杆並非被鋸斷，且 該欄杆是否有泥沙，核與待證事實無必要關聯，本案事證已 臻明確，被告上開調查證據之聲請，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李良忠到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 7 日 刑事第三庭 審判長法 官 蔡秀雄
法 官 謝靜恒
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡慧娟
中 華 民 國 97 年 10 月 7 日附錄：本案論罪科刑法條
刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。