上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 劉錦隆律師
楊仲傑律師
被 告 洪麗卿
丙○○
甲○○
上三人共同
選任辯護人 盧立仁律師
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣板橋地方法院96年度易字
第73號，中華民國97年2月27日第一審判決（檢察官聲請簡易判
決處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第11716號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○部分撤銷。
丁○○傷害人之身體，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。其他上訴駁回。
事 實
一、丁○○曾於民國（下同）88年間因違反山坡地保育條例案件 ，經本院88年上訴字第546號判處應執行有期徒刑10月，嗣 經最高法院91年臺上字第1909號判決駁回上訴確定，於93年 5月13日入監執行，94年2月28日縮刑期滿執行完畢。二、丁○○與洪麗卿（即乙○○○，2人於97年8月7日離婚，不 再冠夫姓）原係夫妻關係，丙○○、甲○○係丁○○與洪麗 卿之子女。丁○○於95年3月10日晚上10時許，在臺北縣五 股鄉○○路○段107號前，與戊○○狀似親密同坐在車牌號碼 2N-0668號自小客車內，適為丙○○與甲○○撞見，二人即 要求戊○○下車，丁○○為免戊○○遭到責難而要戊○○趕 快離開，但為丙○○、甲○○所阻擋，詎丁○○竟出手勒住 甲○○之脖子，並咬甲○○之頭及以腳踩甲○○之腳，又出 手用力推丙○○多次，致丙○○倒地，分別造成甲○○受有 臉部、右上臂、右大腿、雙前臂挫傷及臉部、右第二趾擦傷 等傷害；丙○○受有雙上臂挫傷及右肘擦傷之傷害（丁○○ 傷害甲○○、丙○○部分，未據甲○○、丙○○提出告訴， 詳如下述）。嗣洪麗卿獲知甲○○、丙○○遭丁○○毆打， 約於10至20分鐘後趕抵現場，而與丁○○發生爭執，詎丁○ ○基於傷害之犯意，出手毆打洪麗卿，致洪麗卿受有臉部、
雙大腿、左肘、右上臂挫傷等傷害。
三、案經洪麗卿告訴由臺北縣政府警察局蘆洲分局報請臺灣板橋 地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
貳、丁○○有罪部分：
一、上訴人即被告丁○○就傷害被告洪麗卿之犯行於本院審理時 坦承不諱（見本院審判筆錄），核與證人即被告丙○○、甲 ○○，證人林芷卉、林芷宣、楊明杰、李文雄於原審之證述 情節相符（見原審審判筆錄），並有馬偕紀念醫院甲種診斷 證明書1 張附卷可稽（見偵卷第76頁），足認被告自白與事 實相符，被告丁○○傷害之犯行事證明確，其犯行堪以認定 。至戊○○於原審審理時雖證稱，伊沒有看到被告丁○○出 手打洪麗卿，伊只是看到他們有互相拉來拉去云云（見原審 審判筆錄）。惟戊○○於案發前在上開地點與丁○○在丁○ ○之自小客車有擁抱之行為，業經丙○○於原審審理時結證 屬實（見原審審判筆錄），而丁○○確於當時要戊○○趕快 離開現場，只是為丙○○與甲○○所阻擋之事實，亦為丁○ ○與戊○○所不爭執，丁○○確有維護戊○○之意，使戊○ ○免受其兒女之指責，則戊○○為迴護被告丁○○，就上開 所證之情節，自難免避重就輕，尚不足取；另證人林諒雖亦 於原審審理時結證稱未看見被告丁○○打洪麗卿等語（見原 審審判筆錄），並稱甲○○有拿一隻掃把柄打戊○○云云。 惟證人戊○○於同日審理時證稱，甲○○手拿的棍子被林諒 拿下來，沒有打到她等語。是證人林諒之所述已與事實不符 ，且其係被告丁○○之父親，愛子心切或為彌平紛爭，其證 詞不免偏頗而迴護被告丁○○，自難為有利被告丁○○之認 定，附此說明。
二、刑法修正後法律適用之情形：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，94年2 月 2日修正公布，自95年7月1日起施行之刑法第2條第1項訂有 明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹 法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法 律比較適用之準據法，刑法第2條本身雖經修正，但該條既 屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律 適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律。 ㈡刑法第277 條第1 項傷害罪，法定刑有罰金刑，據修正後刑 法施行法增訂第1 條之1 ：「中華民國94年1 月7 日刑法修 正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣」、「 94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰
金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高 為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文 ，就其所定數額提高為3 倍」，及刑法第33條第5 款修正為 ：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1 千元以上，以百 元計算之」等規定，是依修正後之法律，刑法第277 條第1 項傷害罪所得科處之罰金刑最高額維持新臺幣3 萬元、最低 額則提高為新臺幣1 千元，比較修正前、後之刑罰法律，自 以被告行為時關於罰金最低刑部分之法律較有利於被告。 ㈢修正後刑法第47條、第49條關於累犯之規定，乃以出於故意 再犯有期徒刑以上之罪者為限，並增訂強制工作免其執行或 執行完畢後，五年內故意再犯有期徒刑以上之罪者，以累犯 論之規定（擬制累犯），且刪除「依軍法」受裁判者，不適 用累犯之規定，以求司法與軍法一致。是以修正後之累犯範 圍已有所減縮及擴張，當屬科刑規範事項之變更，本應比較 新舊法。但本件被告係故意再犯本罪，不論依修正前後之刑 法第47條規定，均應成立累犯，即無有利不利之情形，無庸 為新舊法之比較（最高法院97年度第1次刑事庭會議紀錄參 照），自應適用新法。
三、核被告丁○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪（被告丁 ○○傷害甲○○、丙○○部分未據告訴，詳如下述，不能論 以連續犯）。又被告丁○○有如事實欄所載之刑之執行紀錄 ，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完 畢5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正 後刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、原審對被告論罪科刑，固非無見，惟原審認被告丁○○傷害 甲○○、丙○○部分亦成立犯罪，容有未洽，被告丁○○提 起上訴，稱量刑過重，非無可採，且原判決關於被告丁○○ 部分有上述可議之處，應予撤銷改判。審酌被告丁○○之素 行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯罪後態度等一 切情狀，判決被告有期徒刑4 月。
五、刑法第41條於94年2月2日修正公布，自95年7月1日起施行， 而罰金罰鍰提高標準條例第2條前段，並已刪除，有關易科 罰金折算標準，於舊法時期，應依已刪除之罰金罰鍰提高標 準條例第2條前段規定及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣 條例第2條，就其原定數額提高為100倍折算1日，並換算為 新臺幣，則易科罰金折算標準，應以銀元300元即新臺幣900 元折算1日。95 年7月1日施行之刑法第41條第1項前段則規 定，以新臺幣1000元、2000元或3000元折算一日易科罰金， 比較新舊法，及已刪除之罰金罰鍰提高標準條例第2條規定 ，新修正之刑法第41條第1項對被告較為不利，依刑法第2條
第1項規定，應適用被告行為時之刑法第41條第1項前段規定 ，定易科罰金折算之標準。爰諭知所處有期徒刑4 月如易科 罰金時以銀元3 佰元即新臺幣9 佰元折算1 日之標準。六、又被告丁○○所犯傷害罪，其犯罪時間係在96年4 月24日前 ，且所犯之罪非係不得減刑之罪，合於中華民國96年罪犯減 刑條例減刑條件，應予以減刑為有期徒刑2 月，再諭知如易 科罰金時以銀元3 佰元即新臺幣9 佰元折算1 日之標準。貳、被告丁○○傷害甲○○、丙○○部分：
一、按被害人之告訴，須含有希望訴追之意思，倘被害人僅陳述 被害經過之事實，惟就有無希望訴追之意思，均未明白表示 ，仍非合法有效之告訴（參看最高法院18年上第798號判例 ）。又告訴乃論之罪，被害人未向檢察官或司法警察官告訴 ，在法院審理中，縱可補為告訴，仍應向檢察官或司法警察 官為之，然後再由檢察官或司法警察官將該告訴狀或言詞告 訴之筆錄補送法院，始得謂為合法告訴。如果被害人不向檢 察官或司法警察官提出告訴，而逕向法院表示告訴，即非合 法告訴（參看最高法院73年臺上第4314號判例）。二、經查：本件被害人甲○○、丙○○於偵查中就被告丁○○傷 害部分，遍閱警詢及偵查筆錄僅見甲○○、丙○○就被害經 過之事實予以陳述，惟均未見該二人對被告即其父丁○○有 追訴之意思表示（見偵卷第12-32 、97-98 、129 頁）。而 丙○○雖於第一審法院訊問時，當庭以言詞向法院表示對被 告丁○○提出告訴，並記明筆錄（見臺灣板橋地方法院95年 簡字第6144號卷第53頁），惟依前開判例意旨，被告丙○○ 向原審法院所為之告訴亦非合法。被告丁○○所犯傷害甲○ ○、丙○○之部分，尚欠缺訴追要件，即非法院所得受理審 判。原審不查，遽為實體認定，於法有違，自應由本院將此 部分撤銷，又被告丁○○所犯傷害甲○○、丙○○之部分， 與被告丁○○傷害其前妻洪麗卿，係於同一地點發生，又因 同一原因引起，當係被告丁○○基於概括犯意所為，故被告 丁○○傷害甲○○、丙○○部分與被告丁○○傷害洪麗卿部 分，即有修正前刑法第56條連續犯之關係，屬裁判上一罪， 故不另為不受理之諭知。
叁、上訴駁回部分：
一、檢察官聲請簡易判決處刑意旨以：丁○○於95年3月10日晚 上10時許，在臺北縣五股鄉○○路○段107號前，與戊○○狀 似親密而同坐在車牌號碼2N-0668號自小客車內，因洪麗卿 認戊○○所佩帶之手錶及項鍊係屬於其所有，致洪麗卿、丙 ○○、與甲○○心生不滿，竟基於傷害他人身體之犯意聯絡 ，合力徒手毆打戊○○，造成戊○○受有右上臂、左膝挫傷
及頭部外傷等傷害，案經戊○○於警詢時對洪麗卿、甲○○ 、丙○○3人提出傷害之告訴（見偵卷第34、43頁）。因認 被告洪麗卿、丙○○、甲○○三人涉有刑法第277條第1項之 傷害罪罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文；次按認定犯罪事實 ，須依證據，而所謂證據，係指合法之積極證據就犯罪事實 能為具體之證明者而言；又認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（參看最高法 院30年上字第816號判例）。又所謂「積極證據足以為不利 被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料， 在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信 被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之 存在時，即無從為有罪之確信（參看最高法院76年臺上字第 4896號判例）。又告訴人之指述，無非係以使被告受刑事追 訴處罰為目的，有時難免故予誇大，自不得僅以告訴人之指 述為唯一論據，仍應調查其他必要之證據，以查明是否與事 實相符。
三、公訴人認被告洪麗卿、丙○○、甲○○涉犯傷害罪，無非係 以告訴人戊○○之指述、丁○○及證人林諒之證述暨診斷證 明書等資為論據。惟被告洪麗卿、丙○○、甲○○均堅決否 認有何傷害戊○○之犯行，被告洪麗卿辯稱，伊當天接到房 客電話通知，丁○○打其兒女丙○○、甲○○後，迅速開車 趕到現場，約於20分鐘後到達，伊並沒有與丙○○、甲○○ 三人共同打戊○○，也沒有自己打戊○○，反係遭丁○○毆 打等語；被告丙○○辯以：當天伊發現戊○○與爸爸在車上 抱在一起，伊打開車門要戊○○下來講清楚，戊○○說她跟 丁○○沒有關係，因為她已經有老公，不會跟丁○○怎麼樣 ，伊說等伊媽媽來再解釋，結果丁○○叫戊○○趕快走，伊 就攔住戊○○不讓她走，丁○○就打伊跟甲○○，伊沒有打 戊○○，而媽媽是20分鐘後才到的，伊也沒跟媽媽和姊姊甲 ○○一起打戊○○等語；被告甲○○辯稱伊與媽媽洪麗卿、 弟弟丙○○都沒有打戊○○，伊跟丙○○在現場叫戊○○留 下來，伊與丙○○就被爸爸打各等語。
四、經查：
㈠告訴人戊○○雖於原審審理時證稱，伊於案發時在丁○○之 車上，突然被告丙○○、甲○○開了車門，他們兩個都很大 聲罵伊狐狸精什麼的，甲○○動手拖伊下車，然後就不讓伊
走，大約10幾分鐘後，洪麗卿來了就先打伊嘴巴，罵伊不要 臉後，被告洪麗卿、丙○○、甲○○三個人靠近伊打伊，他 們三個先出手打之後把伊頭壓下去，甲○○抓伊手臂，洪麗 卿和丙○○都有打，後來甲○○拿棍子要打伊，丁○○的爸 爸即林諒看到有勸架，把甲○○手上的棍子拿起來，伊沒有 被棍子打到，是警察到場時才結束毆打的等語（見原審96 年5 月9 日審判筆錄），惟證人楊明杰即現場處理員警於原 審審理時結證稱「我們到現場的時候鄰居大約1 、20個在現 場，還有丁○○的兒子、女兒也有在現場、戊○○也有在、 林諒也有在。有口角。因為這個事情影響到四周人」、「當 時，洪麗卿還沒有到。」、「我到現場的時候戊○○、兒子 、女兒、公公，4 個人在我們週邊可以看得到的之內有發生 口角，我就問她們是什麼事情發生口角」、「沒有看到甲○ ○打戊○○，是口角」、「我到場的時候是看到林諒拿掃把 」、「到現場時沒看到丁○○」、「洪麗卿她有跟戊○○發 生口角，有點罵些不是很好，是不雅的言詞」、「洪麗卿沒 有打戊○○，就是說一些平常吵架的時候會說的不好的言詞 」、「我到現場就有把人都隔離」、「我到現場的時候沒有 看到洪麗卿、丙○○、甲○○三人將戊○○打倒在地上」、 「戊○○沒有明顯外傷」等語（見原審96 年5月9 日審判筆 錄）。證人陳慧萍於原審審理時結證稱「在95年3 月10 日 晚上，有到臺北縣五股鄉○○路○段107 號附近，因為我的 娘家在那邊，我剛好要回家」、「我看到甲○○跟丙○○留 住那個女生」、「沒有看到甲○○跟丙○○打那個女生，我 只看到他們留住那個女生」、「在現場沒有看到洪麗卿」等 語（見原審96年8 月28日審判筆錄）。證人楊明杰為現場處 理員警，而證人陳慧萍係娘家住於案發地點附近，於案發時 適返娘家，2 人與被告4 人、告訴人戊○○間均無任何利益 糾葛，其證詞實無偏袒任何人之必要，其二人之證詞應可採 信。參以被告洪麗卿於臺灣板橋地方法院95年家護抗字第32 號通常保護令事件審理中提出為告訴人戊○○所不爭執（詳 原審96年5 月9 日審判筆錄第10、11頁）之於案發當晚所拍 攝之告訴人戊○○之照片二張（附於該案卷第30、31頁為憑 ，即偵卷第92頁所附之照片影本），經勘驗該二張戊○○照 片，確實係夜間所拍攝，照片清楚可見戊○○表情不悅地雙 手交疊胸前，而衣著整齊並無明顯外傷，亦徵證人楊明杰證 稱，於現場所見之戊○○並無明顯外傷，確與事實相符。再 者，告訴人戊○○於95年3 月11日2 次警詢時均僅泛稱，被 告洪麗卿及她的兒子丙○○、她的女兒甲○○，遇到伊時， 不分青紅皂白就打伊，還說戒指是伊媽媽的，戒指就從伊手
上搶去；被告洪麗卿、丙○○、甲○○他們三人與伊發生口 角並拉扯，伊佩戴於左手無名指的黃寶鑽戒便脫落了等語（ 見偵卷第34-37 頁）。於95年4 月13日警詢亦僅稱「因為事 前我在張慶國家中，張慶國臨時有事拜託丁○○先搭載我前 往五股鄉○○路○段83巷紅星卡拉ＯＫ店等他，至案發處停 車我正要下車並取放置車上放衣服的袋子，丁○○的兒子即 上前打開車門對我大聲吼叫，並叫洪麗卿前來」等語（詳偵 卷第40頁）。告訴人於95年3 月10日晚間案發後所製作之3 份警詢筆錄均未提及被告洪麗卿打伊耳光，及遭被告洪麗卿 、丙○○、甲○○三人共同壓制於地上毆打之事，衡情若一 般人突然遭人摑打耳光，並同時遭數人壓制於地上毆打，自 是驚嚇、憤怒且印象深刻，然為何於95年3 月11日凌晨即案 發後數小時內，於警詢時竟隻字未提，反而重在指訴伊手上 之戒指遭人搶奪之情，且遲至95年4 月22日警詢才指稱，遭 被告洪麗卿打耳光，及遭被告洪麗卿、丙○○、甲○○三人 合力毆打及壓制在地上，該三人同時將伊手錶及戒指搶走等 語（見偵卷第44頁），而其4 次警詢中所指述戒指究係遭何 人搶走，亦是拉扯中滑落，先後所述亦不相符，是其指述已 有明顯瑕疵，自難信實。又告訴人戊○○於原審審理時雖證 稱，遭被告洪麗卿摑打耳光，惟依其所提出之行政院衛生署 臺北醫院診斷證明書所載，其所受之傷害為「右上臂、左膝 挫傷及頭部外傷」，有該診斷證明書附卷可稽，並無臉部之 任何傷害，是其所指訴之傷害情節亦與其提出之診斷證明書 未能吻合，該診斷證明書要難為被告洪麗卿、丙○○、甲○ ○不利之認定。從而，參照證人楊明杰、陳慧萍上開所證情 節及被告洪麗卿、丙○○、甲○○三人之供述，可認證人陳 慧萍先目睹被告丙○○及甲○○留住告訴人戊○○，嗣證人 即員警楊明杰到場後係見到被告丙○○、甲○○與告訴人戊 ○○、證人林諒4 人發生口角，當時被告洪麗卿尚未到達現 場，嗣被告洪麗卿到達現場有與告訴人戊○○發生爭執，但 均未見被告洪麗卿、丙○○或甲○○有打告訴人戊○○之行 為，而最後是員警楊明杰制止上開人間之爭執等情，足認被 告洪麗卿、丙○○、甲○○應無毆打告訴人戊○○，則告訴 人戊○○指述遭被告洪麗卿、丙○○、甲○○三人共同傷害 等情，尚難採信。
㈡至丁○○於原審審理時證稱「我要熄火下車時，我兒子、女 兒剛好經過，他們看到賴小姐就不讓她離開。他們兩個人都 站在門邊，我不確定是誰開了車門，有一個人開了車門之後 ，我兒子、女兒把戊○○拉出來，當時的情形很突然，我沒 有注意到是誰拖戊○○下車，然後我就說沒有妳的事、叫賴
小姐先走，我兒子、女兒就把賴小姐拉住不讓她走，就是拉 住、她要走不讓她走，因為天暗，所以不知道是誰動手打， 那時我太太還沒有到場。賴小姐有走一段距離，我女兒把她 拉回來，我女兒有拿一根掃把先打告訴人一下，那時候我太 太還沒有到場，當時我兒子是把她拉住。我太太約10分鐘後 過來，我太太過來之後講什麼我不太記得，但是我有看到她 一巴掌打戊○○，我有勸架但是拉不開，我太太打完之後， 就發生拉扯，然後我太太跌倒，戊○○被我兒子、女兒跟我 太太壓在地上，當時情形很亂，我是勸架、拉開而已，我拉 一個、一個又過來，我父親好像是我兒子還是女兒打電話叫 來的，我父親跟我太太是差不多時間到，打巴掌的事情我父 親有看到。我爸爸有跟我女兒說不可以用棍子打人，我女兒 手上的棍子並沒有被拿下來，就講這樣而已」、「（檢察官 問：當你們5 人混亂在一起的時候，後來是怎麼停止？）是 警察來，然後就到派出所」、「（檢察官問：警察來的時候 ，你們5 人是否還糾結在一起？）有」等語，丁○○否認出 手打被告洪麗卿、丙○○及甲○○（見原審95年5 月9 日審 判筆錄）。惟查丁○○於案發前在上開地點與戊○○在其自 小客車內有擁抱之行為，而其當時確有要戊○○趕快離開現 場，免受兒女及將要到達之前妻洪麗卿之指責，其有維護戊 ○○之意等情，已如前述，且並有至現場處理員警楊明杰結 證被告丁○○有打被告洪麗卿、丙○○、甲○○之行為，亦 如前述，然被告丁○○於原審卻僅規避辯稱係單純勸架，完 全否認傷害犯行，參以丁○○與洪麗卿原已感情不睦，二人 曾於94年9 月9 日書立協議書，丁○○在協議書內簽名保證 不再使用暴力、不漫罵口出穢言三字經等，有該協議書附於 上開臺灣板橋地方法院95年家護抗字第32號通常保護令事件 案卷可稽，依上開所述，足認丁○○之證詞多有偏頗且避重 就輕，自難為不利被告洪麗卿、丙○○與甲○○之認定。至 證人林諒雖於原審審理時結證稱，被告甲○○有拿一隻掃把 柄打戊○○等語（見原審95年5 月9 日審判筆錄）。惟戊○ ○於同日審理時證稱，被告甲○○手拿的棍子被證人林諒拿 下來，沒有打到她等語（見原審95年5 月9 日審判筆錄）， 是證人林諒之證述情節顯與戊○○所證情節不符，亦難以其 證述為不利被告甲○○之認定。
五、綜上所述，綜合卷證資料，對於簡易處刑意旨所指被告洪麗 卿、丙○○與甲○○共同傷害告訴人戊○○之犯行，客觀上 既尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其犯罪事 實之程度，依「罪證有疑，利於被告」之法則，即應作有利 於被告之認定。此外，復查無其他積極證據足資證明被告洪
麗卿、丙○○、甲○○有何傷害戊○○之犯行，原審對被告 甲○○、丙○○、洪麗卿三人為無罪之判決，經核並無不合 。
六、檢察官循告訴人戊○○之請求提起上訴略以：㈠證人李文雄 於警詢稱，警察係於洪麗卿遭丁○○毆打倒地後才到場，惟 此與楊明杰證稱，比洪麗卿早到現場等語不符；楊明杰於偵 查中稱伊曾在派出所時將手錶丟在馬桶裡，後來才經撈起， 惟此與甲○○於臺灣板橋地方法院95家護抗字第31號通常保 護令事件所證稱，伊從廁所出來後沒有戴手錶，後來才從皮 包裡拿出手錶乙節不符；且楊明杰就伊到派出所時是否帶手 錶？是否由從廁所裡找到手錶？等情，稱其同仁陳三平均在 場知情，惟陳三平卻證稱對此節並不清楚。可知楊明杰之證 言並不可信，不能僅憑其證言認定伊未受傷，且伊當時若未 受傷，豈敢向楊明杰對被告洪麗卿、甲○○、丙○○提出傷 害告訴，故應再傳訊楊明杰、陳三平訊明斯時楊明杰、陳三 平是否有勘驗伊傷勢之必要；㈡證人陳慧萍僅在現場停留1 、2 分鐘，何能僅憑其供述即認定甲○○、丙○○未傷害伊 ；㈢原審認定伊無明顯外傷之照片無法呈現完整之樣貌，且 被告隱匿有拍到告訴人受傷之照片，且依伊之診斷證明書所 示之傷害，並非該二張照片所能呈現；㈣原審認伊於95年3 月10日所製作之3 次筆錄均未提及洪麗卿打伊耳光乙節，有 違常情。惟楊明杰明顯偏袒被告洪麗卿、甲○○、丙○○， 故未將伊於警詢時所述之全部內容記載於筆錄，有關伊於警 詢時所述之全部內容，可播放錄音帶即可查明，且伊之傷勢 並非僅是遭洪麗卿打耳光所造成，指摘原審諭知被告甲○○ 、丙○○、洪麗卿三人無罪係屬不當云云。
七、惟戊○○是否曾於警局內將手錶丟入馬桶一事，核與本案被 告洪麗卿、甲○○、丙○○被訴之傷害戊○○犯行無關，而 楊明杰所述到場時間縱與李文雄之陳述略有出入，亦難以此 而認楊明杰之證言較不可信。而戊○○於警詢時之歷次筆錄 ，均有戊○○簽名捺印（見偵卷第35、38、41、45頁）。故 本院認無傳訊楊明杰及陳三平之必要，亦無勘驗戊○○警詢 錄音帶之必要。又陳慧萍於原審之供述應可採信，已如上述 ，此外復查無其他積極證據，足以對被告洪麗卿、甲○○、 丙○○為不利之認定，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第368條，刑法第2條第1項前段、第277條第1項，第47條第1項、修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，已
廢止之罰金罰鍰提高標準條例第2條前段，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官劉婓玲到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 7 日 刑事第十一庭審判長法 官 張連財 法 官 吳啟民
法 官 林明俊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蕭詩穎
中 華 民 國 97 年 10 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。