臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第1651號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 蕭玉杉律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 扶助律師張藝懷
扶助律師廖修三
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣士林地方法院97年度易字第
522號，中華民國97年5月19日第一審判決（起訴案號：臺灣士林
地方法院檢察署97年度偵字第2554號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於被告丙○○毀損罪部分撤銷。
丙○○共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日，扣案之鉗子壹支沒收。
其餘上訴駁回。
事 實
一、甲○○（所犯普通竊盜、毀損罪業經撤回上訴確定）前因恐 嚇取財案件，經原審判處有期徒刑8月，復因竊盜案件， 經 臺灣臺北地方法院判處有期徒刑3月， 如易科罰金以新台幣 2,000元折算1日確定， 嗣上開2罪經臺灣臺北地方法院依中 華民國96年罪犯減刑條例於 民國96年6月25日以96年度聲減 字第2947號裁定各減為有期徒刑4月，如易科罰金以銀元300 元即新台幣900元折算1日、有期徒刑1月又15日， 如易科罰 金以銀元300元即新台幣900元折算1日，應執行有期徒刑5月 ，如易科罰金以銀元300元即新台幣900元折算1日確定， 並 於96年11月27日易科罰金執行完畢，仍不知悔改，其因前在 臺北市內湖區東湖附近遭姓名年籍不詳， 駕駛標緻206自小 客車綽號「霖A」之人毆打，便邀丙○○一起至內湖找「霖A 」理論，丙○○遂於民國97年2月2日凌晨2時許， 駕駛其母 蔡麗裕所有車號4091-ET號 自用小客車搭載甲○○至臺北市 內湖區，途經臺北市○○區○○街180巷松山機場路旁， 見 乙○○所有車號G3-7939號自用小客車停在該處，2人為遮掩 所駕駛4091-ET號自小客車之車牌號碼， 遂共同基於意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，由丙○○在車上把風，甲○○下 車徒手竊取該車之前後車牌2面，得手後，將「G3-7939」號 車牌，改掛至丙○○駕駛之車號4091-ET號自用小客車上。 嗣於同日上午8時許，2人途經臺北市○○區○○路3段371號 下方金龍產業道路，見丁○○所有之標緻206型車號2T-6471
號自用小客車停放該處， 因該車與「霖A」駕駛之自小客車 同型，2人竟共同基於毀損之犯意， 由丙○○持其所有之鉗 子1支，甲○○則持路旁之鐵棍1支， 共同朝丁○○2T-6471 號自用小客車之前擋風玻璃、 左右側車窗玻璃及後照鏡2面 等物揮擊，毀損上開各物，足以生損害於丁○○，復共同另 萌意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由甲○○把風，丙○○ 攜帶其所有原置於4091-ET號車內， 客觀上對於人之生命、 身體具有危險性之鉗子、起子、內六角鎖等工具，竊取2T-6 471號自用小客車之汽車前保險桿、左前大燈、左前大燈 、 進氣岐管、空氣濾淨器各1個、汽車內部裝飾1組、汽車行車 電腦1組及「2T-6471」車牌1面等物， 並將竊得之上開各物 置於4091-E T號車內逃逸。於丙○○、 甲○○竊取2T-6471 號自用小客車內之物時，適為巡邏員警發現，遂驅車追捕， 嗣於同日上午8時20分許在 臺北市○○區○○路3段429號前 逮捕，並扣得丙○○、 甲○○棄置於4091-ET號車後及路旁 山坡上之前述竊得之物，及丙○○所有之起子、內六角鎖各 1支、鉗子2支等物。
二、案經丁○○、乙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺 灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述， 雖屬傳聞證據，惟均經當事人於本院準備程序及審判期日中 表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明 異議，本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前 揭證據資料均例外有證據能力，合先敘明。
二、被告丙○○經合法傳喚未於審判期日到庭，惟據其於本院準 備程序中則坦承毀損及 竊取2T-6471號自用小客車內之物等 犯行，惟否認竊取G3-7939號車牌之犯行，辯稱：G3-7939號 是被告甲○○偷的，被告甲○○下車偷車牌時，未告知伊， 伊根本不知情云云，另被告甲○○對於竊取車內物品及零件
則否認犯行，辯稱：不是伊所竊取，當時並不知道丙○○在 竊盜，是事後才知道云云。惟查：
⒈被告甲○○共同參與竊取車內物品及零件一節，業據被告甲 ○○於原審審判期日中供承：「大部分的時間我都在破壞， 我是有看到丙○○在拆東西，其他的時間我都在把風，丙○ ○說他要趕快把他拆下來，並把他帶走，這樣子對方就要花 很多錢修。」（見原審97年4月30日審判筆錄第12頁）。 ⒉且查以，乙○○所有之G3-7939號自小客車， 於前述時地遭 竊取「G3- 7939」車牌2面，丁○○所有之2T-6471號自用小 客車，於上開時地，遭毀損該車前擋風玻璃、左右側車窗玻 璃及後照鏡2面等物，其車內之前揭汽車行車電腦、「2T-64 71」車牌等物亦遭竊，乙○○、丁○○遭竊之上開各物，為 警在追捕被告丙○○、甲○○時， 在逮捕被告2人之台北市 內湖區○○路○段429號附近查獲等情，業據證人乙○○、丁 ○○於警詢證述綦詳（見偵卷第21至25頁），並有自願受搜 索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄、 2T-6471號自用 小客車車損照片、扣押上開各物之照片、贓物認領保管單等 在卷可參（見偵卷第26至40頁、第42、43頁），堪可認定。 ⒊被告丙○○雖辯稱： 伊不知被告甲○○偷G3-7939號自小客 車之車牌，伊亦未參與云云，而證人即共同被告甲○○於警 詢時亦陳稱：伊拔G3-7939號車牌時， 被告丙○○在車上觀 望，並不知情云云（見偵卷第17頁），然查被告丙○○於偵 查中已承認竊取G3-7939號車之車牌乙情（參偵卷第70頁） ，再查被告丙○○於92年2月2日凌晨2時駕駛其母4091-ET號 車搭載甲○○，乃係欲至內湖向「霖A」尋仇乙情， 業據被 告丙○○自承在卷，於行經臺北市○○區○○街乙○○自小 客車停放處時，被告甲○○下車竊取該車車牌，查該處並非 被告2人當日欲至之目的地，且下車竊取G3-7939號車牌，再 懸掛在被告丙○○駕駛之4091-ET號自小客車上， 耗時非短 ， 被告甲○○要被告丙○○停車以竊取G3-7939號車牌並懸 掛在被告丙○○駕駛之車，豈會不告知被告丙○○之理？況 被告甲○○竊取G3-7939號車牌之目的， 乃係要掛在被告丙 ○○駕駛之4091-ET號自小客車上掩人耳目， 以免遭人循線 查獲，此亦據被告丙○○、甲○○供承在卷，且互核相符， 被告丙○○、甲○○2人既共同乘車外出犯案， 又恐車號遭 人發現，而遭查獲， 衡情對偷G3-7939號車牌以懸掛在被告 丙○○駕駛之4091-ET號自小客車上乙情，定有商議， 絕無 可能被告甲○○下車偷車牌，被告丙○○全然不知，是被告 丙○○於偵查中供承竊取G3-7939號車牌乙節，應可採信 。 其嗣後翻異前詞，及共同被告甲○○附和之詞，均與事實相
符，不足採信。
⒋被告丙○○、甲○○毀損丁○○2T-6471號自用小客車後 ， 再將前述各物攜離現場，倘其等僅意在毀損該車，豈有將上 揭各物帶離現場之理？是被告2人帶走上開各物， 顯非為毀 損該車，乃係為不法所有之意圖，應可認定。
⒌此外，復有扣案之起子、內六角鎖各1支、鉗子2支可憑。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告丙○○與甲○○竊取G3-7939號車牌部分， 係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪； 其損壞丁○○2T-6471號自用小客 車前擋風玻璃、左右側車窗玻璃及後照鏡2面等物， 致令不 堪使用，足以生損害於丁○○部分， 係犯同法第354條之毀 損罪；再起子、內六角鎖、鉗子，在客觀上足對人之生命、 身體構成威脅，自屬兇器之一種。被告2人攜帶上開工具 ， 竊取丁○○2T-6471號自用小客車前述各物部分， 核係犯刑 法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告2人就上開三 罪名間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 又被告2 人係認丁○○駕駛之車與「霖A」之車 均為標緻自小客車而 起意毀損該車，核其等損壞該車前擋風玻璃、左右側車窗玻 璃及後照鏡2面等之目的非為竊盜， 是被告丙○○所犯上開 三罪名，犯意各別，行為互異，應分論併罰。被告甲○○有 如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，此有本院被告前案紀 錄表在卷可按，其係於受有期徒刑之執行完畢後， 5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1項之規定，加重其刑。
四、原判決關於被告丙○○毀損罪部分予以論罪科刑，固非無據 ，惟查被告丙○○上訴後，業與被害人丁○○達成和解，賠 償損失，有合解書影本1份在卷為憑 (原審閱後發還)，原審 對於此一事實未及審酌，容有未恰。爰審酌被告丙○○之素 行、犯罪之動機、手段、對被害人丁○○造成之損害，已賠 償損害，犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。被告丙○○持以毀損丁○○車子之 起子1支，為丙○○所有，復為被告供犯毀損罪所用之物 ， 應依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收。被告甲○○ 持以毀損丁○○車子之鐵棍，為路邊拾得之物，非被告丙○ ○、甲○○所有，自無從諭知沒收，附此敘明。五、原判決關於被告丙○○所犯普通竊盜、加重竊盜罪及被告甲 ○○所犯加重竊盜罪，因認被告等罪證明確，予以論罪科刑 ，並引用刑法第28條、第320條第1項、 第321條第1項第3款 、第354條、第41條第1項前段、第47條第1項、第38條第1項 第2款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1之規定，並分別
審酌被告丙○○、甲○○之素行（有本院被告前案紀錄表在 卷足稽）、動機、手段、分擔之犯行、犯罪之目的、所得之 不法利益、對被害人乙○○造成之損害，犯後態度等一切情 狀， 分別量處被告丙○○竊盜罪有期徒刑3月、加重竊盜罪 有期徒刑8月，被告甲○○加重竊盜罪有期徒刑8月，對於被 告丙○○並定其應執行刑。 對於扣案之起子、內六角鎖各1 支、鉗子2支，為被告丙○○所有， 且為供被告丙○○、甲 ○○2人犯加重竊盜罪所為之物， 應依刑法第38條第1項第2 款之規定，在被告2人上開犯行項下宣告沒收。六、被告丙○○經合法傳喚，於審判期日無正當理由未到庭，爰 不待其到庭陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項、第364條、第371條、第299條第1項前段，刑法第28條、第354條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1， 判決如主文。
本案經檢察官鄭富銘到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 9 日 刑事第４庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 鄭水銓
法 官 周煙平
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蕭麗珍
中 華 民 國 97 年 10 月 15 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321條第1項第3款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。