臺灣高等法院刑事判決 96年度重上更 (四) 字第99號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 宇○○（原名徐明進）
選任辯護人 葉大慧 律師
上 訴 人
即 被 告 ｈ○○
董秀敏（原名Ｗ○○）
上列被告三
人共同選任
辯 護 人 簡維能 律師
陳美華 律師
上列上訴人，因被告等詐欺案件，不服臺灣台北地方法院86年度
易字第98號，中華民國86年12月18日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署85年度偵字第9560、12678、17505、1788
8、21992、23152、25417、25846 號），提起上訴，經判決後，
由最高法院第4次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
宇○○共同以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，處有期徒刑貳年陸月。
ｈ○○共同以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，處有期徒刑貳年。
董秀敏共同以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，處有期徒刑壹年陸月；減為有期徒刑玖月。 事 實
一、宇○○（原名徐明進）與ｈ○○均係普門開發顧問股份有限 公司（下稱普門開發公司，設台北市○○○路二號四樓）股 東，宇○○並擔任董事長，宇○○之妻董秀敏（原名Ｗ○○ ）任財務經理，ｈ○○則為副總經理並派駐泰國掌管公司一 切事務，該公司營業項目原為國內外投資之引介提供諮商顧 問。民國（下同）八十二年一月間起，宇○○、董秀敏、ｈ ○○（下稱宇○○等三人）均明知依泰國法律規定，外國投 資人在泰國設立公司，公司外國人股東及所占之股權只能占 百分之四十九以下，其餘百分之五十一以上之股東及股權必 須為泰國人，且均明知外國人在泰國購買土地，不能登記為 土地所有權人，僅能以在泰國設立公司登記為土地所有權人 ，或由外國投資人以設定抵押權之方式，取得抵押權人名義 利，以保障其權益，且登記為土地所有權人之公司，外國人 與泰國人所占之股權，亦須受上述公司股份比例之限制。詎
宇○○等三人竟於八十二年九月間至八十五年七月底止，與 泰國人KITTIKORN-PACHIMSAWAT（以下簡稱KITTIKORN）、KI TTIKAN-PACHIMSAWAT（以下簡稱KITTIKAN）兄弟共五人，共 同意圖為自己不法之所有，並基於常業詐欺之犯意，由KITT IKORN、KITTIKA N二兄弟與宇○○、ｈ○○在泰國成立Ａ＆ Ｚ Business CO. LTD.（下稱Ａ＆Ｚ公司），並由Ａ＆Ｚ公 司提供泰國烏泰他尼省（UTHAITHANI）三千零三十九萊（萊 為泰國土地面積單位，一萊約合國內面積四八四坪）平原土 地，以一萊為單位將上述土地予以劃分，由Ａ＆Ｚ公司推由 宇○○、ｈ○○在台灣以普門開發公司名義出售上述土地， 宇○○、ｈ○○二人即在台灣大幅刊登廣告，舉辦說明會， 並印製「普門泰國造林計劃」之精美彩色說明書，宣稱投資 人可在泰國烏泰他尼省購買造林之建地，購得後並暫時委託 該公司種植金柚木，以及「自備三十三萬元及銀行貸款四十 萬元，擁有四八四坪建地，由專家為您種植金柚木四百株， 五年開始回收，土地增值十五至二十倍，並保證增值」、「 產權清楚，各單位獨立取得由泰國土地廳發給建地所有權狀 ，購買人取得所有權狀後，可至泰國駐台相關單位鑑識」、 「每單位（一萊）造林收益預估第五年二十萬至三十萬泰幣 」（見本院上訴卷第二宗第九六、九七頁）等不實文宣，以 詐術吸引不特定人投資購買該造林地。宇○○等三人並與告 訴人簽訂「土地買賣暨委託種植地上物契約書」，包括以下 四種版本：㈠記載買賣標的物之土地及價額外，另於第五條 委託事項第一款載明甲方（投資人）於上開款項付清並取得 「所有權」後，委託乙方（普門開發公司）在該土地上種植 金柚木、於第六條載明乙方保證該產權絕對清楚，否則應賠 償甲方一切損失，乙方保證甲方每單位（即每萊）獲利泰幣 四百萬株以上，如ｏ○○、ｐ○○、甲○○、張天、馬道康 、Ｊ○○、Ｐ○○、陳秀香、呂永富、毛廷選、ｓ○○、癸 ○○、劉仁和、亥○○、呂姿萱、ｌ○○、Ｕ○○、林鈺珍 、Ｉ○○、Ｃ○○、ｇ○○、江秀琴、胡家安、楊水官、Ｏ ○○、戌○○、寅○○、ｄ○○、宙○○、蔡政育、午○○ 、巳○○、未○○、Ｌ○○（正峯行實業股份有限公司）、 丙○○、邱源寶、Ｋ○○、卯○○、ａ○○、地○○、ｍ○ ○、ｖ○○、Ｇ○○、劉榮德、劉駿逸、Ｙ○○、戊○○、 陳明智、溫春螢部分。㈡記載買賣標的物之土地及價額外， 另於第六條記載「依泰國相關法令，乙方所購買土地須以泰 國當地公司辦理登記為土地所有權人，乙方同意委託甲方代 辦泰國公司之設立手續」，如黃○○○、Ｎ○○部分。㈢記 載買賣標的物之土地、價額，以及於第六條記載「依泰國相
關法令，乙方所購買土地須以泰國當地公司辦理登記為土地 所有權人，乙方同意委託甲方代辦泰國公司之設立手續」外 ，另於第七條㈠記載「如乙方不願依前條規定在泰國設立公 司以辦理登記所有權人，亦可依設定抵押權之方式取得該土 地之抵押權。．．．」，如Ｖ○○、ｑ○○、丁○○、王劉 美菊、己○○、丑○○○、子○○、Ｘ○○、林富藝、施教 廷、施教彬、陳泳璋、ｙ○○、乙○、辛○○○、張林淑貞 、ｆ○○、許熙春、申○○、Ｒ○○、ｕ○○、Ｍ○○、ｅ ○○、盧哲桓、ｗ○○、胡順和、Ａ○○、Ｂ○○、ｂ○○ 、ｃ○○、戴小美部分。㈣記載買賣標的物之土地、價額， 以及於第六條記載「依泰國相關法令，乙方所購買土地須以 泰國當地公司辦理登記為土地所有權人，乙方同意委託甲方 代辦泰國公司之設立手續」外，另於第七條記載「如乙方不 願依前條規定在泰國設立公司已辦理登記所有權人，亦可依 下列二種方式擇一辦理：Ⅰ依設定抵押之方式取得該土地之 抵押權．．．Ⅱ依租購之方式取得該土地之租購權．．．」 ，如Ｓ○○、陳芬美、ｘ○○、天○○、ｋ○、Ｅ○○、李 木彬、Ｆ○○○、陳慕良部分，不一而足，由宇○○親自， 或利用不知情之業務員向投資人遊說，使如附表所示之告訴 人等誤認可以國內自然人身分取得土地所有權，或得以全部 股東均為中華民國國籍在泰國辦理公司登記，再以上開公司 名義取得所有權或抵押權，獲得保障，而與宇○○等三人簽 訂買賣契約，並由董秀敏掌管財務，負責收款。八十二年十 月間，宇○○復與不知情之ｒ○○洽商表示將「普門泰國造 林計劃」之台灣省各縣市（以中部為主）之地區代銷權交給 ｒ○○經營之德美有限公司，利用不知情之ｒ○○向他人詐 欺，至八十三年八月間止，計使玄○○ (以未○○名義購買 )、Ｋ○○、ａ○○等人陷於錯誤，經由德美有限公司向普 門開發公司購地，ｒ○○本人亦陷於錯誤，向普門開發公司 購地造林（詳如附表所示）。另ｐ○○、甲○○、ｘ○○、 天○○、ｋ○、Ｅ○○、ｑ○○、黃○○○（即周寶鳳）、 Ｖ○○、丁○○、Ｓ○○、王劉美菊、己○○、丑○○○、 子○○、陳芬美、ｏ○○、張天、馬道康、Ｊ○○、Ｐ○○ 、陳秀香、呂永富、毛廷選、ｓ○○、癸○○、劉仁和、亥 ○○、呂姿萱、ｌ○○、卯○○、Ｕ○○、林鈺珍、Ｉ○○ 、Ｃ○○、ｇ○○、江秀琴、胡家安、楊水官、Ｏ○○、戌 ○○、寅○○、ｄ○○、宙○○、蔡政育、午○○、巳○○ 、Ｌ○○、Ｎ○○、Ｘ○○、林富藝、胡順和、Ｙ○○、ｕ ○○、戊○○、ｅ○○、戴小美、Ｒ○○、ｂ○○、Ａ○○ 、ｃ○○、ｊ○○、ｙ○○、Ｆ○○○、張林淑貞、乙○、
丙○○、辛○○○、ｆ○○、李木彬、邱源寶、施教延、施 教彬、陳泳璋、地○○、許熙春、ｍ○○、ｖ○○、申○○ 、溫春螢等人亦陷於錯誤，直接向普門開發公司購地造林， 每萊土地五十八萬元至八十萬元左右不等（嗣後陸續調高價 格）不等，宇○○等三人先後計向如附表所示之投資人詐得 如附表所示之款項。至八十五年七月間，因泰方KITTIKOR N 等二兄弟認宇○○等人隱匿銷售金額，委任在台律師，聲明 Ａ＆Ｚ公司委託普門公司在台銷售之土地以八十二年十二月 十四日雙方協議書訂立之四百萊為限，並委請律師刊登啟事 ，終止對宇○○、ｈ○○關於該造林計劃之委託在台出售土 地事宜，嗣投資人要求登記為土地所有權人，宇○○以其正 在泰國與泰國二兄弟訴訟中，該二兄弟不配合，無從辦理等 情為由，或拒不履行，或要求以泰國當地公司辦理登記為土 地所有權人或抵押權人，且外國股東須佔股分百分之五十以 上，上述購地造林之買受人始發現宇○○等三人及泰國二兄 弟共犯詐欺犯行，而部分投資人為免投資虧損擴大，乃同意 宇○○前開要求，部分投資人則堅決拒絕。宇○○復自八十 三年八月至八十五年四月間，刊登廣告，宣稱在烏泰他尼省 造林計劃內，另有「造林別墅」銷售，且以「別墅區第一期 全部銷售一空（已開工），第二期發燒熱賣中，請把握」為 廣告，說明包含土地在內，售價泰幣一百八十三萬泰銖即可 申購（嗣提高價格為二百四十八萬元泰珠不等，以前開手法 ，使戊○○、ｊ○○、ｍ○○、ｗ○○、ｅ○○、林志強、 吳鍶煙等人陷於錯誤，購買造林別墅各一戶。宇○○等三人 於八十五年四月至六月間，復推出「麻竹建地移民專案」， 以在泰國清邁府南奔地區購買土地種植麻竹可投資獲利，並 利用「總價七十三萬台幣買四八四坪建地，第三年開始回收 ，年年獲利，坐領三十年以上厚利，產權獨立分割，立可過 戶」、「購買二單位以上年滿六十歲者可申請永久居留權」 等內容之說明書推銷行詐，以普門開發公司代理泰國之普門 國際農業推廣有限公司銷售，惟對於銷售契約上出售土地之 座落地點均係空白不填寫，僅記載土地編號，使許熙春及寅 ○○、李木彬、ｖ○○等投資人陷於錯誤而購買，計詐得如 附表所示之款項（詳如附表所示），嗣前開投資人均未能獨 立取得以自己名義登記之土地所有權或移民資格，且「造林 別墅」僅設置樣品屋，投資人始知受騙。
二、案經ｗ○○、ｒ○○、申○○、ｂ○○、ｃ○○、Ｂ○ ○、Ａ○○、Ｒ○○、Ｍ○○、ｅ○○、丙○○、戴小美、 ｖ○○、地○○、辛○○○（即Ｈ○○）、ｆ○○、ｍ○○ 、趙仕謙、ｊ○○、劉榮德、劉駿逸、戊○○、Ｇ○○、Ｆ
○○○、張林淑貞、溫春螢、ｙ○○、李木彬、吳錦鑾、馬 幼齡、簡明賢向台灣台北地方法院檢察署告訴（八十五年度 偵字第一二六七八號、八十五年度他字第二０一九號、八十 五年度偵字第二三一五二號、八十五年度偵字第九五六０號 、八十五年度偵字第二一九九二號、八十五年度偵字第二五 八四六號、八十六年度他字第一０七號、八十六年度偵字第 一七二號）；告訴人兼代理人玄○○（以未○○名義購買） 、Ｎ○○、丑○○○、ｌ○○代理告訴人胡順和、己○○、 ｋ○、戌○○、蔡政育、ｘ○○、癸○○、Ｘ○○、陳明智 、Ｓ○○、Ｏ○○、Ｅ○○、ｄ○○、甲○○、丁○○、楊 水官、呂永富、ｓ○○、午○○、Ｊ○○、馬道康、毛廷選 、張天、巳○○、胡家安、黃○○○（即周寶鳳）、宙○○ 、Ｐ○○、鄭偉平 (代表呂姿萱)、ｐ○○、ｏ○○、林鈺 珍、卯○○、未○○、陳芬美、林柏村、陳碧娥、陳秀香、 Ｖ○○等四十人向台灣台北地方法院檢察署告訴（八十七年 度偵字第一九０九八號）；Ｙ○○及ｅ○○另向法務部調查 局台北市調查處檢舉，經法務部調查局台北市調查處移送台 灣台北地方法院檢察署（八十五年度偵字第一七八八八號） ；ｒ○○、許熙春、ａ○○、乙○、Ｓ○○、Ｋ○○向法務 部調查局台中市調查站告訴，移送台灣台北地方法院檢察署 由檢察官偵查起訴（八十五年度偵字第一七五０五號）；告 訴人兼代理人ｑ○○、Ｉ○○代理王劉美菊、ｇ○○、劉仁 和、亥○○、江秀琴、Ｃ○○、Ｑ○○、寅○○、Ｕ○○等 九人向台灣台北地方法院檢察署告訴（八十七年度偵字第一 九七八四號）；ｕ○○向台灣桃園地方法院檢察署告訴（八 十五年度偵字第一二九五一號）；朱芳志、張玲珠、陳慕良 向台灣台中地方法院檢察署告訴（八十五年度偵字第二０二 五０號、第二０二五一號、第二０七一七號）；邱源寶、施 教彬向台灣板橋地方法院檢察署告訴（八十六年度偵字第二 七九五號）；陳泳璋、施教廷向台灣彰化地方法院檢察署告 訴（八十六年度偵字第一三四九號），由各該法院檢察署移 轉台灣台北地方法院檢察署檢察官移送原審併案審理；暨子 ○○、天○○、Ｌ○○（連同ｐ○○等計五十七人）於本院 上訴審審理時及林富藝於本院更㈡審審理時訴請本院併為審 理。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人在審判外向法官所為之 陳述，得為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符
前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一 百五十九條第一項、第一百五十九條之一第一項、第一百五 十九條之五分別定有明文。經查：證人Ｙ○○、ｅ○○、ｒ ○○、許熙春、ａ○○、乙○、Ｓ○○、Ｋ○○等於調查站 所為之陳述，雖係被告以外之人於審判外之陳述，惟被告、 辯護人及檢察官就上開審判外之陳述，於本院審理中知有該 項證據，且未曾於言詞辯論終前聲明異議（僅對於部分投資 人之投資金額及是否施以詐術有爭執，詳如後述），而本院 審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過 低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是以其等於調查站之 陳述，自有證據能力。
二、按刑事訴訟法關於證人之訊問，採具結制度，其用意在擔保 證言之真實性及憑信性，並提高證人之責任心及警戒心，使 為誠實之陳述，是「具結」乃證言真實性之程序擔保；又刑 事訴訟法第一八六條第一項前段所規定之「具結」，係指「 依法」有具結義務之人，履行其具結之義務而言，並非所有 未令其具結之證人所為之陳述即當然無證據能力，是證據能 力之有無，不能單純以證人是否具結為斷；又九十二年一月 十四日修正通過之刑事訴訟法施行前（九十二年九月一日施 行），已繫屬於各級法院之案件，其後之訴訟程序，應依修 正刑事訴訟法終結之，但修正刑事訴訟法施行前已依法定程 序進行之訴訟程序，其效力不受影響，刑事訴訟法施行法第 七條之三定有明文。經查：本件告訴人ｒ○○、ｅ○○、Ｙ ○○、戴小美、ｗ○○、Ｒ○○、劉舉梁、申○○、ｕ○○ 於八十五年檢察官偵查中；告訴人邱源寶、施教彬於八十六 年檢察官偵查中；告訴人玄○○（以未○○名義）、丑○○ ○、Ｎ○○於八十七年檢察官偵查中之供詞，雖均係被告以 外之人於審判外之陳述，且未經具結，惟告訴人ｒ○○、ｅ ○○、Ｙ○○、戴小美、ｗ○○、Ｒ○○、劉舉梁、申○○ 、ｕ○○、邱源寶、施教彬、玄○○、丑○○○、Ｎ○○於 修正刑事訴訟法施行前，係本於告訴人之獨特地位而為陳述 ，依當時有效之刑事訴訟法並無應具結之規定，揆諸前開說 明，其等於刑事訴訟法修正前所為之陳述，並不因其未具結 而無證據能力（最高法院九十四年度台上字第四三九七號判 決意旨參照）。又檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，而本件亦無
有顯不可信之情況，是以告訴人ｒ○○、ｅ○○、Ｙ○○、 戴小美、ｗ○○、Ｒ○○、劉舉梁、申○○、ｕ○○、邱源 寶、施教彬、玄○○、丑○○○、Ｎ○○於偵查中向檢察官 所為之陳述，依刑事訴訟法第一百五十九條之依第二項規定 ，自得為證據。
三、按證人之證言，依內容可分為經驗之供述與意見之供述，前 者係就親身體驗之客觀事實所為之供述，原則上具有證據能 力；後者則供述其個人判斷某事項之意見，因一般證人對該 事項未必具備專門知識經驗，與鑑定人或鑑定證人係本其專 業而提供判斷意見之情形有別，其個人之意見，自不免生個 人主觀偏見與錯誤臆測之危險，刑事訴訟法第一百六十條乃 明定其不得作為證據。惟證人於供證時，常就其經驗事實與 個人判斷意見參雜不分，一併供述，事實審法院自應將其中 屬於證人個人意見而無證據能力之部分予以排除，僅得就證 人經驗之供述，為證據價值之判斷。經查：證人ｎ○○醫師 於本院上訴審證稱：「我個人覺得歡樂城部分，被告是不可 能詐欺的，而造林部分，被告與泰國方面合作失利，才失敗 的」，該證詞內容乃證人ｎ○○個人之主觀判斷意見，並非 其經驗事實，依上開說明，自不具有證據能力。四、本院以下援引之其餘證據資料，其中關於刑事訴訟法第一百 六十四條第二項規定「證物如係文書」之「文書」部分，係 屬「證物」範圍即可為證據之文書，已經依法踐行調查證據 之程序（提示或告以要旨），自具有證據能力，另關於同法 第一百五十九條第一項規定「被告以外之人於審判外之書面 陳述」之「書面陳述」，被告、選任辯護人及檢察官均不爭 執其證據能力，本院審酌該等書面作成時之狀況，並無不宜 作為證據之情事，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第二項 規定，亦得作為證據。
貳、實體方面：
甲、關於告訴人主張購買或投資之金額，包括⑴「普門泰國造林 計畫」部分：ｘ○○、ｇ○○、宙○○、Ｙ○○、戊○○、 ｅ○○、戴小美、Ｋ○○、ｙ○○、辛○○○、ａ○○、ｆ ○○、ｍ○○、ｊ○○。⑵「泰國普門歡樂城」部分：戴小 美、Ｙ○○、ｅ○○、ｆ○○、ｍ○○，被告等生有爭議（ 詳如附表註記），其中關於「泰國普門歡樂城」部分，因本 院已認定不能證明被告等犯罪，而不另為無罪之諭知，詳如 後述，自無再行查明之必要。另關於普門泰國造林計畫，其 中宙○○部分，被告宇○○於本院審理時雖供稱：「宙○○ 繳完投資款後，有拿回三十萬元，他當時透過公司人員邱盟 惠跟董秀敏小姐講要拿回三十萬元，後來就讓他拿回，有簽
收單，但公司這麼久了，已經找不到。」，被告等共同選任 辯護人陳美華律師於本院審理時供稱：「關於甘律師代理的 部分只有附表一之二編號四十四宙○○的部分有爭議，告訴 人稱是五十八萬，我們查的是二十八萬」，但既無法提出宙 ○○已取回三十萬元款項之證據證明，仍應以未扣除三十萬 元前之金額五十八萬元即作為計算基礎。另被告宇○○於本 院審理時雖供稱：「ｇ○○部分，告訴人指稱是投資一百二 十一萬元，但事實上是一百零四萬元，我們有繳款紀錄。ｘ ○○部分，他投資八十二萬元，告訴人說是八十四萬元，另 ｅ○○所提出來連同其他告訴人共計三十六人部分，詳如刑 事答辯（五）暨聲請調查證據狀。（按即附表告訴人主張已 付款項所示部分）」等語（見本院卷㈦九十七年二月二十七 日準備程序筆錄第三頁），但被告等共同選任辯護人陳美華 律師於本院審理時已改稱：「關於甘律師代理的部分只有附 表一之二編號四十四宙○○的部分有爭議．．．」、「告訴 人ｅ○○及其代理的部分不爭執」等語，亦即對於甘大空律 師代理之告訴人ｇ○○投資一百二十一萬元、告訴人ｘ○○ 投資八十四萬元部分及告訴人Ｙ○○、戊○○、ｅ○○、ｙ ○○、辛○○○部分已不再爭執，應以前開告訴人主張之金 額作為認定事實之基礎，至告訴人戴小美、Ｋ○○、ａ○○ 、ｆ○○、ｍ○○、盧哲桓等未能提出其等主張之投資或購 買金額確係屬實之證據，本院依「罪證有疑，利於被告」原 則，仍應以被告等提出如附表所示之數據為準，合先敘明。乙、有罪部分：
一、訊據上訴人即被告宇○○固坦承於前開時地擔任普門開發公 司董事長期間，推出上開銷售專案，且對於客戶之土地均未 能以個人名義登記為所有權人等情不諱，惟均否認有常業詐 欺之犯行，另被告ｈ○○、董秀敏亦分別自承擔任副總經理 派駐泰國掌管公司一切事務及擔任該公司財務經理，惟均否 認有參與事實一、（三）「造林別墅」「清邁麻竹建地移民 專案」犯行，均一致辯稱：㈠外國人在泰國成立公司登記為 土地所有權人，為泰國法院所承認，依泰國法令規定，外國 自然人不得登記為土地所有權人，被告過去銷售個案，亦都 以變通之方式登記土地，且於銷售時均告知客戶，得以設定 為抵押權人名義，或登記為公司名義取得產權，惟公司股東 內泰國人須占百分之五十一股份，外國投資人僅能占百分之 四十九股份，參諸買賣契約載明：「本人確認同意以抵押設 定方式辦理土地登記並取得土地產權無誤」、「依泰國相關 法令乙方（投資人）所購買土地須於當地泰國公司辦理為土 地所有權人，乙方同意委託甲方代辦泰國公司之設立手續」
等語自明。又本件客戶盧思明以Ａ＆Ｚ公司違約為由，向泰 國法院請求返還六十七萬五千泰銖，泰國法院判決其勝訴， 判決理由略稱買賣契約內約定以泰國設立之公司登記產權並 不違反泰國法律，亦不違反人民的安全及良好的道德自明。 ㈡按廣告所謂「產權清楚，各單位獨立取得由泰國土地廳發 給建地所有權狀」係在表明所有權狀確係由泰國土地廳發給 ，並未指明係以投資人名義發給，且投資人於購買土地時均 已知上述土地登記之兩種方式，不可能限於錯誤。況被告等 亦告知投資人可在泰國駐台灣的商務代表處獲取投資的資訊 、產權登記及泰國經濟發展情況，投資人都是經過深思熟慮 瞭解後才購買，被告等並未施用詐術，且按月將工程的進度 用照片拍攝，刊登在公司發行的普門月刊上面，月刊寄發給 所有的投資客戶，同時每月安排平均約一、二團之投資客戶 到現場去考察，用以確認月刊上的照片是否真實。㈢普門開 發公司、Ａ&Ｚ公司、烏泰他尼造林計劃投資人管理委員會 八十六年七月五日第七次常務委員會會議記錄內記載告訴人 ｅ○○曾稱：「我們八人到現場，每人都有權狀，去對自己 的圖，我也在我的所有權土地上照相，我的地靠近馬路邊， 拍（照）起來樹木比較高一點」，足見被告出售土地，並無 虛假情事云云。另被告董秀敏辯稱：造林部分其等計收取三 億四千萬元台幣，匯給泰國Ａ＆Ｚ公司一億九千多萬元，剩 下一億五千萬元，其中七千萬元包括業務員的獎金及出國看 現場的團費，出國總共約一千○二十三人次，投資人出國的 所有費用都是公司出的，是六天五夜的工商考察費用，另外 八千萬元是公司的管銷費用，包括北、中、南三個地區的人 事及辦公室的費用，這是八十二年底到八十五年年中的費用 ，其等並無不法所得云云。
二、經查：
(一)上揭事實，業據告訴人Ｙ○○、ｅ○○、ｒ○○於調查站詢 問時及於檢察官偵查中；告訴人ａ○○、乙○、Ｓ○○、Ｋ ○○等於調查站詢問時；告訴人戴小美、ｗ○○、Ｒ○○、 劉舉梁、申○○、ｕ○○、邱源寶、施教彬、玄○○、丑○ ○○、Ｎ○○於檢察官偵查中及戊○○、ｊ○○、ｃ○○、 Ｂ○○、Ａ○○、Ｒ○○、Ｍ○○、丙○○、ｖ○○、地○ ○、辛○○○、ｆ○○、ｍ○○、趙仕謙、ｊ○○、劉榮德 、劉駿逸、戊○○、Ｇ○○、Ｆ○○○、張林淑貞、溫春螢 、ｙ○○、李木彬、ａ○○、乙○、Ｓ○○、Ｋ○○、朱芳 志、張玲珠、陳慕良、陳泳璋、施教廷、ｑ○○、Ｉ○○、 王劉美菊、胡順和、己○○、ｋ○、戌○○、蔡政育、ｘ○ ○、癸○○、Ｘ○○、陳明智、Ｓ○○、Ｏ○○、Ｅ○○、
ｄ○○、甲○○、丁○○、楊水官、呂永富、ｓ○○、午○ ○、Ｊ○○、馬道康、毛廷選、張天、巳○○、胡家安、黃 ○○○（即周寶鳳）、宙○○、 Ｐ○○、ｐ○○、ｏ○○ 、林鈺珍、卯○○、未○○ (玄○○以其名義簽約)、ｌ○ ○、陳芬美、林柏村、陳碧娥、陳秀香、Ｖ○○、ａ○○、 乙○、Ｓ○○、Ｋ○○、ｇ○○、劉仁和、亥○○、江秀琴 、Ｃ○○、Ｑ○○、寅○○、Ｕ○○、陳泳璋、施教廷、子 ○○、天○○、呂姿萱 (由鄭偉平代表)、Ｌ○○及林富藝 具狀指訴甚詳，並有廣告、說明書及土地買賣暨委託種植地 上物契約書等附於偵查及原審卷可憑。被告宇○○等三人亦 坦承普門公司有推出上開「普門泰國造林計畫」銷售專案， 被告宇○○並坦承有銷售「造林別墅」、「清邁麻竹建地移 民專案」，以及投資人購買之土地均未能以個人名義登記為 所有權人或全數以中華民國國籍之人為股東在泰國辦理公司 登記，取得所有權等情。
(二)被告等刊登之「普門泰國造林計劃」廣告及說明書內稱：「 自備三十三萬元及銀行貸款四十萬元，擁有四八四坪建地， 由專家為您種植金柚木四百株，五年開始回收，土地增值十 五至二十倍，並保證增值」、「產權清楚，各單位獨立取得 由泰國土地廳發給建地所有權狀，購買人取得所有權狀後， 可至泰國駐台相關單位鑑識」、「每單位（一萊）造林收益 預估第五年二十萬至三十萬泰幣」等文宣以供促銷，有該廣 告及說明書可證（本院上訴卷二第九六、九七頁），另被告 等於八十三年八月至八十五年四月間，刊登廣告，宣稱在烏 泰他尼省上開造林計劃內，另推出「造林別墅」銷售，產權 獨立，包含土地在內，售價泰幣一百八十三萬銖不等等情， 為被告宇○○所不爭執；復於八十五年四月至六月間，推出 「麻竹建地移民專案」，以在泰國清邁府南奔地區購買土地 種植麻竹可投資獲利，並提出「總價七十三萬台幣，輕鬆分 期，坐擁清邁超值建地四八四坪建地，產權獨立分割，立可 過戶．．．種值後第三年開始回收，短期內即可回本，之後 年年淨賺，穩穩當當坐領三十年以上厚利」、「購買二單位 以上年滿六十歲者可申請永久居留權」等內容之說明書推銷 ，亦有該廣告可證（見偵字第一七五０五號卷第五十五頁） ，惟經原審向我國駐泰國台北經濟貿易辦事處函查結果，據 該經濟貿易辦事處八十六年七月二日函覆稱：關於外國人能 否在泰國取得土地所有權乙案，經查依泰國現行法規定，外 國人未取得居留權者，不能取得土地所有權，並於說明欄載 述：經洽詢泰國移民局主管外僑居留之POL.COL.SATHAPOR NTH ONGON，據告泰國政府為吸收外資，閣議曾於一九九七
年四月二十九日通過土地法修正草案，其中部分條文放寬為 外國人凡到泰國投資一百萬美金即可購買居住土地一萊（約 為一千六百平方公尺）等項，惟本草案須待國會通過後方能 實施，故目前外國人取得泰國居留權者，依泰國法律尚不能 取得土地所有權，有該函在卷可稽（見第一審卷第一宗第二 五九頁），是依泰國法律，外國人姑不論是否取得居留權均 不能取得該國之土地所有權，則本件投資人又何以能取得土 地所有權狀，足見被告刊登廣告載稱泰國土地「產權清楚， 各單位獨立取得由泰國土地廳發給建地所有權狀」、「產權 獨立」、「產權獨立分割，立可過戶」云云，即難謂無使投 資人陷於錯誤之可言。況告訴人ｐ○○等委託泰國之律師向 該國土地行政機關即烏泰他尼土地所函查有關外國人或在泰 國登記的法人，如全部股東是台灣人是否有權利在泰國買地 ，據該土地所函覆：「依據泰國之土地法典第八十六條規定 ，外籍人要取得土地，一定要依國際協議核准，才可以得到 不動產的所有權，並依據本法典的規定，但是現在泰國還沒 有與任何國家有國際協議，所以任何外籍人都不可以買地」 有烏泰他尼土地所覆函及申請函及譯文在卷可稽（本院上更 一審卷一第四六至五二頁），復為被告等所不諱言，更見依 當時泰國法律，前開購買之我國投資人，不問以個人或以我 國人民為股東在泰國設立登記，均無法登記為泰國土地之所 有權人。再者，被告等刊登前開廣告及說明由專家種植金柚 木四百株，五年開始回收，土地增值十五至二十倍，並保證 增值，乃被告等迄今十餘年，始終無法提出目前種植金柚木 之成果證明，遑論是否有「五年開始回收」、「土地增值十 五至二十倍」及申請並取得永久居留權之情形，益見被告等 蓄意行訛。再者，證人ｏ○○於本院審理時證稱：「（檢察 官問：你與被告徐明進簽訂土地買賣契約，繳款前後，被告 三人 有無告知外國人在泰國不能取得土地所有權？）被 告徐明進 在八十二年十二月中旬在希爾頓飯店公開說明臺 灣人可以持有泰國土地而且產權清楚，可以世代相傳。（檢 察官問：你是否實際上只取得土地抵押權，而非所有權？） 是的。（檢察官問：你所購買之二萊土地是否只設定泰銖三 萬元抵押權？）是。（辯護人問：你剛才回答檢察官所講的 所謂設定三萬元抵押權土地是不是因為泰國Ａ＆Ｚ公司那時 發生糾紛，所以被告徐明進先生提供另外一筆土地給你擔保 ，而繼續對Ａ＆Ｚ公司訴訟主張權利？）我不知道。（辯護 人問：你在Ａ＆Ｚ公司未發產權證明，發生糾紛後，是不是 曾經與普門公司訂立一個協議書，商討如何去解決問題？） 有寫協議書，因為被告徐明進說沒有給我權狀，我催討一年
多，他找我去辦公室說簽了協議書及之後的切結書，就會給 我權狀，協議書是在我告他們之前簽的。（辯護人問：當初 招攬你的業務員是誰？）第一萊李毓偉，第二萊是劉璦華（ 又名劉興萱）。」等語，足認被告等嗣並未為ｏ○○辦理所 有權設立登記，而僅辦理抵押權設立登記，且抵押債權僅有 泰銖三萬元，與其購買之土地價額（二筆計一百一十七萬元 ）並不相當，更見被告等在推銷初始對於前開投資人即有欺 罔意圖。
(三)被告雖辯稱：外國人在泰國成立公司登記為土地所有權人， 為泰國法院所承認，雖依泰國法令規定，外國自然人不得登 記為土地所有權人，但以被告過去銷售之個案，都是以變通 之方式登記土地，亦即係於銷售時均告知客戶，得以設定抵 押權之方式，擔任抵押權人，或先設立泰國公司（泰國人所 占股權及股東人數須達百分之五十以上），再將土地登記為 泰國公司所有，泰國公司名義股東並事先出具拋棄書云云。 但查：以自然人名義登記為所有權與登記為抵押權之效力完 全不同所有，且以泰國公司登記為所有權，非但其名義為泰 國公司，且泰國人占有股權及股東人數須達百分之五十以上 ，豈能謂為一般投資人所認同，至泰國公司名義股東即令事 先出具拋棄書，但仍無法將股權移轉於真正投資之我國投資 人名下，根本徒具形式，對國內投資人亦無保障可言，而衡 情一般投資人係在相信「產權清楚，各單位獨立取得由泰國 土地廳發給建地所有權狀」之情況，能自由處分其地之收益 及產權，始會投入數十萬元甚至數百萬元鉅款購買該土地， 此乃交易之最重要條件，否則如僅間接成立泰國公司辦理登 記，且泰國人必須占有百分之五十一以上股權，並由泰國人 頭股東出具股份拋棄書，日後恐生爭議，且橫生枝節，當非 本件涉及價額高達數十萬元至數百萬元不動產買賣交易之投 資人於交易時所認知（被告出售土地以萊為單位，每萊價額 為五十八萬元至八十萬元，有附偵查卷之土地買賣契約及本 院上更一審卷三之告訴人代理人玄○○九十一年十二月十七 日刑事告訴理由狀等可稽）。易言之，被告等於買賣時如能 善盡告知義務，將上開風險載明於廣告、說明書、契約書或 相關文件上，投資人當可自行評估，乃竟加以隱瞞，任意以 產權清楚，且能登記為獨立之產權所有人等由，已使投資人 誤以為得以自然人身分，以個人名義登記為所有權人，或得 以中華民國國籍之人全數為股東在泰國辦理公司設立登記， 再取得所有權，或得以同前方法辦理抵押權取得保障，而陷 於錯誤，至為明灼。至被告宇○○於本院上更一審中雖辯稱 ：「目前有核發權狀一○六人，一九八萊，總其有四三七人
買土地，六六一‧五六萊，權狀較慢發．．．」（見本院上 更一審卷第八十五頁）、「．．．確實有造林開發，有現場 照片為證．．．已經給ｅ○○十一萊土地所有權狀，她買十 五萊，她在造林中有買一間別墅．．．ｊ○○也是有一間別 墅與她交換．．．」（見同上卷四十一頁）等語，但依上述 說明，被告所稱核發之權狀，係指以泰國人及台灣人各占百 分之五十一及四十九持股比例登記之所有權狀或抵押權狀， 已據證人ｅ○○於本院前審供稱：「我有取得十一萊權狀， 真假我還不知道，這是被告告訴法官，所以法院認為我取得 權狀；我拿到的是用泰國公司名義的權狀。」等語在卷（見 本院前審九十二年七月二十三日訊問筆錄），而該間接登記 行為，對於投資人權益之保障並無實益，且已明顯違反一般 投資人之認知，已如前述，參以證人Ｔ○○於本院審理時證 稱：「（檢察官問：你在泰國從事何職業？）曾任檢察官及 憲法法官顧問，後來轉任律師，現在也擔任律師。（檢察官 問：你有沒有替本案的告訴人在泰國提起訴訟？）被害人有 委託我在泰國提起刑事案件，被告徐明進、ｈ○○、Ａ＆Ｚ 公司，還有二個Ａ＆Ｚ公司的泰國股東。（檢察官問：訴訟 進度如何？）基層法院判處泰國人判處有期徒刑二年，判處 Ａ＆Ｚ公司罰款，徐明進跟ｈ○○因為人不在泰國而且沒有
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網