臺灣高等法院刑事判決 96年度重上更(三)字第9號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 賴安國律師
陳 隆律師
上列上訴人即被告因偽造有價證券案件，不服臺灣臺北地方法院
87年度訴字第593號，中華民國88年4月9日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方法院檢察署87年度偵字第1336號），提起上訴
，判決後，經最高法院第三次發回，本院更為判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於86年12月18日，在香港九龍塘 地鐵站，由姓黃年籍不詳之男子收受2張美國銀行支票，發 票日均為86年12月17日，金額分別為美金364,000元、美金 285,000元後，裝入信封內，甲○○復向楊望佑表示該2張支 票係國外之還款，若兌現願投資楊望佑經營之兒童百科頻道 之股份等語，甲○○隨即依楊望佑電話指示於同年月20日持 該2張偽造之美金支票至台中市○○○○街2巷3號楊望佑姐 楊美智住處交付不知情之楊美智轉交楊望佑。楊望佑於同（ 20）日晚上至其姐處拿該2張美金支票，復於86年12月23日 ，持該美金364,000元偽造之美金支票委請不知情之友人桂 玉麟至美國銀行松山分行開戶，並將該支票存入桂玉麟帳戶 委請該行託收，由該行職員潘玲嬌辦理開戶。至楊望佑持有 之另張支票金額美金285,000元支票影本則於同年月24日傳 真至美國銀行台中分行。嗣於同年12月31日美國銀行美國傳 回之電報確認該支票係偽造，始報警偵辦。因認被告涉犯刑 法第201條第2項之行使偽造有價證券罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第 154條、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所 謂定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始 得作為斷罪之資料，而認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，
始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為諭知被告無罪之判決，最高法院29年上字第3105號、 30年上字第816號、76年台上字第4986分別著有判例可資參 照。
三、訊據上訴人即被告甲○○就其於上揭時、地有將如附表所示 之支票交付之事固不諱言，惟堅決否認有行使偽造有價證券 等犯行，辯稱：伊不知道附表編號1、2之2紙美金支票係偽 造的，附表編號1、2之2紙美金支票則係於86年12月間經由 楊望佑之指示，由香港向黃文生拿取，回臺交予楊望佑之姐 楊美智，請其轉交楊望佑，未有行使之行為，亦不知楊望佑 如何處理該2紙支票等語。
四、公訴人認被告甲○○涉有刑法第201條第2項罪嫌無非以證人 潘玲嬌、王芬芬、楊望佑等人於警、偵訊時之證述、支票影 本及電報1份為其主要論據。
五、然查：
（一）本案檢察官認被告係犯刑法第201條第2項罪嫌，惟查該罪 係以行為人明知所行使者係偽造之有價證券為要件，此觀 諸刑法第201條第2項之規定自明。雖證人潘玲嬌、王芬芬 2人於警詢及偵查中之證述，均證稱附表編號1、2之2紙美 金支票均係偽造之支票等語（見1336偵卷第10頁反面、第 15頁反面至第16頁、第53頁反面）；惟如上述，本案之關 鍵係被告就附表編號1、2之2紙美金支票係偽造係否明知 ，上述證人潘玲嬌、王芬芬2人於警詢及偵查中之證述、 支票影本及電報1份，於法僅足供附表編號1、2之2紙美金 支票為偽造之支票之證明，證人潘玲嬌、王芬芬2人於警 詢及偵查中之證述、支票影本及電報1份，並不足以證明 被告就就附表編號1、2之2紙美金支票係偽造知情。另證 人潘玲嬌、王芬芬復證稱，附表編號1、2之2紙美金支票 係分別由楊望佑、桂玉麟持至銀行存入，並非被告甲○○ 所為；益證證人潘玲嬌、王芬芬2人於警詢及偵查中之證 述、支票影本及電報1份，並非被告本案被訴犯罪事實之 適合證明。
（二）共同被告楊望佑先於警詢中供稱：「被告曾於聊天中知道 我經營兒童百科頻道的狀況不好，就告訴我他有二張美金 支票交給我使用，這些錢就變成他參與兒童百科頻道的股 金。」云云（見1336號偵卷第6頁）；惟共同被告楊望佑 嗣於檢察官偵查中則改供稱：「（支票來源？）甲○○先 到我姐姐在台中的住處，我再到台中拿的。（他〈指被告 甲○○〉有無說支票來源？）有1個香港人要投資我的頻
道，我說我們有1個代表甲○○可跟他談，再把票帶回來 。（為何未查證出來票就還給甲○○？）香港那邊邊說要 拿回來，我是交給香港那邊。（有無與香港人見過面？） 沒有，只用電話聯絡。」等語（見1336號偵卷第54至55 頁反面）。共同被告楊望佑嗣於原審審理中又改稱：「我 在地檢署所說不對，是甲○○叫我如此講的，我不認識香 港那邊的人。」（見原審卷第114頁反面）。足證關於附 表編號1、2之2紙美金支票，究係被告所交付用以作為對 兒童百科頻道之投資？抑係另香港人之投資由被告至香港 向該香港人取得後回台轉交楊望佑？共同被告楊望佑先後 多次所述均不相符，其此部分之供述於法尚不得遽以採信 而資為不利於被告之證據。是共同被告楊望佑於警詢、偵 查中之供述，尚不適合於被告本件被訴罪嫌證明。（三）另證人桂玉麟於86年1月9日在內政部警政署外事警察隊訊 時，陳稱：「（楊望佑是否曾告訴你上述美金支票的來源 ？）他只說是他一位香港朋友要投資他的兒童百科頻道， 至於他的朋友是誰我不知道。」（1336偵卷第45頁反面） ，益證被告上開其係經楊望佑之指示，至香港向他人取得 ，回臺交予楊望佑之所辯，非不可採信。
六、此外復查無其他積極證據足資證明被告有何刑法第201條第2 項行使偽造有價證券之犯行，是不能證明被告犯罪，爰應為 其無罪之諭知。
七、原審就卷存證據資料，未詳予勾稽，遽為被告有罪之認定， 並予科刑，顯有未洽。被告上訴意旨就此指摘原判決不當， 求予撤銷改判，為有理由，應由本院將原判決撤銷，另為被 告甲○○無罪之諭知。
八、被告本件被訴犯行既經本院判決無罪，則臺灣高雄地方法院 檢察署87年度偵字第20894號及臺灣臺中地方法院檢察署91 年度偵字第12402號（含同署87年度偵字第7477號、第12818 號）之併案審理部分，即與已起訴之部分不生全部一部之關 係，即非原起訴效力所及，本院自不得逕予審究，此等部分 應退由原承辦檢察官另行依法處理。附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王金聰到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 23 日 刑事第二十庭審判長法 官 楊貴雄 法 官 高愈杰
法 官 林銓正
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳玲憶
中 華 民 國 97 年 10 月 23 日附表：
┌──┬──┬──────────────┬───────┬──────┐
│編號│票據│發票銀行 │面額（美金） │日期 │
├──┼──┼──────────────┼───────┼──────┤
│ │ │發票銀行美國銀行舊金山分行 │ │西元1997年12│
│ 1 │支票│購買銀行：美國銀行紐約分行 │ 364000元 │月17日，有效│
│ │ │票號："0000000000"1:00000000│ │期間6個月 │
│ │ │8"0000 000000" │ │ │
├──┼──┼──────────────┼───────┼──────┤
│ │ │發票銀行美國銀行舊金山分行 │ │西元1997年12│
│ 2 │支票│購買銀行：美國銀行紐約分行 │ 285000元 │月17日，有效│
│ │ │票號："0000000000"1:00000000│ │期間6個月 │
│ │ │8"0000 000000" │ │ │
│ │ │ │ │ │
└──┴──┴──────────────┴───────┴──────┘