臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第5285號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 庚○○
（現另案於臺灣臺北看守所）
戊○○
（現另案於臺灣臺北監獄）
丙○○（原名李丁炎）
丁○○
己○○
壬○○
辛○○
甲○○
共 同
指定辯護人 張和怡律師
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣板橋地方法院九十五年
度訴字第八七０號，中華民國九十六年八月三十一日第一審判決
（起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十四年度偵字第一七八
０一號、九十五年度偵字第三六七七號；移送併辦案號：臺灣臺
北地方法院檢察署九十四年度偵字第二０三七九號、九十三年度
核退字第六八九七號、九十五年度他字第一七六一號、九十五年
度偵緝字第四一五號，及臺灣臺南地方法院檢察署九十五年度偵
字第一０八二九號、第一四一一一號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
庚○○共同連續幫助以犯詐欺罪為常業，處有期徒刑伍年，扣案如附件二序號一至五所示之物沒收。
戊○○共同連續幫助以犯詐欺罪為常業，處有期徒刑年肆年陸月，扣案如附件二序號一至五所示之物沒收。
丙○○共同連續幫助以犯詐欺罪為常業，處有期徒刑壹年捌月，扣案如附件二序號一至五所示之物沒收。
丁○○共同連續幫助以詐欺罪為常業，累犯，處有期徒刑壹年拾月，扣案如附件二序號一至五所示之物沒收。
己○○共同連續幫助以犯詐欺罪為常業，處有期徒刑壹年捌月，扣案如附件二序號一至五所示之物沒收。
壬○○共同連續幫助以犯詐欺罪為常業，處有期徒刑貳年肆月，扣案如附件二序號一至五、附件二之一序號一、二所示之物沒收。
辛○○共同連續幫助以犯詐欺罪為常業，處有期徒刑貳年肆月，
扣案如附件二序號一至五、附件二之一序號一、二所示之物沒收。
甲○○共同連續幫助以犯詐欺罪為常業，累犯，處有期徒刑壹年捌月，扣案如附件二序號一至五所示之物沒收。 事 實
一、庚○○、戊○○、丁○○、甲○○分別有下列前科：㈠庚○ ○有詐欺、偽造文書等前科，其所犯詐欺取財罪之一，前經 台灣台北地方法院，以民國八十二年度易字第八六九九號判 決判處有期徒刑四年六月確定；另詐欺取財罪經本院以八十 二年度上訴字第四二四五號判決判處有期徒刑四年，並應於 有期徒刑執行完畢或赦免後令入勞動處所執行強制工作二年 。上述二罪之有期徒刑部分經裁定應合併執行有期徒刑八年 ，於八十七年四月十八日假釋縮刑出獄；原刑期應於九十一 年十二月二十二日屆滿；嗣假釋經撤銷，應執行所餘殘刑四 年八月又八日，預計刑期於九十九年六月二十日屆滿。㈡戊 ○○曾犯施用毒品罪，經本院於八十三年六月十日判處有期 徒刑三年二月確定；再犯詐欺取財罪，經本院於八十三年一 月十三日，以八十二年度上訴字第四二四五號判決判處有期 徒刑一年六月確定；又犯偽造文書罪，經台灣板橋地方法院 於八十五年七月十一日，以八十五年度訴緝字第九七號判決 判處有期徒刑四月確定。上述三罪經裁定應合併執行有期徒 刑五年二月，於八十七年五月十四日假釋，刑期原應於八十 九年十月三十日屆滿；嗣又犯施用第一級、第二級毒品罪， 經本院於九十三年十月十七日，以九十三年度上訴字第二一 二一號判決各判處有期徒刑八月、五月，應執行有期徒刑一 年確定。上述假釋則經撤銷，應執行所餘刑期二年五月又十 六日，現在執行中；又再犯洗錢防制法等罪，為本院以九十 三年度上訴字第三六六號判決判處有期徒刑三年六月，九十 四年八月十九日確定，應接續執行。㈢丁○○前犯竊盜罪， 為本院判處有期徒刑六月，八十七年十二月三十一日判決確 定，八十九年三月十六日執行完畢；又因犯偽造文書罪，經 台灣板橋地方法院以八十八年重簡字第一二二二號判決判處 有期徒刑四月，於八十九年七月二十七日易科罰金執行完畢 。㈣甲○○曾犯幫助詐欺取財罪，經臺灣臺中地方法院於九 十四年六月二十日，以九十四年度中簡字第一三五一號判決 判處有期徒刑四月確定，於九十四年八月十九日易科罰金執 行完畢。
二、庚○○、戊○○、丙○○（原名李丁炎）、丁○○、己○○ 、壬○○、辛○○、甲○○等八人，均能認識販賣人頭帳戶 之存摺、提款卡、印章等憑證予他人使用可供他人犯常業詐
欺或恐嚇取財不法犯罪、收取犯罪所得匯款使用，竟共同基 於幫助常業詐欺及恐嚇取財之犯意聯絡，為下述犯罪行為： ㈠由庚○○為首，自九十三年四月間起組成所謂「王董收購人 頭帳戶集團」，陸續招攬壬○○（自九十三年底某日起加入 ）、五弟戊○○（自九十四年一至二月間某日起加入）、六 弟丁○○（自九十四年二月間起加入）、甲○○（自九十四 年四月間某日起加入）、長兄丙○○（自九十四年五月三十 日起加入）、侄兒己○○（自九十四年五至六月間某日起加 入）、辛○○（自九十四年八月間某日起加入），庚○○並 指派丙○○、丁○○、戊○○、己○○、甲○○等人在臺北 地區；壬○○、辛○○等人在高雄縣等地設立收購據點，從 事收購人頭帳戶之不法犯罪行為；渠等收購人頭帳戶方式， 係先由庚○○指示丙○○、丁○○等人，透過不知情之廣告 業者劉梓安（另由檢察官予以不起訴處分）及臺南地區綽號 「劉小姐」、高雄地區綽號「李小姐」等不詳人士，在中國 時報、自由時報報紙分類廣告刊登「郵銀簿、高租、現拿三 萬、公司自用、安全無刑責」之廣告，並留下供聯絡用之電 話號碼，做為收購人頭帳戶之媒介，誘使不特定缺錢者出售 個人金融帳戶，復由台北據點之庚○○、丙○○、丁○○、 甲○○等人及高雄據點之壬○○、辛○○等人負責接聽有意 出售者之詢問電話，並與有意出售者談定價格及約定交易地 點，再由台北據點之戊○○、己○○、甲○○等人及高雄據 點之壬○○前往指定地點，以每本新臺幣（下同）三千元至 五千元之不等代價向有意出售者收取金融帳戶（包含存摺、 金融卡、金融卡密碼、電話語音查詢密碼、身分證影本等） ，並簽訂帳戶交易契約書，防止有意出售者於出售後立即掛 失個人金融帳戶；己○○另負責將購得之金融卡提款密碼及 語音查詢密碼予以變更，且負責測試購得之人頭帳戶金融卡 使用狀態，以判斷該帳戶是否遭警方鎖定並由金融機構列為 警示帳戶。嗣集團各據點將人頭帳戶收購後，高雄據點會透 過長途客運將人頭帳戶寄至臺北予集團負責人庚○○，而台 北據點則係直接將人頭帳戶放置於庚○○所設置在台北市○ ○路二０之一號空屋前之信箱中或直接交付予庚○○，然後 庚○○再將所收購人頭帳戶彙整，以每本八千元至一萬三千 元不等代價，販售予以溫華偉（另由臺灣板橋地方法院檢察 署以九十四偵字第一二二一六號案件偵辦中）為首之「浪哥 恐嚇詐欺集團」、「賓拉登」詐欺集團成員及綽號「小宏」 、「阿偉」等成年男子，做為該等詐欺或詐欺恐嚇集團所屬 分子實施常業詐欺或恐嚇取財犯行而收取被害人轉帳或匯款 之用。庚○○等人所收購、轉售予上述集團之人頭帳戶，造
成如附件一所示之丑○○等七十一人因遭他人實施詐騙致陷 於錯誤或因恐嚇而心生畏怖而匯入款項受害，合計受害金額 高達一千零三十三萬五千五百七十四元（受害情形如附件一 及附件三證據一覽表所示）。
㈡又庚○○在組成「王董收購人頭帳戶集團」共同實行上述犯 罪之期間，承前幫助常業詐欺取財犯意，於九十三年十一月 三日晚間六時三十分許，及同年月四日晚間六時三十分許， 在臺北縣三重市○○路○段三七號前，以每帳戶二千五百元 ，中國信託商業銀行帳戶三千元之價格，向朱泰銘購得其第 一商業銀行吉林分行帳號00000000000號帳戶、臺新國際商 業銀行帳號00000000000000號帳戶、安泰商業銀行營業部帳 號00000000000000號帳戶、臺灣中小企業銀行東臺北分行帳 號00000000000號帳戶及中國信託商業銀行帳戶之存摺、提 款卡及密碼等物，並將上開帳戶存摺等物品以每帳戶八千元 至一萬三千元不等之價格，販售交付予以前述溫華偉為首之 「浪哥恐嚇詐欺集團」，供該詐騙集團成員詐騙及存提款項 之用。嗣於同年月四日下午六時三十分許，該詐騙集團某成 員以簡訊及林境耀所申請之（02）00000000號市內電話對被 害人Ｅ○○佯稱其信用卡遭盜刷，致Ｅ○○陷於錯誤，依指 示誤匯四萬六千一百二十三元至朱泰銘之前揭第一商業銀行 吉林分行帳戶內。
三、另壬○○除參與上述犯罪外，又承前幫助常業詐欺之概括犯 意，自九十五年一月某日起，由壬○○在自由時報及小兵立 大功等報紙之分類廣告刊登「收購郵銀存款簿」等訊息，以 三千元及五千元之代價，向不特定人收購郵局及銀行之帳戶 ，並與販賣帳戶者約定該帳戶必須有語音查詢功能，且須檢 附提款卡、印章及身分證影本，壬○○獲取人頭帳戶後，以 貨運寄送之方式交付予某自稱「小陳」成年男子，每一帳戶 並可自「小陳」處獲取六千元至八千元不等之不法報酬，九 十五年二月間某日起，壬○○並邀知情且亦承前幫助常業詐 欺概括犯意，而與其有犯意聯絡之辛○○加入收購帳戶之行 列，並由辛○○負責接聽部分販賣帳戶者之電話並載送壬○ ○前往嘉義、臺南、高雄等地區向販賣帳戶者收取存簿等物 ，壬○○與辛○○先後向林嘉文、黃雅蘭、鍾曜誠、王程生 、郭育呈、王豐傑、曾仁杰、黃政霖、蔡文賢、鄧嘉正等人 （均由檢察官另行偵辦）收購帳戶後，並交付予「小陳」， 以供該「小陳」男子所屬詐騙集團成員向如附件一之一所示 之被害人，以電話通知「電話費未繳」「佯稱信用卡遭盜刷 」、「佯稱援交」、「佯稱朋友借款」、「佯稱援交」」、 「稱家屬被綁架」、「女兒借貸不還」、「從事援交」等方
式行詐騙及實施恐嚇取財得款金錢共計二百七十一萬零一百 四十一元（原審誤為三百三十萬零一百四十一元）。四、嗣經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事 警察局人員，分別於九十四年十月十二日十三時許，在臺北 縣新莊市○○路八二九巷六五號六樓，實施搜索並拘獲庚○ ○；於同日十二時許，在臺北市○○○路○段五七巷八之一 號四樓之六，實施搜索並拘獲丙○○；於同日十三時許，臺 北縣新莊市○○路八二九巷六五號六樓，實施搜索並拘獲戊 ○○；於同日十一時許，臺北縣蘆洲市○○街九０巷三一號 前，實施搜索並拘獲己○○；於同日十二時三十分許，在高 雄縣岡山鎮○○○路一七二之一號十一樓，實施搜索並拘獲 壬○○及逮捕辛○○；另通知丁○○、甲○○到案而查獲， 並扣得如附件二所示之物。另於九十五年七月十三日，經臺 灣臺南地方法院署檢察官核發拘票交警方在高雄縣岡山鎮○ ○○路一七二之一號十一樓將壬○○拘提到案；在高雄縣岡 山鎮○○○路龍族保齡球館停車場將辛○○拘提到案，並於 高雄縣岡山鎮○○○路一七二之一號十一樓住處、車號XX-3 695號自小客車車內等處扣得附件二之一所示之物。五、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事 警察局暨該局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴 及臺灣臺北、臺南地方法院檢察署移送原審併案審理。 理 由
甲、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規 定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五 十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條 第一項及第一百五十九條之五分別定有明文。本判決下列所 引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述） ，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院審判期日中表示同意作為 證據方法而不予爭執，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當。揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第一百五十 九條之五規定，認前揭證據資料均有證據能力，先予敘明。乙、認定事實部分：
一、訊據上訴人即被告庚○○、戊○○、丙○○、丁○○、己○
○、壬○○、辛○○、甲○○等八人，均矢口否認上揭犯行 ，皆辯稱不知帳戶資料是被拿去作為詐欺或恐嚇取財之用云 云。惟查：
㈠被告庚○○於警詢中供承：我所知向我購買人頭帳戶之對象 ，他們購買人頭帳戶是做為詐騙之用（詳警詢卷一第二八頁 ）；被告戊○○對其所涉犯罪事實業於警詢及檢察官偵訊時 已坦承不諱（詳警詢卷一第六三至六五頁、偵字第三六七七 號卷第七五至七六頁）；而被告丙○○、丁○○、己○○、 壬○○、辛○○、甲○○等人於原審對上述被訴事實亦均為 認罪之陳述（詳原審卷二第四至五頁、二四二至二四三頁） ，且有附件三編號一至一五０號及附件三之一所列證據及附 件二序號一至六所示、附件二之一所示扣案證物可佐。 ㈡再者，本件被告庚○○所稱「「浪哥恐嚇詐欺集團」、「賓 拉登」詐欺集團所屬成員、綽號「小宏」、「阿偉」成年男 子大量收購取得被告庚○○、戊○○所出售之帳戶，再由集 團所屬成員對不特定人施用詐術或以恐嚇方式要求被害人以 匯款方式將款項轉入其買得之人頭帳戶，藉以詐騙或恐嚇取 得財物，其施用詐術及恐嚇取財計畫周詳，詐騙及實施恐嚇 取財，得款金額如附件一所示共高達一千零三十三萬五千五 百七十四元；又本案綽號「小陳」男子所屬詐騙恐嚇集團成 員向被害人以電話通知「電話費未繳」「佯稱信用卡遭盜刷 」、「佯稱援交」、「佯稱朋友借款」、「稱家屬被綁架」 、「女兒借貸不還」、「從事援交」等方式行詐騙及實施恐 嚇取財，得款金額如附件一之一所示共計二百七十一萬零一 百四十一（原審誤植為三百三十萬零一百四十一元），金額 龐大，足見該「浪哥恐嚇詐欺集團」、「賓拉登」詐欺集團 、綽號「小宏」、「阿偉」成年男子、綽號「小陳」成年男 子及其所屬恐嚇詐欺集團成員係以實施詐欺取財犯行為常業 ，屬詐欺罪之常業犯至明。
㈢又按金融存摺、密碼事關個人財產權益之保障，其專有性甚 高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流 通使用，且一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識 ，縱特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解他人用途暨 其合理性，始予提供；而該等專有物品如落入不明人士手中 ，未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工 具，此乃依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖 者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其 目的多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金 之實際取得人之身分，以逃避追查；而以被告庚○○、戊○ ○在收取帳戶及轉售帳戶時，及被告丙○○、丁○○、己○
○、壬○○、辛○○、甲○○等人在為共同被告庚○○、戊 ○○收取帳戶及供其等轉售帳戶予他人使用時，渠等均係具 有一定智識程度正常之成年人，具有相當之社會經驗、常識 ，其等以集團分工方式收購帳戶、對向渠等購買收取帳戶之 人不自己開立帳戶卻收取他人金融機構帳戶之舉，豈能無疑 ？況自政府開放金融業申請設立以來，金融機構大量增加， 使一般人申請存款帳戶極為容易、便利，除非充作犯罪使用 ，否則實無向他人購買或蒐集金融機構帳戶之必要，亦無將 存款存放於他人帳戶之理。是被告庚○○、戊○○在收購帳 戶及轉售帳戶予他人使用時；暨被告丙○○、丁○○、己○ ○、壬○○、辛○○、甲○○等人在加入本件共同被告庚○ ○所組成之所謂「王董收購人頭帳戶集團」之期間，應均有 以收取並交付人頭帳戶而幫助他人從事常業詐欺及恐嚇取財 之犯罪認識及意欲無誤。
㈣另參諸被告庚○○、戊○○前因共組織詐騙集團，以被告庚 ○○為首，成員分為領款、帳戶及接電話三組（間有成員兼 任二種以上工作），彼此間互以假名欺騙對方，以免對方被 逮累及自己；且彼此間交付任務均以電話聯絡，因此共犯之 間甚至沒見過面。而推由李陳藤協助庚○○保管存摺、騙來 之贓款及聯絡事宜；由被告戊○○、李金龍、朱鴻濤、王永 為、黃朝盟、鄭添良、莊金霖、施凱瑄、黃錦榮、吳昱霖、 陳智誠及其他不詳姓名之人負責取得行騙時所用之匯入款項 帳戶；由被告庚○○、李金龍、李溪源、蔡睿禎、蔡柏輝、 李榮富、朱鴻濤、吳昱霖及其他不詳姓名之男女數十人，分 成十組（每組二至三人）以上，在數個據點分別接聽電話， 接電話者分為數個層級，被害人上當後，旋由第二層級以後 接電話之人，再以各種理由繼續詐騙被害人；由劉穗果、被 告戊○○、吳昱霖、施凱瑄及其他不詳姓名之人分成數組， 分在數個據點負責領錢，該集團為進行詐欺及逃避追緝，期 間更為行使偽造私文書、偽造特種文書行為，又該集團並在 各種報紙全國版上刊登「政府立案、美商財團信用貸款，三 百萬內，免押免保，在本財團等九分鐘，保證辦成放款」及 「專辦銀行信貸，三十至二百萬內，免押免保，在本銀行等 二十分鐘，絕對辦成放款」之廣告。俟擬借款之人打電話前 來詢問時，接電話之蔡睿禎等人，即佯稱借款需繳貸款金額 百分之五之律師公證費、代書費，要求客人先將錢匯入帳戶 內，客人匯入第一筆款項後，再打電話聯絡時，則由第二層 次以後接電話之人，繼續以各種理由詐騙被害人，以致部分 擬借款之人，繼續匯款數次至戶頭內，被害人上當後，庚○ ○即聯絡各提款組之人，持金融卡至郵局或金融機關將被害
人匯入之金錢領走，彙整後再依據被告庚○○之通知，將贓 款轉匯給被告被告庚○○分配（接電話者與庚○○按三七分 帳、提供帳戶者，由被告庚○○以每本五千至一萬元支付報 酬）。該詐騙集團於同一時間內，另以事實上並不存在之「 股神投資顧問公司」、「主力投資顧問公司」、「外資投資 顧問公司」之名義，在報紙全國版上，或在第四台打廣告， 佯稱只要加入其社員，可介紹股票明牌，保證月賺數倍之利 潤，如有看到廣告而打電話前來詢問者，接電話之騙徒即騙 被害人說保證獲利，惟加入須繳三至六萬元不等之會員費， 會員可向公司索取中文呼叫器一個，該公司將利用中文呼叫 器隨時告知會員應購買何種股票，被告庚○○並以昨日漲停 板之股票顯示在中文呼叫器上，使受騙者信以為真；被害人 遍及全省，該等被害人不疑有詐，或為借錢或為加入股神、 主力投資公司為會員，依約將錢匯入帳戶內，而每人被騙之 金額一至五十萬元不等，被告庚○○等犯罪集團成員恃此為 生。因借款人及會員未借到款或依中文呼叫器之資訊購買股 票而賠錢累累，被害人要求退款時，該集團則將電話切掉且 避不見面，被害人始知受騙而紛紛報警究辦，該集團總計詐 得金額約為一千五百二十六萬六千九百元，嗣經被害人報警 查獲庚○○詐騙集團循線偵悉等情，業經本院另案以九十三 年度上訴字第三六六號確定判決認定在案，有判決查詢列印 本可憑（見原審卷一第一五０至一六九頁）。被告庚○○、 戊○○之犯罪閱歷，其等將所收購帳戶轉售提供予他人使用 ，對該蒐集帳戶之人將以該帳戶供作詐欺及恐嚇取財之非法 用途乙節，應有所認識，且該結果之發生自亦不違背其等本 意，被告庚○○、戊○○顯具有幫助他人遂行常業詐欺及用 以實施詐欺犯罪之故意。至於共同被告甲○○、辛○○、壬 ○○等人於九十六年八月二十七日於原審審判期日作證時雖 結證稱被告庚○○當時有告知其等收購帳戶是作為節稅使用 云云。惟其等除對本案為認罪陳述外，也同時表明當時對此 說詞存有懷疑，以前引說明及本院九十三年度上訴字第三六 六號判決認定被告庚○○所實行之犯罪，被告庚○○顯係以 此虛偽說詞掩飾犯罪，當不足援為被告庚○○、戊○○有利 之認定，併予敘明。
㈤綜上，本件事證明確，被告庚○○等人所辯，均不足採信。 本案事實已明，被告庚○○就其辯，聲請傳喚當時出售帳戶 予其之人及「浪哥恐嚇詐欺集團」、「賓拉登」詐欺集團所 屬成員、綽號「小宏」、「阿偉」成年男子到庭作證，核無 調查之必要。被告庚○○、戊○○，丙○○、丁○○、己○ ○、壬○○、辛○○、甲○○等人之罪行，均堪認定，自應
依法論科。
二、被告等行為後，刑法於九十四年二月二日修正公布，於九十 五年七月一日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之 法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律，現行刑法第二條第一項訂有明文。此條規定乃與 刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原 則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法 ，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬適用法律 之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時 之現行刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。 又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院九十 五年五月二十三日，九十五年度第八次刑庭會議決議可資參 照，爰說明如下：
㈠修正後之刑法已刪除第三百四十條常業詐欺罪之規定，惟本 件被告等犯罪時間在刑法修正施行前，而當時常業詐欺罪， 其法定本刑為一年以上七年以下有期徒刑，得併科五萬元以 下罰金，刑法修正後，因常業犯已經刪除，而將所犯詐欺各 罪分論併罰，合併計算其法定最高本刑，顯較原常業犯之法 定刑為重，依刑法第二條第一項之規定比較結果，以適用較 輕之行為時（修正前）刑法第三百四十條論以常業詐欺一罪 較為有利。
㈡再刑法第二十八條共犯之規定，於修正施行前規定為「二 人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正施行後規 定則為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」 揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯 是否合乎本條規定之正犯要件。而本案被告庚○○、戊○○ 已著手於犯罪之實行，無論適用修正施行前或後刑法第二十 八條規定處斷，並無不同，故應逕行現行刑法第二十八條規 定論處。
㈢又於九十五年七月一日經修正生效施行之刑法第三十條之原 條文內容，雖由「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫 助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」修 正為「幫助他人犯罪者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者 ，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」然關於上 開幫助犯條文用語之修正，並不影響本件之論罪科刑，不論 依修正前之刑法第三十條，或修正後之刑法第三十條之規定 ，均構成幫助犯，經新舊法比較結果並無不同，此部分仍依
現行刑法第三十條論處。
㈣另修正後刑法第五十五條刪除牽連犯之規定，保留想像競合 犯，增訂「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」 但書，該但書為法理之明文化，故適用修正前後刑法第五十 五條有關想像競合犯規定，並無不同，此部分應逕行適用修 正後之現行刑法第五十五條規定處斷。
㈤刑法第五十六條連續犯之規定業經修正刪除，是於新法修正 施行後，被告等之數犯罪行為，即須分論併罰。此刪除雖非 犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果， 自屬法律有變更，依新法第二條第一項規定，比較新、舊法 結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續 犯。
三、綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議 及修正後刑法第二條第一項前段、後段規定之「從舊、從輕 從輕」原則，核被告等所為，均係犯修正前刑法第三十條第 一項、第三百四十條之幫助常業詐欺罪及刑法第三十條第一 項、第三百四十六條幫助恐嚇取財罪。被告庚○○、戊○○ 等與事實欄所示共同被告丙○○（原名李丁炎）、丁○○、 己○○、壬○○、辛○○、甲○○等人，有犯意聯絡、行為 分擔實行，為共同正犯（被告庚○○利用與其無犯意聯絡之 劉梓安、李小姐、劉小姐等人為其刊登收購帳戶廣告，為間 接正犯）。又本件正犯兼有以被告等所出售之帳戶作為詐欺 取財及恐嚇取財收取匯款之用，應認被告八人所為係以一行 為犯刑法第三十條第一項、第三百四十條之幫助常業詐欺罪 及刑法第三十條第一項、第三百四十六條幫助恐嚇取財罪， 應依想像競合犯例（侵害不同被害人財產法益部分成立同種 想像競合犯），從一重以犯刑法第三十條第一項、第三百四 十條之幫助常業詐欺罪論處。被告等先後多次將金融帳戶存 摺等物交予詐欺集團成員之行為，時間緊接，方法相同，觸 犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而為之，均為連 續犯，應各依修正前刑法第五十六條規定，加重其刑；又被 告等係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，均為常業 詐欺罪之連續幫助犯，應各依刑法第三十條第二項規定，依 正犯之刑減輕之，均依先加後減之例，先加後減之。又起訴 書之證據及所犯法條欄雖僅論及被告等幫助常業詐欺犯行， 惟被告等所涉共同幫助恐嚇取財犯行經起訴書之附件敘明在 案，應視為業經起訴，本院當應予以論斷。另被告庚○○如 事實欄二（二）所示幫助常業詐欺取財犯行；被告壬○○、 辛○○如事實欄三所示幫助常業詐欺取財、幫助恐嚇取財犯 行，經檢察官移送併案審理，又與其所犯本罪有連續犯之裁
判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應一併審判。四、按被告丁○○、甲○○有事實欄所示犯罪科刑及刑之執行完 畢情形，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可憑，由於本 件實施詐欺及恐嚇取財犯罪之正犯所實行犯罪時間有於九十 四年八月十九日之後者，依幫助犯之從屬性，正犯實施犯罪 之時間亦為幫助犯之犯罪時間，故被告丁○○、甲○○於有 期徒刑執行完畢後五年內再故意犯本件有期徒刑以上刑之罪 ，無論依修正前刑法第四十七條或修正後之刑法第四十七條 第一項規定，均成立累犯，此部分無須比較新舊法，應直接 依現行刑法第四十七條第一項規定加重其刑，並先遞加重後 再依幫助犯例減輕之。
五、原審據以論科，固非無據。惟原審判決之附件一編號67、70 關於被害人甲癸○、甲子○部分，經查卷內並無鍾、羅二人 之指述筆錄，且亦無該二人之匯款資料，是依卷內證據，尚 不足以證明甲癸○、甲子○有何受騙情事，是原審就此部分 之認定，尚有未合；再如附件一之一所示行詐騙及實施恐嚇 取財得款金錢共計二百七十一萬零一百四十一元，原審認係 三百三十萬零一百四十一元，亦有未洽。檢察官上訴指稱原 審就被告等之量刑太輕；並稱庚○○、戊○○應構成詐欺取 財罪之正犯而非幫助犯；暨被告等上訴否認犯行或指原審量 刑太重云云，雖均無理由。惟原審判決既有上揭可議之處， 自無可維持，應由本院撤銷改判。爰審酌被告庚○○、戊○ ○有事實欄所示犯罪紀錄，素行不佳，犯後猶飾詞狡辯、未 見悔意；被告丙○○、丁○○、己○○、壬○○、辛○○、 甲○○犯後坦承犯行；暨被告等不思以正途賺取金錢，為貪 圖私利、恣意收購他人帳戶轉售予不法詐欺恐嚇集團牟利， 渠等所為增加被害人尋求救濟之困難，亦使不法詐欺及恐嚇 集團得以遂行犯罪，及各該被告參與犯罪之程度、時間、所 獲利益等一切情狀，分別量處如主文第二項至第九項所宣告 之刑。扣案如附件二序號一至五所示之物，分別為共犯庚○ ○、被告己○○、壬○○所有，並為被告共犯本罪所用或預 備使用之物；扣案附件二之一所示之物，為被告壬○○、辛 ○○所有、共同犯罪所用或預備使用之物，經其等於警詢陳 明在案，應依刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收。 附件二序號六所示之物為劉梓安所有，非被告與共同被告庚 ○○、戊○○所有之物，不予宣告沒收。
六、不另為免訴諭知部分：
㈠公訴意旨另認：被告等所為尚涉犯洗錢防制法第九條第三項 之常業洗錢罪。
㈡惟被告等人行為後，洗錢防制法亦於九十五年五月三十日修
正公布，並於同年七月一日施行。該法第三條第五款原規定 刑法第三百四十條常業詐欺罪屬於該法所稱之「重大犯罪」 ，嗣於修正後，則已將該款刪除。是如因掩飾或隱藏因自己 常業詐欺所得財物或財產上利益者，抑或掩飾、收受、搬運 、寄藏、故買或牙保他人因常業詐欺所得財物或財產上利益 者，因洗錢防制法業已刪除常業詐欺罪屬於「重大犯罪」之 規定，即不再屬於洗錢防制法第二條所稱之洗錢行為，自不 再構成洗錢防制法第九條第一項、第二項或第三項之洗錢罪 。綜上，原公訴意旨認被告等涉犯洗錢防制法第九條第三項 之常業洗錢罪，但因被告行為後，法律已廢止因常業詐欺所 構成之上開洗錢罪名，依刑事訴訟法第三百零二條第四款規 定，本應諭知此部分免訴之判決，惟因公訴意旨復認被告等 此部分所為與渠等另所為之幫助常業詐欺部分，有想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。
七、又被告甲○○甲○○雖前曾因犯幫助詐欺取財罪，經臺灣臺 中地方法院於九十四年六月二十日，以九十四年度中簡字第 一三五一號判決判處有期徒刑四月，如易科罰金以銀元三 百元折算一日確定，但其該案犯罪事實為被告甲○○預見提 供銀行帳戶予他人使用，將流為犯罪集團用於財產犯罪之不 法工具，仍基於幫助詐欺集團遂行財產犯罪之不確定故意， 將其所有中國信託商業銀行台中分行帳號：000000000000號 之帳戶，及玉山銀行台中分行帳號:0000000000000 號帳戶 提供予該犯罪集團之成員，並交付上開帳戶存摺、印章及提 款卡等物品供犯罪集團使用。嗣該犯罪集團成員取得上開帳 戶後，遂意圖為自己不法之所有，於九十三年七月二十七日 十四時三十分許，以報紙廣告刊登「徵男公關」之廣告，誘 使陳品宏以自動櫃員機轉帳至被告甲○○所有中國信託銀行 台中分行帳戶內。另該詐騙集團復以提供女公關之廣告，於 九十三年八月十四日二十時十三分許，誘使李玉麗以自動櫃 員機轉帳九萬九千九百九十九元至前開甲○○所有玉山銀行 台中分行帳戶內。以被告甲○○前案犯罪時間與其於本案加 入庚○○之犯罪集團時間而論，相隔已有半年，且其於前案 係自行交付銀行帳戶予詐欺犯罪集團成員使用，而本案卻係 為共同被告庚○○收取帳戶存摺，再將存摺帳戶交予庚○○ 出售，犯罪態樣不一，自非基於概括犯意而為，從而兩案件 非同一案件，本院對本案仍應實體審究，併予敘明。八、被告庚○○、戊○○及其辯護人雖辯稱被告庚○○、戊○○ 前涉犯洗錢防制法等案件，被告庚○○仍在審理中，被告戊 ○○則經本院以九十三年度上訴字第三六六號判決判處有期 徒刑三年六月確定，本案與前案應屬同一案件，被告庚○○
應諭知不受裡、被告戊○○應諭知免訴判決云云。惟查：被 告庚○○、戊○○前案係因共組織詐騙集團，以被告庚○○ 為首，成員分為領款、帳戶及接電話三組（間有成員兼任二 種以上工作），彼此間互以假名欺騙對方，以免對方被逮累 及自己；且彼此間交付任務均以電話聯絡，因此共犯之間甚 至沒見過面。而推由李陳藤協助庚○○保管存摺、騙來之贓 款及聯絡事宜；由被告戊○○、李金龍、朱鴻濤、王永為、 黃朝盟、鄭添良、莊金霖、施凱瑄、黃錦榮、吳昱霖、陳智 誠及其他不詳姓名之人負責取得行騙時所用之匯入款項帳戶 ；由被告庚○○、李金龍、李溪源、蔡睿禎、蔡柏輝、李榮 富、朱鴻濤、吳昱霖及其他不詳姓名之男女數十人，分成十 組（每組二至三人）以上，在數個據點分別接聽電話，接電 話者分為數個層級，被害人上當後，旋由第二層級以後接電 話之人，再以各種理由繼續詐騙被害人；由劉穗果、被告戊 ○○、吳昱霖、施凱瑄及其他不詳姓名之人分成數組，分在 數個據點負責領錢，該集團為進行詐欺及逃避追緝，期間更 為行使偽造私文書、偽造特種文書行為，又該集團並在各種 報紙全國版上刊登「政府立案、美商財團信用貸款，三百萬 內，免押免保，在本財團等九分鐘，保證辦成放款」及「專 辦銀行信貸，三十至二百萬內，免押免保，在本銀行等二十