臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第3893號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
另案於臺灣台北看守所羈押中
甲 ○
共 同
選任辯護人 許智勝律師
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣板橋地方法院九
十六年度訴字第一九八號，中華民國九十六年七月二十七日第一
審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十五年度偵字第
一九一七五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○、甲○均未依規定領有廢棄物清 除、處理業務之許可文件，不得從事廢棄物之處理，詎被告 丙○○竟於民國九十五年八月一日，以供作倉庫使用為由， 向不知情之乙○○（另經檢察官處分不起訴）承租臺北縣林 口鄉頂福村六九之一號鐵皮屋後，在該處從事廢棄物之處理 ，並以日薪新臺幣一千五百元之價格，僱用與之具有犯意聯 絡之被告甲○，由被告甲○自臺北縣林口鄉○○路建築工地 載運屬一般事業廢棄物之建築廢棄物，傾倒在被告丙○○所 承租之上開鐵皮屋內，由被告丙○○為廢棄物之處理，迄九 十五年八月八日晚上九時三十分許，經警在上址查獲，因認 被告二人均涉犯廢棄物清理法第四十六條第一項第四款未依 同法第四十一條第一項規定領有廢棄物處理許可文件，從事 廢棄物處理罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。雖 然認定犯罪事實所憑之證據，不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，但是無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，始得據為有罪之認定，最高法院著有七十六年臺上字 第四九八六號判例可資參照。又檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第一百六十一 條第一項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服 法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為
被告無罪判決之諭知（最高法院九十二年臺上字第一二八號 判例意旨參考）。
三、公訴意旨認被告丙○○、甲○涉犯廢棄物清理法第四十六條 第四款罪嫌，無非以其二人於警詢、偵查中之供述及證人王 俊雄、乙○○於偵查中之證詞及卷附之廠房租賃契約書、土 地所有權狀及現場照片三十二張為據。
四、訊據被告二人固承認被告丙○○於九十五年八月一日向乙○ ○承租臺北縣林口鄉頂福村六九之一號鐵皮屋，被告甲○於 九十五年八月八日為警查獲時，係自臺北縣林口鄉○○路建 築工地載運營建廢棄物前往該處，再由被告丙○○在鐵皮屋 內進行廢棄物之分類，且被告丙○○並未依法領有廢棄物處 理許可文件等情，惟均堅詞否認犯罪。被告丙○○辯稱：伊 係從事營建廢棄物之再利用，依廢棄物清理法第三十九條第 一項規定，毋庸依同法第四十一條申請清除處理許可，且伊 並未隨意棄置營建廢棄物致污染環境，縱然違反廢棄物清理 法第三十九條規定，僅屬同法第五十二條應處以行政罰之範 疇，而非論以同法第四十六條第四款之罪等語。被告甲○則 辯稱：伊係受僱於吉盈環保工程有限公司（下稱吉盈公司） 擔任司機，吉盈公司領有廢棄物清除許可證，查獲當日係吉 盈公司受被告丙○○之委託，要伊前往臺北縣林口鄉○○路 之建築工地清除、載運營建廢棄物，伊並未違法等語。五、經查：
㈠按廢棄物清理法第四十一條第一項固規定：「從事廢棄物清 除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主 管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可 文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。」惟同法第三十 九條另規定：「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主 管機關規定辦理，不受第二十八條、第四十一條之限制（第 一項）。前項再利用之事業廢棄物種類、數量、許可、許可 期限、廢止、紀錄、申報及其他應遵行事項之管理辦法，由 中央目的事業主管機關會商中央主管機關、再利用用途目的 事業主管機關定之（第二項）。」是以，有關事業廢棄物之 「再利用」事項，即應依中央目的事業主管機關之規定辦理 ，並不適用同法第四十一條之規定。內政部依廢棄物清理法 第三十九條第二項之授權，分別以九十一年九月十七日臺內 營字第0910086006號訂定發布「營建事業廢棄物再利用管理 辦法」、九十二年七月四日臺內營字第0920087593號修正發 布「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」，若屬公告再 利用之事業廢棄物，事業及再利用機構得逕依該公告之管理 方式進行再利用，無需另申請再利用許可。
㈡依前揭九十二年七月四日公告之「營建事業廢棄物再利用種 類及管理方式」，其中營建事業廢棄物再利用種類編號八即 「營建混合物」（原判決誤引修正後之規定載為編號七）， 第一點規定：來源為工程施用建造、建築拆除、裝修工程及 整地刨除所產生之事業廢棄物。第三點規定：其再利用機構 之資格則包括：①經直轄市、縣（市）政府或公共工程主辦 機關訂頒相關剩餘土石方處理及土資場管理法規所核准設立 可兼收容處理營建混合物之土資場或回收再利用之處理場所 ；②經直轄市、縣（市）政府依地方自治法規許可設立之營 建混合物資源分類處理場；③依營建廢棄物共同清除處理機 構管理辦法許可並核發登記證之機構，可見關於營建廢棄物 之「再利用」，其再利用機構並不以取得廢棄物清除、處理 許可文件者為限。又第四點規定：「再利用機構應具廢棄物 分類設備或能力，可將土石方、磚、瓦、混凝土塊、廢金屬 、廢玻璃、廢塑膠類、廢木材、竹片、廢紙屑等加以分類。 」及第五點規定：經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依 營建剩餘土石方處理方案處理，屬內政部公告之一般事業廢 棄物再利用種類部分，依其公告之管理方式辦理，至其他非 屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物 清理法規定清除處理或再利用等語，足認「營建混合物」之 範圍包括土石方、磚、瓦、混凝土塊、廢金屬、廢玻璃、廢 塑膠類、廢木材、竹片、廢紙屑等等，對其加以「分類」， 亦屬「再利用」之一環。
㈢若違反依廢棄物清理法第三十九條授權所頒佈之「營建事業 廢棄物再利用管理辦法」或「營建事業廢棄物再利用種類及 管理方式」等規定，應依同法第五十二條規定，處以新臺幣 六千元以上三萬元以下罰鍰，經限期改善，屆期仍未完成改 善者，按日連續處罰，並不構成同法第四十六條第四款之罪 。又行政院環境保護署為釐清「未經許可處理」及「違法再 利用」之認定困擾，以九十一年十二月二十五日環署廢字第 0910091151號令訂定「從事事業廢棄物再利用涉及違法清除 處理及再利用認定原則」：「一、從事再利用經中央目的事 業主管機關公告再利用或許可再利用之廢棄物（以下簡稱公 告或許可再利用廢棄物）者，應依該公告之管理方式或許可 文件內容辦理；未依該公告之管理方式或許可文件內容辦理 者，以違反廢棄物清理法（以下簡稱本法）第三十九條規定 處以行政罰；其另有本法第四十五條、第四十六條第一款至 第三款規定情形之一者，則同時移送法院科以行政刑罰。二 、從事再利用非屬中央目的事業主管機關公告再利用之廢棄 物且未向中央目的事業主管機關申請取得再利用許可（以下
簡稱非公告及許可再利用廢棄物）者，應取得公民營廢棄物 處理、清理機構許可文件後，始得為之；未依前揭規定取得 許可文件者，以違反本法第四十一條規定處以行政罰；其另 有本法第四十五條、第四十六條規定情形之一者，則同時移 送法院科以行政刑罰。三、清除公告或許可再利用廢棄物者 ，應符合中央目的事業主管機關規定之事業廢棄物送往再利 用機構再利用前之清除方式，其違反者，以違反本法第三十 九條規定處以行政罰。惟清除者任意棄置公告或許可再利用 廢棄物、非公告及許可再利用廢棄物及清除非公告及許可再 利用廢棄物未取得公民營廢棄物清除、清理機構許可文件或 未依許可文件內容清除廢棄物者，以違反本法第四十一條或 第四十二條規定處以行政罰。前述違規情形另有本法第四十 五條、第四十六條規定情形之一者，則同時移送法院科以行 政刑罰。」依其規定，若被告係從事經公告可再利用之廢棄 物之處理、清除，應依該公告之管理方式辦理，縱未依該公 告之管理方式辦理者，只要並無任意棄置之情形，則僅係違 反廢棄物清理法第三十九條規定而應處以行政罰，蓋廢棄物 清理法第三十九條已明文排除同法第四十一條第一項之限制 ，自與廢棄物清理法第四十六條第四款之構成要件不符。 ㈣查被告丙○○於九十五年八月一日向乙○○承租臺北縣林口 鄉頂福村六九之一號鐵皮屋，嗣於同年月八日，指示被告甲 ○載運包含木材、塑膠、廢鐵等營建廢棄物前往上址時，為 警當場查獲之事實，業為被告丙○○、甲○自承不諱，核與 證人乙○○、王俊雄於偵查及原審審理時證述之情節相符（ 偵查卷第五十、七十七頁，原審卷第六十四至六十七頁）， 並有廠房租賃契約書一份、土地所有權狀一紙及現場照片三 十二張可稽（偵查卷第二十四至二十六、二十九至三十四、 五十五、五十八至七十三頁），堪予認定。
㈤前揭鐵皮屋內之木板、塑膠、廢鐵等物，係被告丙○○承包 整地工程，委請被告甲○自臺北縣林口鄉○○路某建築工地 載運前來之營建廢棄物，再由被告丙○○在鐵皮屋內進行分 類乙節，觀諸前揭卷附現場照片所示，原運進鐵皮屋之廢棄 物，係以麻袋一袋袋裝載拆下之營建廢木材、廢模板、廢土 石、廢塑膠、廢鐵條等物，依其外觀判斷，應可認屬內政部 九十二年七月四日所公告「營建事業廢棄物再利用種類及管 理方式」編號八之「營建混合物」。另據證人即查獲之警員 王俊雄於原審結證：「（九十五年八月八日晚間九時三十分 是否有查獲本案？）是的。我發現有一臺貨車正開往頂福村 六十九之一號的鐵皮屋，鐵皮屋裡面有一臺挖土機，貨車是 甲○開過來的。裡面還有廢棄物，包括建築類的木材、拆下
的模板，一片一片的塑膠等物。」、「（鐵皮屋裡的廢棄物 有無分類？）有，塑膠分一堆，木板分一堆。」等語，核與 被告甲○供稱：伊係自林口某工地載運廢棄物前來鐵皮屋， 第一車載送過來時，鐵皮屋裡已經有一些經分類的塑膠、鐵 枝、鐵板等物乙節相符（原審卷第七十頁），再依前揭卷附 現場照片所示，鐵皮屋內之廢鐵、塑膠、木材等物，業經初 步整理、區別並分類堆放，足認被告丙○○辯稱係在鐵皮屋 裡從事營建廢棄物之分類等情，尚非無據。從而，被告丙○ ○就其承包整地工程取得之營建廢棄物進行分類，應認符合 廢棄物清理法第三十九條所規定之再利用行為，依該條第一 項規定，即不受同法第四十一條之限制，換言之，縱使被告 丙○○未取得廢棄物處理許可文件即從事經公告營建混合物 之再利用，亦僅屬違反廢棄物清理法第三十九條規定而應依 同法第五十二條規定處以行政罰之範疇而已，不能再認其所 為係違反廢棄物清理法第四十一條第一項規定，而以同法第 四十六條第四款之罪名相繩。
㈥又查，被告甲○受僱於吉盈公司，自臺北縣林口鄉○○路之 建築工地載運營建廢棄物前往上址鐵皮屋時，所駕駛之車號 513-BL號貨車，係屬吉盈公司所有，而吉盈公司確實領有臺 北縣政府廢棄物清除許可證乙節，業據被告甲○於原審審理 時供述明確，並有與其所述相符之臺北縣政府北府環四乙清 字第四三七號廢棄物清除許可證一紙、車籍資料一份及貨車 照片三張附卷可稽（偵查卷第二十九、三十頁及原審卷第三 十頁），則被告丙○○委請被告甲○將營建廢棄物自臺北縣 林口鄉○○路建築工地載運至前揭鐵皮屋之清除行為，合於 廢棄物清理法第四十一條之規定，亦無從論以同法第四十六 條第四款之罪。
六、綜上所述，公訴人所舉證據尚不足以證明被告丙○○、甲○ 有何觸犯廢棄物清理法第四十六條第四款罪名之情事，復查 無其他證據足認被告二人有公訴人所指犯行，不能證明被告 二人犯罪，揆諸首揭說明，自應諭知被告無罪之判決。七、原審以不能證明被告被告丙○○、甲○犯罪而為無罪之諭知 ，經核並無不合。檢察官上訴意旨，猶以原審並未說明被告 丙○○是否具有廢棄物分類設備及能力，依現場照片所示， 其僅粗淺將廢棄物堆置，即認有進行分類，合於再利用之規 定，尚嫌速斷，又被告甲○所駕駛之貨車，屬吉盈公司，固 領有廢棄物清除許可證，但此許可證並不得充為被告丙○○ 所用，否則所有廢棄物清除僅需由貨車公司取得許可證，即 任由他人借牌清理即可，何需政府另行核發？故被告二人就 違反廢棄物清理法之規定，顯有犯意聯絡與行為分擔，因認
原審認事用法不無違誤，請求撤銷改判云云。然查：㈠依前 揭行政院環境保護署所訂之「從事事業廢棄物再利用涉及違 法清除處理及再利用認定原則」，第一點係針對從事經公告 或許可再利用廢棄物者之規定，若其未依該公告之管理方式 或許可文件內容辦理，則以違反廢棄物清理法第三十九條、 第四十五條、第四十六條第一款至第三款規定處罰，但並不 包括廢棄物清理法第四十六條第四款規定之罪名。本件被告 丙○○所為即屬對於經公告再利用廢棄物之再利用行為，縱 有違反依廢棄物清理法第三十九條授權制定之相關行政命令 ，依前揭說明，亦不構成廢棄物清理法第四十六條第四款規 定之罪名。㈡被告丙○○係就公告再利用之營建混合物為再 利用之行為，其主要即對於營建廢棄物內之廢鋼筋、廢塑膠 類、廢木材、混凝土塊以物理方式破碎及分類，並無需高科 技或大型重機械設備，依現場照片所示，其於鐵皮屋內使用 挖土機（偵卷第二十七、三十、三十一、三十四頁），配合 人工整理分類已足，其亦已將廢棄物整理分類堆置，業據證 人王俊雄結證在卷，並有照片在卷可稽（偵卷第七十九至八 十一頁），應認被告丙○○所為，係就營建混合物進行分類 ，已合於再利用之方式。㈢又被告丙○○從事經公告再利用 廢棄物之處理，並無需依廢棄物清理法第四十一條第一項規 定取得取可，縱有違反同法第三十九條規定，亦不構成同法 第四十六條第四款之罪等情，業如前述。是以，原審判決被 告丙○○無罪，並非因被告甲○所駕駛之吉盈公司貨車領有 廢棄物清除許可證所致，上訴書認被告丙○○係因吉盈公司 貨車領有許可證充其所用而獲判無罪，實屬誤會。況依行政 院環境保護署所訂之前揭「從事事業廢棄物再利用涉及違法 清除處理及再利用認定原則」第三點規定，清除經公告再利 用廢棄物者，應符合中央目的事業主管機關規定之事業廢棄 物送往再利用機構再利用前之清除方式，其違反者，只要並 無任意棄置之情形，仍僅以違反廢棄物清理法第三十九條規 定處以行政罰。被告甲○載運經公告再利用之營建混合物， 係至被告丙○○承租之鐵皮屋內處理，並未任意棄置，亦符 合再利用前之清除方式，縱有違反，至多處以違反廢棄物清 理法第三十九條規定之行政罰，尚不構成廢棄物清理法第四 十六條第四款之罪。此外，被告丙○○係於鐵皮屋內進行營 建混合物之分類再利用，依前揭卷附照片所示，其現狀尚無 污染環境之情形，亦無涉犯廢棄物清理法第四十六條第三款 之罪等情，附此敘明。從而，檢察官上訴所執各揭理由，仍 無從使本院形成被告有罪之心證，檢察官之上訴為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃全祿到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 7 日 刑事第二十庭審判長法 官 楊貴雄 法 官 鄧振球
法 官 高愈杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 廖月女
中 華 民 國 97 年 10 月 8 日
, 台灣公司情報網