臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第3588號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丙○○
共 同
選任辯護人 鍾永盛律師
吳偉豪律師
上列上訴人因被告等偽造文書等案件，不服臺灣宜蘭地方法院96
年度訴字第110號，中華民國96年7月20日第一審判決（起訴案號
：臺灣宜蘭地方法院檢察署95年度偵字第324號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日，如附表所示之物均沒收。
丙○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日，如附表所示之物均沒收。
事 實
一、甲○○、丙○○共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造 私文書及詐欺取財之犯意聯絡，明知許美麗係出售宜蘭縣三 星鄉○○段309地號土地（下稱系爭土地）予王宏義，竟於 民國93年3月間先由甲○○偽刻許美麗之印章1枚，並蓋用上 開印章而偽造許美麗之印文26枚及偽造許美麗之署押4枚， 而偽造許美麗為出賣人、丙○○為買受人、買賣標的為系爭 土地之契約書1份。嗣於同年4月間，再由具上開共同犯意之 丙○○持該份偽造之契約書影本提示交付乙○○而行使，佯 稱購地資金不足，急需資金周轉，待土地完成過戶即向銀行 貸款返還，並提出冠鈞石材有限公司（法定代理人甲○○） 簽發、丙○○背書、總金額新臺幣（下同）321萬5,850元之 支票6張以供擔保，乙○○因信賴丙○○，見丙○○持有系 爭土地買賣契約書，復有支票可供擔保，遂陷於錯誤，陸續 交付321萬5,850元予丙○○，甲○○、丙○○二人上開所為 ，足以生損害於許美麗、王宏義及乙○○。嗣前開支票屆期 均未獲兌現，乙○○再向地政機關查得系爭土地業於93年5 月6日過戶於王宏義名下，並非由丙○○買受，始知受騙。二、案經被害人乙○○訴由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查 起訴，經原審法院依簡式審判程序審理。
理 由
一、上揭事實，業據被告甲○○、丙○○坦承不諱，並經告訴人 乙○○指訴綦詳，復經證人蔡易芳（見第324號偵查卷第8至 9頁）、賴澤金（見第324號偵查卷第9頁）、鄭曉鈞（見第6 4號頁偵查卷第44頁）、黃煦如（見第64號偵查卷第45頁） 、陳宣良（見第64號偵查卷第43-1至44頁）證述在卷，且有 偽造之契約書影本（見第524號偵查卷第5至10頁）、系爭土 地移轉王宏義之土地登記謄本影本（見第字524號卷偵查第1 2、21頁）、支票及退票理由單影本各6張（見第524號偵查 卷第15至20頁）、系爭土地由王宏義出售蔡建庭之買賣契約 書影本及土地登記第二類謄本各1份（見警卷第13至15頁） 可資佐證，堪認被告二人之任意性自白與事實相符，犯行明 確。
二、至被告甲○○曾於原審陳稱：其與許美麗簽約時，是以被告 王宏義之名義簽約，嗣將該份契約書影印後，塗改王宏義之 名字為丙○○，以此方式變造文書云云（見原審卷第41頁） 。惟嗣於原審供稱：「契約書部分，……我自己有偽刻許美 麗的印章，……蓋在……契約書上，我是直接偽造1份新的 契約書，不是在原來的那份契約書上塗改」（見原審卷第69 頁）、「我是直接以丙○○名義偽造1份契約書」（見原審 卷第71頁），並於本院明確供稱：「許美麗印章部分是我自 己刻的，簽名應該也是我簽的，……重新偽造的」等語（見 本院卷第27頁反面），參以證人即房屋仲介業者賴澤金證稱 ：印象中許美麗系爭土地是賣給王宏義，該契約書之標的及 價金均以手寫，該公司沒有系爭契約等情（見第324號偵查 卷第9頁），顯與本件契約之標的及價金均以打字不同，足 見上開買賣契約具創設性，確屬偽造。
三、論罪部分：
（一）被告二人行為後，刑法及配套之刑法施行法、罰金罰鍰提 高標準條例均經修正，自95年7月1日生效施行，有關本件 情形如下：
１刑法第339條第1項法定刑中關於得併科罰金之規定，依刑 法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行 後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣」「94年1 月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者 ，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30 倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就 其所定數額提高為3倍」，由原先以銀元計算，並依罰金 罰鍰提高標準條例第1條前段提高10倍之規定，修正為依 新臺幣計算並提高為30倍，是就罰金刑之數額而論，修正 前後並無不同。然修正前刑法第33條第5款規定罰金之最
低額度1元以上，經以罰金罰鍰提高標準條例第1條就罰金 數額提高倍數為10倍後，該罰金刑額度範圍係銀元10元即 新臺幣30元以上，與修正後刑法第33條第5款罰金最低額 為新臺幣1千元以上相較，以修正前規定之最低額度較低 ，對行為人較有利。
２有關共同正犯之規定，修正後刑法第28條限縮共同正犯之 成立要件及範圍，以修正後之規定較為有利。
３刑法第55條關於牽連犯之規定經修正刪除，牽連之規定經 刪除後，數行為將予分論併罰，而數罪併罰之結果較論以 牽連犯裁判上一罪之情形為重。經比較新舊法結果，以行 為時舊法之規定有利於被告，亦即仍依牽連犯之規定論處 。
４刑法第41條第1項前段，配合刪除前罰金罰鍰提高標準條 例第2條提高1百倍之規定，則將易科罰金以銀元3百元折 算1日之折算標準，提高為以新臺幣1千元、2千元或3千元 折算1日，經比較新舊法，以行為時之舊法有利於被告， 是本件自應依行為時之規定予以易科罰金。
５依上整體比較適用之結果，以修正前舊法之規定有利於行 為人，自應整體適用舊法之規定。
（二）核被告二人所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造 私文書罪及第339條第1項詐欺取財罪。被告甲○○與丙○ ○上開犯行，有共同犯意聯絡，而由被告甲○○偽造系爭 土地之契約書，再由被告丙○○持該契約向告訴人詐欺取 財，二人顯有行為分擔，皆為正犯。又偽造許美麗印章並 蓋用而生印文及偽造署押之行為係偽造私文書之階段行為 ，而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。被告二人所犯行使偽造私文書罪及詐欺取 財二罪間，有手段、目的之牽連關係，為牽連犯，應從一 重論以行使偽造私文書罪。
四、原審認被告甲○○、丙○○二人所犯罪證明確，予以論罪科 刑，固非無見。惟查：原判決認定本件偽造契約書內蓋用偽 造之許美麗印章而生之印文共24枚，然經審視應係26枚（第 524號偵查卷第7頁，尚有2枚許美麗印文之騎縫章，未據原 判決計算在內），原判決之認定尚屬有誤，且檢察官亦提起 上訴（理由詳見後述），自應由本院予以撤銷改判。五、爰審酌被告二人均無前科，亦無不良素行，有本院被告前案 紀錄表在卷可憑，犯後坦承犯行，被告甲○○情節較重，二 人詐得之金額達300多萬元，告訴人之損害不可謂輕。又本 件於原審判決前之95年1月17日告訴人即經宜蘭地方法院民 事執行處執行而受償27萬6200元（對被告被告丙○○已有執
行名義），嗣於原審判決後被告等復於96年11月9日給付1百 萬元、96年12月27日給付20萬元、97年1月7日給付30萬元， 而後於97年1月7日就餘款之清償於本院達成和解（因被告丙 ○○部分已有執行名義，故就被告甲○○部分達成和解）， 同意分期給付告訴人153萬元，並經於97年3月25日、4月25 日、5月29日、6月30日分別給付13萬元、10萬元、10萬元、 10萬元，此為告訴人及被告等所是認，並有和解筆錄可參。 雖檢察官提起上訴，認被告等人雖表示有和解之意，惟所提 出之和解數額，與告訴人被訛詐之金額相差懸殊，且其等不 法犯行，對於告訴人在財產上及身心上造成莫大傷害，原審 遽予判處被告甲○○有期徒刑1年、被告丙○○有期徒刑10 月，並均予減刑，難達懲治及嚇阻之效果等情，固非無據。 惟經斟酌被告二人於原審判決後迄本院辯論終結前已清償近 2 百萬元（加上前因執行而清償之27萬餘元，已達220餘萬 元），並已與告訴人達成和解，雖表示自97年7月後因經濟 困難，致未能依和解條件如期給付，但已見清償之誠意，並 審究被告二人犯罪動機、目的、手段、其等知識程度等一切 情狀，仍認量處被告甲○○有期徒刑1年、被告丙○○有期 徒刑10月；又被告二人犯行，其犯罪時間係在96年4月24日 以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例所定之減刑條件，爰 依法減其刑期2分之1。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以 下之刑之罪，依中華民國96年罪犯減刑條例規定減為6月以 下有期徒刑者，應於為減刑裁判時，併諭知易科罰金之折算 標準，中華民國96年罪犯減刑條例第9條亦有明文，併於減 刑後諭知易科罰金之折算標準為適當。另被告自97年7月後 未依和解條件如期履行，告訴人自得依法請求，而依本件情 節、被告二人償付情形，尚不宜遽予緩刑。至偽造許美麗之 印章1枚，雖未扣案，然無證據顯示業已滅失，依刑法第219 條宣告沒收之。偽造之契約書正本，雖未扣案，然亦無證據 顯示業已滅失，該偽造之契約書正本上偽造之許美麗署押4 枚、偽造之許美麗印文26枚，亦依刑法第219條宣告沒收之 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、刑法2條第1項前段、刑法第216條、第210條、第219條、第339條第1項、修正前刑法第28條、第41條第1項前段、第55條、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正刪除前第2條、中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官林炳雄到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 14 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳晴教
法 官 游紅桃
法 官 王詠寰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 高柑柏
中 華 民 國 97 年 10 月 14 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
一、偽造之「許美麗」印章1枚。
二、以「許美麗為出賣人、丙○○為買受人、買賣標的為宜蘭縣 三星鄉○○段309號地號土地」偽造之契約書上，偽造之許 美麗署押4枚、蓋用偽造之許美麗印章而生印文26枚。
, 台灣公司情報網